У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ДКП „Основаніє про вселення та зміну умов договору найму, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, третя особа ДКП „Основаніє про вселення та зміну умов договору найму.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не викладені обставини, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги: не зазначено ордер на підставі якого їм було надано спірну квартиру (дату, номер, на чиє імя); хто є наймодавцем квартири, з ким укладено договір найму житлового приміщення, яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою.

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: які підтверджують - право позивачів на користування квартирою; факт перешкоджання у користуванні квартирою; факт відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму або відмови наймодавця в укладенні такого договору;

- у позовній заяві на обґрунтовано залучення до участі у справі третьої особи та не зазначено її повне найменування.

Зазначена ухвала судді від 11.12.2014 року позивачі отримали 13.01.2015 року.

16.01.2015 року на виконання ухвали судді позивачі надали уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивачами недоліки вказані в ухвалі судді усунені не в повному обсязі, а саме не усунені наступні недоліки: у позовній заяві не викладені обставини, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги: не зазначено ордер на підставі якого їм було надано спірну квартиру (дату, номер, на чиє імя); хто є наймодавцем квартири, з ким укладено договір найму житлового приміщення, яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою.

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: які підтверджують - право позивачів на користування квартирою; факт перешкоджання у користуванні квартирою; факт відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму або відмови наймодавця в укладенні такого договору;

- у позовній заяві не зазначено повне найменування третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивачі протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді усунули не в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ДКП „Основаніє про вселення та зміну умов договору найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов