overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 48382123 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції з записами від 07 серпня 2015 року до 01 листопада 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/304/2015 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єктам оскарження. Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича надати свої пояснення по скарзі до 01 листопада 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/304/2015 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 226/564/15-ц
Провадження № 2/226/464/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 17 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати з ВП ДП «Красноармійсьвугілля» «Шахта Стаханова» довідку про отримувану заробітну плату відповідачем ОСОБА_3 за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року включно.

Суддя
Справа № 601/1179/15-ц
Провадження № 2/601/474/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/1627/15-ц
Провадження №2-н/359/154/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяці.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала розірвати шлюб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно примирення між ним та позивачем не відбулося, але вважає, що можливо зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 листопада 2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпні 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №840.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 645/3362/15-ц
Провадження № 2-н/645/1456/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 18058 грн. 34 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2. З 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лермонтова, 15, кв. 56.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Патрик Ганни Григорівни, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Патрик Ганни Григорівни, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Приморського районного суду міста Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 2-4736/05
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_3, до Одеської міської ради про визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

26 квітня 2010 року представник позивачів ОСОБА_7 зробив заяву про залишення позову без розгляду, не бажаючи продовжувати його судовий розгляд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_3, до Одеської міської ради про визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуревський В.К.
03.06.2015 Справа № 756/6104/15-ц
Ун.№756/6104/15-ц
Справа №2/756/3627/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Легбанк» до ПАТ « Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Легбанк» до ПАТ « Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
22.01.2015 Справа№ 717/2073/14-ц
22 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився.
Представник позивача Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду.
Судом досліджені такі докази: розрахунок заборгованості за договором №CVF0F903590931 від 07 грудня 2012 року укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 29.10.2014 року, копія заяви клієнта ОСОБА_1, копія витягу з умов та правил надання банківських послуг, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданий 09 грудня 2008 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія довіреності № 64-О від 09 січня 2014 року, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVF0F903590931, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7904 гривні 72 копійки. Процентна ставка за користування кредитом складала 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Номер провадження: 22-ц/785/5697/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

Справа № 183/3480/15

№ 2/183/2242/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування збитків, внаслідок порушення зобовязання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 червня 2015 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення зобовязання ни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко