overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про внесення змін до договору,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про внесення змін до договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа№751/6052/15-ц
Провадження №6/751/2097/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3397-5/696/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

09.06.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17135 від 21.01.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17135 від 21.01.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський скаргу представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №34746035 від 12 жовтня 2012 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_6

Під час розгляду скарги представник ВДВС ОСОБА_2 подала суду клопотання про залучення до участі у справі стягувача у даному виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк», проти чого представник заявника заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ПАТ КБ ПриватБанк, як стягувача у виконавчому провадженні,тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії державного виконавця, в якості заінтересованої особи стягувача, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали та скарги направити заінтересованій особі стягувачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 161/1537/15-ц
Провадження № 2/161/1235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 322, 360, 1158, 1160 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Номер провадження 2/235/4843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє слухання на 22.01.16 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали.

Враховуючи неможливість здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 (поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа№ 657/169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0172, яка знаходиться по вул. Леніна, 40а в смт. Каланчак Херсонської області, шляхом примусового знесення приміщення магазину літера А, який складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площею 103,9 кв.м., який знаходиться по вул. Леніна, 40г в смт. Каланчак Херсонської області.

06.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 Справа №607/19134/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Тернопільського національного економічного університету задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь Тернопільського національного економічного університету (м. Тернопіль, вул. Львівська, 11, код 33680120) 3486,83 гривень заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь Тернопільського національного економічного університету (м. Тернопіль, вул. Львівська, 11, код 33680120) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2066/15
Справа № 754/2493/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В судові засідання позивач не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 20 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Стебліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні, вказуючи, що народилася в 1962 році в с. Кармалюково Жмеринського району Вінницької області. Однак, з 1994 року по 2006 рік тимчасово проживала та працювала на території Російської Федерації, де вдруге зареєструвала шлюб та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В 2014 році переїхала на постійне проживання в Україну, а саме в АДРЕСА_1 Кобеляцького району Полтавської області. Встановлення факту постійного проживання їй необхідно для отримання всіх прав та обов'язків громадянина України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України в Полтавській області -Стебліна О.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Україні в с. Кармалюково Жмеринського району Вінницької області (а.с.4). Згідно довідки Жовтневого відділу РАЦС Луганського міського управління юстиції, вперше уклавши шлюб, змінила прізвище на "ОСОБА_1" ( а.с. 10), відповідно довідки Архангельського територіального відділу Управління ЗАГС Архангельської області, уклавши вдруге шлюб, змінила прізвище на «ОСОБА_1» ( а.с.11). Факт проживання в Україні також підтверджується дипломами про освіту (а.с.5-6). Згідної трудової книжки з 1980 року по 1994 рік заявник працювала в Україні (а.с.7-8). Згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району, заявник з листопада 2014 р. постійно проживає в АДРЕСА_1 (а.с.12).

Встановлення факту постійного проживання в Україні заявнику потрібно для отримання в установленому порядку паспорта громадянина Украни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 256, 257, ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про громадянство», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала на території Україні в період із 1980 року по 1994 рік, тобто на момент набуття чинності Законом України "Про громадянство України" від 13.11.1991 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/8255/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 04.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/359/81/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київобл-газ» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1232 гривень 12 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь публічного акціо-нерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 30 хвилин 5 січня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 2/346/2044/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року, а дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2015 року справу розприділено судді Хільчуку І.І..

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.