overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1856/15 Справа: № 630/212/14-ц Категорія:спадкові. Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту будівництва та визнання права власності на частину будинку , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту будівництва та визнання права власності на частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Відділення «Львівська обласна дирекція» про повернення коштів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про повернення коштів та відшкодування збитків.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Відділення «Львівська обласна дирекція» про повернення коштів та відшкодування збитків.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.02.2015р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 26.02.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.01.2015 р. на 08.45 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 344/1510/15-ц
Провадження № 2/344/1982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 643/156/15-ц
Номер провадження 2/643/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 100 900 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 524/457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Паперовик» про стягнення заборгованості з виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до МКП «Паперовик» про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців станом на 02.02.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі МКП «Паперовик» - Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, буд.13.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малинського комунального підприємства «Паперовик» про стягнення заборгованості з виплати аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 178/111/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням .

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №464/917/15-ц
пр.№ 2-н/464/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/917/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1968/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту недійсності паспорту громадянина України у певний період та застосування правових наслідків нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту недійсності паспорту громадянина України у певний період та застосування правових наслідків нікчемності правочинів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/814/15-ц Провадження № 2/591/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3427/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 513/1791/14-ц
Провадження № 2/513/72/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї на свою користь борг за договором позики у сумі 1010 гривень. Від сплати судового збору просить її звільнити у зв'язку з тим, що вона має статус переселенця АТО.

Свої вимоги вона обґрунтував тим, що 22 вересня 2014 року вона позичила відповідачці 1010 гривень строком до 07 жовтня 2014 року, що підтверджується чеком про переказ грошей. Однак, відповідачка в установлений строк борг не повернула.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідачаки (назва району, області), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано також її копії для вручення відповідачці. Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п 1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень. Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (1218 грн.х 0,2).

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення копію ухвали позивачка отримала 24 грудня 2014 року

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 520/1623/15-ц
Провадження № 2-н/520/451/15
УХВАЛА

10.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4496,20 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4496,20 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 45 хвилин 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 367/403/15-ц
Провадження по справі № 2/367/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2015 о 11:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько