overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 25.06.2015 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 216/8069/15-ц
провадження № 2/216/2661/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, де та з ким проживає неповнолітня дитина та у кого з батьків перебуває на утриманні (довідка Новаком є доказом реєстрації, а не фактичного проживання); з тексту позову не убачається чи має на утриманні відповідач інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 19 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7066/15-ц
Провадження № 2/334/2934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

20.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 20 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/754/5367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 226/567/15-ц
Справа № 2/226/466/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 березня 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача не в Дарницькому районі м. Києва - по вул. Ентузіастів, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.12.2015 року. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. (шістсот пятдесят грн.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 21 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишня позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції № 11 від 04 червня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження 2-о/754/249/15
Справа № 754/8764/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може він за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3) Чи потребує він опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судової психіатричної експертизи.

Суддя:
Справа № 462/6156/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
233 Справа № 233/1381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ, заінтересована особа: Коров»янський ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Коров»янський ОСОБА_1.

27 березня 2015 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Костянтинівського МРУЮ, заінтересована особа: Коров»янський ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/791/16
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2016 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 242/2157/15-ц
Провадження № 2/242/880/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Селидове про встановлення факту постійного проживання однією родиною зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про встановлення факту постійного проживання однією родиною зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття права власності в порядку спадкування.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Селидове про встановлення факту постійного проживання однією родиною зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та набуття права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2015 року о 13 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1310/15-ц пров. №2/478/309/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №002-14044-090607 від 09.06.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №002-14044-090607 від 09.06.2007 року в сумі 1280 грн. 46 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя