Справа № 0908/4767/2012
У Х В А Л А

30.04.2015

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заявили клопотання про направлення Львівському НДІСЕ на доопрацювання та усунення недоліків висновку експерта, мотивуючи тим, що вивченням висновку експерта Львівського НДІСЕ за № 5016/5017/5018 від 30.01.2015 встановлено ряд граматичних помилок, без усунення яких неможливо буде прийняти обґрунтоване та законне рішення суду.

На сторінці 10 в абзаці 1 (починається зі слів «Дійсна ринкова вартість») замість слів двісті двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні зазначено двісті двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня.

Так, на сторінці 14 зазначеного висновку експерта в абзаці 8 (починається зі слів «(Враховуючи те, що житловий будинок» зазначено розмір частки 1/4, однак насправді розмір частки відповідачки ОСОБА_3 становить 1/3.

Крім того, у кожному із запропонованих у висновку експерта варіантів розподілу житлового будинку і господарських будівель та споруд повторно у спільне користування обом співвласникам пропонується надати: огорожу «№1» вартістю 5219,0 грн., ворота «№2» вартістю 3520,0 грн., огорожу «№3» вартістю 9519,0 грн., що створюватиме незручності у використанні зазначеного майна обом співвласникам, породжуватиме конфліктні ситуації між співвласниками, а також є перешкодою у подальшому реальному поділі земельної ділянки на якій розташовано об'єкт експертного дослідження.

Також, твердження судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що «так, як земельна ділянка яка обслуговує спірне будинковолодіння перебуває у спільному користуванні, враховуючи специфіку розташування на ній житлового будинку, господарських будівель і споруд, їх розподіл відповідно до ідеальних часток, де діляться на обох співвласників, як житловий будинок «А», сараї «В» та «Г» (1-й варіант), житловий будинок «А», «а» літня кухня «Б», сараї «Б1» та «Б2» (2-й варіант),. житловий будинок «А», сараї «В» та «Г» (3-й варіант), житловий будинок «А», «а» літня кухня «Б», сараї «Б1» «Б2», сараї «В» та «Г» (4-й варіант), то відповідно і поділ земельної ділянки на дві ізольовані частини не можливий. При перебуванні у спільному користуванні земельної ділянки і огорожа яка її огороджує та ворота перебуватимуть у спільному користуванні» не відповідають об'єктивним обставинам, оскільки у матеріалах цивільної справи № 0908/4767/2012 міститься попередній висновок експертизи № В-32 від 15.02.2010 в якому проблем щодо поділу огорожі та воріт не виникало.

Крім того, з висновку експертизи № 5016/5017/5018 від 30.01.2015 випливає, що при варіантах поділу житлового будинку і господарських будівель та споруд № 1 та № 3 немає жодних перешкод у поділі земельної ділянки на дві ізольовані частини, а отже немає й перешкод у поділі огорожі яка її огороджує та воріт.

Згідно ст.150 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що на даний час висновки судової будівельно-технічної експертизи є неточними, не відображають реальний стан речей, який існує на даний час, та не можуть слугувати підставою для прийняття рішення, а тому по справі слід призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст.143 144, 150 п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу згідно якої усунути недоліки зазначені по тексту даної ухвали.

Виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Львів-4, пл.Воз»єднання,7.

Проведення додаткової експертизи доручити тому самому експерту (експертам), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: