Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4338/14-ц
Провадження №: 2/332/14/15
29 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Педак С.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суд з позовом в якому зазначив, що 30.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір №9-243-018 К (Договір 1), згідно з умовами якого, Банк надав відповідачу, ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 215000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17,5 процентів річних зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 30.01.2018 року.
Умовами кредитного договору передбачений порядок погашення кредиту та відсотків по ньому і санкції за його невиконання.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язання з відповідачами укладений договір іпотеки № 9-243-0181 (Договір 2) від 30.01.2008 року, згідно з яким банку передана квартира АДРЕСА_1.
Своїх зобов'язань щодо виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1 не виконав, тому станом на 25.06.2014 року заборгованість становить 1622889,82 грн.
Посилаючись на умови іпотечного договору, позивач просить, на підставі цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Фінанси та кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, стягнути з відповідачів понесені судові втрати.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.
Представник третьої особи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, своєї думки з приводу позовних вимог не висловила.
Перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено матеріалами справи, 30.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір №9-243-018 К, згідно з умовами якого, Банк надав відповідачу, ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 215000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17,5 процентів річних зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 30.01.2018 року (а.с. 8-9).
Відповідно до п.4 (Договір 1) ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому, а також виконання санкції, передбачених п. 6 Договору №1 за невиконання його умов.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язання з відповідачами укладений договір іпотеки № 9-243-0181 від 30.01.2008 року (Договір 2), згідно з яким банку передана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-12), відповідно до п.4. Іпотечного договору забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх умов кредитного договору щодо повернення кредитних ресурсів, виданих кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки, передбаченої договорами, а також іншими платежів передбачених умовами Договору.
Суд вважає, що уклавши Договори № 1 та № 2 сторони погодилися з усіма суттєвими умовами цих договорів, щодо умов та способу виконання цих договорів, визнавши їх.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Частина 1 ст.546 ЦК України передбачає, що порука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання.
Позивач просить задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом.
Стаття 591 ЦК України передбачає реалізацію предмету застави з публічних торгів в порядку, встановленому законом.
Системний аналіз норм ст.ст.38,43,45,47 Закону України «Про іпотеку» вказує на те, що ціна продажу предмета іпотеки у відповідності до процедури передбаченої ст.38 Закону визначається не судом, а «встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності».
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги, передбачені Договором № 2 підлягають задоволенню, оскільки він діє до повного виконання зобов'язань за Договором № 1, заборгованість за яким сторонами не оспорюється.
Таким чином підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Фінанси та кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, то в цій частині необхідно закрити провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із долученого до матеріалів справи актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.
Відповідно до інформації з Першої Запорізької державної нотаріальної контори спадкова справі після померлого ОСОБА_3 відсутня.
Керуючись ст.ст.33,38,40,43,45,47 Закону України ст.ст.526,546,589-591,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,57-60,88,169,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Провадження за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо позовних вимог до ОСОБА_3 закрити на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко