overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/3400/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 755/5803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «Лекос», ТОВ «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «Лекос», ТОВ «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві в переліку документів вказано лише довіреність для представника.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «Лекос», ТОВ «Магік», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 462/1115/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.Львів

Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав..

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила суд надати сторонам термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування збитків та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування збитків та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 07.09.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, та визнання права власності на частку в спільному майні.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, та визнання права власності на частку в спільному майні.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі на нерухоме майно (домоволодіння) за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 104-Б, оскільки відповідач є громадянином ОСОБА_4, проживає на Україні на підставі тимчасової посвідки і в будь який час може виїхати з України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просив задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі на нерухоме майно (домоволодіння) за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 104-Б, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову: накласти арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі на нерухоме майно (домоволодіння) за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 104-Б

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_5
Справа № 279/7464/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийнти рішення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/225/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п"ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 6 лютого 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: відсутній розрахунок суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 1 червня 2011 року в сумі 980,94 грн.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 645/9983/14-ц
Провадження № 2/645/423/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту його укладення Договір № 01/09 про спільну діяльність у будівництві житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, укладений 24 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 295/5438/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 477/1886/14-ц
Провадження № 2/477/16/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 310-р від 21 квітня 2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про визнання недійсними виданих їм державних актів серії ЯЖ №№ 8637896, 863787, 863785 про право приватної власності на землю площею 2,0 га кожному, призначеної для ведення особистого селянського господарства та розташованої в межах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Глубоченка С.М.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного строку, на який суддя Глубоченко С.М. був призначений на посаду, за його поданням вказана цивільна справа була повернена до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, за результатом якого головуючим суддею визначений суддя Козаченко Р.В.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року суддя Козаченко Р.В. здійснив самовідвід в зазначеній справі, в зв'язку з чим справа вдруге була повернена до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, за результатом якого головуючим суддею визначена суддя Саукова А.А.

Враховуючи викладенен, керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 березня 2015 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5335/15-ц
Провадження № 2-н/644/1977/15
номер справи 644/5335/15-ц
Н/П №2-н/644/1977/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що в заяві про видачу судового наказу зазначено термін заборгованості з 01.07.2010 року по 30.04.2015 року в сумі 4962,75 грн. , то суд відмовляє у відкритті провадження , а за період з 19.05.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 2361,02 грн . - відкриває провадження по справі .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду за період з 19.05.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 2361,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3217/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВДВС Берегівського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ "Банк Форум" про визнання права власності та виключення майна з актового опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВДВС Берегівського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ "Банк Форум" про визнання права власності та виключення майна з актового опису та арешту.

11.02.2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВДВС Берегівського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності та виключення майна з актового опису та арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: