overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування:

-у приватного нотаріуса Голяченко М.В. Київського міського нотаріального округу витяг з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна гр. ОСОБА_3.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме витребувати:

-у Голяченко М.В. приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу витяг з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна гр. ОСОБА_3, 1961 року народження, (і.н.НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Голяченко М.В. приватному нотаріусу, Київського міського нотаріального округу (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 5, прим. 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2074/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
№ 2-Н-/638/5941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 487,20 грн.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/569/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши клопотання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВІАМОНТ"до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу цінних паперів.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року по справі було призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, матеріали справи направлено до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшли клопотання експертів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання оригіналів досліджуваних документів: договорів купівлі - продажу цінних паперів № Б250-1 від 18.03.2011 року та № Б251-1 від 18.03.2011 року, оригінал акту прийому - передачі цінних паперів від 18.03.2011 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б250-1 та оригінал акту прийому - передачі цінних паперів від 18.03.2011 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б251-1, які необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків та користуватись іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд просить надати оригінали вище зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Слідчого управління Головного управління МВС України в Київській області з матеріалів кримінального провадження №0000381 від 13.12.2012 року оригінали наступних документів:

- договір купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б250-1;

- договір купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б251-1;

- акт прийому - передачі цінних паперів від 18.03.2011 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б250-1;

- акт прийому - передачі цінних паперів від 18.03.2011 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів від 18.03.2011 р. № Б251-1.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику відділу слідчого управління Головного управління МВС України в Київській області майору міліції Глущенку М.П. (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, о 09 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.12.2015
Справа № 570/3535/15-ц
Номер провадження 2/570/1414/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 28 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3954/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3954/15-ц від 06 жовтня 2015 р.
Справа №464/7435/15-ц
пр № 2/464/515/16
УХВАЛА

28.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 грудня 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 28 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 367/1093/15-ц
Провадження по справі № 2/367/785/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа №2-1095/07
провадження №2-во/176/4/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення у справі №2-1095/07, яким задоволено позовні вимоги комунального підприємства Жовтоводськтепломережа та, крім іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у розмірі 2898,77 грн., яка виникла у період з 01.12.2000 року по 01.09.2007 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - всього 2928 гривен 77 копійок.

На підставі зазначеного рішення суду 11 березня 2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видані виконавчий лист.

05 грудня 2014 року комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа звернулось до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у виконавчому документі, де боржником зазначена ОСОБА_1, а саме вказати ідентифікаційний номер останньої.

Особам, які беруть участь у справі, належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, при цьому до суду вони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву КП Жовтоводськтепломережа , приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, можливість подальшого невиконання виконавчого листа, суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 11 березня 2008 року, на підставі рішення від 26 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-1095/2007 за позовом КП Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення та розірвання договору реструктуризації заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 286/1331/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13273,26 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором, порушуючи при цьому норми законодавства та умови кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 559/1223/15-ц
Номер провадження: 2/559/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1999/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3995/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Смоленська, 2-10
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3995/15-ц від 07 жовтня 2015 р.