overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8906/15-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2490/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.04.2015р. на 12Яремко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання правочину недійсним:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №464/7028/15-ц
пр № 2/464/1929/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 жовтня 2015 року на 16.50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2015 року на 16 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2-н/369/1511/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 686/1291/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 р. на 10 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/7729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За довідкою від 28.01.2015 р. адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю: актовий запис № 1303 від 08.10.2013 р..

Тоб - то смерть ОСОБА_3 настала до подачі позову до суду, а не після, що передбачало б за собою в послідуючому зупинення провадження для залучення правонаступників.

Крім цього, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позов не може заявлятися до померлої особи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представників позивачів 1,2 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ Маша і Мєдєдь (Общество с ограниченой ответственностю "Маша и Медведь") до відповідачів 1. фізична особа підприємець- ОСОБА_4, Дочірнє підприємство "Еко ПАК", про стягнення компенсації за порушення авторських прав в порядку ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права",-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права», ст.ст. 201, 421-424, 426, 431, 432, 438 - 441, 443 ЦК України, ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Дочірнє підприємство "ЕКО ПАК" припинити розповсюдження (продаж) контрафактної продукції - настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1" без зазначення імені ОСОБА_3 та без письмового дозволу ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію за розповсюдження однієї настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1", придбаної за товарним чеком № 1512 від 15 червня 2014 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (Дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕКО ПАК" (код за ) компенсацію за відтворення на одній упаковці настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1", придбаної за товарним чеком № 1512 від 15 червня 2014 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (Дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у сумі 304 грн. 50 коп. на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕКО ПАК" (код за ) судові витрати у сумі 304 грн. 50 коп. на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення в судуі 6 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Наумов
пр. № 2/759/2149/15
ун. № 759/998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 березня 2015 року 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/527/15-ц
Провадження № 2/210/837/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в позові не вказано :

не сплачено судовий збір , виходячи із суми всіх позовних вимог , за стягнення матеріальної та моральної шкоди ;

· відсутній розрахунок завданої шкоди .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 березня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №464/9975/14-ц
пр № 2/464/69/15
УХВАЛА

12.11.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., вивчивши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.10.2014 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Борейка С.В., розпорядження керівника апарату суду № 33 від 11.11.2015, проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Дулебка Н.І. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 8 грудня 2015 року в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 пов., каб. 413)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Суддя: Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/161/4046/14
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 16.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №483/913/15-ц
н/п 2/490/5470/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача простягнення заборгованості за кредтитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2015 року справу передано на розгляд Центральному районному суді м. Миколаєва.

29.12.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/1745/15-ц за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко