ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову до суду, в якій вона посилається на те, що вона не має можливості подати позов в зв»язку з тим, що їй не дозволили ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке було відкрито за її заявою. Даний факт унеможливлює визначення особи, до якої необхідно пред»явити позов, а такожналежним чином викласти позовні вимоги та зазначити предмет позову, а тому заявниця просить суд забезпечити докази до подачі позову шляхом витребування з Фастівського МВ матеріалів кримінального провадження № 0001544 для ознайомлення.

В судовому засіданні представник заявниці пояснив обставини, викладені в обгрунтування заяви про забезпечення доказів та просив суд задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч.5 ст.135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Представником заявника в судовому засіданні дійсно обгрунтовано доведено, що існують труднощі з приводу надання доказів, оскільки саме в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії договорів дарування на будинок спадкодавця та інформація про доручення, на підставі якого було укладено договори дарування.

Проте, суд, не спростовуючи необхідність витребування зазначених матеріалів для підготовки та подачі позову до суду про визнання договорів недійсними, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Документи, які заявник просить витребувати з Фастівського МВ для ознайомлення, містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001544.

Як вбачається з долученої до заяви копії постанови слідчого Фастівського МВ Дмитрухи Р.І. від 20.12.2014 року, кримінальне провадження № 0001544 за фактом підробки договору дарування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите у зв»язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001544 від 20.12.2014 року відмовлено.

Згідно зазначеної ухвали, ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні мала статус заявниці і була допитана як свідок.

При вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів, суд звертає увагу на вимоги ст. 222 КПК України, де зазначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального законодавства, суд вважає, що в даній ситуації має місце таємниця досудового розслідування, що є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

ОСОБА_1 з рамках зазначеного кримінального провадження не була визнана особою, яка в розумінні статей 55,56 КПК України має доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому задоволення поданої нею заяви про забезпечення позову шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення виходить за межі кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.133,134,135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження № 0001544 для ознайомлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська