overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/625/15-ц
Провадження №2/157/208/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання трьох дітей в розмірі по 800 грн. на кожну дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 23 червня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 23 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 522/7469/15-ц
Провадження № 2/522/5910/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1а/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 214/8372/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

04.11.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 817 грн. 73 коп., а також інфляційних витрат у сумі 154 грн. 21 коп., 3% річних у сумі 21 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 20.11.2015 року о 10 годині 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 489/7498/14-ц
Номер провадження 2/489/174/15
Ухвала

Іменем України

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про звернення стягнення на предмет застави, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з тотожнім позовом та існує рішення суду, що набрало законної сили між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням суду від 22.12.2011 у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбан" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль CHEVROLET TACUMA, держ. номер - ВЕ9030АІ) вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості в розмірі 101 850,15 грн.

Суд вважає, що позивач звернувся з позовом до того ж відповідача (спір між тими самими сторонами), про той самий предмет (звернення стягнення на предмет застави) і з тих же підстав (невиконання зобов"язань за кредитним договором). Позивач не може двічі звернути стягнення на один і той же предмет застави, недопустимо також наявність двох рішень та виконавчих листів про звернення стягнення на один предмет застави з однаковими боржником та стягувачем.

У разі якщо розмір заборгованості збільшився, позивач не позбавлений можливості звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (збільшення) та подачі виконавчого листа до виконавчої служби з подальшим об"єднанням виконавчих проваджень і задоволення вимог стягувача по двом виконавчим листам за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про звернення стягнення на предмет застави, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/5555/15
Справа №522/6068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду .м ОСОБА_1 від 16.06.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено.

Під час проголошення ухвали суду представник позивача у залі судового засідання присутня не була, заяви про проведення подальшого розгляду справи за її відсутністю або заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Позивач до судового засідання не зявилася, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_1

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача покинула судове засідання до закінчення розгляду справи і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві та його представнику ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4280/15
Справа №760/8869/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягенння банківського вкладу та відсотків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягенння банківського вкладу та відсотків .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 01 липня 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 408/444/15-ц
Провадження № 22ц/782/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2н/522/1326/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 226/638/15-ц
Провадження № 2/226/485/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годин 16 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №668/810/14-ц
УХВАЛА

02.06.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.04.2014 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на 6/100 житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. Петренка, 30б з надвірними спорудами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений арешт, в звязку з тим, що вказану справу залишено без розгляду та ухвала набула законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 05.11.2014року якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду набула законної сили, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2014року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 27, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2014року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на 6/100 житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул. Петренка, 30б з надвірними спорудами - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
233 Справа № 233/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року об 10 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/501/15 Справа № 734/1490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 03.07.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 461/5079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 «П.Г.С. Україна» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 «П.Г.С. Україна» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2015 року, покликаючись на поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні, оскільки такий не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, та неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «П.Г.С. Україна» про повернення трудової книжки. Стягнено з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки в сумі 211 000,00 грн. та судовий збір.

Судом встановлено, що відповідач, відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України, вважаються належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду з поважних причин - суду не надходило. Відтак, у суду були процесуальні умови, передбачені ст.224 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи.

Однак, слід погодитись з наявністю доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «П.Г.С. Україна» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 року задовольнити повністю.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С. Україна» про повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки - скасувати.

Справу призначити до слухання на 11.00 год. 10.07.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.