Справа №591/6512/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/105/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу про позбавлення премії,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Зазначав, що працює водієм групи обслуговування батальйону міліції УДСО при УМВС України в Сумській області та за ним закріплений службовий автомобіль ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1. Вказував, що за порушення трудової дисципліни наказом його було позбавлено щомісячної премії у розмірі 20 %. Вважає, що підстави для позбавлення премії відсутні, тому просив суд скасувати наказ від 22 липня 2014 року № 355.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ УДСО при УМВС України в Сумській області від 22 липня 2014 року № 355 про позбавлення 20 % премії за липень місяць 2014 року ОСОБА_3

В апеляційній скарзі УДСО при УМВС України в Сумській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вказує, що позивача правомірно позбавлено щомісячної премії, оскільки останнім було допущено порушення трудових обов'язків. При цьому вважає, що позбавляючи ОСОБА_3 премії за липень 2014 року, відповідач діяв виключно в межах чинного трудового законодавства та Положення про преміювання працівників ДСО Сумської області, тому не вбачає підстав для скасування наказу від 22 липня 2014 року № 355

Заслухавши пояснення представника відповідача Сай О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення місцевого суду як незаконне, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 працює водієм групи обслуговування батальйону міліції УДСО при УМВС України в Сумській області та за ним закріплений службовий автомобіль ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1.

Трудові обов'язки позивача визначені у Функціональних обов?язках водія групи автотранспортних засобів групи матеріального забезпечення батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України в Сумській області, затверджених командиром БМО УДСО підполковником міліції ОСОБА_5 08 січня 2014 року (а.с. 27 - 29).

Відповідно до п. 1 та п. 13 Функціональних обов?язків водій зобов?язаний правильно та своєчасно оформляти шляховий лист, бортовий журнал, а також зафіксувати час постановки автомобіля та його пробіг за зміну в журналі виїзду - заїзду службового автотранспорту.

Як вбачається з наказу т.в.о. начальника УДСО при УМВС України в Сумській області від 22 липня 2014 року № 355, позивача було позбавлено премії у розмірі 20% за липень місяць 2014 року за неналежне виконання функціональних обов?язків в частині правильного оформлення шляхової документації, а саме в бортовому журналі за 10 липня 2014 року не зазначив о котрій годині він поставив автомобіль на стоянку ДСО, у шляховому листі цього ж автомобіля та в бортовому журналі в графі (загальний пробіг службового автомобіля за зміну) ОСОБА_3 зазначив, що пробіг склав 78 км, але фактично автомобіль проїхав 74 км (20062 км-19988 км=74 км), різниця запису складає 4 км. Також в шляховому листі в графі № 32 (час закінчення роботи) та № 33 (підпис посадової особи, яка користується транспортом) не вказано час закінчення роботи та не поставлено підпис (а.с. 22).

Копії бортового журналу службового автомобіля та дорожнього листа є на а.с. 31 - 35.

Згідно з актом, ОСОБА_3 відмовився письмово ознайомитись з вказаним наказом (а.с. 23).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд зазначив у рішенні, що для з'ясування обставин вказаного порушення адміністрацією управління передбачалося проведення службової перевірки, яка фактично проведена не була, а тому комісія не могла об'єктивно оцінити проступок і вирішити питання про позбавлення позивача премії у розмірі 20 %. Колегія суддів знаходить такий висновок суду першої інстанції не відповідаючим обставинам справи і зібраним у справі доказам.

В ДСО при УМВС України в Сумській області питання преміювання регулюється Положенням про преміювання працівників ДСО Сумської області Додатку № 7 до Колективного договору на 2012 - 2015 роки (а.с. 38 - 42).

Згідно з п. 3.4 Положення про преміювання розмір премії залежить від ступеня виконавської дисципліни, виконання внутрішніх нормативно - правових актів УДСО, УМВС, ДДСО, МВС України та чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.8 вказаного Положення для зменшення чи позбавлення премії керівники підрозділів до 01 числа наступного за звітним місяця подають до відділу кадрового забезпечення встановленого зразка списки цих осіб із зазначенням своїх пропозицій. Встановлення розміру премії конкретним працівникам, внесеним в ці списки, та позбавлення їх премії в повному обсязі здійснюється рішенням кадрової комісії. Крім того, п. 3.9 вказаного Положення зменшення та позбавлення премії працівника здійснюється рішенням кадрової комісії та оголошується в наказі по УДСО і доводиться до відома працівників.

Структуру заробітної плати визначено у ст. 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків 10 липня 2014 року і про наявність у адміністрації управління підстав для позбавлення його 20 % премії за той місяць, у якому було допущено вказане правопорушення. Наказ № 355 від 22 липня 2014 року відносно позивача відповідає ст.ст. 10, 13, 17, 18, 21, 139 КЗпП України, ст. ст. 2, 15 Закону України «Про оплату праці», локальним нормативним актам відповідача, узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про оплату праці».

Позивач визнає факт неналежного оформлення ним 10 липня 2014 року бортового журналу та шляхового листа і пояснив це необачністю та змореністю в кінці робочого дня. Представник відповідача пояснив неналежне оформлення вказаних документів недбалістю в роботі позивача. Ця недбалість в роботі позивача позбавляє адміністрацію можливості здійснювати оперативний контроль робочого часу працівників, за використанням службового автотранспорту, витратами пального. За фактом вказаного порушення трудової дисципліни позивачем, адміністрацією проведено службове розслідування, яке затверджено командиром БМО УДСО УМВС України у Сумській області 18 липня 2014 року. Факт вказаних порушень з боку позивача підтвердився. Копія висновку цього службового розслідування є на а.с. 101 - 102. Як пояснив представник відповідача, копія цього висновку судом першої інстанції не витребовувалася, а тому місцевому суду і не надавалася.

Керівник установи на законних підставах у межах своїх повноважень видав наказ № 355 про зниження розміру премії позивачу за липень 2014 року на 20 %, що в грошовому виразі склало 73 грн. 20 коп. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про незаконність вказаного наказу, а тому заявлений позов задоволенню не підлягає. Оскільки рішення місцевого суду про задоволення позову не відповідає обставинам справи, то воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року у даній справі і постановити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу № 355 від 22 липня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Маслов