overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/447/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує наступним.

21.06.2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-2393/10, яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки виконавчий лист було видано після спливу встановленого законодавством строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-2393/10 був виданий 23.01.2015 року. Причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу суд визнає поважною.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2393/10, виданого 22.01.2015 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Крімченко С.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 07.05.2015 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 2.105.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15.06.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2443/15-ц
Провадження № 2/497/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запаису про народження дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запаису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 226/816/15-ц
Справа № 2/226/588/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 квітня 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 390/157/15-ц
Провадження № 2/390/162/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати трактор ЮМЗ-6 та незавершений будівництвом житловий будинок у АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя та здійснити його поділ між сторонами.

Позовна заява позивачем подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена повна адреса позивача та відповідача, вказано лише с.Могутнє, Кіровоградського району та області, без зазначення вулиці та номеру будинку.

Крім того, в матеріалах позову відсутня технічна документація на незавершений будівництвом житловий будинок у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням повної адреси позивача та відповідача;

- надати до суду технічну документацію на незавершений будівництвом житловий будинку у АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2161/15 Справа № 180/148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Державному підприємству "Придніпровська залізниця", має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця"строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано позивачкою інформацію з приводу перебування чи ні останньої на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
пр. № 2/759/1702/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві, 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрації місця проживання дитини, посилаючись на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору про місце реєстрації та приживання дитини.

Представник позиваки проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також те, що вказані справи не є пов*язаними між собою і розгляд справи про оспорювання реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини не впливає на вирішення питання про стягнення аліментів на її утримання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Не можливість розгляду однієї цивільної справи до розгляду іншої означає те, що від результатів розгляду однієї цивільної справи безпосередньо залежить розгляд іншої, тобто, існує прямий зв*язок між предметом спору в одній цивільній справі та підставою або предметом іншого позову.

Вирішуючи клопотання, суд враховує ті обставини, що дана цивільна справа має предметом спору стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка на час розгляду справи проживає з матір*ю, а тому питання щодо визначення місця реєстрації дитини і правомірності такої реєстрації не перешкоджає на даний час вирішити питання про стягнення аліментів на утримання цієї дитини.

Крім цього, суд враховує, що провадження в адміністративній справі, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити розгляд даної цивільної справи, ще не відкрито.

Також, судом враховуються ті обставини, що частина 1 ст.157 ЦПК України для такої категорії цивільних справ як стягнення аліментів визначає скорочені строки їх розгляду в один місяць.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави в даному спірному випадку для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.4), 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/648/14-ц Номер провадження 22-ц/786/514/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення сілької ради та державних актів на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 473/1036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.02.2002 року Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з лютого 2015 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяці, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 09-00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №666/5650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні просила визнати участь представника позивача обов'язковою, та відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст. 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає, що необхідно визнати обов'язкову участь представника позивача та відкласти судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 27, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа- Банк» в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, обовязковою.

Судовий розгляд відкласти на 10 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №668/5391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі в розмірі 27 626 грн. 02 коп.

12.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу в порядку п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви по видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Вознесенська друкарня" заборгованості по заробітній платі - повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №560/668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1, що діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №150, подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Просить вирішити питання про участь його у судовому засіданні, призначеному на 11:00 годину 26 травня 2015 року у вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши проведення відеоконференції у Оболонському районному суді м. Києва.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, а тому суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Оболонському районному суду м. Києва доручається забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Допустити до участі у відеоконференції уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 як представника позивача.

Судове засідання відбудеться о 11:00 годині 26 травня 2015 року.

Копію ухвали направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (факсом) та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3