overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6146/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 208/6883/15-ц
№ провадження 2-н/208/1064/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2054,35грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, але не оплачує з 01.04.2012р. по 31.03.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/1161/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 208 935 грн. 11 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Банк Форум» звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 208 935 грн. 11 коп. .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви та копії паспорта громадянина України, серія АА 000977, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 208 935 грн. 11 коп. повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого зареєстрований боржник .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 290/558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/647/15-ц
Провадження № 2-сз/334/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання договору позики, за особистою заявою позивача від 15.04.2015 року залишено без розгляду.

08.06.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1084,45 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). А отже, на підставі вищевикладеного, дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання договору позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №667/1015/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, за обставин, які викладені ним в заяві.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодної обставини яка б мала істотне значення для справи та спростовувала б повністю або частково обставини викладені позивачем в позовній заяві. Окрім того, банк був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить заперечення на позовну заяву, які банк надіслав на адресу суду, на конверті банком зазначено, що заперечення по справі №667/1015/15-ц за позовом ОСОБА_1, у судове засідання яке призначено на 05.05.2015 року

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №667/1015/15-ц, н/п 2/668/1090/15 від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/8823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ганафі, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради., про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ганафі, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради., про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5694/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/704/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Маріупольської міської ради, третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2015 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.06.2015
233 Справа № 233/267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 14.02.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В даному випадку відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тому справа підсудна відповідному суду м. Іллічівськ.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 361/1581/15-ц
провадження № 2/361/1103/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-5344/10
Провадження № 6/500/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «українська боргова компанія»

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про заміну стягувача на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Фінбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 34347.37 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 170,06 грн. та з ОСОБА_2 170,07 грн. Заміну стягувача підтверджує договором факторингу за № 04/13-1 від 11 квітня 2013 року та договором відступлення права вимоги за № 04/13-2 від 11 квітня 2013 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Фінбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 34347.37 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 170,06 грн. та з ОСОБА_2 170,07 грн.

Договором факторингу за № 04/13-1 від 11 квітня 2013 року та договором відступлення права вимоги за № 04/13-2 від 11 квітня 2013 року портфель заборгованості складає 2663132.24 грн., що перевищує заборгованість боржників правонаступником визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

З урахуванням вказаного суд у відповідності до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача за заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Фінбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 34347.37 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 170,06 грн. та з ОСОБА_2 170,07 грн.

Визначити стягувачем за вказаним заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 34347.37 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 170,06 грн. та з ОСОБА_2 170,07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3