Справа №482/543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ «Банк Форум » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2 04 жовтня 2013 року укладено Договір про внесення змін № 3-0159/13/26-КLZР до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2532821 від 30 липня 2013 року, згідно умов якого Банк надав Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування 14 000,00 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами, строком по 03 жовтня 2014 року.

Позичальник не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів у зазначені в Кредитному договорі терміни, що є порушенням умов Кредитного договору.

У зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань по Кредитному договору Банк, 12.03.2015 року направив на адресу Позичальника письмову Вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені.

Однак, заборгованість позичальником до теперішнього часу не погашена.

Так, станом на 18 лютого 2015 року заборгованість за Кредитним договором складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 920,08 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 072,13 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 2 422,31 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором, яка становить 11 414,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, надав письмову заяву від відповідача з частковим визнанням позовних вимог позивача. В своїй заяві відповідач, посилаючись на визнання заборгованості в розмір. 7920,08 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1072,13 грн.. Зазначає, що у позивача відсутні правові підстави стосовно стягнення з нього пені в розмірі 2422,31 грн., просив суд частково задовольнити позовні вимоги позивача в розмірі 1072,13 простроченої заборгованості по нарахованим процентам та 7920,08 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів.

Заява відповідача про часткове визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Справа, у відповідності з вимогами ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року укладено Договір про внесення змін № 3-0159/13/26-КLZР до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2532821 від 30 липня 2013 року між позивачем та відповідачем, на підставі якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб, з максимальним лімітом кредитування 14 000,00 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами, строком по 03 жовтня 2014 року

Відповідач, отримавши року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала належно своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 лютого 2015 року складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 920,08 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 072,13 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 2 422,31 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Одночасно суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник позивача, при запереченні відповідачем заявлених до нього банком позовних вимог стосовно стягнення з нього пені в розімір 2422,31 грн., в судове засідання не з'явився і не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому в цій частині позову суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення суми пені.

На підставі вищевикладеного, з відповідача підлягає стягненню 7920,08 грн. несплаченого залишку по залишку простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 1072,13 грн.. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, які відповідач, у відповідності до ст. 174 ЦПК, визнав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, слід стягнути на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Банк Форум», МФО 3229948, код ОКПО 21574573 8992 (вісім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 487,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Баранкевич В.О.