АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3983/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 28.01.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року ОСОБА_2 зверталась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалась на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

09.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 05.03.2014 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Також 24.11.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 05.03.2014 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому неодноразова подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представниками, і особисто стороною не допускається.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалися та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: