Справа № 487/6721/15-ц
Провадження № 2/487/2643/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору №1792 від 27.02.2013 року, стягнення 7300 гривень переданих на виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 27.02.2013 року уклав з відповідачем договір за №1792, за умовами якого останній зобовязується виконати роботи по виготовленню і доставки конструкції двері до АДРЕСА_1. Вартість роботи та продукції складає 7300 грн., строк виконання робіт складає 28 робочих днів. На виконання умов договору ним (позивачем) було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 7300 грн. У встановлений договором строк ОСОБА_2 умови договору не виконав, гроші не повернув.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив розірвати укладений 27.02.2013 року договір, стягнути з відповідача на свою користь 7300 грн. перерахованих з його кредитного рахунку на виконання договору.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.02.2013 року ОСОБА_1 уклав з ПП ОСОБА_2 договір за №1792. За умовам договору (п.1.1) замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню і доставки ПВХ конструкцій. Відповідно п.п. 2.1.2.2 вартість продукції складає 7300 грн., профіль ПВХ двері, загальна площа конструкції 6 кв.м., білого та оріхового кольору. Відповідно п. 3.2 строк виконання робіт складає 28 робочих днів з моменту укладання договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Нормами ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У встановлений договором строк відповідач умови договору не виконав.

10.04.2014 року, 13.05.2014 року ОСОБА_1 звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, щодо вжиття заходів реагування до ОСОБА_2, який не виконав умови договору по виготовленню дверей.

05.06.2015 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином ОСОБА_2 умови договору №1792 від 27.02.2013 року не виконав, в звязку з чим з останнього підлягають стягненню грошові кошти сплачені позивачем на виконання договору.

Разом з цим, як вбачається з розрахунку (НК.612-176 28.02.2014року) вартості робіт за Договором від 27.02.2013 року, 01.03.2014 року позивачем було зроблено предоплату за виконання робіт у розмірі 2490 грн.

Згідно ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума у розмірі 2490 грн. Доказів на підтвердження сплати повної суми вартості замовлення у розмірі 7300 грн. відповідно до договору суду позивачем не надано.

Надана ОСОБА_1 квитанція №28 від 05.03.2014 року, не свідчить про перерахування зазначених в ній коштів відповідачу в рахунок оплати замовлення.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 651, 653, 865,872, 1167 ЦК України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати Договір №1792 від 27.02.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2490 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК