Справа № 2-н-21/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду №2-н-21/2009 від 26.01.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-21/2009 від 26.01.2009 року. Заяву мотивує тим, що вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Банк всупереч нормам цивільного законодавства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з боржника розмір пені, яка не зрозуміло як нарахована та за який період часу. З долученого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості неможливо встановити, як нараховувалися відсотки та пеня.

Крім того, відповідно до ст.ст.257,258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Проте у звязку із тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, ОСОБА_1 був позбавлений свого права подати заяву про застосування строку позовної давності, що вплинуло на суму грошового стягнення щодо нарахованої пені. Тому представник заявника ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ №2-н-21/2009 від 26.01.2009 року.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про скасування судового наказу проводити без його участі, заяву підтримує та просить скасувати судовий наказ №2-н-21/2009 від 26.01.2009 року.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити з наступних підстав.

26.01.2009 року Калуським міськрайонним судом за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 40990,74 грн. та 219,95 грн. судових витрат (а.с.11).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не погоджується із долученим до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунком заборгованості за кредитним договором №107899-CRED від 21.12.2007 року, то необхідно встановити підстави та порядок нарахування даної заборгованості, які потребують дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, між сторонами існує спір про право цивільне.

ПАТ КБ «Приватбанк», не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 боргу, тому суд вважає, що судовий наказ №2-н-21/2009 від 26.01.2009 рокуслід скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу представник заявника отримав лише 24.12.2014 року (а.с.16), тому ним не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №2-н-21/2009 від 26.01.2009 рокупро стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40990,74 грн., 204,95 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий