overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2009/15-ц
Провадження № 2/161/1356/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2015 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Із врахуванням визначеної позивачем ціни позову, останній слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за реквізитами для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

В той же час, позивачем не заявлено клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору у порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Вищевказаний недолік позовної заяви унеможливлює розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 203/2008/15-ц
Провадження № 2-н/0203/122/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

24.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за договірними зобовязаннями.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по Дніпропетровській області від 24.04.2015 року зареєстрованим не значиться.

В звязку з вищевикладеним у прийнятті заяви слід відмовити, а заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 686/3019/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 14.04.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/341/15-ц
Провадження № 2/456/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 686/4028/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

5 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача - органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача - органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2015 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача - органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 01.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 139/871/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позові зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки бажає скористатися правовою допомогою. Крім того, у даному клопотанні представником відповідача повідомлено суд, що відповідно позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній справі щодо кредитного договору укладеному між позивачем та відповідачем від 06.05.2008 року № VIUWA800000358 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 15.09.2011 року по справі № 2-2447/11 було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, вищезазначене рішення набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає неможливим провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга представника ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду від 06 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2342/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження №2/748/199/15
Єдиний унікальний № 748/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначитина 24 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 460/1215/16-ц
Провадження №2/460/915/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 НадіїІванівни до Калинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок № 42 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шептицького у с. Поуденко Яворівського району Львівськоїобласті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 НадіїІванівни до Калинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» в особі свого представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № K3R4AU00955288 від 15.12.2006 р. у розмірі 300082,67 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків. Позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 26.01.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано вказаного ним додатку № 4 до позовної заяви - документу, який підтверджує надання кредиту для направлення відповідачу.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 02.02.2015 року ухвалу судді, позивач не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Справа №607/384/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Експертоцінка», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання та скасування звіту про оцінку майна та зобов»язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Експертоцінка», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання та скасування звіту про оцінку майна та зобов»язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 13.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014року, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та позовна заява не містить посилання на докази належності майна позивачу .

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Експертоцінка», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання та скасування звіту про оцінку майна та зобов»язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 445/2543/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору іпотеки і визнання права власності на жилий будинок -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до своєї дочки ОСОБА_2 і в цьому позові просила визнати дійсним договір іпотеки , що був укладений між ними в забезпечення виконання договору позики від 10.05.2010 року і просила визнати за нею право власності на жилий будинок , що належить дочці , який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 12.02.2015 року сторони подали суду заяву в якій просять визнати укладену між ним мирову угоду , оскільки вони мирно вирішили завершити спір.

Дослідивши зміст цієї мирової угоди суд прийшов до висновку , що вона вимогам діючого законодавства не суперечить , виражає волю сторін і направлена на мирне врегулювання спору.

Тому цю угоду слід визнати і провадження у справі закрити. Зміст ст.206 ч.2 ЦПК України стронам роз`яснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2 передає у власність своїй матері ОСОБА_1 жилий будинок з дворовим спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення судового збору .

Дальше провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач