overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Павлограджилсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги КП Павлограджилсервіс. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд і прибудинкових територій в розмірі 1337,42 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.37-38).

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено суддею від 24 грудня 2014 року, однак з апеляційною скаргою на рішення відповідачі звернулися лише 23 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак в апеляційній скарзі питання щодо його поновлення не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7197/15 Справа № 204/6985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014року про забезпечення позову по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 на 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4275/15-ц
провадження № 2/216/1865/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_3 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 226/83/15-ц
Cправа № 2/226/121/2015
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

23 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними.

До попереднього судового засідання надійшло клопотання представника відповідача ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає а адресою: м. Димитров м-н «Світлий», 17/81.

Суд вважає, що до участі по справі необхідно притягнути в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає а адресою: м. Димитров м-н «Світлий», 17/81, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає а адресою: м. Димитров м-н «Світлий», 17/81, про що повідомити, надіславши на його адресу копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 509/3934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1І, на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1034259,95, грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4119/2015
Справа № 243/7889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

03 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача

адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - ОСОБА_3

представника відповідача

ПП «Омфал» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_7 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», ОСОБА_7 та приватне підприємство «Омфал-2» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

17 серпня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

03 листопада 2015 року від представника відповідача ПП «Омфал-2» ОСОБА_4 надійшла заява про надання письмових доказів Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненрго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» - заяву ОСОБА_7 на видачу технічних умов на встановлення вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 та технічні умови на встановлення вузла обліку теплової енергії у вказаній квартирі.

Суд вважає, що заява представника відповідача про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів заяви та технічних умов, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» наступні документи:

- заяву ОСОБА_7 на видачу технічних умов на встановлення вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1;

- технічні умови на встановлення вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити відповідальних працівників Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
н/п 2/490/5247/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веб-сайт "Преступности.НЕТ" про захист честі,гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Одеси .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веб-сайт "Преступности.НЕТ" про захист честі,гідності та ділової репутації прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 496/3838/15-ц
Провадження № 2/496/1704/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» про визначення відповідальності по валютним ризикам,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати, що валютні ризики під час виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами повинен нести відповідач.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки договором факторингу №17 від 20 квітня 2015 року право вимоги за кредитним договором між сторонами передано саме їм.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» про визначення відповідальності по валютним ризикам у якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/340/15
УХВАЛА

06.10.2015 року.

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянула заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.09.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факт постійного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з 1999 року по день смерті ОСОБА_3 01.09.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримуючи вимоги заявниці, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги (65082 м. Одеса пров. Валіховський,10 ) відомості щодо виклику у березні місяці 2014 року швидкої медичної допомоги до хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшої госпіталізації хворої. Представник заявниці посилався на неможливість отримати вищевказані письмові докази самостійно.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суддя вивчила матеріали справи і вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов»язати керівника КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» (65082 м. Одеса пров. Валіховський,10) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо виклику у березні місяці 2014 року швидкої медичної допомоги до хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшої госпіталізації хворої.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 598/215/15-ц
провадження № 2/598/152/2015
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2015р. дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

28.04.2015р. до суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1900,42 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № IHN99B0YID від 19.01.2015р.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI та ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що оскільки за вищенаведених обставин дана заява є обґрунтованою, її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень 42 копійки, сплачений відповідно до платіжного доручення № IHN99B0YID від 19.01.2015р.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа № 342/253/15-ц
Провадження №2/342/216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 303/7103/15-ц
№2-о/303/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, де заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усиновлення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усиновлення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Викликати в судове засідання народних засідателів : Чорі Віру Василівну та Плеша Василя Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 226/1052/15-ц
Провадження № 6/226/241/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/1052/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя