overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5881/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 199/4297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 50 хвилин 26 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2015
Справа № 447/3909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб мотивуючи її тим, що у сімнадцятирічному віці має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, так як від нього перебуває в стані вагітності. Однак, у відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області при подачі заяви про реєстрацію шлюбу, вона не змогла скористатися своїм правом на шлюб через недосягнення нею шлюбного віку на момент подачі заяви, який для жінки становить 18 років. Тому змушена звернутися у судовому порядку про надання права на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та надала суду усні пояснення, аналогічні доводам, що обґрунтовують її вимоги, викладені в заяві.

Зацікавлена особа - . ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_1 існує вільна та повна взаємна згода у реєстрації шлюбу. Зі сторони заявниці не було проявлено тиску на нього, його намір носить добровільний характер. Вважає, що майбутній шлюб не буде суперечити його інтересам, тому просив заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої сторони і перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, причиною звернення із даною заявою є недосягнення ОСОБА_1 18-ти річного віку, тобто шлюбного віку, а часткова її дієздатність унеможливлює реалізувати в повному обсязі надане державою право на шлюб.

Одним із аргументів надання права на шлюб ОСОБА_1 є її вагітність, що підтверджується протоколом лікарсько-консультативної комісії Пустомитівської ЦРК Львівської області №1709 від 26.12.2014 року.

Судом при розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень сторін встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує вільна та повна згода, факт примушування до шлюбу відсутній, присутнє волевиявлення обох сторін узаконити свої взаємовідносини, які будуть відповідати їхнім інтересам. Вони обоє фізично та психічно здорові, що в комплексі забезпечують здатність їх виконувати нові суспільні ролі - дружини, матері, чоловіка, батька.

Звідси, суд вірить поясненням заявниці ОСОБА_1 ., зацікавленої особи ОСОБА_2, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і стверджуються їхніми особистими документами та зібраними в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212,215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя : Карбовнік І. М.
копія Справа №705/1983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

Встановив:

06 квітня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

20 травня 2015 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 574/623/15-ц
Провадження 2-о/574/87/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувлася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявниця ж у супереч даній статті не надала доказів звернення до відділу Держземагенства в Буринському районі про виправлення помилки в державному акті де були б зазначені причини неможливості внесення виправлень до державного акту відповідним органом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121,258 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1348/15-ц
Провадження № 2/172/592/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 832грн.38коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 832грн.38коп. - відкласти на 11 год.30 хв. 19 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1725/15
Справа № 712/4839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

27 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження 2-п/754/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Шиманській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з моменту пред'явлення позову, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки був у відрядженні та був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, які суттєво вплинули б на рішення суду.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та посилання на наведені докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку відповідача ці докази вказують на відсутність підстав для задоволення даної позовної заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на "12" год."00" хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Дата документу 09.06.2015
Справа № 501/2605/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про скасування ухвали суду від 14 липня 2004 року про накладення арешту на квартиру 43, по вул. Паркова 16, в м. Іллічівська, Одеської області.

Так, Ухвалою суду від 14 липня 2004 року було накладено арешт на квартиру 43, по вул. Паркова 16, в м. Іллічівськ, Одеської області, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 08 квітня 1999 року квартира 43, по вулиці Паркова, будинок 16, м. Іллічівська, Одеської області належить ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорту від 03.07.2012 року власником квартири 43, по вулиці Паркова, будинок 16, м. Іллічівська, Одеської області є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Норма ч.5 ст.154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2004 року про накладення арешту на квартиру 43, по вул. Паркова 16, в м. Іллічівськ, Одеської області, загальною площею 44,9кв.м, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Борис+С" про розірвання договору оренди автомобіля з подальшим правом викупу, стягнення заборгованості по оплаті оренди транспортного засобу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди автомобіля в подальшому з правом викупу від 29 березня 2013 року, укладений між Приватним підприємством "Борис+С" та ОСОБА_2.

Стягнути із Приватного підприємства "Борис+С" (і.к. 35905501) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по оплаті оренди транспортного засобу в сумі 13 500 грн.

Стягнути із Приватного підприємства "Борис+С" (і.к. 35905501) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/718/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі суддею першої інстанції 12 грудня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана відповідачем тільки 30 січня 2015 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 175/2648/15-ц
Провадження № 2/175/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКТАБАНК до ТОВ Юнілоде-Крим, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 08 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов