overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про знаття арешту з майна.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

20.01.2015 року на адресу суду від позивача на усунення недоліків надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.12.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про знаття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7390/15-ц
пр № 2/464/2116/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 жовтня 2015 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки відкласти на 16 листопада 2015 року на 12 год. 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 6/161/301/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1352/10 виданого 13.08.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 07.07.2010 року в цивільній справі № 2-1352/2010 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «БМ Банк» кредитної заборгованості в розмірі 916 628 грн. 30 коп., судового збору 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2-1352/10 виданого 13.08.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 07.07.2010 року в цивільній справі № 2-1352/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «БМ Банк» кредитної заборгованості по кредитному договору № 9/6/310308 від 31.03.2008 року в розмірі 916 628 грн. 30 коп., судового збору 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/732/15-ц
Провадження № 2-о/644/29/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також встановити факт належності заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 23.02.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/319/15-ц
Провадження № 2-н/159/79/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
пр № 2/464/353/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням відкладено до 30 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №295/8089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Жалюка В.С., прокурора Шамрай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька
пр. № 2/759/2050/15
ун. № 759/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до ОСОБА_1;

про про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - Позивач) у січні 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №175/2494/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2494/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - задоволено.

08 грудня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що не знав про існування заочного рішення. Заочне рішення отримав лише 26.11.2014 року, що позбавило його можливості у встановлені строки подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Разом з судом не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування оскільки при вирішені справу можуть бути порушені права малолітньої особи.

Сторони у судове засідання з'явилися, представник позивача заперечували проти скасування заочного рішення, а відповідачі підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі №175/2494/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа № 566/12/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

03 лютого 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном 1 ( один) місяць, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/7456/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволено повністю.

Таким рішенням вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4, який помер 03.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 285 грн. 50 коп.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення у мотивувальній його частині допущено описку.

25.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд виправити допущену у рішенні описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що абзац другий резулятивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року слід викласти у такій редакції: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4, який помер 03.09.2008 року».

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Абзац другий резулятивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року слід викласти у такій редакції: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4, який помер 03.09.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 686/2614/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, посилаючись на те, що його дід ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2011 р. під диспансерним спостереження Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, є інвалідом І групи. За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансер, є інвалідом І групи. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/2614/15-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 626/1094/15-ц
Провадження № 2/626/421/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.