overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2015 Справа № 756/1629/15-ц
унікальний №756/1629/15-ц
провадження № 2/756/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та ушкодженням здоров'я,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та ушкодженням здоров'я та призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/161/3655/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №666/8573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року по цивільній справі № 666/8573/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано відповідний судовий наказ, в якому допущено описку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/8573/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання від 06.01.2015 року.

В вступній та резулятивній частинах наказу імя та по-батькові боржника замість помилкового :«Костріков Ігор Вікторович», вважати правильним: «Костріков Віктор Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 367/433/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках , встановлених п.3 та п.4 ч.1 цієї статті, справи передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки ОСОБА_2 працює на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області і всі судді по розгляду цивільних справ Ірпінського міського суду Київської області подали заяви про свій самовідвід по цій справі, то дана справа підлягає передачі до Бородянського районного суду Київської області як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності передати для розгляду Бородянському районному суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 185/2619/15-ц
Провадження № 2/185/1876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.03.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/52/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Пушкіна 10» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.01.2015 року надійшла заява ОСББ «Пушкіна 10» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, підписану та направлену до суду представником за довіреністю ОСОБА_2 До матеріалів заяви додано довіреность ОСОБА_2, посвідчену головою правління ОСББ «Пушкіна 10» ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заяву від імені ОСББ «Пушкіна 10» підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами: довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

За місцем проживання можуть посвідчуватись поряд з нотаріально посвідченими лише довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо).

Враховуючи те, що позивач проживає в місті Кременчуці, де функціонують державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси в достатній кількості, довіреність, видана ОСОБА_2 для представлення інтересів ОСББ «Пушкіна 10» в суді з відповідними правами , в тому числі підписання заяви та її подачі до суду, повинна бути посвідчена нотаріально.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 245 ЦК України, ст. ст. 42,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути неуповноваженому представнику заявника ОСОБА_2 заяву ОСББ «Пушкіна 10» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.02.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/201/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 24.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 474/146/15 - ц.
Провадження № 2/474/94/2015 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкт права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкт права спільної часткової власності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовна заява позивача підписана від імені гр. ОСОБА_3, який не наділений позивачем, як представник представляти інтереси позивача оскільки довіреність, яка додана до позовної заяви на представлення інтересів позивача безпосередньо гр. ОСОБА_3, завірена секретарем Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_4 до повноважень, якої посвідчення довіреностей не входить.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, тощо).

Оскільки вказані обставини перешкоджають своєчасному, повному і обєктивному розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єкт права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання ухвали про залишення без руху. У випадку не виконання недоліків позовної заяви у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 (с.м.т. Врадіївка, вулиця О. Невського, 129, Миколаївської області).

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 1991 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2036.

Від шлюбу у сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що останні шість років спільне життя у них не склалося, так як втрачені фізичні та духовні зв'язки між ними. Вони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть з липня 2012 року. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила розглянути справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, поштовим повідомленням, яке приєднане до справи. Причини неявки суду не повідомила.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача і позивачки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сім'єю, сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з липня 2012 року. Зберігати сім'ю в подальшому позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідачу почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як не бажання також зберігати сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2036 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі не задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 307/454/15-ц
Провадження № 2-н/307/78/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 304/148/15-ц
Провадження № 2/304/155/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №619/548/15-ц
провадження№2/619/609/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок