Справа № 370/2459/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/268/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка Максима Валерійовича про зміну назви сторони виконавчого провадження,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій посилалася на те, що 5 вересня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1581/2011, виданого 10.06.2014 року Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 578/ІІІ-1 від 15.08.2007 року, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу 16407361,32 грн.

08.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Скаржниця вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням законодавства України, так як в даному випадку це була не зміна назви стягувача, а приєднання одного товариства до іншого.

Просила зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 08.09.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 44637311.

На зазначену ухвалу ПАТ "Омега Банк" та відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає у тому, що суд не звернув уваги на те, що відбулась лише зміна найменування юридичної особи з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» з кодом , і дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку відбулося приєднання одного товариства до іншого.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки ПАТ «Сведбанк» припинено, а правонаступником є ПАТ «Омега Банк» за умови, що чинним законодавством передбачено лише дві форми припинення господарського товариства, а саме: ліквідації або реорганізації, тому в даному випадку припинення ПАТ «Сведбанк» відбулось шляхом реорганізації в ПАТ «Омега Банк», що підтверджується тим, що відповідно до витягів з ЄДРПОУ зазначені юридичні особи мають різні ідентифікаційні коди. Відповідно в даному випадку державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. 5 вересня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1581/2011, виданого 10.06.2014 року Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 578/ІІІ-1 від 15.08.2007 року, а саме: на п'ять земельних ділянок, розташованих в с. Копилів Макарівського району Київської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, а також про встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу 16407361,32 грн. (а. с. 19-20).

В даному виконавчому листі та в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року зазначено: боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», . Встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. від 08.09.2014 року змінена назва сторони виконавчого провадження № 44637311 стягувача ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк». (а. с. 4).

Встановлено, що згідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», . (а. с. 24-28, 66-68).

З даного Статуту убачається, що ПАТ «Сведбанк» з кодом є правонаступником ВАТ «Сведбанк», АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПрАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», а ПАТ «Омега Банк» з кодом є правонаступником ПАТ «Сведбанк» з кодом .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ПАТ «Омега Банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19356840. (а. с. 21-23)

Встановлено, що скаржниця долучила до своєї скарги витяг з ЄДРПОУ з інформацією про ПАТ «Сведбанк» та про ПАТ «Омега Банк», з якого убачається один і той же ідентифікаційний код як юридичної особи ПАТ «Сведбанк» так і ПАТ «Омега Банк»: 19356840. (а. с. 5-10, 43-48).

З урахуванням наведеного, оскільки дата реєстрації юридичної особи та внесені відомості про неї в реєстр залишилися незмінними, то колегія суддів вважає, що юридична особа ПАТ «Сведбанк» лише змінила своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Тому, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що в даному випадку припинення ПАТ «Сведбанк» відбулось шляхом реорганізації в ПАТ «Омега Банк», у зв'язку з чим державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не своєю постановою змінювати назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржуваною постановою про зміну найменування сторони виконавчого провадження від 08.09.2014 року не порушено права чи свободи скаржниці ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції від 11 листопада 2014 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка Максима Валерійовича про зміну назви сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді