overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/68/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/16967/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 15.01.2015 року Київським районним судом за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" було видано судовий наказ №520/16967/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5356,56 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/16967/14-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/16967/14-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 15.01.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 343/1091/15-ц
Провадження №: 2/0343/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатаціїгазового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатаціїгазового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1091/15-ц за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатаціїгазового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08.06.2015р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 686/808/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її чоловіком, який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І-Б групи.

За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року перебуває під диспансерним спостереженням в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, є інвалідом І-Б групи. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/808/15-ц направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/754/6006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2.Призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2015 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 565/1588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №061-2008-115 від 30.01.2008р. в загальній сумі 83248, 57 (вісімдесят три тисячі двісті сорок вісім цілих п'ятдесят сім сотих) доларів США, з яких: 540, 94 (п'ятсот сорок цілих дев'яносто чотири сотих) доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 74740, 18 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок цілих вісімнадцять сотих) доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 7901, 63 (сім тисяч дев'ятсот один цілих шістдесят три сотих) доларів США - відсотки; 65, 82 (шістдесят п'ять цілих вісімдесят дві сотих) доларів США - підвищені відсотки), - що в загальній сумі становить еквівалент 1769032, 10 ( один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч тридцять дві цілих десять сотих) гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2015р.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
справа № 2010/4581/12
провадження 2/619/374/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя» - недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору дарування будинку з надвірними будівлями, розташованих в смт. Пересічне в'їзд Мічуріна-№19, який мав місце 09.10.2012 року - недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя» - недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги у зв'язку з тим , що вона є власником спірного будинку і надвірних будівель.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст. 34 ч.1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя» - недійсним - залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Номер провадження: 22-ц/785/1973/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

встановив:

Апеляційна скарга ГООС "Степове" відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/761/2318/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

20.01.2015 року уповноваженим представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків від 29.12.2014 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 574/554/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визнання права валсності на спадкове майно (земельну частку(пай)),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визнання права валсності на спадкове майно (земельну частку(пай)) призначити до судового розгляду на 01.06.2015 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/131/15-ц
Провадження № 2/362/668/15
У х в а л а

"10" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київськоїх області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 175/2919/15-ц
Провадження № 2/175/1142/15
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2009 року,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03. 2009 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5, ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2009 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14135/14-ц

Пров. №2/668/83/15

12.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2, Малого приватного впроваджувального підприємства «Струм», про визнання права власності на майно, звільнення його з під арешту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Дане рішення містити описку по тексту замість відповідача «Вовк Нажія Фаляхівна» помилково вказано «Вовк Нажія Фаляфівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 04.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14135/14-ц від 04.02.2015 року, а саме: по тексту рішення замість відповідача «Вовк Нажія Фаляфівна» читати «Вовк Нажія Фаляхівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3