Справа№2-1115/11
Провадження №6/751/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заміну позивача правонаступником

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» (що була направлена поштою 30.12.2014 р.) про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заміну позивача правонаступником(а.с.105-107,141), мотивуючи її наступним.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.07.2011 р. були видані виконавчі листи по справі № 2-1115/11 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі листи були надіслані до ВДВС Деснянського МУЮ м. Чернігова, але були повернуті стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.02.2013 р. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа вказують, що 02.12.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «УніКредит Банк» укладають договір про приєднання. З цієї дати активно починає проходити процес реорганізації шляхом приєднання. Внаслідок розширеного документообігу між різними структурними підрозділами двох різних банків, втрачається копія наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа, що позбавило можливості контролю за дотриманням процесуальних строків. Вказують, що згідно з реорганізацією має місце службова недбалість працівника, який був відповідальний за вказану наглядову справу. Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просять: - поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-115/11 року за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; - поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-115/11 року за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справ; - замінити позивача ПАТ «УніКредит Банк» на правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-115/11, суд вважає, що в задоволенні заява необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 29.07.2011 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова (яке набрало законної сили) позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено(а.с.95-97).

На підставі зазначеного рішення суду 16.08.2011 р. були видані виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких 10.08.2012 р.(а.с.109-110).

Постановами державного виконавця від 14.02.2013 р. виконавчі листи № 2-1115/11, видані 16.08.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення певних грошових сум (де боржником є ОСОБА_2В.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачу (а.с.111-112).

Правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.113-123,126-140).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (по двох виконавчих листах, де боржником є ОСОБА_2 а.с.109-110) не підлягає задоволенню, оскільки суду не доведено поважних причин для поновлення цього пропущеного строку. Причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вказана в заяві (службова недбалість працівника банківської установи), не є поважною. Крім того, вказані постанови державного виконавця від 14.02.2013 р., а договір про приєднання ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «УніКредит Банк» було згідно заяви укладено лише 02.12.2013 р., тобто через 9,5 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві ПАТ «Укрсоцбанк» посилається тільки на ст. 371 ЦПК України, яка не передбачає заміну позивача правонаступником і така вимога також не підлягає задоволенню. Крім того суду не доведено, що на даний час існують відкриті виконавчі провадження з примусового виконання двох виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_2 а.с.109-110. В порядку ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження суд може замінити сторону тільки у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 8, 22, 24 Закону України Про виконавче провадження

Ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заміну позивача правонаступником відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко