overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5606/14-ц
Провадження № 2-с/520/75/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/5606/14-ц, -

встановив:

03.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/5606/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/5606/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року на 10:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/234/7000/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 11 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8675/15-ц
Провадження № 2-н/520/1902/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1832,68 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1832,68 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 570/586/15-ц
Номер провадження 2/570/524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 лютого 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/252/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємтсва "Озерне"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 626/783/15-ц
Провадження № 2/626/328/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 порушене право та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, одержану ним за роботу в зоні відчуження з 01 жовтня 1986 року по 15 жовтня 1986 року за формою, затвердженою листом Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 року №; 01-3/244-013-2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на користь ОСОБА_1 витрати на надання йому правової допомоги в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2015 року о 16:00 год.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2470/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

09.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-530/10 від 23.01.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Долинському районі про стягнення недоотриманої пенсії по інвалідності для пред»явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.11.2014 року на його адресу надійшов лист підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-530/10 від 23.01.2012 року направлено до Долинського районного суду. Також вказано, що 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та рекомендовано до відділу надати оригінал даного виконавчого документу. В зв»язку з тим, що оригінала виконавчого листа № 2-530/10 в ОСОБА_1, суді та у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області не має, звернувся до суду із-заявою про видачу його дублікату для примусового виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та причиною видачі дублікату виконавчого листа є його втрата під час пересилання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-503/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Долинському районі про стягнення недоотриманої пенсії по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Номер провадження: 22-ц/785/8252/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», третя особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна - «Про визнання недійсними договору іпотеки та договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

К.П. Мартинова

І.А. Артеменко

10.09.2015 року м. Одеса
Справа № 215/2302/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 340,56грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/679/87/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 72930 грн. безпідставно отриманих коштів, 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду № 2/679/886/2014 від 18 грудня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстроване на їх ім'я, шляхом заборони його відчуження.

13 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача, при цьому скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду № 2/679/886/2014 від 18 грудня 2014 року, а також повернути позивачу судовий збір в сумі 729,30 грн. і 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів і закрити провадження по означеній справі.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду № 2/679/886/2014 від 18 грудня 2014 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстроване на їх ім'я, шляхом заборони його відчуження.

ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 повернути судовий збір в сумі 729,30 грн., сплачений згідно квитанції № № 17VU35516 від 18 грудня 2014 року, 121,80 грн., сплачений згідно квитанції № №17VU35564 від 18 грудня 2014 року, повернувши оригінали квитанцій.

Копію ухвали для виконання щодо скасування заходів забезпечення позову направити у відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, відділ реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції, МРЕВ УДАІ в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/7248/14-ц провадження № 2/359/2028/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 591/8795/14-ц
Провадження № 2-во/591/13/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від. 16.01.2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. При виготовленні зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено назву населеного пункту та імя сестри заявника.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В рішенні суду невірно вказано імя сестри заявника, замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2, хоча у посвідці про народження зазначено ОСОБА_2, 13.10.1937р.н. (а.с.10), а також допущено описку у назві населеного пункту та зазначено с. Криштопівка Волочинського району замість Волочиського району Хмельницької області (а.с. 5).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні суду Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, вказавши імя ОСОБА_2, та населений пункт с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 24.11.2015
Справа № 334/5036/15-ц
Провадження № 2-во/334/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» про виправлення описки у рішенні від 28.09.2015 року, за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення суду від 28.09.2015 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду державу зазначено отримувачем суми судового збору, замість ПАТ «Родовід Банк», таким чином суму стягнутого судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню ПАТ « Родовід Банк».

Заявник просить виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» про виправлення описки у рішенні від 28.09.2015 року суду підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

Після звернення позивача з заявою про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона перешкоджає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 28.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши: Стягнути з ОСОБА_1, 02.06.1964., іпн: на користь ПАТ « Родовід Банк» суму судового збору 243,60 гривень.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 334/5036/15-ц провадження 2/334/2335/2015 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.