overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пушенко Олесі Юріївни про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначила, що останній нею пропущено з поважних причин, так як при проголошенні ухвали суду вона присутня не була, а копію оскаржуваного судового рішення нею отримано 31.01.2015 р.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пушенко Олесі Юріївни про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Дата документу 20.01.2015
Справа № 501/58/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-н/337/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі в особі директора філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 4 052,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Д.С. Бредун

міста Запоріжжя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 159/587/15-ц
Провадження № 2/159/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19.02.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №642/1683/15
Провадження №2/642/748/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у 24 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 636/465/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 3463 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/521/4948/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 900 851 грн. 55 коп., 3% річних в сумі 26 536 грн. 30 коп., моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 3854 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

16 грудня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики та відсотки в сумі 579 434 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а також просить також відстрочити сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив відстрочити сплату судового збору за подання уточненої позовної заяви, уточнену позовну заяву просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала з огляду на відсутність доказів сплати судового збору та відсутність підстав для його розстрочення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору та про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог,

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог.

При уточненні позовних вимог шляхом їх зменшення, відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», додатково судовий збір не сплачується.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови в прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду.

.Керуючись ст. 31, 80, 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви-- відмовити.

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа № 683/1778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1096,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13126/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/369/596/16
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та утримання дитини та прострочення пені у звязку із простроченням виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Порзивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та утримання дитини та прострочення пені у звязку із простроченням виплати аліментів

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір.

Позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір та вказати ціну позову згідно вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та утримання дитини та прострочення пені у звязку із простроченням виплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6773/14-ц
Провадження № 2/520/1427/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна з-під арешту та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 10 лютого 2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

В подальшому, при передачі справи на зберігання до канцелярії суду було виявлено описку, що допущена у описовій частині рішення, та в звязку з її істотністю суд вирішив порушити питання про її виправлення з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце вирішення питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін, про що, відповідно до приписів зазначеної статті ЦПК слід постановити вмотивовану ухвалу.

Так, за обставинами розгляду справи, спірним домоволодінням було домоволодіння №12 по пров. Псковському у м. Одесі, та попри це, у першому абзаці описової частини помилково було зазначено адресу такого домоволодіння «м. Одеса, вул. Псковська, 18», що не відповідає обставинам справи.

Вказана описка є істотною, оскільки вона викривляє та робить незрозумілим зміст рішення суду, а тому, суд, керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.ст. 14, 28-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену за текстом рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6773/14-ц, вказавши у першому абзаці описової частини належну адресу спірного домоволодіння: «…домоволодіння №12 по пров. Псковському у м. Одесі…» замість вказаної помилково «… домоволодіння №18 по вул. Псковській у м. Одесі…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8722/15-ц
Провадження № 2-н/520/1935/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 6794,17 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6794,17 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров