АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM-України» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому, з урахування збільшення позовних вимог, просив стягнути з останнього 7 074 162,20 заборгованості посилаючись на те, що 03.02.2005 року, 22.03.2006 року, 25.12.2007 року та 25.03.2008 року надав у борг відповідачу грошові кошти на загальну суму 602 000 доларів США та після спливу строку повернення позики кошти повернуті не були.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушенням судом норм процесуального права. А саме, суд відмовив у задоволенні їх клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та взяв як належний доказ висновок судової почеркознавчої експертизи від 19.03.2014 року. Проте, експертом при проведенні дослідження для порівняння бралися документи, на яких стояли підписи не належні ОСОБА_1 Експертом не досліджувався оригінал боргового зобов`язання від 25.12.2007 року, на якому стоїть підпис ОСОБА_1, оскільки позивач не надав такого документа. Згідно ж з висновком спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» підписи від імені ОСОБА_1 на боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року, 22.03.2006 року, 25.03.2008 року виконані не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Зазначені протиріччя суд не усунув та не надав будь - якої правової оцінки висновку спеціаліста.

Справа № 756/15776/12
Апеляційне провадження: № 22-ц-796/77/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання було відхилено судом першої інстанції внаслідок чого залишилися не усунутими розбіжності у висновку судової експертизи та у висновку спеціаліста. Крім того, експерт не брала для порівняння підписи, які відібрані у відповідача у судовому засіданні та які містять на документах, наданих як зразки підписів, натомість взяла підписи з тих документів, які надавалися як зразки відтиску печатки. ОСОБА_1 також підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 проти призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року призначено у справі додаткову судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, оскільки у висновку експертів № 10906/13-33/10907/13-32 від 19.03.2014 року не зазначено, які саме документи бралися для порівняння зразків підпису ОСОБА_1 та чи бралися вільні зразки підпису, відібрані у судовому засіданні. Експертами також не досліджувалося боргове зобов`язання, датоване 25.12.2007 року через відсутність оригіналу цього документа.

В ухвалі суду від 03.10.2013 року було зазначено: «В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертам використовувати підписи, виконані ним в боргових зобов`язаннях датованих 03.02.2005 р., 22.03.2006 р., 25.12.2007 р., 25.03.2008 р., також у Статуті ТОВ «WM-Україна», нотаріальну посвідчену довіреність від ОСОБА_1 від 10.01.2008 р., договір медичного страхування подорожуючих від 30.09.2010 р., договір банківського рахунку від 22.11.2006 р., додаткову угоду до договору № 16 про обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті від 31.10.2008 р., витяг з тарифів на банківські послуги…».

У експертному висновку відсутні дані про те, що ці документи експертами досліджувалися.

Судом першої інстанції не надано будь - якої оцінки висновку спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007», згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 на боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року, 22.03.2006 року, 25.03.2008 року виконані не ОСОБА_1, а ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.11.2014 року було зобов`язано позивача надати оригінали боргових зобов`язань.

Проте, оригінали документів позивачем не надано, а з листа Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року вбачається, що оригінал боргового зобов'язання від 25.12.2007 року у матеріалах кримінальної справи відсутній.

Представник апелянта просила направити справу для проведення почеркознавчої експертизи по копіям боргових зобов`язань.

За відсутності оригіналів боргових зобов`язань клопотання про призначення судової технічної експертизи знято.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року, від 22.03.2006 року, від 25.12.2007 року та від 25.03.2008 року одній і тій же особі?

2. У разі позитивної відповіді на перше питання надати відповідь на питання чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на боргових зобов`язаннях від 03.02.2005 року, від 22.03.2006 року, від 25.12.2007 року та від 25.03.2008 року ОСОБА_1?

Для проведення почеркознавчої експертизи для порівняльних зразків підпису ОСОБА_1 брати відібрані у судовому засіданні умовно вільні зразки підпису (а.с. 60-64 т.1), Статут ТОВ «WM - Україна», договір медичного страхування подорожуючих від 30.09.2010 року, договір банківського рахунку від 22.11.2006 року, додаткову угоду до договору № 16 про обслуговування банківського рахунку від 31.10.2008 року, витяг з тарифів на банківські послуги.

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/77/2015, у якій знаходяться копії боргових зобов`язань від 03.02.2005 року, від 22.03.2006 року, від 25.12.2007 року та від 25.03.2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі неможливості проведення експертизи по копіям документів справу повернути до Апеляційного суду м. Києва.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді