overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5371/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник тривалий час не виконує свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4686,33 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 185/1375/15-ц
Провадження № 2/185/1287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/1421/15-ц Дата документу: 05 травня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"28 "Квітня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код : НОМЕР_1)
судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили " "20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до " "20р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН : НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Гандзій Д.М.

Секретар Демеденко Ю.А.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 396/2853/15-ц
Провадження № 2/396/939/15
УХВАЛА

25.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ " Землероб", в особі ОСОБА_2 , Відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, до ФГ " Землероб", в особі ОСОБА_2 , Відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", в особі ОСОБА_2 , Відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2361/14-ц Провадження № 2/450/250/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі майно.

В судове засідання призначене на 20.11.2015 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі майно на 08 грудня 2015 року о 13:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2419/15
Справа № 754/3643/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1, третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 26455,09 грн., посилаючись на те, що 05.01.2015р. відповідач звернувся на СТО позивача для проведення ремонтних робіт транспортного засобу - MG, д.н.з.НОМЕР_1.

18 серпня 2015 року відповідач подав до суду клопотання про об'єднання проваджень, посилаючись на те, що у Деснянському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІП АІС Автодом Столиця про захист прав споживачів.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено наступне.

В Деснянському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №754/9793/15-ц, провадження 2/754/4268/15 за позовом ОСОБА_1 до ІП АІС Автодом Столиця про захист прав споживачів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за доцільне об'єднати вказані цивільні справи в одне провадження, присвоївши справі номер №754/3643/15-ц, провадження №2/754/2419/15.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №754/9793/15-ц, провадження 2/754/4268/15 за позовом ОСОБА_1 до ІП АІС Автодом Столиця про захист прав споживачів, та цивільну справу №754/3643/15-ц, провадження №2/754/2419/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1, третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ», про стягнення заборгованості - об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №754/3643/15-ц, провадження №2/754/2419/15

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4916/15-ц Провадження №: 6/332/144/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 р.

"23" листопада 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 367/3797/14-ц
Провадження по справі № 2/367/115/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 травня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.06.2015 року на 17-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 510/2195/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

·

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 18.02.2015 р., про що повідомити відповідача.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 317/3184/15-ц
№/п 2/317/1753/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Розложко А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 грудня 2015 р. на „10 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 461/2711/15-ц
Провадження № 2/461/983/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів з участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, з підстав, викладених у позовній заяві.

17.07.2015 р. представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перетинання державного кордону України в період з січня 2013 р. по червень 2015 р. В судовому засіданні 23.11.2015 року представник позивача повторно зявив вказане клопотання, оскільки вказана інформація, витребувана судом протокольною ухвалою суду, в матеріали справи не надійшла.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав. Просив таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказана інформація, яку необхідно отримать може мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо перетинання нею державного кордону України в період з січня 2013 р. по червень 2015 р. включно.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 658/550/15-ц
(провадження № 2/658/402/15)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза по справі не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 08.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2