overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/287/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку; по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_1, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015р. до Краматорського міського суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку; по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_1, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа передана в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку; по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок до ОСОБА_1, третя особа Краматорська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тюріна В.Б. про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвала суду касаційної інстанції про відхилення його касаційної скарги, про перегляд якої подано заяву, була отримана заявником лише 20 лютого 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_5. задоволенню не підлягає, оскільки останній будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не надав.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема
Справа № 510/769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв.

«29» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа№ 490/1924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 310/4530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 192/397/15-ц
Провадження № 2-о/192/20/15
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження у справі
20 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2270/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документаці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №128/5101/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

Згідно рішення Вінницького районного суду від 01.04.2015 року в цивільній справі №128/5101/14-ц ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи Вінницького районної державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.1998 року , виданого на імя ОСОБА_1 в розмірі ? частини та стягнення судових витрат - відмовлено.

В зв»язку з зазначеним, вважаю, що відпали підстави для зупинення справи за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документацію.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне проектно вишукувальне підприємство Еководземпроект про визнання неправомірною відмову у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документацію та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8129/15-ц
Провадження № 2/520/3877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.06.2015 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати у судове засідання для огляду виконавче провадження ВП № 47746274.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/3945/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та не визначено коло спадкоємців.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити представника позивачки, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сім»ї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 141/552/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1752/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук