overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2016року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 352/878/15-ц
Провадження № 2/352/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення боргу , -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 23.04.2015 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. 12 травня 2015року позивач копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є повідомлення про вручення.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 758/5925/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 28 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 482/2258/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28.12.2015 р. на 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.12.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження 8/643/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року заяву залишено без розгляду за клопотанням заявника.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

11.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 17 » червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача ОСОБА_1. П.Г.

відповідача ОСОБА_2,( Журавель )

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 02 листопада 2014 року він позичив відповідачу ОСОБА_2В( Журавель ) гроші в сумі 1000, 00 Євро, з яких 500,00 Євро вона зобовязувалася повернути в термін до 31 грудня 2014 року , а решту 500,00 Євро мала повертати по 100,00 Євро щомісячно до погашення суми боргу, про що власноручно написала розписку .

На час подачі позовної заяви до суду курс Євро становив , 100 Євро еквівалентно 2523,9097 грн ., що становить

25 239 , 10 грн

Позивач неодноразово звертався до відповідача про сплату суми боргу , але відповідачем йому кошти не повертаються .

Посилаючись на наведені обставини та обставини наведені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги .

Відповідач ОСОБА_2В.( Журавель ) в судовому засіданні суму боргу в розмірі 25 239 , 10 грн визнала , зобовязується борг повернути .

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає , що позовна заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення .

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається , що 02 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( Журавель ) був укладений договір позики , згідно якого , ОСОБА_2 ( Журавель ) взяла в борг у позивача 1000,00 Євро . Дану суму боргу відповідач зобовязувалася повернути до кінця 2014 року .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавць ) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність або оперативне управління гроші , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей .

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула позивачу суму боргу , суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму боргу в розмірі 25 239,10 грн .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір

Керуючись ст.ст.10,60,,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1046 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 25 239 грн . 10 коп . та 252 грн . 40 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :/
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2605/15-ц
Провадження № 2-н/362/108/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Об'єднання співвласників будинку №47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Об'єднання співвласників будинку №47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 666/3802/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Управління Національного банку України в Херсонській області, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання договору банківського вкладу ,

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Управління Національного банку України в Херсонській області, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання договору банківського вкладу зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Управління Національного банку України в Херсонській області, Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання договору банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 129/2588/15-ц
Провадження у справі № 2/129/829/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

2.09.2015 р. до суду подану цю позовну заяву. Ухвалою судді від 16.09.2015 р. повернуто позивачу позовну заяву з додатками. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2.11.2015 р. зазначена ухвала скасована, справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в цій справі.

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. відкрито провадження в цій справіі призначено справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 8.12.2015 р.

Представник позивача в судові засідання 8.12.2015 р. та 28.12.2015 р. не зявився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує і просить задоволити.

Відповідачка двічі в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повістки повернулися з відміткою про повернення через закінчення терміну зберігання.

Вивчивши позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху в попередньому судовому засіданні з таких підстав.

Разом із ухвалою судді від 16.09.2015 р. позивачу було повернуто оригінал позовної заяви з доданими до нього матеріалами (згідно переліку в позовній заяві, а також квитанцію про сплату судового збору. Після відкриття провадження в цій справі позивачем оригінал позовної заяви та додатки до неї згідно переліку не надані, наявна в справі копія позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до її копії не додано два примірники позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно переліку в двох примірниках відповідачу та до справи, а також не містить оригіналу документу про сплату судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.130,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи неприпустимістю з'ясування головуючим у третьої особи наявності інших справ між тими самими сторонами, що, на думку представника, свідчить про заінтересованість головуючого в результатах розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід та також заявив головуючому відвід, зазначивши про заангажованість головуючого у справі Гаврилової О.В.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні зазначили про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяв про відвід.

Заслухавши доводи позивача та його представника, думку представника відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяв про відвід, передбаченихст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/938/15-ц Провадження № 2-н/358/99/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 768 грн. 43 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання будинку № 76 по вул. Шевченка в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 333/2064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбусуддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 25.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання спільного майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання спільного майна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
Справа № 750/5471/15-ц
Провадження № 2-н/750/616/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я