Справа №473/4453/14-ц 13.01.2015 13.01.2015 13.01.2015
Провадження №22ц/784/118/15 Суддя першої інстанції: Вострікова Л.В.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 01 червня 1996 р. по 26 травня 1999 р., а у 2007 р. шлюб між ними було зареєстровано повторно та розірвано рішенням суду від 16 липня 2014 р.

Посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано 94 голови великої рогатої худоби, які утримує відповідач, позивачка просила провести поділ цього спільного майна подружжя, виділивши їй у власність 47 голів з поголів'я великої рогатої худоби, зареєстрованої за ОСОБА_5 згідно даних Державного підприємства «Агентсво з ідентифікації і реєстрації тварин».

Уточнивши в подальшому позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідач без її згоди відчужив спірне майно, позивачка просила стягнути вартість ? частки цього майна - 239 083 грн. 36 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи і просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, її представника, відповідача та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01 червня 1996 р. по 26 травня 1999 р., а у 2007 р. шлюб між ними було зареєстровано повторно та розірвано рішенням суду від 16 липня 2014 р.

З приводу поділу спільного майна, яке було придбано сторонами під час шлюбу, а саме: поголів'я великої рогатої худоби, між ними існує спір.

Уточнивши під час розгляду справи в суді позовні вимоги, ОСОБА_3, посилаючись на відчуження колишнім чоловіком ОСОБА_5 без її згоди 94 голів великої рогатої худоби, які є їх спільним майном подружжя, просила про стягнення з відповідача вартості ? частки цього.

Вирішуючи спір по суті, суд вважав, що для цього є передбачені законом підстави.

Між тим, звертаючись з позовом, ОСОБА_3 вказувала, що вже зверталася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації належної їй частини вартості проданого відповідачем без її відома поголів'я крупної рогатої худоби і провадження у справі було закрито.

Суд не звернув уваги на такі обставини, тоді як вони мають важливе значення.

Так, з витребуваної апеляційним судом цивільної справи № 473/2774/14ц вбачається, що 17 червня 2014 р. ОСОБА_3 зверталася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості ? частини спільного майна подружжя, яке складалося з великої рогатої худоби, посилаючись на те, що поділ в натурі цього майна є неможливим через його відчуження відповідачем.

У зв'язку з заявою позивача про відмову у позові провадження у справі було закрито ухвалою суду від 29 липня 2014 р.

Уточнивши позовні вимоги по даній справі ОСОБА_3, посилаючись на такі ж обставини (відчуження ОСОБА_5 після припинення сімейних відносин без її згоди спільного майна), також просила про стягнення з відповідача ? частини вартості спільного майна подружжя - 94 голів крупної рогатої худоби.

Таким чином, дані позови виникли між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Таким чином рішення у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з наявністю ухвали суду про закриття провадження у справі за аналогічним спором на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: