overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3287/15-ц
Провадження № 2/456/1481/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд

Встановив:

31.07.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_3, яка просить поділити майно подружжя, визнати за нею право власності на автомобіль БМВ 525, 1992 року випуску, сірого кольору та стягнути з відповідача в її користь всі судові витрати.

Дана справа двічі призначалася до судового слухання на 15 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року, однак відповідач в судові засідання не прибув без поважних причин та при обговоренні питання про завершення розгляду справи без його присутності, позивачка настояла на зупиненні провадженні у справі, оскільки відповідач шахрайським способом заволодів її власним автомобілем, розбив його та без її відома продав його.

На початку листопада 2015 року розпочато судове слідство по її заяві та внесено її заяву до ЄРДР, а тому просить зкпинити провадження у справі про розподіл майна до вирішення даного кримінального провадження.

Позивачка подала до суду заяву просила справу за її позовом про поділ майна, а фактично визнання права власності на майно не розглядати.

Суд враховуючи, що позивачка подала письмову заяву, якою відмовилася від дальшого слухання справи, хоча прийняття рішення по справі кримінальній не може слугувати підставою для відвови у визнанні за нею права власності на спірне майно, оджнак вона настояла на власних вимогах, тому суд вважає за можливе задовольнити її письмово заявлені вимоги. З наслідками зупинення провадження у справі позивачці розяснено.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2015 р. вх. № 16042 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а фактично визнання за нею право власності на автомобіль БМВ 525, 1992 року випуску, сірого кольору ДНЗ ВС 1411 ВВ та стягнення з відповідача в її користь всіх судових витрат на її вимогу до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0001841 від 16 жовтня 2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/243/4157/2015
Справа № 243/7953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 21 серпня 2015 року призначено судове засідання на 28 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 14 вересня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 219/1184/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/919/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В. Єдиний унікальний номер 219/1184/2014-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

за участю секретаря Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 318/2743/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Петрова В. В.

за участю секретаря Александрова М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1В про розірвання шлюбу. В позові вона вказує, що вони з відповідачем не проживають разом, сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя розпалася, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу заперечення проти позову та клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст..111 Сімейного кодексу України)

Вивчивши матеріали справи, з метою прийняття всіх можливих заходів для збереження сімї, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, ст..ст.208-210 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення строком до 17.12.2015 року

Розгляд справи відкласти на 17. 12. 2015 року на 13 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/909/15-ц
№2-о/687/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокиринецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку площею1,665 га, серії ЯА № 964418 зареєстрований за № 5, що знаходиться на території Сокиринецької сільської ради та виданий на підставі розпорядження голови РДА від 01.09.2005 року № 447 ОСОБА_2, яка померла 26.03.2006 року, а не ОСОБА_3.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.2006 року була мамою ОСОБА_4, який помер 16.06.1996 року та бабусею ОСОБА_1, 11.12.1962 народження жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 263/6686/15-ц
Провадження № 2/263/2212/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 223/402/15-ц
Провадження № 2/223/168/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 25.06.2015 року о 09.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/15 Справа № 199/1093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньолніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 17 лютого 2015 року, про залишення позовної заяви без руху не підписана головуючим суддею (а.с.27).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/561/15-ц
Провадження №2-п/726/7/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши по справі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.04.2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/561/15-ц від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відсутні копії заяви для сторін по справі та відсутні посилання на докази.

У встановлений строк заявник не виправив недоліки заяви, у звязку з чим заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Ярославівни про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/4400/15-ц
Провадження № 2/209/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, до ОСОБА_3 про визнання собою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати ОСОБА_3, 12.03.1980р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Залізняка, б. 32, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2.

2. Зобов'язати Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, 12.03.1980р.н., з реєстрації місця проживання вул. Залізняка, б. 32, м. Дніпродзержинськ.

3. Стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, до ОСОБА_3 про визнання собою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 09 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 570/3258/15-ц
Номер провадження 2/570/1274/2015
У х в а л а

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рівненського РВ УДМСУ в Рівненській області проводити реєстрацію місця проживання осіб за заявами відповідачів.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір. До заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Із урахуванням наведеного та положень ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачу слід подати документ, що підтверджує сплату судового збору.

До сплати підлягають кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 727/4106/15-ц
Провадження № 2/727/1344/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до позовних вимог.

·

·

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2568/15 Справа № 2-608/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: