Провадження № 2/750/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника позивача, представника третьої особи, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігвського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", Чернігівське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на яку накладено арешт постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.09.2014 року за виконавчим провадженням №41962855.

В обґрунтування позову зазначив, що вказана квартира перебуває у іпотеці. Постановою державного виконавця накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 15-16)

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представники Чернігівського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.10.2003 року між Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 було уклали кредитну угоду № 189, відповідно до якого Фонд від імені держави надав позивачці прямий адресний кредит у сумі 65 390 грн., терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди.

Одночасно з цим 24.01.2006 року відповідно до договору іпотеки ОСОБА_1 надала Чернігівського регіонального відділення "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" квартиру АДРЕСА_2, збудовану за рахунок коштів кредиту.

Постановою державного виконавців Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 22.09.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах ВП №41962855, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2506/2245/2011 від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АУЗ Факторинг" 45797 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Як повідомили позивач та представник третьої особи в судовому засіданні зобов'язання ОСОБА_1 не виконала свого зобов'язання перед Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву за кредитною угодою № 189, відповідно до якого Фонд від імені держави надав позивачці прямий адресний кредит у сумі 65 390 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦКУ ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови про накладення арешту та зняття заборони відчуження на квартири АДРЕСА_2, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зняття арешту саме по собі передбачає виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Вимога позивача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 накладеного постановою державного виконавця Деснянського районного управління юстиції від 22.09.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.09.2014 року ВП № 41962855.

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна