overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фатку, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фатку, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

23 липня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фатку, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/597/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, а саме: заява позичальника на отримання кредиту та правка про умови кредитування, з метою перевірки умов та порядку надання кредиту. Крім того, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3401/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна, 17/13
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3401/15-ц від 01 вересня 2015 р.
233 Справа № 233/1933/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати.

16 липня 2015 року до суду надійшов лист відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області, в якому представник відповідоча просить призупинити провадження по даній справі, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надала довідку про середню заробітню плату, яка потребує додаткової перевірки, після якої буде вирішене питання про перерахунок або відмову у перерахунку страхових виплат.

Для встановлення істини по справі суду необхідно отримати результати перевірки довідки, наданої позивачем, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області, тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати слід зупинити,

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошилівському районі м.Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Костянтинівки Донецької області про стягнення суми щомісячної страхової виплати до отримання судом результатів перевірки довідки наданої позивачем.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2193/15
ун. № 759/1096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7738/15-ц
Справа № 2/205/3538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, у зв'язку із складнощами у наданні позивачем доказів щодо визначення кола власників спірного нерухомого майна та його реєстрації, а саме: нежитлова будівля - магазин літ.А-1 приміщення 1 поз.1,2, дашок загальною площею 38,3 кв.м., огорожа №1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул.. Мостова, буд.№185, позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом подання запиту до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на предмет визначення кола власників спірного нерухомого майна та його реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - магазин літ.А-1 приміщення 1 поз.1,2, дашок загальною площею 38,3 кв.м., огорожа №1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул.. Мостова, буд. №185.

Копію ухвали направити до Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. №56.

Строк виконання вимог ухвали до 09 лютого 2016 року.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5,6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 372/3310/15-ц
Провадження 2-1327/15
ухвала

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до салону кераміки «Мозаїка» про стягнення боргу, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до салону кераміки «Мозаїка» про стягнення боргу, відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 348/1021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.06.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 580/337/15-ц
Номер провадження 2/580/723/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" листопада 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 04.03.2014р. по 13.02.2015р. в сумі 30783.20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 04.03.2014р. по 13.02.2015р. в сумі 30783.20 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року о 10.30 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4609/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2460,08 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 в м.Житомирі не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За вказаних обставин, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В решті вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
№ 2/679/635/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 583/387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2012 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №20.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 19 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
27.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2097,42 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 2097,42 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення від 28.09.2013 року, від 14.12.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2297/15 Справа № 205/8377/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово - будівельний кооператив № 216 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово - будівельний кооператив № 216 про встановлення факту належності квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко