Справа № 758/896/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни про скасування заборони відчуження транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», приватного нотаріуса КМНО Побединської В.О. про скасування заборони відчуження транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно особисті її права порушені з боку відповідачів з посиланням на норми матеріального закону, а також не зазначено, які саме позовні вимоги пред'являються до кожного з відповідачів окремо.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати заборону відчуження транспортного засобу, придбаного в результаті електронних торгів.

Однак, ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна.

Щодо обтяження майна в рамках ВП № 36936056, то з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження (об'єкт обтяження: Subaru Outback, номер державної реєстрації НОМЕР_1) вилучено на підставі постанови ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.12.14р. ВП № 36936056 про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити докази про наявність спору із вказаними юридичними особами.

Одночасно слід звернути увагу позивача на способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру. Спосіб захисту порушених прав визначений ст. 16 ЦК України.

Проте, позивачем не зазначено, якою саме нормою Закону передбачено захист суб'єктивного права фізичної особи шляхом зобов'язання конкретного приватного нотаріуса вчинити дії по вилученню з Державного реєстру рухомого майна обтяження щодо заборони відчуження.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просить витребувати певні докази, проте суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі. Більше того, доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Згідно із ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни про скасування заборони відчуження транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко