Справа №592/9169/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/81/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року

в справі за позовом Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

про визнання наказу протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року Вільна профспілка ПАТ «СМПО ім.М.В.Фрунзе» звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_3 і вимоги обґрунтовувала тим, що позивач є членом ревізійної комісії профспілки. 21.03.2014 року наказом № 75 відповідач встановив у себе режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень. Даний наказ розповсюджувався в тому числі і на ОСОБА_3, в той час як відповідач не мав права змінювати істотні умови трудового договору ОСОБА_3 без погодження з ревізійною комісією. Враховуючи, що відповідач не погодив з ревізійною комісією Вільної профспілки питання запровадження скороченого робочого тижня, просили визнати протиправним та скасувати наказ від 21.03.2014 року № 75 в частині встановлення з 26.05.2014 року для ОСОБА_3 неповного робочого тижня та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2792,43 грн. заробітної плати з розрахунку дві третини тарифної ставки за незаконно оголошені вихідними дні у період з 01.08.2014 р. по 30.11.2014 р. включно.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вільна профспілка ПАТ «СМПО ім.М.В.Фрунзе», яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погодилась з рішенням місцевого суду і оскаржила його в апеляційному порядку і, посилаючись на незаконність ухваленого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що положення ст.252 КЗпП України поширюється на членів виключено керівних виборних органів профспілки, не ґрунтується на нормах закону. Єдиною умовою для поширення на працівника гарантій передбачених зазначеною нормою права є його обрання до профспілкового органу .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працює на ПАТ «СНВО ім.Фрунзе» на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах цеха № 4 і з 1992 року є членом Вільної профспілки створеної на даному підприємстві (а.с.5). На 13-й позачерговій конференції Вільної профспілки ПАТ «СНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 було обрано до складу Ревізійної комісії Вільної профспілки, що підтверджується витягом з протоколу (а.с.6).

У зв'язку з негативними наслідками кризових явищ в Україні, зменшенням обсягу продажів, неоптимальним завантаженням виробничих потужностей та персоналу, з метою стабілізації фінансово-економічного положення підприємства та збереження робочих місць, з метою запобігання масових звільнень персоналу підприємства наказом від 21.03.2014 року № 75 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» встановило для усіх працівників товариства режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень (а.с.42). 20.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вільної профспілки з заявою, у якій вважав вищезазначений наказ відповідача протиправним, прохав допомогти йому захистити його порушені права та представляти його інтереси у суді (а.с.4).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач поширення наказу № 75 від 21.03.2014 р. на позивача у справі ОСОБА_3 не повинен був погоджувати з ревізійною комісією Вільної профспілки, оскільки та не має таких повноважень та не належить до виборних органів в розумінні ст. 247 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Фінансовий контроль за коштами профспілок та їх об'єднань державними органами та органами місцевого самоврядування не здійснюється. Контроль за їх надходженням та витрачанням здійснюють контрольно-ревізійні органи, обрані відповідно до статутів (положень) профспілок, їх об'єднань (ч. 4 ст. 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Статутом Вільної профспілки (п. п. 5.4, 5.4.6, 5.6, 5.8.2, 5.8.3 розділу 5) передбачено, що вищим керівним органом профспілки є конференція профспілки, до повноважень якої належить затвердження виборних керівних органів профспілки та обрання ревізійної комісії. Виборним керівним органом профспілки є комітет Вільної профспілки. Ревізійна комісія пильнує і перевіряє фінансову та господарську діяльність профспілки, обирається конференцією і підзвітна тільки їй, при цьому членами ревізійної комісії не можуть бути одночасно обрані в керівні виборні органи Профспілки (а. с. 27-32).

Повноваження виборних органів визначені ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з аналізу яких вбачається, що зазначеними нормами права урегульовані саме повноваження виборних органів у їх правовідносинах із роботодавцем з метою захисту трудових і соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що виборним органом Вільної профспілки є комітет, який наділений правами виборного органу, передбаченими ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а ревізійна комісія є органом, який пильнує та перевіряє фінансову та господарську діяльність профспілки, та не має передбачених зазначеними положеннями закону повноважень виборного органу, а тому відповідач не повинен був погоджувати з ревізійною комісією Вільної профспілки поширення на позивача дії наказу № 75 від 21.03.2014 року, оскільки та не має таких повноважень, та не належить до виборних органів в розумінні ст. 247 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вільної професійної спілки працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -