overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1212/15-ц
Провадження № 2/352/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ТзОВ "Бистриця ІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ТзОВ "Бистриця ІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 03 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 758/5285/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5279/14-ц
Провадження № 2/362/875/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №26444507 від 08.01.2014 року в розмірі 167 895,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,73 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 372/2213/15-ц
Провадження 2-927/15
ухвала

22 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано засоби звязку представника позивача.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанцій про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо належності відповідача із сутністю позовних вимог.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16928/14-ц (№ 2/753/6745/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 333/8094/15-п
Провадження №2/333/3559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 199 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 175/4050/14-ц
Провадження № 2/175/1536/14
Справа №175/4050/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання договору недійсним задоволено.

17 березня 2015 року Приватний нотаріус Дніпропетрвоського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що прийняте рішення є необєктивним та підлягає скасуванню, справа повинна бути призначена на новий судовий розгляд та надати можливість прийняти участь в судовому розгляді позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по справі №175/4050/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.04.2015 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-сз/761/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

24.07.2015 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Креді Агірколь Банк», ТОВ «Петрівський Квартал», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агірколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», в частині вимог про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці.

10.09.2015 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Креді Агірколь Банк», ТОВ «Петрівський Квартал», в частині вимог про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачці, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 170 від 23.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/578/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

До позовної заяви позивачкою додано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити вказану заяву.

Суддя приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості сплатити судові витрати до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 482/1635/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ "Айнур Терра" в особі Алиєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.. про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120, 221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ТОВ "Айнур Терра" в особі Алиєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.. про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 466/3279/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 19 червня 2015року на 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №569/17052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебувала у провадженні Рівненського міського суду.

22 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження у цивільній справі у звязку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхиленою. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення діяльності перукарні.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 523/8208/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа №672/801/15-ц
Провадження №2/672/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/801/15-ц, номер провадження 2/672/257/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: