Справа № 362/2603/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/415/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Петленко .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №4 від 18.01.2008 р. у розмірі 12848,97 доларів США, що еквівалентно 118614, 12 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов ПАТ «Кредобанк» без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було двічі належним чином повідомлено про розгляд справи рекомендованим повідомленням про вручення повістки, однак останній повторно не з'явився до суду та не надав жодних клопотань про розгляд справи у його відсутність (а.с.49,52).

Також, доводи апелянта про те, що представником ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було направлено факсом клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, оскільки дані докази в матеріалах справи відсутні. Так як і відсутня заява представника позивача про повідомлення лише його про дату час та місце розгляду справи, а тому суд обґрунтовано направляв повідомлення про розгляд справи саме на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального законодавства при розгляді даного питання не допустив та правомірно залишив позов без розгляду.

Тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв