overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/83/15-ц
Провадження № 2-н/520/134/15
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 323/1654/15-ц
Провадження № 2/323/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2015р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

28.05.2015

19.05.2015

10:30
Справа № 359/2007/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/2881/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 18 29.04.2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 29 квітня 2015 року.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року заяву ПАТ «Імексбанк» залишено без руху (а.с. 66).

Ухвалою від 30 березня 2014 року заяву ПАТ «Імексбанк» визнано не поданою та повернуто позивачеві (а.с. 69).

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді від 30 березня 2015 року.

У зв`язку з тим що, дата постановленої ухвали та дата оскаржуваної ухвали є різними, апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність ухвали, яка оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні посилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки у термін десять днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4558/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі №362/4558/13-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою,посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів задоволено.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист Васильківським міськрайонним судом Київської області №362/4558/13-ц, в якому було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище боржника та місце проживання стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника та місце проживання стягувача.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про стягнення аліментів, зазначивши в виконавчому листі прізвище боржника з «Красновської» на вірно «Красовська», та місце проживання стягувача з «вул. Смочинська» на вірно «вул. Сломчинська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 472/1511/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із залученням заінтересованої особи - Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) уточнені вимоги заявників;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з`ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Під час попереднього судового засідання було встановлено про наявність спадкоємців першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких необхідно залучити до участі у справі заінтересованими особами.

Суд, враховуючи думки заявників, вважає за необхідне витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із залученням заінтересованої особи - Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Залучити до участі у даній справі заінтересованими особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копії заяви з відповідними документами та ухвали.

Витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 175/4518/14-ц
Провадження № 2-п/175/24/15
Справа №175/4518/14-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним та визнання права власності задоволено.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі №175/4518/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.04.2015 року о 17:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 646/6329/15-ц
Провадження № 2-н/646/1400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2/185/5700/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вільгама Кемільєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вільгам Кемільєвич звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якої просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вільгама Кемільєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
УХВАЛА

Справа №668/6338/15-ц

Пров. №2/668/1832/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 495/2433/15-ц
Ухвала

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/762/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Призначити на 23.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 17380,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/10519/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.