ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/14-ц
провадження № 2/753/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4;ОСОБА_5; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

письмове клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 про призначення повторної судово- психіатричної ( посмертної ) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 15 серпня 2013 року Державним нотаріусом Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславською О.Г. посилаючись на те, що 20.02. 2009 року його бабуся ОСОБА_10 заповідала йому належну їй частку квартири АДРЕСА_1.

Після її смерті йому стало відомо, що остання залишила заповіт на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року, вважає такий заповіт недійсний.

Оскільки, на час складання заповіту ОСОБА_10 виповнилося 82 роки. Вона з квітня 2012 року перебувала на обліку у лікаря психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд.8. Також ОСОБА_11 проходила лікування в травні 2012 року в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Академіка Павлова, буд.7. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результату не дали.

На день посвідчення заповіту на користь ОСОБА_3 остання перебувала на обліку у лікаря психіатра та внаслідок стійкого психічного розладу була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В ході судового засідання 30.05. 2014 року представником позивача адвокатом Невмержицьким В.І. , який діє на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заявлено письмове клопотання, яке зареєстроване в загальній канцелярії за вх. № 25063 від 30.05. 2014 року про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи для з"ясування питання про психічний стан ОСОБА_10 в момент засвідчення заповіту на ? частину квартири АДРЕСА_1 на ім"я свого чоловіка ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 15.08. 2013 року.

Ухвалою суду від 30.05. 2014 року призначена по справі судово- психіатрична ( посмертна) експертиза, поставити перед експертами поставлені слідуючі питання:

1).Чи страждала ОСОБА_10, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?

2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_10, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а

Експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надані :

1). Матеріали цивільної срави № 753/2209/14 провадження № 2/753/2313/14 від 04.02. 2014 року;

2). Медична документація на ОСОБА_10 з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 смт. Глеваха у закритому конверті;

3). Амбулаторну карту з Київської психоневрологічної лікарні № 2 на ОСОБА_10 за 2012 рік.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 971 від 17.11. 2014 року ( а.с. 123-125) ОСОБА_10 на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції ( F01.8) та на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Допитаний у судовому засіданні експерт О.В. Хоменко підтримав свій висновок, пояснивши, що експертами не досліджувалися компакт-диски з показаннями свідків у судових засіданнях від 17.04. , 15.05, та 30.05. 2014 року ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та нотаріусом Браславською О.Г. ( а.с. 70-71, 82-84, 91-92), оскільки не були надані з матеріалами цивільної справи і дані покази не використані при проведенні даної експертизи. оскільки експертний висновок надавався тільки на підставі медичної документації.

В ході доповнень представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_3 щодо призначення по цивільній справі повторну судову психіатричну експертизу, оскільки висновок від 17.11. 2014 року є поставленим на неповних даних відносно досліджуваної особи, є неповним та, відповідно, недостовірним. Проведення якої необхідно доручити експертам з іншої експертної установи.

Представник позивача адвокат Невмержицький В.І. , який діяв на підставі довіреності від 30.01. 2014 року ( а.с. 39), заперечував проти призначення повторної експертизи, пославшись на підтримання в судовому засідання експертом Хоменко О.В. даного висновку від 17.11. 2014 року, пояснивши суду щодо початку органічного ураження психічного розладу ОСОБА_10.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі було призначено повторну судово- психіатричну ( посмертну) експертизу, перед експертами поставлені слідуючі питання:

1).Чи страждала ОСОБА_10, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 15.08. 2013 року ?

2). Чи могла за своїм психічним станом ОСОБА_10, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 15.08. 2013 року?

3). Якщо висновки повторної експертизи не підтверджують висновки первинної експертизи від 17.11. 2014 року, то чим викликані ці розходження?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а) оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання підставі ст. ст. 143, 144, 146, 147, 168 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи за згодою покладено на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Письмове клопотання залучено до матеріалів цивільної справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи була подана апеляційна скарга через загальну канцелярію за вх.. № 31906 від 03 липня 2015 року .

Суд, вивчивши апеляційну скаргу, де в прохальній частині апелянт просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2015 р. по провадженню № 2/753/142/15, цивільна справа № 753/2209/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус 16-ї Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський B.C., про визнання заповіту недійсним, про призначення по справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, -змінити в частині визначення місця проведення експертизи -

замість «Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А)», -вказати - «Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», 61 068, м. Харків, вул. Акад. Павлова, 46, вивчивши подану апеляційну скаргу, та матеріали цивільної справи, судприходить до висновку, що згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, на підставі ст. 293 ЦПК України , апеляційна скарга повернута заявнику, а цивільна справа направлена до Київського міського центру судово- психіатричної експертизи ( м. Київ-655, вул. Фрунзе, 103-а.) для виконання.

У зв"язку з не сплатою експертизи за вх. № 52688 від 02.11. 2015 року цивільна справа повернута без виконання посмертної судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 243)

Ухвалою суду від 02.11. 2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі відновлено та призначено у чергове судове засідання з викликом всіх учасників процесу.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності НАО 812097 від 09.09. 2015 року заявлено письмове клопотання, підтримане відповідачем та його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної ( посмертної) експертизи ОСОБА_10, проведення якої просив доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги. заперечував проти призначення повторної експертизи, пославшись на зловживання своїми правами відповідача та його представників та на затягування розгляду цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, які мотивують заявлене письмове клопотання тим, що проведена посмертна первинна судово-психіатрична експертиза не була здійснена повно та беззаперечно, т.я. експертам експертної установи не надіслані повний пакет документів, технічний звукозапис судових засідань. При допиті після дослідження експертизи експерт визнав, що не було досліджено технічний звукозапис судових засідань і експерти обмежилися лише виписками з історіями хвороби та медичними картками які дали повну картину для експертного дослідження. Допитаний експерт вказав, що експертна комісія при проведенні додаткової експертизи намагалася надати категоричні висновки лише з того матеріалу, який доступний був при проведенні цієї експертизи. Допитаний експерт не заперечував проти проведення нової експертизи, т.я. при отриманні технічного звукозапису судових засідань не впливає на повноту та достовірність висновку експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що для проведення додаткової судово-психіатричної експертизи судом були надати всі матеріали, які необхідні для повноти проведення експертизи, а саме роздруківку судових засідань в зв'язку з необхідністю дослідження свідчень свідків, медичні картки та історії хвороб, виписки з історії хвороб ОСОБА_10 з лікарняних установ, що потім були об'єктом дослідження експертів й відображені у висновку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р., висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповіді судового експерта О.В. Хоменко у судовому засіданні по проведеній експертизі не переконали позицію відповідача та його представників по справі щодо повноти проведеної експертизи.

Позивач оспорює заповіт вчинених від імені ОСОБА_10 на підставі норм Цивільного кодексу України з тих підстав, що ОСОБА_10 на день посвідчення заповіту 15.08. 2013 року на користь ОСОБА_3 остання перебувала на обліку у лікаря психіатра та внаслідок стійкого психічного розладу була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах справи є медичні документи, пов'язані з загальним фізичним і психічним станом здоров'я ОСОБА_10 , яка неодноразово отримувала медичну допомогу в різних медичних установах, лікувалася стаціонарно у лікарнях.

Як зазначено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 255 Цивільного кодексу поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Не погоджуючись з клопотанням про призначення по справі повторної експертизи, суд виходить з того, що по цивільній справі відсутні такі дані, що викликали б сумніви у правильності висновку експертів від 17.11.2014 р. ( а.с. 123) , що пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У сторін по справі може бути різне ставлення до висновку експертів на предмет його об'єктивності, правильності чи повноти, й такому висновку саме суд повинен дати відповідну оцінку при вирішенні спору по суті, нарівні з іншими доказами по справі. Судом ухвалою від 26.06.2015 р. вже призначалась по справі додаткова судова посмертна судово-психіатрична експертиза, разом з тим ухвала повернута без виконання у зв"язку з відмовою відповідача сплатити вартість за проведення експертизи. Суд по матеріалам справи вважає, що експерти дослідили всі подані їм об'єкти у вигляді медичних документів, дали вичерпні відповіді на порушені перед ними питання, висновок викладений чітко, має визначений, конкретний характер. Не дослідження експертами технічного запису судових засідань не є безумовною підставою для призначення по справі ще однієї нової експертизи. Як пояснив в судовому засіданні експерт Хоменко О.В., у експертів при наданні висновку № 971 від 17.11.2014 р. було достатньо матеріалу та знань для проведення додаткової експертизи, виходячи з об'єму наданих медичних документів, по яким було відслідковано перебіг захворювань ОСОБА_10 в тому числі з врахуванням виписок з історій хвороб хворої та надана їм відповідна оцінка.

Крім того, подавач клопотання крім тих питань, які вже ставились експертам , просить задати експертам питання аналогічне питання, чи усвідомлювала ОСОБА_10 на момент складання заповіту від 15.08. 2013 року значення своїх дій та чи могла керувати ними, що суд не може сприймати як належне, бо таке питання включалося при вирішенні клопотання при призначенні експертизи по ухвалі суду від 30.05.2014 р. ( а.с . 93-94).

Разом з тим подавач клопотання просить доручити проведення повторної судової- психіатричної ( посмертної) експертизи експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, не погодивши та не надавши дозвіл від зазначеної експертної установи.

Водночас, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_6 про призначення повторної судово- психіатричної ( посмертної ) експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 треті особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріус Шістнадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва Браславська О.Г. , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання заповіту недійсним про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.