overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1409/2015
Справа № 646/6341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Номер провадження: 22-ц/785/4490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль відмовлено.

02.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль - ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апелянт зазначає, що строк пропущено у звязку з тим, що про повернення апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року вона дізналася лише з кримінального провадження, яке відкрито відносно ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, твердження апелянта нічим не підтверджено, крім того спростовується повідомленням про вручення почтової кореспонденції, віповідно якого ПАТОСОБА_3 Аваль 28.11.2014року отримав ухвалу суду.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 658/1036/15-ц
(провадження № 2/658/529/15)
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 755/9383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 травня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 539/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа№751/6316/15-ц
Провадження №2/751/1227/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягненя аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України слід витребувати в Новозаводській районній у місті Чернігові раді як органу опіки та піклування висновок щодо розв»язання спору.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягненя аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Витребувати в Новозаводській районній у місті Чернігові раді як органу опіки та піклування висновок щодо розв»язання спору.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 1513/2212/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміної О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Комерційний банк (КБ) «Приватбанк»

третя особа ОСОБА_2

про визнання кредитного договору , договору застави рухомого майна, договору поруки недійсними , (т.1 а.с. 38)

а також за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

ПАТ КБ «Приватбанк»

третя особа ОСОБА_2

про визнання договору застави недійсним ( т.1 а.с. 107)

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про :

- визнання недійсним кредитного договору № DN81AR03110084 від 13.11.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору застави рухомого майна № DN81 AR03110084 від 13.11.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань за кредитним договором ;

- визнання недійсним договору поруки № DN81 AR03110084 від 14.11.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та гр-кою ОСОБА_2 в забезпечення зобовязань за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави рухомого майна № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань за кредитним договором № DN81AR03110084 від 13.11.2007 року , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4304/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини, зазначені в позові не є обґрунтованими.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем неповністю викладений зміст позовної заяви, а саме: не зазначено стороною по справі нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа; неточно визначений склад осіб, так як, окрім відповідачки, спадкоємцями можуть бути і інші особи.

Крім того, незазначені докази, які б підтверджували кожну з обставин справи, а саме: до позову не додані витяги з реєстру спадкових справ, з яких буде вбачатися коло спадкоємців, або інших осіб які прийняли спадщину; до позову не додано письмової вимоги або претензії, направленою на адресу відповідача,з вимогою щодо повернення грошових коштів по борговим зобов'язанням відповідача.

Позивачем у вступній частині позовної заяви вказано чоловіка відповідача ОСОБА_3, а просить витребувати копію свідоцтва про шлюб відповідача з ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 740/2655/14
Провадження № 22-ц/795/293/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П.
Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року

м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:

за участю:ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Ніжинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 13 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/734/4/15 Справа № 734/89/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за заявою Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Козелецького району Чернігівської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

17 січня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 23.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання зявилися прокурор та заявник, вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївщинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області в особі органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 755/7124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 р., якою скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматичного розподілу, справу визначено для розгляду судді Бартащук Л.П.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання у даній справі одноособово суддею на 04 серпня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 (зал судових засідань №6).

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також запропонувати подати до визначеної судом дати судового засідання надати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коцюбинська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коцюбинська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисю
пр. № 2-н/759/228/15
ун. № 759/6716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО