АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4327/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_6 після смерті їхнього батька ОСОБА_7 успадкували в рівних долях домоволодіння № 38 по вул. Веліканова в м. Камянці-Подільському. Оскільки домоволодіння знаходилось в незадовільному стані, позивачі змушені були провести в ньому ремонт та понесли на його утримання та догляд витрати в сумі 332 135,59 грн. Позивачі вказують, що ОСОБА_6 фінансової участі в проведенні ремонту будинку не брав, а тому заборгував позивачам 166 067,80 грн. як співвласник будинковолодіння. В 2013 році ОСОБА_6 помер і після його смерті відповідачка прийняла спадщину, що складається з ? частини вищевказаного будиковолодіння. Позивачі вказують, що зверталися до відповідачки з вимогою про сплату половини понесених витрат на управління, утримання та ремонт майна, однак дана вимога залишилась без відповіді. Тому з урахуванням зменшених позовних вимог позивачі просили суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 147 076,74 грн. заборгованості по витратах понесених на утримання, управління, ремонт та збереження ? частини домоволодіння № 38 по вул. Веліканова в м. Камянці-Подільському.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянтка вказує, що висновки суду про недоведеність розміру понесених позивачами витрат та передчасність предявлення позову не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом не враховано, що померлий ОСОБА_6 був співвласником будинковолодіння, а тому зобовязаний був приймати участь у витратах на його управління та утримання, а відповідачка, як спадкоємець останнього, зобов»язана відшкодувати кошти, що витрачені на утримання та ремонт спадкового майна. Також апелянтка звертає увагу на те, що оскільки вартість частки, що перейшла до відповідачки в порядку спадкування збільшилась на 147 076,74 грн., то ця сума повинна бути відшкодована позивачам за аналогією із ст. 1213 ЦК України.

Апелянтка, її представник та позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник відповідачки апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Встановлено, що рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2015 року оскаржується ОСОБА_1 щодо відмови у її позовних вимогах. Іншими сторонами вказане рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що власником будинковолодіння за адресою вул. Веліканова, 38 м. Кам»янець Подільського був ОСОБА_7, який помер 28.06.1999 року. Спадщину прийняли та отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_6, який помер 27.11.2013 року, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4, однак оформила свідоцтво про право на спадщину за законом 03.07.2014 року лише на ? частину квартири № 92 в будинку №12 «а», що по вул. Фрунзе м. Кам»янець Подільського та на автомобіль марки ZAZ 110206, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи ( т.1 а.с.7 -13, 132-153).

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачами не доведено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщиниі не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, до спадкової маси належать не тільки права, а й обов'язки.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч.1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги про виплату компенсації витрат на утримання будинковолодіння № 38 по вул. Веліканова в м. Кам»янці Подільському до спадкоємця ОСОБА_6, який помер 27.11.2013 року в розмірі 264536,60 грн. були заявлені 17.04.2014 року з дотриманням строків, що визначені ч.2 ст. 1281 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. ( т.1 а.с.1-22).

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивачами як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не надано належних та допустимих доказів того, які ремонтні роботи були проведені на утримання та збереження будинковолодіння № 38 по вул. Веліканова в м. Кам»янці Подільському станом на день смерті ОСОБА_6 27.11.2013 року, необхідний обсяг таких робіт та розмір витрат на управління, утримання і збереження спільного майна до дня смерті ОСОБА_6 та не надано доказів щодо вартості спадкового майна. Разом з тим, колегією суддів на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України роз»яснено особам, які беруть участь у справі їх права та обов»язки та попереджено про наслідки не вчинення процесуальних дій, однак сторони та їх представники не виявили бажання скористатися своїми правами.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_4 витрат на утримання будинку до дня смерті спадкодавця ОСОБА_6 саме в сумі 142056,50 грн. відсутні.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка повинна відшкодувати частину вартості комунальних послуг, що були сплачені позивачами на утримання будинковолодіння, а саме за газ та вивіз сміття є недоведеними, виходячи із слідуючого. Так, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_6, який помер 27.11.2013 року з часу набуття права власності на спадкове майно ним не користувався і ОСОБА_4 з часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 27.11.2013 року по день звернення позивачами до суду спадковим майном не користувалася, доглядом цього будинку займалися позивачі. Матеріали справи не містять будь-яких даних про необхідність та фактичне використання газу саме на управління, утримання чи збереження будинку, а незадоволення інших потреб. Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_4 частини витрат за послуги, які спадкодавець ОСОБА_6 та вона, будучи спадкоємцем ОСОБА_6, не отримували.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції невірно оцінено висновок судової будівельно-технічної експертизи №53Е-02/15 від 11.03.2015 року є безпідставними, адже судом першої інстанції дано оцінку вказаному доказу у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України і ці доводи зводяться до незгоди апелянта з його оцінкою.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги в тій частині, що судом порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, адже як вбачається із змісту позовної заяви позивачі обґрунтовували свої вимоги несплатою кредитором спадкодавця боргу за вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт та вартість послуг, що пов»язані із утриманням будинковолодіння і посилалися на положення ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України, а в заяві про зменшення позовних вимог зазначали, що просять стягнути ? частину вищезначних витрат за цінами, визначеними на дату відшкодування таких робіт саме за аналогією із ст. 1213 ЦК України.

А тому, зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції ст. 1213 ЦК України є помилковим.

На думку колегії суддів посилання суду на відмову у позові з підстави не оформлення ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння №38 по вул. Веліканова в м. Кам»янці Подільському є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, адже згідно ч.1ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Зволікання з виконанням зобов'язань, передбачених ч. 1 ст. 1297, ч. 1 ст. 1299 ЦК України, щодо оформлення права на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, або їх невиконання також не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Також, посилання суду як на підставу відмови у позові ОСОБА_1 про відсутність між позивачкою та ОСОБА_6, який помер 27.11.2013 року письмового договору щодо порядку користування житловим будинком та щодо участі в утримання спільного майна, що за життя ОСОБА_6 ОСОБА_1 претензій про повернення частини коштів не ставила є безпідставними, адже укладення письмового договору про порядок користування житловим будинком та про порядок участі в його утриманні є правом особи, а не обов»язком.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищезазначені посилання суду у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не призвели до невірного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції не допущено.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа: №22ц/792/1048/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 59