overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5896/15 Справа № 201/2413/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

26 травня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника, подав доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року сплинув 08 травня 2015 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року подані з пропуском строку, який не підлягає поновленню відповідно до вимог закону, а тому доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулась до суду з заявою в якій просять розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20.02.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 261.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.109 Сімейного Кодексу України визначено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Однак всупереч зазначених вимог заявниками не надано суду письмовий договір про те, з ким із них буде проживати їхня малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку участь у забезпеченні умов його життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, крім того не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

З огляду на зазначені обставини заявникам слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до позову належним чином оформлені та нотаріально посвідчені вищевказані документи.

Керуючись ст.109 СК України, ч.3 ст.235, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 750/5564/15-ц
Провадження № 2/750/2067/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2015року на 09-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/81/2015 Справа № 641/490/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 405,19 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 68,09 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2766,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/2500/14-ц
УХВАЛА

5 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

в суді представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не відповідає.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, за змістом вимог ст.ст. 1 і 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовних заяв.

Ціна позову зі збільшеними позовними вимогами становить 1 562 610 грн. 78 коп.

Згідно розяснень даних у п. 10 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, за подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Станом на час подачі цієї заяви до суду є чинною ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже в даному випадку за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог слід сплатити 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням вже сплачених позивачем 3 654 грн. при звернені до суду з первісним позовом в червні 2014 року.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір у належному розмірі й подати суду про це відповідний платіжний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

згадану позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

У випадку усунення недоліків вказану позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до провадження та направити її копії відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6572/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 974 /девятсот сімдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № 2084_35 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/2050/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/592/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за № №609/592/15-ц. від 18.06.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 червня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1102/15-ц
Провадження № 2-о/352/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про встановлення факту спільного проживання та шлюбних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 02 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 433/2646/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2015 року по справі № 433/2646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області було винесено рішення по справі № 433/2646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів від 07.12.2015 року, в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині треба виключити третій абзац «Виконавчий лист від 29 листопада 2006 року виданий Троїцьким районним судом Луганської області по справі №2-752 - відкликати»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07.12.2015 року по справі № 433/2646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - внести виправлення, а саме: виключити із рішення третій абзац резолютивної частини, а саме:« Виконавчий лист від 29 листопада 2006 року виданий Троїцьким районним судом Луганської області по справі №2-752 - відкликати .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 686/6762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою першого заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районів Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районів Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 665/929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" липня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "06" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5196/15-ц
Провадження № 2/369/2463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Дорошенка 9" , про усунення перешкод у сплаті комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСББ "Дорошенка 9" , про усунення перешкод у сплаті комунальних послуг .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Дорошенка 9" , про усунення перешкод у сплаті комунальних послуг .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 18.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов