overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/360/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/360/15-ц від 03 лютого 2015 р.
Справа № 433/3233/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15

21.12.2015 року,Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого суді по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

З заявою до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 липня 2015 року,який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1.

Батько позивача помер і похований у м. Луганськ на території непідконтрольній владі України.

Після батька відкрилася спадщина, на яку він має право за законом.

В судове засідання заявник не зявився,але до суду надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Встановлення факту смерті батька необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та подальшого зняття померлого з реєстрації по місцю проживання, оформлення спадщини.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_3, а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими,доведеним ,такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер 31 липня 2015 року у м. Луганську, Луганська міська багатопрофільна лікарня № 8, у віці 55 років, причина смерті набряк мозку. Інфаркт мозку в басейні правої задньої мозкової на тлі тромбозу та склерозу судин головного мозку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Провадження № 2-4359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

09 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та його скасування -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 29 січня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №116, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, адреса: м. Київ, вул. Артема, 15), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, літ. «Д») в рівних частках на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 375/231/15-ц
Провадження № 2/375/116/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 25.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2-о/752/191/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю народних засідателів Галунька В.В., Сивого Б.М.,

при секретарі Криган Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Піски Житомирського району Житомирської області, - померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №448/1043/15-ц
пр № 2/464/2681/15
УХВАЛА

25.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Стецик Я.Є.

09.11.2015р. ухвалою судді Стецик Я.Є. Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова за підсудністю.

24.11.2015 матеріали цивільної справи надійшли в Сихівський районний суд м.Львова та проведено автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 686/160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 08.05.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/643/6748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 570/4475/15-ц
Номер провадження 2/570/1721/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті стархового відшкодування в розмірі 1 000, 00 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем було пошкоджено автомобіль страхувальника.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 18 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/1489/15
Справа № 754/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.03.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

встановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно за розпорядження керівника апарату суду було передано для повторного автоматичного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельно-аграрного центру «Карат» про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації, наказів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, призначивши судове засідання на 23.03.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 354/222/15-ц
Провадження по справі № 2/354/178/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 242 грн. 60 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без представника.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов.

Із записів у позовній заяві та доданих документах не можливо зясувати фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В справі знаходяться навіть дві різні анкети-заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, в яких вказано різні дати підпису клієнта та зазначено різних осіб, які перевіряли правильність і достовірність відомостей (а.с.8, 59). Тому суд позбавлений можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

В звязку з наведеними обставинами ухвалою суду визнано обовязковою участь представника позивача при розгляді справи.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у такому випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9513/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 грудня 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 530/688/15-ц
Номер провадження 2/530/374/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 15.05.2015 року надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

22.05.2015 року в судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -