пр. № 6/759/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, вимоги якої в судовому засіданні були уточнені, в якій просять надати відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р., яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою був задоволено. В обґрунтування вимог заяви заявники посилаються на те, що: після вселення ОСОБА_4 став чинити їм перешкоди у користуванні квартирою, змінивши замки на вхідних дверях, але фактично не проживаючи у квартирі АДРЕСА_2; ОСОБА_4 має інше житло - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зв»язку з даними обставинами, та враховуючи те, що заявники були вимушені змінити замки на вхідних дверях виконавче провадження за заявою ОСОБА_4 було поновлено для повторного вселення стягувача у спірну квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити надавши відстрочку до жовтня 2015 р., пояснюючи цей строк можливістю продажу садового будинку для компенсації ОСОБА_4 його 1/6 частин у спільному майні.

ОСОБА_4 заперечував проти вимог заяви.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві явку державного виконавця у судове засідання не забезпечив, про час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено, вирішено: «Усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2» (а.с. 41-43).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. було залишено без змін (а.с. 63).

З наданих старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/759/2476/14 виданий Святошинським районним судом м. Києва 27.08.2014 р. про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 99), на підставі якого 01.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 44568173 (а.с. 100). 18.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадженя у зв»язку з виконанням рішення суду: вселення ОСОБА_4 у квартиру відбулося у добровільному порядку без вчинення перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 101).

Згідно заяв ОСОБА_4 від 16.12.2014 р. (а.с. 102, 108) старшим державним виконавцем Владко Р.О. постановою від 16.12.2014 р. було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2/759/2476/14 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2, ВП № 44568307 (а.с. 74).

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено сторонами в судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони існують досить ворожі та неприязні відносини, про що свідчить також заява ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 24.11.2014 р. до Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 79) та заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014 р. до Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 76), про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій та пошкодження майна.

На підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій (пошкодження майна та кражі грошей ОСОБА_2), 12.12.2014 р. була проведена перевірка квартири АДРЕСА_2 (а.с. 119-120), та порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 0011178 внесеного до ЄРДР 15.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час триває (а.с. 116).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти перенесення судом строку виконання рішення. При цьому суд призначає конкретний новий (тобто перенесений) строк і рішення виконуються в цілому, після завершення строку, на який була надана судом відстрочка.

Підставою для застосування правил ст. 373 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об»єкта стягнення або з інших причин.

Таким чино для відстрочення виконання судового рішення є такі підстави: обставини, що ускладнюють виконання рішення.

При винесенні даної ухвали суд спирається на встановлені ним обставини, а саме: судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. на даний час не виконане. У квартирі АДРЕСА_2 фактично проживає ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3, про що вказані особи не заперечують. Будь-які пропозиції з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уладити конфлікт мирним шляхом ОСОБА_4 не приймаються (а.с. 117, 118). Як стало відомо з пояснень ОСОБА_4, метою його вселення в спірну квартиру не є проживання в ній.

При вселенні у квартиру ОСОБА_4 змінював замки та не давав доступу до квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Існує спір між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, яке належить їм на праві часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_2, але жоден з них не звертався до суду із відповідною позовною заявою. У відношенні ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 з її помешкання.

Отже судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення, а тому у суду є підстави надати сторонам відстрочку для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, задовольнити.

Надати відстрочку для виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. строком до закінчення кримінального провадження № 0011178 внесеного до ЄРДР 15.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: