Провадження №2/200/2782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний позов.

19.06.2015 року представник позивача надала до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,

- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, оскільки дана квартира є предметом спору та є загроза відчуження і виконання дій, повязаних з реалізацією вказаного майна, що призведе до утруднення або неможливості виконання позитивного рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині слід відмовити, оскільки заборона вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін у реєстрації права власності на спірну квартиру, є складовою такого заходу забезпечення позову, як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 23.06.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва