У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, сектор справ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення без надання іншого житловго приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3, третя особа сектор справ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, сектор справ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення без надання іншого житловго приміщення.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що він та ОСОБА_6, ОСОБА_1М не згідні з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, яке було залишено без змін апеляційним судом Черкаської області, оскільки відповідно до акта опитування сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є членами колгоспного двору відповідно до законодавства УРСР 1961 року, справно сплачували комунальні платежі і вони мали право власності на вказаний будинок, як члени колгоспного двору. Тому їх безпідставно виселено із займаного приміщення. Дану обставину вважають істотною для обставин справи, що не була і не могла бути відома заявникам на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 09.07.2012 року та відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 09.07.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини викладені в заяві були відомі суду при винесенні даного рішення та не є підставою для його перегляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду від 09.07.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з житлового будинку № 163 по вул. Черкаській в с. Худяки Черкаського району Черкаської області, зобовязано сектор справ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Черкаського РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з житлового будинку № 163 по вул. Черкаській в с. Худяки Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Нововиявленою обставиною заявник вважає ту обставину, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, є членами колгоспного двору і мали право власності на будинок по вул. Черкаській, 163 в с. Худяки Черкаського району Черкаської області. Також зазначає, що вони справно платили комунальні платежі.

Однак, судом встановлено, що власником будинку в с. Худяки по вул. Черкаській, 163 Черкаського району Черкаської області є ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку від 12.07.2010 року, право власності зареєстровано в КП «ЧОО БТІ» 19.07.2010 року. Земельна ділянка в с. Худяки по вул.Черкаській, 163 Черкаського району Черкаської області також належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.03.2011 року. Вказані обставини судом першої інстанції досліджені, взяті до уваги і наведені в рішенні суду від 09.07.2012 року та перевірені судами вищих інстанцій.

На момент розгляду даної заяви заявником не надано доказів того, що договір дарування житлового будинку від 12.07.2010 року на користь ОСОБА_3, скасований чи визнаний недійсним. Будь-яких правовстановлюючих документів у заявника, які б підтверджували його чи ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право власності на будинок по вул. Черкаській, 163 в с. Худяки Черкаського району Чекркаської області, немає.

Заявник не надав суду квитанцій про справну оплату комунальних послуг, на які посилається в заяві.

Таким чином, заявник не навів і не надав належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 09.07.2012 року.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд рішення суду від 09 липня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, сектор справ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення без надання іншого житловго приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко