АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, поточному рахунку та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 17 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Імексбанк» (надалі банк) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання правил територіальної підсудності, просить скасувати ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Імексбанк» про захист прав споживача у спосіб повернення коштів по депозитному вкладу, поточному рахунку та відшкодування збитків, обґрунтовуючи тим, що банк безпідставно після закінчення 5 листопада 2014 року строку дії депозитного вкладу не видає йому кошти. При цьому позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи, що останні поширюються на спори між вкладником та банком за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі, з призначенням судового засідання на 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач наділений виключним правом на обрання підстав та предмета позову, тобто обранням того чи іншого способу захисту свого цивільного права .

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані в ЗУ «Про захист прав споживачів» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію вказаного Закону.

Враховуючи, що саме позивач визначає підставу та предмет позову, обґрунтовує заявлені вимоги, а вданому випадку позивач посилається як на підставу позову положення Закону України «Про захист прав споживачів», то останній наділений правом вибору підсудності, чим і скористався ОСОБА_2, подавши позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції вимог територіальної підсудності, оскільки позивачем обрано спосіб судового захисту та визначені підстави і предмет позову шляхом застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що вказаний позов підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи, оскільки положеннями ч.7 ст. 110 ЦПК України позивач наділений правом обирати підсудність в разі спору, який виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи.

В даному випадку, договір банківського вкладу (депозиту) укладений між банком ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення 231 АТ «Імексбанк», яке знаходиться в м. Кременчуці.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імексбанк" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.