overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/755/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 25.02.2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представника реєстраційної служби Чаплинського РУЮ Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5026/15-ц 2/335/1434/2015
про призначення справи до розгляду
18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі судового засідання Гончаренко М.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
27 травня 2015 року міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 8 червня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач до попереднього засідання не зявився був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №: 398/6059/14-ц
"14" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Кредиту - 4240 грн.07 коп.
Прострочене тіло кредиту -5400 грн.
Комісіям - 6510 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує , не заперечує проти винесення заочного рішення, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредиту - 4240 грн.07 коп.
Прострочене тіло кредиту -5400 грн.
Комісіям - 6510 грн.
На момент розгляду справи дана сума не сплачена.
Дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Відповідно до наданих платіжних доручень, позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 243.60 грн. , що підлягає відшкодуванню
Керуючись ст. ст. 258, 526 ,625 , 1050 ,1048 ЦК України , ст. ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК України ,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Крімченко С.А.
Справа № 209/2640/15-ц
Провадження № 2/209/1303/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1О ., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не обліковувати її, заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в сумі 11005 грн. 29 коп., яка виникла з вини попередніх власників квартири.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що між сторонами існує не цивільно - правовий спір, а публічно-правовий спір.

Так як відповідно до пп1.п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у я кому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт яких здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пп.1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що спір, який виник між сторонами відноситься до компетенції адміністративного суду , а не суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного , вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з непідсудністю даної справи суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з непідсудністю даної справи суду загальної юрисдикції.

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/5341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Крім того, позивачем не вказані, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження 2/754/3556/15
Справа № 754/7429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, припинення права власності та визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність видану ОСОБА_4 на ОСОБА_5 16.09.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за реєстровим № 4496. Визнати недійсним договір дарування 1/1 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 18.09.2014 року, посвідченого нотаріусом Лабутіною Ю.Ю.за реєстровим № 3021. Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину частини домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 року позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати недійсними довіреність на ім»я ОСОБА_5 та договір дарування, який укладений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 але дана особа не зазначена позивачем в позовній заяві, хоча предмет позову стосується прав та обов»язків ОСОБА_5. Крім тоги, нотаріуси, які посвідчували вищезазначені договори також не зазначені третіми особами у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118- 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, припинення права власності та визнання права власності- залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 торгово-промислова палата про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 торгово-промислова палата про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 01 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2236/15-ц
Провадження № 2-н/645/1001/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01 березня 2015 року в розмірі 2462 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 754/8531/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2423,07 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 344/381/16-ц
Провадження № 2-н/344/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 488/1587/14-ц
Провадження № 2/488/68/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила здійснити реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки по вул. Генерала Попеля, 169 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року за заявою позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.02.2015 року до суду надійшло повідомлення експертного органу про неможливість проведення експертизи у зв'язку із відсутністю попередньої оплати у розмірі 2508,86 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року відновлено провадження в справі.

30.04.2015 року, 30.06.2015 року, 12.08.2015 року, 07.10.2015 року та 30.11.2015 року позивач ОСОБА_1, яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повторно не з'являлась у судове засідання; заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8255/2015 Головуючий у 1-й інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя: