Провадження № 2/522/7655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на апартаменти будівельний № 33, загальною площею 90,4 кв.м., розташовані на шостому поверсі сімейно-оздоровчого комплексу, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви заявником не зазначено: належні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного апартаменти будівельний № 33, загальною площею 90,4 кв.м., розташовані на шостому поверсі сімейно-оздоровчого комплексу, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, враховуючи співрозмірність позовних вимог на яке позивач просить накласти арешт, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 08.10.2015