АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/237/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого теплопостачання повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві, відповідно дану заяву було залишено без руху.

Керуючись частиною 3 статті 118 ЦПК України позивач звертається за стягненням заборгованості у порядку позовного провадження.

Згідно довідки із СКП «Наш Дім» від 02 липня 2014 року ОСОБА_6 являється власником житлової квартири АДРЕСА_1. Дана квартира не відключена від внутрішньо будинкових систем централізованого опалення. На початку опалювальних сезонів, ТОВ «Сміла Енергоінвест» було здійснено подачу теплової енергії на будинок, що підтверджують відповідні акти про подачу теплоносія.

На протязі тривалого періоду часу відповідач не сплачує за надані комунальні послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 450 гривень 92 копійки. Дана заборгованість утворилась за період часу з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2014 року

В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиті та неоплачені послуги централізованого опалення в сумі:1450 гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» суму сплаченого судового збору за подану заву про видачу судового наказу та за подачу цієї позовної заяви всього у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року повернуто ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Зобов'язано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 гривні 60 копійок судового збору, сплаченого платіжним дорученням №743 від 12 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Сміла Енергоінвест» подала апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року. Справу направити до суду першої інстанції. Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 гривень, покласти на відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що така позовна заява може бути подана тільки після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому за такою вимогою, згідно ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Доказів того, що судом відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або такий судовий наказ скасовувався судом не надано.

Посилання апелянта на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року є необґрунтованим, оскільки вказаною ухвалою заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого теплопостачання визнано неподаною і повернуто заявнику, а не відмовлено у прийнятті такої заяви, як зазначено в ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» - відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу прголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :