АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", що діє в інтересах ОСОБА_2, до головного лікаря комунального закладу "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни про встановлення факту ненадання своєчасної належної повної відповіді на заяву та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позовна заява Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", що діє в інтересах ОСОБА_2, до головного лікаря КЗ "Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5" ДОР Фоменкової Н.В. про встановлення факту ненадання своєчасної належної повної відповіді на заяву та зобов'язання вчинити певні дії - залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що Громадська організація, яка утворена для задоволення потреб членів своєї організації, здатна від свого імені представляти організацію та її членів у будь-яких державних органах влади. Вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаних норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що згідно наданих позивачем документів Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" діє без статусу юридичної особи. Відсутність статусу юридичної особи встановлено витягом з протоколу № 1 від 15 вересня 2014 року установчих зборів засновників Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація".

Стаття 80 ЦК України передбачає, що позивачем та відповідачем у суді може бути юридична особа, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України "Про громадські об'єднання" від 22 березня 2012 року № 4572-VI. Громадська організація це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1, 3 ст. 1).

Суд дійшов вірного висновку, що необхідним елементом створення громадської організації як юридичної особи є її реєстрація в порядку, визначеному ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з урахуванням особливостей, установлених Законом України "Про громадські об'єднання" (ч. 1 ст. 12). Така реєстрація передбачає, зокрема, внесення відомостей про громадську організацію до Реєстру громадських об'єднань і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також видачу свідоцтва про реєстрацію громадського об'єднання як громадської організації.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно врахована позиція Конституційного Суду України (Рішення від 28.11.2013 року № 12-рп/2013) про те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено її статутними документами та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

В той же час витягом з протоколу № 1 від 15 вересня 2014 року установчих зборів засновників Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" вирішено створити правозахисну організацію без статусу юридичної особи, яка буде здійснювати свою діяльність з основною метою здійснення та для захисту членів організації законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству, однак дана правова організація діє без статуту, та з наданих документів не вбачається її повноваження на звернення з позовними заявами до суду. Окрім цього, як зазначалось вище, ч. 1 ст. 45 ЦПК України визначено участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Апелянт, згідно вказаних норм таким правом не наділений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Водночас апелянт не позбавлений можливості представляти інтереси члена своєї громадської організації в судових установах, у разі оформлення повноважень на це у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.