АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/556/15 Справа № 206/7026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Романюк М.М.
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 30 жовтня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до підписаної відповідачем заяви № б/н від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Однак, відповідач умови договору виконувала не в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 26 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7 475 грн. 90 коп. Враховуючи що судовим наказом Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2008 року з відповідача стягнута заборгованість в розмірі 2 875 грн. 85 коп. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 330 грн. 05 коп. та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви № б/н від 13 листопада 2007 року, відповідач отримала кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушення з боку відповідача умов договору у неї виникла заборгованість.

09 грудня 2008 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 875 грн. 85 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що відповідачем надано суду заяву про застосування строку позовної давності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Посилання апелянта на те, що договір було пролонговано, а тому вони не пропустили строк на звернення до суду, не може бути прийнято до уваги з наступного.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці. Таким чином дія картки закінчилась 13 листопада 2008 року.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду с даним позовом 30 жовтня 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ним пропущено строк на звернення до суду.

Крім того, пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Оскільки після закінчення строку дії договору банк не видавав відповідачу грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 13 листопада 2007 року не виконав, відсутні підстави вважати що договір було пролонговано.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко