У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого по угоді діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 від імені якого по угоді діє адвокат ОСОБА_2 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому, вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк Форум" в особі Сухотіна Д.Ю. який діє на підставі довіреності просив, доводи апеляційної скарги відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не подав заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, та при цьому суд повідомляв його про час та місце судового засідання на адресу, яку зазначив як в Угоді № 008/14 від 19.08.2014 року про надання правової допомоги, так і в апеляційній скарзі. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив про причини своєї відсутності. А тому, суд уважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про перенесення судового розгляду, а відтак дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання було призначено на 22.09.2014 року, 14.10.2014 року і 04.11.2014 року. Але дані судові засідання не відбулись у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується довідками від 22.09.14р., 14.10.14р. і 04.11.14р., а.с. 31, 47, 50. Хоча, позивач повідомлявся поштовим відправленням про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, а.с. 45, 46.

Проте представник в особі адвоката ОСОБА_2 подав суду клопотання від 19.09.2014 року про продовження розгляду справи, а.с. 32; від 13.10.2014 року про перенесення розгляду справи на інший термін, а.с. 36; від 03.11.2014 року про перенесення розгляду справи на інший термін, а.с. 53.

Та, не дивлячись на це ОСОБА_1 як сторона у процесі в супереч вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причини неявки у судові засідання. А звідси, слід вважати, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України повинен розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито ухвалою від 02.09.2014 року, а судовий розгляд справи втретє призначено було на 04.11.2014 року. Зазначене свідчить про те, що після спливу зазначеного строку визначеного для розгляду справи, така так і не була розглянута по суті вимог, через неповажність причин неявки позивача в судові засідання.

Так-як позивач, будучи повідомленим про судовий розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й залишив заяву позивача без розгляду.

Оскільки дана норма пов'язує залишення заяви без розгляду з неявкою в судове засідання саме позивача, а не його представника, то подання представником заяви про відкладення розгляду справи не може являтись підставою для не постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає за необхідне таку відхилити, залишивши без змін ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого по угоді діє адвокат ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ___________________ Судді : ___________________

___________________