Справа №718/2015/14-ц
Провадження №2/718/458/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому надано кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 23.05.2013 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та нею 23.05.2006 року укладено договір поруки № 13062. Додатковою угодою № 1 від 27.11.2006 року до кредитного договору було збільшено обсяг зобовязань шляхом надання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії з сумою ліміту у 48 200 доларів США. 27.11.2006 року було укладено додаткову угоду до договору поруки за № 13062 від 23.05.2006 року із збільшенням суми кредиту в розмірі 48 200 доларів США. Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 21.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 129,33 доларів США, що еквівалентно 232 830,75 гривень та судові витрати. Участі у розгляді справи вона не приймала. На виконання рішення суду за виконавчим листом № 718/2150/13-ц від 10.12.2013 року накладено арешт на належне їй майно, лише тоді вона була ознайомлена з матеріалами справи та виявила наявність додаткової угоди № 1 від 27.11.2006 року до договору поруки № 13062 від 23.05.2006 року, яка нею не підписувалась, з приводу чого вона звернулась із заявою до Кіцманського РВ УМВС. В межах кримінального провадження № 00000 постановою слідчого від 03.06.2014 року було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 1384 від 26.06.2014 року підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді № 1 від 27.11.2006 року до договору поруки № 13062 від 23.05.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Оскільки згоди на зміну зобовязання в сторону збільшення обсягу вона, як поручитель, не надавала, з підстав, передбачених ч.1 ст.559, ст.651 ЦК України просила визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 13062 від 23.05.2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та нею, з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 27.11.2006 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, заперечуючи тим, що експертиза проведена неналежним чином.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року скасовані рішенням Кіцманського районного суду від 10.11.2014 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року, якими було відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Встановлено, що 23.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому надано кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 23.05.2013 року.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 нею 23.05.2006 року укладено договір поруки № 13062. Додатковою угодою № 1 від 27.11.2006 року до кредитного договору було збільшено обсяг зобовязань шляхом надання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії з сумою ліміту у 48 200 доларів США.

27.11.2006 року було укладено додаткову угоду до договору поруки за № 13062 від 23.05.2006 року із збільшенням суми кредиту в розмірі 48 200 доларів США.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 21.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3. ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 129,33 доларів США, що еквівалентно 232 830,75 гривень та судові витрати.

04.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 03.03.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 00000 по факту підроблення додаткової угоди до договору поруки № 1 від 23.05.2006 року.

Згідно висновку експерта № 1384 від 26.06.2014 року підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді № 1 від 27.11.2006 року до договору поруки № 13062 від 23.05.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2015 року скасовано заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 718/2150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як розяснив Пленум ВССУ України у п.22 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд приймає до уваги, що заочне рішення суду від 21.11.2013 року скасовано, висновком експерта № 1384-к від 26.06.2014 року встановлено, що додаткова угода до договору поруки позивачем не укладалась, а отже вона не надавала згоди на збільшення обсягу відповідальності за зобовязанням, і вказаний висновок експерта, згідно ухали ВССУ від 11.03.2015 року є належним та допустимим доказом.

За наведених та встановлених судом обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене, ст.ст.559, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 13062 від 23 травня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 243,60 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: