Категорія 24Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 01.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2014 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) було прийнято рішення про нарахування йому заборгованості по оплаті електроенергії за період з 23 травня 2011 року по 22 травня 2014 року, у зв'язку з порушенням ним вищевказаних Правил, яке полягає в безобліковому споживанні електроенергії. Оскільки порушення ПКЕЕН ним не вчинялися , акт про порушення не відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, а саме відсутня схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) , наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта, акт не містить відомостей про порушення підключення приладу обліку, порушення цілісності пломб. Просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 01 липня 2014 року, оформлене протоколом №26.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що відповідач не дотримався вимог щодо розрахунку збитків відповідно до ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика), а саме факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не підтверджено експертизою, а тому дана Методика не застосовується при розрахунку збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, заявлених в ній, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» - Косунець Д.В. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

22 травня 2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» проведено технічну перевірку електрообладнання за адресою позивача, в результаті якої виявлено порушення ПКЕЕН, а саме заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено акт про порушення № 2698. Вказане порушення продемонстроване ОСОБА_2 Проведено фото- та відеозйомку цифровою камерою Nikon coolpix L 120 № 40358280. Під час контрольного зняття показників дане порушення виявити не можливо (а.с.5).

Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено в акті. Пристрій для розкрадання електричної енергії (розетка з двома проводами (один з яких штучний нуль) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № ПАТ ВЕО 06 1381 13, про що складена розписка, від підпису в якій позивач також відмовився (а.с. 28).

Вищезазначений акт був розглянутий 01 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю споживача ОСОБА_2, про що складено протокол №26 від 01 липня 2014 року (а.с. 8). Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Комісією на підставі гл. 3 п. 3.1 підп. 7 Методики визначено розмір збитків в сумі 14624,58 грн., за період три роки відповідно до підпункту «г» п. 3.3 Методики. Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №2698 розрахунок проведено за період з 23 травня 2011 року по 22 травня 2014 року. (а.с.6-7).

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 10 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від №28 від 31.07.1996 року на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 зазначених Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 7 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Під час проведення технічної перевірки в приміщенні споживача будь-яких електричних приладів, з металевим корпусом яких був облаштований контур заземлення, представниками СО «Вінницькі міські електричні мережі» не було виявлено.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

На виконання даного пункту в акті від 22 травня 2014 року № 2698 зазначено, що місцем приєднання безоблікового підключення є ділянка від металевої труби водопроводу в кімнаті до нульового проводу розетки в даній кімнаті (а.с. 5 звор.).

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням : меж балансової належності ; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як зазначено в акті про порушення №2698 схема електропостачання споживача може бути оформлена як додаток до акта порушення, додаток №1 додається до акта про порушення (а.с. 5 звор).

В Додатку № 1 до акта № 2698 від 22.05.2014 року, зображена фактична схема електропостачання споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26), в якому зазначено, що межа балансової належності встановлена на ізоляторах, які знаходяться на трубстояку, переріз і матеріал проводів, наявних у схемі підключення (які також були зазначені в акті №2698), а також в акті зазначено тип лічильника СО -2М, який є однофазним, що також підтверджується проведеною фотозйомкою (а.с. 33).

Таким чином доводи позивача, що акт про порушення було складено представниками ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» з порушенням встановленого порядку правильно не були взяті судом першої інстанції до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. «г» п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в межах трирічного строку, що передували виявленню порушення ПКЕЕН 22 травня 2014 року, технічна перевірка електроустановок споживача не проводилася. При цьому під час контрольного зняття показників дане порушення виявити не можливо, що було зафіксовано в акті.

Так, розрахунок збитків було проведено за період з 23 травня 2011 року до 22 травня 2014 року, тобто за три роки, що передували дню виявлення порушення, тобто 22 травня 2014 року, до дня його усунення.

Інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики зазначені в Протоколі №26 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Вінницькі МЕМ» від 01 липня 2014 року та розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН « №2698 (а.с. 6-8).

Відсутність підпису одного із членів комісії в розрахунку збитків за актом (а.с.6-7), на що посилається позивач, не спростовує правильності розрахунку обсягу і вартості не облікованої електроенергії, визначеної в рішенні комісії від 01 липня 2014 року, оформленого протоколом №26.

Посилання позивача, що Методика визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не застосовується, оскільки не було проведено експертизи, не приймається колегією суддів до уваги.

Відповідно до п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Разом з тим, представниками енергопостачальника не було виявлено порушення чи втручання споживача ОСОБА_2 в роботу приладів обліку, а було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке виявилося в заземленні нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), яке є самостійним видом порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено невідповідність рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 01 липня 2014 року , яке оформлене протоколом №26 вимогам законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим,

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ В.В. Жданкін

З оригіналом вірно: