Справа №303/7945/14-ц
2/303/281/15 ряд.стат.звіту №30
19 січня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.
Позивач кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.Позовні вимоги мотивує тим, що 26 червня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №1-396/09 було винесено вирок про засудження відповідачки ОСОБА_1 в якому її визнано винною у внесенні до документів при оформленні кредитних договорів завідомо неправдивих відомостей для незаконного заволодіння та привласнення коштів кредитної спілки "Мрія" в розмірі 27 000 грн. 00 коп.. Цивільний позов в межах кримінальної справи розглянуто не було. Кредитній спілці "Мрія" було завдано матеріальну шкоду, тому, просять стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 27 000 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-396/09 року, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року справа №1-396/09 року відповідачка ОСОБА_1 була засуджена за вчинення злочинів за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов"язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців (а.с.4).
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В даному випадку, це є вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року по кримінальній справі №1-396/09 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України згідно якого, ОСОБА_1 визнано винною та засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов"язані з прийманням, зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, отже, дані позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.28 КПК України (1960 року), ст.ст.22,1166 ЦК України, суд, заочно -
Позов кредитної спілки «Мрія» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис В.О.Монич
Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №303/7945/14-цу Мукачівському міськрайонному суді. Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич