АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Будз А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним наказу та запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним наказу та запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та поновлення на роботі. Вказував на те, що згідно наказу відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області №04-ОС від 22-го жовтня 2014 року, який підписано в.о. начальником відділу А.Ю.Будз, його на підставі п.7-1 ч.1 ст.36 КЗпП України звільнено з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до якого його притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення. Також пунктом 2 цього наказу йому припинено державну службу відповідно до пункту 7 ст.30 Закону України "Про державну службу".

На підставі цього наказу йому зроблено запис у трудовій книжці під №16 від 22.10.2014 року про те, що його звільнено із займаної посади у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 7-1 ст.36 КЗпП України.

З вказаним звільненням з роботи, припиненням державної служби та вчиненим записом в трудовій книжці про причини звільнення не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Посилався на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення при виконанні обов»язків начальника відділу Держземагенства у Вижницькому районі, а звільнили його з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства. За невиконання або неналежне виконання обов»язків на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просив визнати незаконним наказ відділу Держземагенства у Вижницькому районі за №04- ОС від 22 жовтня 2014 року про його звільнення з роботи та запис в трудовій книжці про причини звільнення. Поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_3 з роботи відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та на підставі норм, що містять обов'язковість звільнення особи, яка скоїла корупційне правопорушення.

Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення.

У випадках, передбачених пп. 7, 7-1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, 20 жовтня 2014 року на адресу відповідача надійшла постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року та постанова апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом в.о.начальника відділу Держземагенства у Вижницькому районі за №04- ОС від 22 жовтня 2014 року позивача звільнено з роботи на підставі п.7-1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Отже, звільнення позивача відбулося з дотриманням норм діючого законодавства без порушень його трудових прав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, вчиненого ним при виконанні обов»язків начальника відділу Держземагенства у Вижницькому районі, а звільнили його з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства. Як вбачається з матеріалів справи, що посада головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства, яку займав позивач, також відноситься до державної служби, у зв»язку з чим йому було присвоєно 15 ранг державного службовця.

Відповідно до чинного антикорупційного законодавства особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яких притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI, підлягають обов'язковому звільненню з посад.

За таких обставин ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення позивача відбулося на підставі норм, що містять обов»язковість звільнення особи, яка скоїла корупційне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст.303. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи