№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1922/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника заявника - Антипенко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ТОВ «Житло-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14089 грн.90 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу повернуту заявникові.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Житло-сервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, не врахувавши те, що позивач звертається до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача, незаконно вирішив підсудність цієї справи і позбавив права позивача звернутися вже з позовною заявою до Печерського районного суду м.Києва про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги як власника квартири за вказаною адресою.

В судовому засідання представник ТОВ «Житло-Сервіс» апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення ТОВ «Житло-Сервіс» заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва, оскільки ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Житло-Сервіс» звернулося до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу і спожиті комунальні послуги.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України на суд покладено обов'язок з'ясувати місце перебування або проживання фізичної особи, яка не є підприємцем.

На виконання вимог закону суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.Києві і отримав відповідь про те, що за вказаною в запиті адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Сама по собі відсутність інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, при наявності документів, що підтверджують право власності останнього на нерухоме майно, не дає підстав вважати, що заява про видачу судового наказу не підсудна Печерському районному суду м.Києва.

Відповідно до абзацу четвертого частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що інформація адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування ОСОБА_4, суд в порушення положень абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, повернув заяву ТОВ «Житло-Сервіс» .

За таких обставин ухвала Печерського районного суду м.Києва як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: