overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3962/15-ц
н/п 2-н/490/521/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 248,02 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 вибув, як померлий 18.03.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За такого, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказуслід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», за платіжним дорученням №693 від 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №214/3804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: пр.-т. 200-річчя ОСОБА_3, 5/16, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 185/919/15-ц
Провадження № 2/185/1047/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога було задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09 червня 2015 року ним по пошті була отримана копія вказаного рішення.

Він не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні тому, що не отримував повістку, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити слухання справи на 14.12. 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Номер провадження 2-н/643/4579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3074,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11963/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/877/15-ц
провадження № 2-н/753/90/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „РАДА"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 311,25грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5921/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №668/4544/15-ц
УХВАЛА

11.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме будинок №11 по вул.Сурікова в м.Херсоні, заборонивши відповідачам відчужувати його мотивуючи тим, що сума зустрічного позову складає 748883грн., яку відповідачі за зустрічним позовом відмовляються віддати йому, що вказує на ухилення від виконання зобовязання та те, що в майбутньому ці кошти не будуть повернуті заявнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення позову, а представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що за первісним позовом ОСОБА_1 вже накладений арешт на транспортні засоби та заборонено проведення їх відчуження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки на момент виконання рішення належний відповідачеві ОСОБА_2 будинок може бути відчужений з метою уникнення можливості накладення на нього стягнення, а в процесі виконання судового рішення після передачі автомобілів позивачеві по первісному позову та після зняття їх з реєстрації в органах ДАІ з ОСОБА_3 може статися неможливим накладення на них стягнення у разі умисного не поставлення автомобілів на облік в органах ДАІ на позивача по первісному позову, є підстави для вжиття заходів по забезпеченню зустрічного позову.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок №11 по вул..Сурікова в м.Херсоні який належить на праві власності ОСОБА_2 заборонивши перереєстрацію та проведення всіх дій повязаних з відчуженням вказаного будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Справа № 601/1251/15-ц
Провадження № 2-н/601/26/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного кодексу України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 755/1517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

До суду надійшла заява, в якій заявник зазначає, що судом в резолютивній частині ухвали допущена описка при написанні номеру платіжного доручення, а саме, - замість вірного номеру платіжне доручення № 13236 помилково вказано платіжне доручення № 44275.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка у резолютивній частині ухвали.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про повернення судового збору, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення платіжне доручення № 13236 (замість помилково вказаного № 44275 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/6493/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.05.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 червня 2015 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6970/15-ц

Пров. №2/668/1995/15

16.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту і протоколу, визнання недійсним та скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати недійсними прилюдні торги № 1, визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про проведення аукціону з реалізації майна від 29.08.2013 року, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 13/064/13/А-1 від 30.07.2013 року, видане ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 410, № 411, видане приватним нотаріусом Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_4

При цьому представник позивачів просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 28,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1188, кадастровий номер :06:010:0023, що розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоровя», ділянка № 12/12, та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних садового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивачів не надав суду доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені представником позивачів вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №672/796/15-ц
Провадження №2/672/254/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/796/15-ц, номер провадження 2/672/254/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 214/9331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, визначена в позові виходячи з проведеної оцінки. Тому, під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати чи проведений ремонт автомобіля, належного позивачу, та якщо проведений, яка вартість проведеного ремонту.

З приводу визначених обставин, необхідно отримати пояснення позивача, а в разі проведення ремонту, витребувати у позивача документи, які підтверджують цю обставину.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі та з'ясувати вказані в ухвалі обставини, шляхом отримання пояснень та витребування документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов