АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " ОТП Факторинг Україна" - Гордієнка Ю.Ю.

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 21.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-D00/135/2007 разом з додатковими угодами до вказаного договору про надання останньому кредиту в сумі 47 162,00 швейцарських франків із встановленням плаваючої процентної ставки - 3,99%+FIDR на строк до 21.12.2035 р. Цільове призначення кредиту - придбання земельної ділянки кадастровий № :01:001:0322, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 21.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № SR-D00/135/2007 разом з додатковими угодами до нього 21.12.2007 р та договір іпотеки придбаного майна.

Також, 20.05.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-D00/165/2008 разом з додатковими угодами до вказаного договору про надання останньому кредиту в сумі 26 720,00 швейцарських франків із встановленням плаваючої процентної ставки - 5,99%+FIDR на строк до 19.05.2036 р. Цільове призначення кредиту - для придбання житла, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 20.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-D00/165/2008/1 разом з додатковими угодами до нього та договір поруки № SR-D00/165/2008 разом з додатковими угодами до нього між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5.

Також укладений договір іпотеки придбаного в кредит житла.

30 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

28 травня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами № ML-D00/135/2007 від 21.12.2007 р. та №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008 р.

Для забезпечення виконання умов договорів між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 7 червня 2010 року укладений договір відступлення прав за договорами забезпечення, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровими №5620.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач прохає стягнути заборгованість станом на 05.08.2013 р., в сумі 5 715 582,65 грн.

В свою чергу, 04 вересня 2014 року позивачем позовні вимоги було збільшено у зв'язку зі зміною валютних курсів до 9 130 189,68 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач в зв'язку з чим представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що дію кредитного договору №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р. припинено 26.12.2012 у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору на підставі ст. 36,38 Закону України «Про іпотеку», а дію договорів поруки №SR-D00/165/2008/1 від 20.05.2008 р. та № SR-D00/165/2008 від 20.05.2008 р. припинено на підставі ст. 559 ЦК України. Крім того, на підтвердження свого позову позивач не надав і розрахунку боргу згідно Кредитного договору № ML-D00/135/2007, що позбавило суд можливості перевірити правильність такого розрахунку, а як наслідок - неможливо встановити обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML-D00/135/2007 від 21.12.2007 та №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р. Сторонами в цих кредитних договорах є закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В свою чергу, 28 травня 2010 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами №ML-D00/135/2007 від 21.12.2007 та №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р.

Також, додаткові договори №4 від 30 грудня 2010 року та №5 від 30 серпня 2011 року до кредитного договору № ML-D00/165/2008 укладені ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» яке діяло як представник від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору комісії укладеного 28 травня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також, додаткові договори №4 від 30 грудня 2010 року та №5 від 30 серпня 2011 року до кредитного договору № ML-D00/135/2007 укладені ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке діяло як представник від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору комісії укладеного 28 травня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Дані обставин свідчать про фактичне визнання сторонами правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Це ж підтверджується довіреністю виданою ОСОБА_3на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно продажу заставної квартири та договором купівлі-продажу даної квартири.

Згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодер-жателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначає можливість позасудового врегулювання шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на вибір іпотекодержателя.

Наданий договір про відступлення прав за іпотечним договором № РML-D00/165/2008 підтверджує право Позивача на здійснення продажу Предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 р. відбулось позасудове врегулювання спору за кредитним договором №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р.

Так, приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «ОТП Банк» подано заяву (повідомлення) №Д00-11-2/1392 від 26.12.2012 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, яка була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р. у зв'язку з погашенням зобов'язань по вказаному кредитному договору та припиненням договору іпотеки.

Як вбачається з довіреності від 11 вересня 2012 року, ОСОБА_3 уповноважив ТОВ « ОТП Факторинг України» на продаж належної йому квартири та отримання коштів від вказаного продажу. / а.с. 215/.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 26.12.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №3287. ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діє ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає у власність, а ОСОБА_9 приймає у власність за плату квартиру за АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 385 00,00 грн., які покупець вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП Банк». На день продажу 385 000 грн. еквівалентно 43502, 82 франків

Проте, як вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р, суму погашення заборгованості відображено частково, а саме 25.12.2012 відображено суму - 12359.32 шв.франків, які було зараховано на погашення заборгованості за тілом кредиту, залишок від продажу квартири в сумі 31143.5 франків у довідці про заборгованість взагалі не відображено.

Таким чином, Позивач скористався своїм правом передбаченим ст.33,36,38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Враховуючи зазначене, дію кредитного договору №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р. припинено 26.12.2012 у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору на підставі ст. 36,38 Закону України «Про іпотеку».

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення дії договорів поруки №SR-D00/165/2008/1 від 20.05.2008 р. та № SR-D00/165/2008 від 20.05.2008 р. на підставі ст. 559 ЦК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Зі змісту частини 1 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Більше того, на підтвердження свого позову позивач не надав і розрахунку позовних вимог, наявність боргу згідно Кредитного договору № ML-D00/135/2007 жодними доказами та матеріалами справи не підтверджується. На вимогу суду першої інстанції дані докази не надано, як не надано вказаний розрахунок заборгованості по Кредитному договору № ML-D00/135/2007 й суду апеляційної інстанції.

Також, колегією суддів враховано, що спірні договори поруки №SR-D00/165/2008/1 від 20.05.2008 р. та № SR-D00/165/2008 від 20.05.2008 р. є похідними від кредитних договорів №ML-D00/135/2007 від 21.12.2007 та №ML-D00/165/2008 від 20.05.2008р.

В свою чергу, відповідно до п.17 ч.3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» забороняється надання виконавцю послуг права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі без її згоди лише у разі, коли це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача.

В свою чергу, позивачем не надано доказів відступлення Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» своїх прав щодо вищевказаних договорів поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що позбавляє колегію суддів можливості встановити чи змінився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлених фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ " ОТП Факторинг Україна" - Гордієнка Ю.Ю.- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош С.М.Бондаревська