overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/200/15-ц
Провадження №2/167/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 2-3042/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., за участю секретаря Раситюк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі № 2-3042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гур»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 04.11.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-3042/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гур»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник зазначає, що в тексті виконавчого листа, а саме: на його зворотному боці, у графі «місце знаходження/ проживання боржника» помилково вказано смт. Макарів, вул. Миру, 28. АДРЕСА_1.

Згідно паспортних даних, копія якого надавалась із поданням позовної заяви, місце реєстрації Гур»єва В.Л.: Київська область, Києво-Святошинський район, Макарів-1, АДРЕСА_2.

Зважаючи на вищевикладене заявник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області вказавши в графі «місце знаходження/проживання боржника» замість АДРЕСА_3, вказати Київська область, Києво-Святошинський район, Макарів-1, АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 23.12.2011 р. видано виконавчий лист у справі №2-3042/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гур»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі зроблена помилка, а саме: в тексті виконавчого листа, а саме: на його зворотному боці, у графі «місце знаходження/ проживання боржника» помилково вказано смт. Макарів, вул. Миру, 28. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-3042/2011 року, виданий 23.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гур»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши місце реєстрації Гур»єва В.Л.: Київська область, Києво-Святошинський район, Макарів-1, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №628/450/15-ц
Провадження 2-о/628/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Куп'янська міська рада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи - Куп'янська міська рада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 250, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-235, 250, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Куп'янська міська рада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 19 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 19 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/635/649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року Виконавчим комітетом Всищівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5432/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/894/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 282/249/15-ц
Провадження № 2/282/80/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПСП "Світанок", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона на столроні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського МУЮ Житомирської області , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Світанок", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона на столроні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського МУЮ Житомирської області , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.03.2015 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, звернувся до суду з клопотанням про витребування з Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірену копію висновку у кримінальному провадженні 0000819 (слідчий Киба А. В.) про результати розгляду заяви ОСОБА_3 стосовно відкриття кримінального провадження та належним чином завірену копію матеріалів справи по кримінальному провадженню 0000819 (слідчий Киба А. В.)

Згідно відповіді Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 11.02.2015 року даного кримінального провадження не існує, згідно класифікації такі провадження рахуються за Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення з направлення ухвали до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати у Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області належним чином завірену копію матеріалів справи по кримінальному провадженню 0000819 (слідчий Киба А. В.)

Копії матеріалів надати до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Михальченко
пр № 2/464/450/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 15.07.2015 року на 15 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовомКозачука ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна відкласти на 14 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/15-ц
провадження № 2/632/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26 травня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 05 червня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9954/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24 листопада 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.10.2015
Справа № 159/369/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/650/15 Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 683/2559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя