overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/514/15-ц
Номер провадження №2/351/298/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"21" квітня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 30.03.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 20.04.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: недооплачено судовий збір в сумі 157 грн. 90 коп., не долучено будівельний паспорт, документ про відвід земельної ділянки під забудову, копія заповіту, документ про відсутність реєстрації будинку , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВІЕС БАНК", ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1446/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є

Справа № 367/6507/14ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа №705/3058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 387. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище Мороз, також просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в телефонограмі повідомив, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу він не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, протягом двох років, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 387.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище Мороз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.С. Годік
ЄУН № 337/6133/15-ц
Провадження № 2/337/2464/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена особа: ОСОБА_3 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена особа: ОСОБА_3 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України та зацікавленої особи Державної казначейської служби України знаходиться у м. Києві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України; зацікавлена особа: ОСОБА_3 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
СПРАВА № 2н-2691/07
Провадження № 6/522/213/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2691/07 від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2691/07 від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1301/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ВІЕйБІ Банк», ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕйБІ Банк» про стягнення грошової суми за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «ВІЕйБІ Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року, - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «ВІЕйБІ Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВІЕйБІ Банк», ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕйБІ Банк» про стягнення грошової суми за банківським вкладом.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Козацькій, 63 в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.12.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, Зал № 2-Б-5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О.М. Зосименко
Справа № 216/4595/15-ц
провадження № 2/216/1903/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 01 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8798/15-ц
Провадження № 2-н/279/318/15 17.06.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВМ №010590 виданий Коростенським МРВ 21.08.1995 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) 2027 ( дві тисячі двісті двадцять сім ) гривень 25 копійок - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВМ №010590 виданий Коростенським МРВ 21.08.1995 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя В.М. Снігір
Справа № 646/5342/15-ц
У Х В А Л А
про надання строку для примирення
"24" вересня 2015 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого Шелест І. М. за участю секретаря Біляєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19 травня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду.
29.05.2015 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення 3 місяці.
У судове засідання позивач не з`явилася подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, прохала зупинити провадження у справі, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу і на даний час перебуває у Деснянській військовій частині на навчанні.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки, конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач не бажає розривати шлюб, на даний час знаходиться на військовому навчанні, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 , бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три місяці).
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест