Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic та двох кімнатних регулятора Ewroster.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вартість центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, значно занижена, що підтверджується висновком експерта №07/15 від 22 жовтня 2015 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку експерта Хмельницького БТІ ОСОБА_5 №07/15 від 22 жовтня 2015 року ринкова вартість центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, становить 4732768 грн., що є значно вищою за визначену ринкову вартість висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 30 червня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_6, яка становить 2734412 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15).

На вирішення експерту поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість приміщення центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1а.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/2291/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: