overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16801/14-ц

№ 2/521/994/15

27 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 209/5818/13-ц
Провадження № 2/209/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2015 року представник позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 року по справі № 357/15203/15-ц,

2-н/357/2492/15,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» неправомірно нараховувало їй заборгованість за надані послуги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

06.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9038 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 року по справі № 357/15203/15-ц, 2-н/357/2492/15) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/2317/15-ц 2/303/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2015 року кредитна спілка Святий Мартин звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/69/15-ц
Провадження № 2/226/109/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 26 січня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№2/243/3104/2015
№ 243/5723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 343/1837/15-ц
Провадження №: 2/0343/862/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідання- Височанської О.З.,

адвоката-Богославця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про оскарження дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінал посадової інструкції лісничого Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" станом на період складання матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, та оригінали матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, на підставі яких видано лісорубний квиток № 523 від 29.05.2015 року (у кварталі 31 виділ2,3,8,9 Слобідського лісництва, у кварталі 30 виділ 1,3,4,5,7,9,10 Слобідського лісництва).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням доводів адвоката на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" оригінал посадової інструкції лісничого Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" станом на період складання матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, та оригінали матеріалів відведення насаджень в рубку Слобідського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство" від 12.08.2014 року, на підставі яких видано лісорубний квиток № 523 від 29.05.2015 року (у кварталі 31 виділ2,3,8,9 Слобідського лісництва, у кварталі 30 виділ 1,3,4,5,7,9,10 Слобідського лісництва).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2703/14-ц
Провадження по справі № 2/367/91/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.04.2015 року відповідь із Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/15-ц
Провадження № 2-н/553/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2934, грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2934 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

23 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

08 квітня 2015 року надійшла відповідь з податкового органу про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 29348 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/8535/15-ц
Провадження № 2/216/2806/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ПАТ"КБ "Альфа-Банк",

до відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 24/27

2015 року

Справа № 216/8535/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2015 року у справі за позовом ПАТ"КБ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 24/27

2015 року

Справа № 216/8535/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2015 року у справі за позовом ПАТ"КБ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 219/490/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог позивачем не зазначено про те, які домовленості було досягнуто щодо того, з ким буде проживати дитина, якою має бути участь в утриманні дитини заявника, який проживає окремо; в заяві не зазначено, на який час просить заявник встановити режим окремого проживання, не зазначено, де буде проживати позивач, а де відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви підприємства - банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,17 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява підприємства - банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,17 гривень.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 13 жовтня 2015 р. заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу, змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 4505,17 гривень, зазначення дати народження боржника.

Копію ухвали заявник отримав 21 жовтня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 13 жовтня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву підприємства банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,17 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова