overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/827/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8382,26 (вісім тисяч триста вісімдесят дві гривень двадцять шість копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по травень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по травень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Номер провадження 2/754/6588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачау у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк про дострокову видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрінбанк про дострокову видачу вкладу.

Судове засідання по справі провести 23.10.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 23.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник скаржника заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Рівненському міському суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області зупинити до розгляду цивільної справи № 569/4124/15-ц за позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Діонісьєва
Справа 688/363/15-ц
№ 2/688/183/15
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка матеріали про виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

17 лютого 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року по зазначеній вище справі по батькові позивача помилково вказано як «Павлівна», тоді як правильним є «Вікторівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року у справі № 2/688/183/15; 688/363/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини внести наступні виправлення:

- у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення вказати позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю.Цідик
Справа № 128/514/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Перша» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в :

До суду поступила заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ СК « Перша» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття до провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джереа підвищеної небезпеки.

Представник відповідача проти прийняття зустрічного позову до провадження заперечив та вказав, що позивач не надав доказу звернення до страхової компанії за добровільним отриманням страхової суми, тому даний позов не може бути прийнятий судом.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що право на подання зустрічного позову є гарантованим ст.ст.27,31 ЦПК України, право на звернення до суду є гарантованим ст.124 Конституції України. Позовні вимоги зустрічного позову є взаємопов"язаними єдністю сторін та подією внаслідок якої у сторін виникло право на звернення до суду, тому суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 має бути прийнятий до провадження суду для спільного розгляду з раніш заявленим позовом ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31,164 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джереа підвищеної небезпеки для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Перша» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/4291/15-ц
Провадження № 2/456/327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"05" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на гараж у порядку спадкування за законом за адресою: Львівська область, м. Стрий вул. Дрогобицька, 69 А (гаражний колектив «Явір») після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 04 червня 2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 р. о 11 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 ВіталіниВіталіївни, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Індустріального району м.Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 25.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_10
Справа № 425/1570/15-ц
Провадження № 22ц/782/484/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможний стан ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод», який встановлений постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі про банкрутство № 10/110б.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року відстрочка судового збору відноситься як до фізичної особи , так і до юридичної особи.

Оскільки ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод» визнано банкрутом, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі про банкрутство, суд вважає за можливе відстрочити апелянту ліквідатору ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1, 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.82, 297 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача-ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Відстрочити сплату судового збору ліквідатору Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 - до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5199/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про припминення поруки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа №296/5823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15829/15-ц

23 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 509/5669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути грошові кошти за Договором кредиту у розмірі 223454,38 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2