overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 Василівни, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/585/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/585/15-ц від 02 березня 2015 р.
Справа № 454/463/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема відсутня відмови нотаріуса у формі постанови у вчиненні нотаріальних дій, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ванівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 455/561/15-ц
Провадження № 2/455/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище Гречин. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги. Не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не рахується з її бажаннями та не поважає її працю в інтересах сімї. Спільного господарства не ведуть. З березня 2015 року не проживають спільно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.10.2005 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №15.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1236/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства '"Чигирин" про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства '"Чигирин" про захист прав споживача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3139/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 13/17
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3139/15-ц від 17 серпня 2015 р.
Провадження №2/498/31/16
Справа № 517/849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши матеріали позовної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

20 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі суддею Фрунзівського районного суду Гончар І.В. відкрито провадження.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар І.В. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.15, цивільну справу № 517/849/15-ц передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М.

23.11.2015 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області задоволено заяву про самовідвід судді Маєчка О.М.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України 25.11.2015 року справу було передано до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2015, цивільну справу № 517/849/15-ц передано на розгляд судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул..Пушкіна, 2б) на 18 грудня 2015 року на 12.00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 279/6531/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про розподіл спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 28.11.2014 року по даній справі було зупинено провадження у зв'язку із призначенням судової будівельно - технічної та оціночної експертизи, проведення якої доручено Коростенському МБТІ.

13.02.2015 року, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження в даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року на «09:00» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: Лешко С. М.
Справа № 147/161/15-ц
Провадження № 2-о/147/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гордіївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 19.12.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 686/3817/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2015 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 14.07.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/601/15-ц
Провадження № 2/520/2039/15
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 30 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 20 березня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №1007/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 29 вересня 2013 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 462/3783/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір, укладений 10.10.2005 року між відповідачами.

Заява подана з порушенням вимог ст.114 ч.1 ЦПК України, а саме:

За правилами виключної підсудності відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом договору, який оскаржує позивач, є діяльність сторін на засадах рівності, спрямована на будівництво житлового будинку на земельній ділянці в с. Бартатів, вул. Вигінська, 2, Городоцького району Львівської області. В заяві позивачем зазначено, що 29.04 2008 року право власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва було зареєстровано в БТІ, предмет оскаржуваного договору спрямований на розпорядження спільним майном позивачки, а саме земельної ділянки .

Таким чином, оскільки спір між сторонами виникає з приводу нерухомого майна, яке не розташоване у Залізничному районі м.Львова - позов не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м.Львова.

За таких обставин заяву належить повернути позивачеві для подання за належною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2955/15-ц
Провадження № 2-н/520/805/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 9312,61 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/95/15-ц
Провадження № 6/650/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4069/11/2170 виданого 21.02.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області заборгованість в сумі 1368,94 грн. 15.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копію якої 15.01.15р. за вих. № 07/194 направлено сторонам виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ підтримав вимоги подання, і пояснив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4069/11/2170 виданого 21.02.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області заборгованість в сумі 1368,94 грн. Просить вимоги подання задовольнити.

Стягувач Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області в судовому засіданні підтримав вимоги подання, не заперечує проти його задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, сповіщалася про розгляд подання належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має перед УПФУ заборгованість в сумі 1368,94 грн., на виклики ВДВС не з»являється, за місцем проживання відсутня.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2, яка народилася 22.06.1976 року.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до В.Олександрівського РВ УМВС Херсонської області.

Копію ухвали направити до ВДВС Великоолександрівського району Херсонської області.

Виконавче провадження № 2а-4069/11/2170 від 21.02.2013р. про стягнення заборгованості призупинити до розшуку боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ ХОМИК І.І.