КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1733/2000
Провадження № 6/488/158/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши подання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року старший державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, погодженим начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи подання, старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-1733 від 19.09.2001 р. виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; виконавчого листа № 2/1412/1499/2012 виданого 23.01.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4; виконавчого листа 2/487/1974/15 виданого 20.08.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на загальну суму - 109 850,14 грн. Копії постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з подання Корабельного ВДВС ММУЮ 17.09.2015 року було здійснено вихід за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) для перевірки його майнового стану на підставі того, що у боржника заборгованість виплати аліментів на користь ОСОБА_3 складає 109 850,14 грн. Державного виконавця пройти до квартири для перевірки майнового стану боржника допущено не було. На неодноразові виклики ВДВС боржник не зявлявся.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд має право вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника на підставі подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Подання не містить підтвердження направлення 17.09.2015 р. державним виконавцем на адресу боржника вимоги про безперешкодний доступ до житлового приміщення.

Подання Корабельного ВДВС ММУЮ не містить даних про направлення боржнику рекомендованого листа з повідомленням та одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. За змістом наведених правових норм примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виклику боржника. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди у вході до квартири (поясненнями сусідів, представників ЖЕКу). До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представникам ДВС у примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Гарантування кожному права на недоторканість житла є не тілько конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р.

За таких обставин вбачається висновок про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення житла боржника в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 376, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева