overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/2010
№ провадження 2-126/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сколе Львівської обл в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом.

становив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в с. Тухля по вул. Захара Беркута, 45 Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно.

До початку попереднього судового засідання позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяві без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8184/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2685/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до прокуратури міста ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, про вилучення носія інформації, про стягнення моральної шкоди, в обгрунтування якої зазначив, що 26.08.2015 року ОСОБА_4 повідомив, що після судового засідання в Саксаганському районному суді міста ОСОБА_1 під головуванням судді Мхітаряна С.С. старший прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 витяг із кишені флешку, витребував від секретаря дати йому можливість продемонструвати зібрану ним інформацію про ОСОБА_3 і продемонстрував присутнім відеозапис, на якому невідомі особи в цивільному намагаються проникнути в квартиру, що належить ОСОБА_6. 10.09.2015 ОСОБА_7 звернувся до першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 з письмовою вимогою невідкладно передати йому носій інформації - флешку з записом персональних даних про ОСОБА_3, проте прокурор ігнорує права позивача.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та перевіривши її на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Із змісту поданого позову вбачається, що заявником фактично оскаржуються дії слідчого під час досудового розслідування. Незаконні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскаржуються в порядку ст.303 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2405/15-ц
Провадження № 2/376/1299/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 01.12.2015 року 12:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1903/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження №22-ц/791/1573/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
Справа № 703/2542/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
гСправа № 358/949/15-ц Провадження № 2-о/358/44/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про визнання факту батьківства представник зацікавленої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки даний спір повинен вирішуватися в позовному провадженні, а не в порядку окремого провадження.

Представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником зацікавленої особи.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.15 зазначає, що заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо в свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини і можуть бути подані матірю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

В даному випадку, це стосується розгляду заяв щодо встановлення факту батьківства або факту визнання батьківства, лише в разу смерті особи, яка вважала себе батьком дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2008 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні: у разі, якщо дитина народжена матірю, яка не перебуває у шлюбі; немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а імя та по-батькові дитини записано за вказівкою матері (ч.2 ст.135 СК).

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_4, оскільки даний спір повинен розглядатися в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 216/4115/15-ц
Провадження 2/216/1840/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Рибіковій Р.О.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2015 року позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що на теперішній час Відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою; 50000, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, тобто за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його перебування в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області,

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

Доручити Начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області 50000, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2. вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 182/8477/15-ц
Провадження № 2/0182/4478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору припиненим,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору припиненим.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договору припиненим та призначити до розгляду в судовому засіданні на "31 грудня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами надання користування платіжною карткою" затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківський послуг.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 350,53 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 50 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Назарчук Марії Степанівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 570/4323/15-ц
Номер провадження 2/570/1672/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить шлюб сторін розірвати.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що внаслідок постійних сварок та інших сімейних негараздів між ними виникло питання про розірвання шлюбу.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:15 год 25 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/522/7414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає у м. Ізмаїлі.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 22 жовтня 2015 року о 10.20 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 16.09.2015
Справа № 462/6659/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 2819 /дві тисячі вісімсот девятнадцять/ гривень 52 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № PX:370 (194742) від 26 серпня 2015 року та 1409 /тисячу чотириста девять/ гривень 76 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_20 від 29 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.