УХВАЛА Справа № 200/7635/14-ц

Провадження № 4-с/200/72/15

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Осельського Є.С., прокурора Карюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з проханням скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 у якій він прохає зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 28684153 від 12 вересня 2011 року та негайно виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року по справі № 2-4833/11 про стягнення з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 3985642 гривні та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні скаржник заявив суду усне клопотання про виключення зі справи прокурора. Мотивував це тим, що він є неналежним учасником цивільного процесу. Як на підставу для задоволення клопотання послався на норми ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у новій редакції, згідно з якою, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва повинна бути обґрунтована прокурором у суді.

Враховуючи те, що державний виконавець Осельський Є.С. є повноважною особою для представництва у суді інтересів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а також те, що до початку судового засідання прокурор у порушення наведених вище вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у новій редакції, не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів цього відділу у суді, прохає виключити прокурора з числа учасників цивільного процесу.

Державний виконавець заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурор представляв інтереси Державної виконавчої служби у суді ще до набрання законної сили Законом України «Про прокуратуру» у новій редакції і з тих підстав, що за загальним правилом, закон зворотної сили не має, клопотання не підлягає задоволенню.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що бере участь у розгляді справи на законних підставах, так як представництво інтересів ДВС здійснював ще до набрання законної сили Законом України «Про прокуратуру» у новій редакції, що саме за його апеляційною скаргою було скасовано попереднє рішення у справі, що він належним чином представляє у справи інтереси держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами ст.ст. 45-46 ЦПК України, якими передбачено участь у цивільному процесі органів та осіб, яким надано законом захищати права, свободи та інтереси інших осіб, розділу VІІ ЦПК України, якими регламентовано форми та способи судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачено можливості вилучення з цивільного процесу прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення скаржника в його обґрунтування та державного виконавця, зясувавши думку прокурора, суд не знаходить підстав для його задоволення тому, що нормами чинного цивільно-процесуального законодавства України, не передбачено можливості вчинення такої процесуальної дії, як вилучення зі справи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-46, 210, 293, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення з цивільного процесу прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко