Провадження № 2/127/402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В позовній заяві зазначено, що 02.12.2011 року між КС «Метроном» (), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К98, за умовами якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 100000 грн. строком з 02.12.2011 року по 02.12.2012 року з виплатою 36% річних.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 02.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед КС «Метроном» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Згідно з п. 3.1. договору поруки обидва відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 158717,19 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу - 88002,42 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 70714,77 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2011 року між кредитною спілкою «Метроном» () та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К98, за умовами якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 100000 грн. строком з 02.12.2011 року по 02.12.2012 року з виплатою 36% річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 02.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед КС «Метроном» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Згідно з п. 3.1. договору поруки обидва відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно з умовами кредитного договору та графіком погашення кредиту ОСОБА_1 повинен, починаючи з січня 2011 року по грудень 2012 року, сплачувати позивачу в рахунок погашення заборгованості встановлені в графіку суми щомісячно. Також, згідно з п.3.7. кредитного договору у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 % річних від початкової суми за кожен день користування кредитом.

В порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 158717,19 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу - 88002,42 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 70714,77 грн

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору у встановлені терміни позивач направив йому та ОСОБА_2 вимогу №1137 від 15.05.2012р., вимогу №139 від 12.03.2014р. та вимогу №373 від 04.06.2014 р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором та відновлення прав позивача. Відповідачами зазначені вимоги не виконані. Працівниками КС «Метроном» неодноразово проводилися бесіди з відповідачами щодо добровільного погашення заборгованості, однак жоден із вжитих заходів позитивного результату не дав.

Згідно з ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, внаслідок чого мають прострочену заборгованість.

Відповідно до п. 5.4.2 кредитного договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов кредитного договору. Положеннями пункту 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 було отримано в КС «Метроном» на підставі кредитного договору №К98 кредит у розмірі 100000 грн. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/нвід 02.12.2011 р., згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають за кредитним договором як солідарні боржники. Взяті на себе зобов"язання відповідачі не виконали, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір №К98 від 02.12.2011 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К98 від 02.12.2011 року на загальну суму 158717,19 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу - 88002,42 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 70714,77 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Метроном» судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 1587,18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: