Справа № 463/1028/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/445/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ванівського О.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", Приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт", директора АЗС №ЛВ64, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з означеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що позивач ОСОБА_3 09.03.2012р. на законних підставах керував автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_4 Їх автомобіль переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до технічної характеристики, у паспорті газового балона АГТ-42, виробництва ВАТ "Новогрудовський завод газової апаратури NOVOGAS" (Республіка Білорусь) та вибитих виробником даних на його поверхні фактична ємність балону становить 42 літри, а норма заповнення (корисна ємність), понад яку неможна заправляти балон, становить 33 літри. Однак, працівником відповідача (оператором АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові), всупереч фактичній ємності балону та нормативним вимогам до його заповнення, було залито за показниками лічильника 44,07 літри зрідженого газу, за що позивач ОСОБА_3 сплатив 268,39 грн., що підтверджується копією чеку та мережевої картки "Фішка", з якої проводилась оплата послуги. На тій же заправці 14.04.2012р. позивачам було повторно здійснено заправку автомобіля, однак, запобіжний клапан спрацював на позначці колонки 41,62 літри, що становить 99 % заповнення газового балону замість дозволених 80%. В подальшому, 12.05.2012р. позивачам знову була здійснена заправка автомобіля на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові, однак, і цього разу в балон було залито 40,76 літри, що становить 97 % заповнення газового балону при безпечній нормі заповнення 80%. Крім того, 08.01.2013р. працівниками АЗС "ОККО" №64 у м. Львові також була здійснена заправка автомобіля, цього разу в балон було залито 44.12 літри газу на суму 303,99 грн., що становить 105% замість дозволених 80%. Крім того, 07.03.2013р. на вказаній вище АЗС позивачам знову була здійснена заправка автомобіля, в балон було залито 42,77 літри газу на суму 294,69 грн., що становить 101,8% замість дозволених 80%. Аналогічно, 10.01.2014 р. на вказаній вище АЗС позивачам знову була здійснена заправка автомобіля, в балон було залито 44,31 літри газу на суму 292 грн., що становить 105,5% замість максимально дозволених 80%.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача ОСОБА_3, який працює в ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" на посаді заступника завідувача відділу геолого-геофізичного моделювання відділення геологічного моделювання перспективних об'єктів та петрофізичних досліджень центру нафтогазогеологічних досліджень, у зв'язку з чим за освітою та родом діяльності має спеціальні технічні знання у цій галузі, представники відповідача не змогли обґрунтувати, яким чином в балон об'ємом 42 літри помістилось понад 44 літри зрідженого газу, не відшкодували добровільно вартість переплати за зріджений газ, який фактично не був залитий у балон, та не відшкодували йому моральну шкоду внаслідок залиття меншої кількості пального, ніж було оплачено, та за створення загрози безпеці життю позивача та членів його сім'ї.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку, переплата за зріджений газ за проведені шість заправок автомобіля становить 426 грн., оскільки фактично було залито у балон дозволені 33 літри пального, крім того, позивачами понесено витрати на поїздки з м. Києва до м. Львова й у зворотному напрямку на зустріч з представниками АЗС "ОККО" № 64 та в судові засідання, що становить 2903 грн., а також поштові витрати в сумі 60 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивачі обґрунтовують заподіяну їм моральну шкоду, яка виразилась у пережитих стражданнях та стані психологічного дискомфорту внаслідок їх обману як покупців та наступних спробах приховати правду й відмові відповідача відшкодувати спричинену їм шкоду, а також в душевних переживаннях, які понесли позивачі у зв'язку з реальною загрозою їх життю та здоров'ю, а також їх дітей та пасажирів і, як наслідок погіршення стану здоров'я, внаслідок протиправних дій відповідача при реалізації зрідженого газу понад безпечну норму заповнення газового балону.

З урахуванням наведених обставин, позивачі просили ухвалити рішення про стягнення з ПП "Окко - Нафтопродукт" на користь позивачів 426 грн. як безпідставну переплату за зріджений газ під час шести заправок автомобіля та стягнути з відповідачів на користь позивачів 2903 грн. збитків, спричинених протягом розгляду справи, крім того, просили стягнути ПП "Окко -Нафтопродукт" на користь позивачів моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та стягнути з ПАТ "Концерн Галнафтогаз" моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" на користь ОСОБА_3 426 грн. надмірно сплачених коштів за газ та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО-Нафтопродукт" на користь ОСОБА_4 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили ПП "ОККО-Нафтопродукт" та ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПП "ОККО-Нафтопродукт" посилається на те, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

ПП "ОККО-Нафтопродукт" не погоджується із твердженням суду про те, що працівники ПП "ОККО-Нафтопродукт" протягом шести заправок продали більшу кількість пального від об'єму газового балону автомобіля, який становить 42 літри.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги поданий позивачем розрахунок 426 грн., який позивач провів із розрахунку максимального корисного об'єму балону 33 л. в той час, як матеріалами справи встановлено, що об'єм газового балона становить 42 л. про що і зазначено в рішенні суду.

ПП "ОККО-Нафтопродукт" також не погоджується із стягненням моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції не встановив наявність дефекту продукції та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та моральною шкодою, заподіяною цим дефектом, а відтак, безпідставно дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди.

ПП "ОККО-Нафтопродукт" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційні скарзі зазначають, що суд першої інстанції недостатньо оцінив ступінь небезпеки, яка виникала при заправці надлишкового об'єму балону здоров'ю та загрози їх життю у зв'язку із неодноразовими порушеннями на ПП "ОККО-Нафтопродукт" АЗС №ЛВ64 при заправці балона їх автомобіля.

Апелянти стверджують, що вони наражали на небезпеку власне життя та життя всіх оточуючих, оскільки заповнення з перевищенням дозволеного безпечного об'єму балона є вибухонебезпечним.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував їх витрати під час судових слухань, а саме: коштів, витрачених на перевірку та експертизу газо-балонного обладнання автомобіля, на пальне та квитки на проїзд з Києва до Львова та у зворотному напрямку протягом дворічного слухання справи, поштові витрати.

Апелянти просять рішення суду в частині стягнення з відповідачів збитків, витрат та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути в їх користь 426 грн. за безпідставну переплату коштів за зріджений газ під час шести заправок автомобіля, 2 903 грн. збитки, спричинені протягом слухання справи, 100 000 грн. та 30 000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, представника ПП "ОККО-Нафтопродукт", дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить відхилити, а апеляційну скаргу ПП "ОККО-Нафтопродукт" необхідно частково задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Указаних вимог суд першої інстанції в повній мірі не дотримав, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції належить частково змінити, а частково скасувати з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено і це узгоджується з матеріалами справи, що ОСОБА_3 на законних підставах здійснював керування автомобілем марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2, власником якого є його дружина, позивачка ОСОБА_4 Означений автомобіль переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Зокрема, автомобіль марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2 укомплектовано газовим балоном АГТ-42 виробництва ВАТ "Новогрудовський завод газової апаратури NOVOGAS" (Республіка Білорусь). Із означених виробником даних на поверхні балона фактична його ємність становить 42 літри, а норма заповнення (корисна ємність) становить 33 літри, що також відображено у дублікаті паспорта балона. З метою запобігання переповнення балону газом більш ніж на 80%, газобалонне обладнання обладнано клапаном, який не дає можливість заповнити балон більш, як на 80%, що в даному випадку становить 33 літри.

У п.п. 5.5. технічного паспорта балону заводу виробника зазначено, що балон повинен заправлятися газом, не більше ніж на 80% його ємності. Норма заповнення (корисна ємність) вказана на табличці балону. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Т.1 а.с.8), автомобіль марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2 переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі, що підтверджується відповідною відміткою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та актом прийому-передачі №НДЦ680392 від 24 травня 2011 року, що відповідає вимогам п. 7.2, 37, додаткам №3 та №6 до Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" від 07 вересня 1998 року № 1388 (Т.1 а.с.90-91).

Відповідно до листа, наданого заводом - виробником газового балону АГТ-42 - ВАТ "Новогрудовський завод газової апаратури NOVOGAS" (Республіка Білорусь) від 19 червня 2012 року № 1200/3719, балон АГТ-42, заводський № 25750, успішно пройшов всі види випробувань, зареєстрований у відповідних журналах та визнаний придатним для реалізації та експлуатації. Повний і корисний об'єм балону зазначається на паспортній табличці відповідно до вимог "Правил пристрою та безпечної експлуатації ємностей, що працюють під тиском", ТУ, а також з метою безпеки. Працівники АЗС не повинні були заправляти в балон, незалежно чи "правильний", чи "не правильний" балон, кількість газу більше корисного (безпечного) об'єму, зазначеного на табличці, тобто 33 літри. Переповнення балону при певних умовах призводить до вибуху. "Заправивши" 44,07 літри зрідженого газу в балон об'ємом 42 літри, вони порушили технологічні інструкції з заповнення балонів, свою посадову інструкцію та інші технічні документи, які повинні діяти на заправній станції. В даному випадку працівники АЗС поставили споживача у небезпеку. Неможливо в балон ємністю 42 літри заправити 44,07 літри зрідженого газу (Т.1, а.с.18).

З наявних в матеріалах справи фіскальних чеків (Т.1, а.с.9,15,65,89,149, Т.2, а.с.65) та квитанцій про зняття коштів із карткового рахунку позивача ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", мережевої картки "Фішка", із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 (Т.1, а.с.99) про передачу цієї картки позивачу ОСОБА_3, а також записів позивача у книзі скарг та пропозицій АЗС "ОККО" №64 (Т.1, а.с.117-120), встановлено наступне.

09 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 проводив заправку порожнього балону до спрацювання запобіжного клапану автомобіля "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2 зрідженим газом на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові, зокрема 44,07 літри газу, сплативши 268 грн. 39 коп., з розрахунку 06 грн. 09 коп. за літру газу, що підтверджується копією чеку (Т.1 а.с. 9).

14 квітня 2012 року на цій же АЗС в присутності працівників АЗС "ОККО" № 64 та представника ЗАТ "ЛПГ" позивачем було повторно здійснено заправку автомобіля, однак, запобіжний клапан спрацював на позначці колонки 41,62 літри, що становить 99% заповнення газового балону замість допустимого у 80%. При цьому ОСОБА_3 сплатив 290 грн. 92 коп., з розрахунку 06 грн. 99 коп. за літру газу, що підтверджується копією чеку (Т.1 а.с. 15).

12 травня 2012 року проведено заправку автомобіля на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові, об'ємом 40,76 літри, що становить 97 % заповнення газового балону при безпечній нормі заповнення 80%, на суму 280 грн. 84 коп., з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу, що підтверджується копією чеку (Т.1 а.с. 19).

Крім цього, на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові тричі було проведено заправки автомобіля марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2, зокрема: 08 січня 2013 року об'ємом 44,12 літри газу на суму 303 грн. 99 коп., що становить 105%, з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу; 07 березня 2013 року об'ємом 42,77 літри газу на суму 294 грн. 69 коп., що становить 101,8%, з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу; 10 січня 2014 року об'ємом 44,31 літри газу на суму 292 грн. 00 коп., що становить 105,5%, з розрахунку 06 грн. 59 коп. за літру газу , що підтверджується копіями чеків (т.2 а.с. 65).

З огляду на ряд проведених заправок автомобіля марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2 зрідженим газом на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові, позивач ОСОБА_3 сплачував в кожному випадку грошові кошти за газ відповідно до фіскальних чеків, проте, відповідно до технічної характеристики газового балона АГТ-42, при корисній ємності 33 літри, фактично не міг отримати таку кількість пального.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині стягнення з відповідача ПП "ОККО - Нафтопродукт" грошових коштів, сплачених позивачем ОСОБА_3 за зріджений газ понад корисний об'єм балону 33 літри, проте, допустив помилку при розрахунку вартості літри газу, взявши до уваги в усіх випадках вартість газу станом на 12 травня 2014 року 07 грн. 49 коп. за літру, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 09 березня 2012 року ОСОБА_3 оплатив за 44,07 літри газу, 268 грн. 39 коп., з розрахунку 06 грн. 09 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 11,07 літри, загальною вартістю 67 грн. 42 коп.

14 квітня 2012 року ОСОБА_3 оплатив за 41,62 літри, 290 грн. 92 коп., з розрахунку 06 грн. 99 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 08,62 літри, загальною вартістю 60 грн. 25 коп.

12 травня 2012 року ОСОБА_3 оплатив за 40,76 літри, 280 грн. 84 коп., з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 07,76 літри, загальною вартістю 53 грн. 47 коп.

08 січня 2013 року ОСОБА_3 оплатив за 44,12 літри, 303 грн. 99 коп., з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 11,12 літри, загальною вартістю 76 грн. 62 коп.

07 березня 2013 року ОСОБА_3 оплатив за 42,77 літри, 294 грн. 69 коп., з розрахунку 06 грн. 89 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 09,77 літри, загальною вартістю 67 грн. 32 коп.

10 січня 2014 року ОСОБА_3 оплатив за 44,31 літри, 292 грн. 00 коп., з розрахунку 06 грн. 59 коп. за літру газу, з яких надлишковим є 11,31 літри, загальною вартістю 74 грн. 53 коп.

Отже, провівши відповідний розрахунок, виходячи із технічних характеристик газобалонного обладнання автомобіля марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2, зокрема, газового балону, загальним об'ємом 42 та корисним 33 літри апеляційний суд доходить висновку, що загальна сума надлишково сплачених ОСОБА_3 грошових коштів за зріджений газ на АЗС "ОККО" № 64 у м. Львові становить 399 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року в частині стягнення з Приватного підприємства "ОККО - Нафтопродукт" на користь ОСОБА_3 надміру сплачених коштів в сумі 426 гривень належить змінити, зменшивши суму стягнення до 399 гривень 61 копійки.

Не відповідає об'єктивним обставинам та не узгоджується з матеріалами справи висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача ПП "ОККО - Нафтопродукт" моральної шкоди на користь ОСОБА_3 1 000 гривень та на користь ОСОБА_4 1 000 гривень з огляду на наступні обставини.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що газобалонне обладнання автомобіля марки "Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_2, обладнано запобіжним клапаном, який не дає можливості заправити балон понад норму 33 літри, тобто більш ніж на 80%, обґрунтування позивачів в частині заподіяння їм моральної шкоди шляхом небезпеки вибуху виключається.

Крім цього, доводи позивача ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди не можуть бути взяті до уваги у зв'язку із відсутністю будь - яких доказів про заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди.

Також, не відповідають нормам закону вимоги позивачів про стягнення з відповідача ПАТ "Концерн Галнафтогаз" 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" не є належним відповідачем по справі, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року.

Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В частині вимог про відшкодування вартості витрат на поїздки з м. Києва до м. Львова та у зворотному напрямку на зустріч з представниками АЗС "ОККО" № 64 та в судове засідання, а також поштових витрат Личаківський районний суд м. Львова ухвалив законне рішення про відмову в задоволенні зазначених витрат, оскільки такі безпосередньо не пов'язані з фактом спричиненої позивачам моральної шкоди й пов'язані із веденням ними претензійної роботи із відповідачем у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п. 1, 4 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО - Нафтопродукт" задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року в частині стягнення з Приватного підприємства "ОККО - Нафтопродукт" на користь ОСОБА_3 надміру сплачених коштів в сумі 426 гривень змінити, зменшивши суму стягнення до 399 (триста дев'яносто дев'яти) гривень 61 копійки.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року в частині стягнення з Приватного підприємства "ОККО - Нафтопродукт" на користь ОСОБА_3 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з Приватного підприємства "ОККО - Нафтопродукт" на користь ОСОБА_4 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ванівський О.М.