overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8862/15-ц
Пр. № 2/333/3911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1673-11 від 19.04.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1673-11 від 19.04.2006 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1673-11 від 19.04.2006 року.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 15 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №464/3957/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 12:00 год. 03 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 03.06.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №162/161/15-ц
Номер провадження 2/162/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 06 лютого 2015 року о 10 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3491/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки та поділ її у натурі,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки та поділ її у натурі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 року на час проведення судових товарознавчої та технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновками експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки та поділ її у натурі та призначити її до судового розгляду на 25.09.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
гСправа № 358/1119/14-ц Провадження № 2/358/7/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника відповідача Кулікова Є.М., представника третьої особи-органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області Смоляра Ю.В., представника прокуратури Сєдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_5 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року на ім'я голови Богуславського районного суду Київської області надійшов лист позивача ОСОБА_5, в якому вона просила у відповідності до ст. 20 ЦПК України розглянути її заяву про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що останній під час з'ясування обставин у справі про позбавлення батьківських прав діяв не в інтересах дитини.

Представник відповідача Куліков Є.М., представник органу опіки та піклування Богуславської РДА Смоляр Ю.В., представник прокуратури Сєдов В.О., вважають, що заява позивача ОСОБА_5 про відвід судді Корбута В.М. є надуманою та безпідставною і тому просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута ВМ., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві позивача мотиви є надуманими і не відповідають дійсності, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Корбута В.М., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №464/7903/15-ц
пр № 2/464/2277/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 23.10.2015 р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання на даній стадії розгляду є передчасним, для його вирішення та поставлення перед експертом запитань, які будуть мати значення для правильного вирішення справи, слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази, а отже у його задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання про призначення експертизи не втратить своєї актуальності.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.10.2015 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити в судове засідання на 28 січня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 309/5067/14-ц
Провадження № 2/309/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько - ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири, розташованої в АДРЕСА_1 Закарпатської області.

На даний час позивачі мають намір відмовитися від спадкового майна на користь своєї матері - ОСОБА_4.

Однак, звернувшись до нотаріуса для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_5 на користь своєї матері їм було відмовлено та роз'яснено, що ними пропущено визначений законодавством строк для подання вказаної заяви.

Із таким положенням чинного законодавства позивачі не були обізнані, а тому вчасно не подали заяв про відмову від спадщини на користь відповідачки ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. Суду подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60,61, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк, а саме один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 500/7503/14-ц
Провадження № 2/500/870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 796 від 23 листопада 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 796 від 23 листопада 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 796 від 23 листопада 2007 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 426/6555/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Краснодонська дитяча лікарня" про стягнення повного розрахунку по заробітній платі після звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до КУ "Краснодонська дитяча лікарня"про стягнення повного розрахунку по заробітній платі після звільнення у сумі 37477,81 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги, заявлені про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються у наказному провадженні.

Ч.3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Краснодонська дитяча лікарня» про стягнення повного розрахунку по заробітній платі після звільнення.

Позивачу необхідно розяснюснити про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Краснодонська дитяча лікарня" про стягнення повного розрахунку по заробітній платі після звільненн повернути позивачу.

Позивач має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Гашинський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/518/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/518/15-ц від 20 лютого 2015 р.
Справа №464/6204/15-ц
пр № 2/464/1688/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.07.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 16.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщинивідкласти на 12 жовтня 2015 року на 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: