АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/399/15 Справа № 180/1378/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Марганця, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.28-29) до територіальної громади м.Марганця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та будинок по АДРЕСА_1. На момент смерті брата він з ним постійно не проживав і своєчасно за прийняттям спадщини не звернувся, оскільки вважав, що її прийняла жінка, з якою проживав брат. Лише в грудні 2013 року він довідався, що спадщину ніхто не прийняв, після чого звернувся до нотаріуса, котрий відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку на її прийняття. Посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, позивач просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата терміном у три місяці.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Спадкова справа стосовно спадкодавця не заводилась, що підтверджується відповіддю Марганецької державної нотаріальної контори на запит суду апеляційної інстанції (а.с.69, 70).

Позивач є рідним братом померлого, тобто спадкоємцем другої черги права на спадкування. Спадкоємці першої черги права на спадкування відсутні.

В передбаченому ст.ст.1268,1269 ЦК України порядку ОСОБА_2 спадщину після смерті брата не прийняв, а тому на його звернення від 25 квітня 2014 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва по право на спадщину і роз'яснив право на звернення до суду за захистом своїх прав (а.с.15).

Згідно роз'ясненням, даним в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Поважними є такі причини пропуску строку: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Відмовляючи в задоволенні позову суд обґрунтовано посилався на те, що позивач не навів поважних причин, які заважали йому своєчасно виконати дії по прийняттю спадщини після смерті брата.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 про неприйняття ніким спадщини після смерті брата узнав лише в квітні 2014 року, спростовуються наступним абзацом апеляційної скарги, де вказано, що позивач довідався про це у грудні 2013 року.

Посилання апеляційної скарги на впевненість позивача, що спадщину прийняла цивільна дружина померлого, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки вказана особа не є спадкоємицею попередньої черги.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.