АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року заяву ТОВ "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вищевказаній справі задоволено.

Поновлено ТОВ "Кей-Колект" строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 07 жовтня 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ "Кей-Колект", суд виходив з того, що причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними та сторони повідомлені про час і місце судового засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як видно, розглядаючи заяву ТОВ "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд, на порушення вимог ст. 371 ЦПК України, сторони про розгляд заяви не повідомляв. Повідомлення про виклик сторін до суду в матеріалах справи відсутні.

При відсутності відомостей про вручення повісток сторонам, суд розгляд заяви не відклав, чим порушив вимоги ст.ст. 169, 371 ЦПК України, права та інтереси відповідачів.

Крім того, ст. 371 ЦПК України, передбачено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть звернутися лише стягувачі.

Проте, ТОВ "Кей Колект" не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні здійснена судом на порушення вимог закону, до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 26.05.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасована, то відповідно і задоволення заяви ТОВ "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як особи на набувшої права сторони у виконавчому провадженні та як такої, що не мала права звертатись до суду із такою заявою є передчасним.

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність поновлення ТОВ "Кей Колект" пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: