Справа № 154/3233/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Провадження № 22-ц/773/144/15 Категорія: 23 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Котедж», ОСОБА_7, ТзОВ «Тур де світ», приватного підприємства «Ліски» до ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права на оренду приміщення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою позивача приватного підприємства «Котедж» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 грудня 2014 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна господарському суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач ПП «Котедж» посилаючись на незаконність зазначеного судового рішення із-за порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу від 09 грудня 2014 року з передачею питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що договір купівлі-продажу спірного приміщення укладений з відповідачкою ОСОБА_8 як фізичною особою і є предметом розгляду суду загальної юрисдикції. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні і виконанні господарських договорів, а в даному випадку відсутній договір оренди між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, які вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та юридичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності ПП «Котедж», ТзОВ «Тур де Світ», ПП «Ліски» та відповідачкою ОСОБА_8, яка відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21 травня 2007 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, виник спір як з новим власником щодо оренди нерухомого майна та усунення перекшод в користуванні таким майном, придбаного нею у підприємця ОСОБА_9 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу. Даний спір позивачі просять розглянути в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовував своїх висновки тим, що відповідно до ст. ст.1, 12 ГПК України спори між юридичними особами та суб'єктами підприємницької діяльності підсудні господарським судам, а оскільки відповідач є фізичною особою-підприємцем, придбане нею нерухоме майно не відноситься до жилих приміщень, використовуються виключно для підприємницької діялності, у зв'язку з чим і виник спір, тому розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з додержанням норм процесуального права (а.с.10-56, 115-131).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні і виконанні господарських договорів.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність даної справи господарському суду, оскільки існує спір щодо оренди нежитлових приміщень, переданих орендодавцем орендару з цільовим призначенням для здійснення підприємницької діяльності, з новим власником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 із-за дії договорів оренди від 01 вересня 2014 року, укладених між суб'єктами підприємницької діяльності.

Тому оскаржувана ухвала Володимир-Волинського міського суду від 09 грудня 2014 року в даній справі підлягає залишенню без змін з підстав, передбачених ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки наявний спір між фізичними особами-підприємцями та юридичною особою з приводу нежилих приміщень, призначених виключно для здійснення підприємницької діяльності сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного підприємства «Котедж» відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: