АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1002/15 Справа № 203/1805/14 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №176 "Тракторист" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК №176 "Тракторист" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 937 грн. 29 коп., інфляційне збільшення суми боргу 158 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми боргу 351 грн. 36 коп. , витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 8568 грн. 99 коп. (а.с.47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність судового наказу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2014 року ЖБК №176 "Тракторист" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання будинку в сумі 7 937 грн. 29 коп., втрати від інфляційних процентів - 158 грн. 54 коп., 3% річних - 351 грн. 36 коп., всього - 8 447 грн. 19 коп. (а.с.3, 4).

07 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ЖБК №176 "Тракторист" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 937 грн. 29 коп., інфляційне збільшення суми боргу 158 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми боргу 351 грн. 36 коп. , витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 8568 грн. 99 коп. (а.с.47).

28 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року виданого Кіровський районним судом м.Дніпропетровська (а.с.52).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/0203/149/2014 від 07 квітня 2014 року залишено без задоволення (а.с.63).

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.13 зазначеної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Апелянт, звернувшись з апеляційною скаргою зазначила, що вона сплачувала кошти за надані комунальні послуги в період з 2010 року, по 2014 рік, про що надала суду відповідні квитанції (а.с. 56-58, 70-88).

Однак, розглядаючи питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене й не врахував відсутність безспірності розрахунків, та що підставою для подачі такої заяви стала наявність спору про право між ЖБК №176 "Тракторист" та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,скасувати судовий наказ від 07 квітня 2014 року виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу №176 "Тракторист" право звернення з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді