Справа № 755/5374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О., за виконавчим провадженням ВП № 11287802 щодо не скасування арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, 22.01.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 11287802 по виконавчому листу № 2-1391/08 від 06.02.2008 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.05.2009 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 26.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак при закритті виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа не було скасовано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження .

Скаржник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 11287802 по виконавчому листу № 2-1391/08 від 06.02.2008 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.05.2009 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 26.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак при закритті виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа не було скасовано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження .

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 50 Закону України ,,Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві під час винесеня постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не було скасовано постанову від 21.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 19,50 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця Диких Олексія Олександровича задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Диких Олексія Олександровича щодо не скасування постанови від 21.05.2009 року - неправомірними.

Скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.05.2009 року ВП № 11287802 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :