overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3593/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3593/15-ц від 11 вересня 2015 р.
Справа № 216/5964/15-ц
провадження №2/216/2194/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10-30 годин 26 жовтня 2015 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 520/7921/15-ц
Провадження № 2/521/6725/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Маяк-3» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних та інших обовязкових платежів в сумі 7105 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до проведення прокуратурою Київського району м. Одеси фінансової експертизи діяльності СТ «Маяк-3».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши дуку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлений ст. ст. 201, 202 ЦПК України. Проведення перевірки діяльності юридичної особи будь-якими органами не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаних норм закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 642/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що із відповідачем перебувала в шлюбі, який 07.04.2015р. було розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 13.10.2005р.н. та ОСОБА_4 21.02.2008р.н., які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015р. на 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставу,-

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6798/14-ц
Провадження № 2-о/488/25/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності матері ОСОБА_4, яка померла 07.07.2004 року договору купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Тернопільській, 2 в м. Миколаєві, а батьку ОСОБА_5, померлому 08.10.2008 року- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 006787 від 22.04.2004 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 29.12.2014р. дана заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог закону та позивач була зобовязаний усунути недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Представник заявника отримала копію вказаної ухвали 04.02.2015р. в приміщенні суду, про що свідчить її підпис в довідковому листі до справи, проте станом на 16.03.2015р. вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст. 121 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 246-250 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 206/656/15-ц
Провадження № 2/206/359/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя - В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві про стягнення аліментів не вказано ім'я відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, що є невірним, оскільки окрім позивача повинен бути зазначений відповідач, якому потрібно направити позовну заяву разом із додатками.

В позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та немає належного обґрунтування щодо стягнення аліментів.

За відсутності належним чином викладеної позовної заяви не можливо відкрити позовне провадження.

Позивачу необхідно роз'яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачу необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Самарського районного суду Г.Я.Маймур

м.Дніпропетровськ
Справа № 755/1933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1741/14 від 11 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13826351 грн. 91 коп. та третейський збір у розмірі 25500 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13826351 грн. 91 коп., 25500 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 листопада 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 13826351 грн. 91 коп. заборгованості та 25500 грн. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/68/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/16967/14-ц, -

встановив:

15.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/16967/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/16967/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 08.05.2015 року на 10:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/780/1311/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 13.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міжрайонного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, третя особа: міський ВДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну каргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст 300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2536/2015
Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-ТАЙП» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

В ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції брала участь колегія суддів у складі: головуючого судді - Українець Л.Д., суддів - Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

Разом з тим, у вступній частині повного тексту ухвали допущено технічну помилку, а саме: замість «Оніщука М.І.», зазначено «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва, оскільки дана описка є технічною помилкою.

Керуючись ст.ст. 219, 304ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену у вступній частині повного тексту ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2015 року описку та читати «ОСОБА_4» як «Оніщука М.І.».

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :