АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася за позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір поруки № SME0004391/2-1 від 13 квітня 2009 року, відповідно до якого вона поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 - позичальником - обов'язків за кредитним договором №SME0004391-1 від 13 квітня 2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, спадщину після її смерті ніхто не прийняв, тому просила суд визнати договір поруки № SME0004391/2-1 припиненим, оскілки відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір поруки № SME0004391/2-1.

Відповідно до умов договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 - Позичальник - які виникають з умов Кредитного договору № SME0004391/-1 від 13 квітня 2009 року в повному обсязі цих зобов'язань (п.1.1. Договору поруки). Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі зобов'язань. (п. 2.1. Договору поруки). Порука припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання забезпеченого порукою, Кредитор не пред'явить до Поручителя вимоги або позову.(п. 3.1. Договору поруки) (а.с.7, 8).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті спадщину ніхто не прийняв, згоди, як поручитель, відповідати за нового боржника, вона не надавала (а.с. 2-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що факт смерті ОСОБА_3 - позичальника за кредитним договором №SME0004391-1 від 13 квітня 2009 року та відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину нічим не підтверджуються, також на те, що позивачем не доведено, що зобов'язання за кредитним договором є припиненим у зв'язку зі смертю боржника, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір поруки № SME0004391/2-1, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 - Позичальник - які виникають з умов Кредитного договору № SME0004391/-1 від 13 квітня 2009 року в повному обсязі цих зобов'язань незалежно від отримання або неотримання Вимог Кредитора про погашення Кредитного договору (а.с.7, 8).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.119).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5, роз'яснено, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, ч. 1 ст. 608 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Тобто у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до листа Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з матеріальної претензією до померлої ОСОБА_3 звернулися ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ КБ "Надра". Інших заяв від спадкоємців померлої ОСОБА_3 не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 147).

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності правонаступника, який прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_3

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо надання згоди поручителя - ОСОБА_2 відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № SME0004391/2-1 від 13 квітня 2009 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді