overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 а саме квартиру що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-Б, та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вищевказану квартиру, всі судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Резулятивна частина позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 не збігається зі з містом позовної заяви, де відповідач є ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_4, тобто в резулятивній частині позову вказана неналежна відповідачка ОСОБА_2.

Отже, представнику позивача необхідно зазначити в резулятивній частині належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно - ? частину будівлі складу-холодильника літ. «Ш-2», площею 1 164,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ? частину цегляної будівлі холодильника літ. «Г-2», площею 267,7 кв.м., в складі будівель та споруд цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину складського приміщення літ. «2Г-1», площею 255,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки площею 0,2738 га для обслуговування будівлі холодильника, стоянки автомобілів та розворотньої площадки, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_4 наступне майно - ? частину будівлі складу-холодильника літ. «Ш-2», площею 1 164,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ? частину цегляної будівлі холодильника літ. «Г-2», площею 267,7 кв.м., в складі будівель та споруд цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину складського приміщення літ. «2Г-1», площею 255,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки площею 0,2738 га для обслуговування будівлі холодильника, стоянки автомобілів та розворотньої площадки, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будівлі складу-холодильника літ. «Ш-2», площею 1 164,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ? частину цегляної будівлі холодильника літ. «Г-2», площею 267,7 кв.м., в складі будівель та споруд цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину складського приміщення літ. «2Г-1», площею 255,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки площею 0,2738 га для обслуговування будівлі холодильника, стоянки автомобілів та розворотньої площадки, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №2/756/6114/15
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 342/52/15-ц
Провадження № 2/342/106/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 року в сумі 244 251, 59 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят одну гривню 59 коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 2442,52 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 125. У шлюбі народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший. З березня 2015 року подружні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету та шлюбні відносини не підтримують. Відповідачка з березня 2015 року проживає окремо, подальше збереження шлюбу та спільне подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе з причини протиріч у поглядах на подружнє життя. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спору з приводу поділу майна та визначення постійного місця проживання дітей між ними немає. У звязку з тим, що ОСОБА_2 безробітна, не має постійного заробітку та інших доходів, позивач є підприємцем, має стабільний дохід та житло, враховуючи бажання дітей жити разом з ним, сторонами визначено постійне місце проживання дітей після розірвання шлюбу разом з ним їх батьком. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 125.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 125.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12536/15-ц

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12536/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 460/4812/15-ц
Провадження №2/460/1750/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради, третя особа Яворівської ДНК, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок № 2 по вул. Бакуші у с. Гораєць Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради, третя особа Яворівської ДНК, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/6819/15-ц
пр № 2/464/1801/15
УХВАЛА

29.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 11.10 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 107), суддя Писанець В.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5370/15 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобовязання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 27.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5305/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2139/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.12.2015 року на 16-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/947/15-ц
Провадження по справі № 2/367/723/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справи за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_3 про примусове виселення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача та представник 3-ї особи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4