overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву СТОВ ім.Чкалова до ОСОБА_1, Жовнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ ім.Чкалова до ОСОБА_1 ,Жовнинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
233 Справа № 233/3680/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: згідно до ст.35 ЦПК України до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити ОСОБА_3 як члена сімї сторін, що зареєстрована у спірному житловому приміщенні, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо сторін;

- визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст.156,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о «08» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, залучивши до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3, зареєстрована адреса проживання: м. Костянтинівка, вул. 13-ти розстріляних, будинок 133.

Суддя
Справа № 2/489/3352/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 грудня 2015 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 487,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 487,20 грн., по квитанції №62808240 від 30 жовтня 2015р., Миколаївський обласним відділенням АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 583/4037/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

12 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як на даний час на розгляді судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренка Р.В. знаходиться заява про перегляд заочного рішення від 28.10.2011 р. №2-1077/2011 р., яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 64536,65 грн. і про яке йому взагалі нічого не було відомо. А тому до вирішення цієї справи розглянути справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 не вбачається за можливе.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.10.2011 р. по справі 2-1077/2011, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.10.2011 р. по справі 2-1077/2011, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Кудін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9342/15-ц
Провадження № 2-н/520/2130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5394,04 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5394,04 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1901/2015 Справа № 641/5364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 526,09 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 505/264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.02.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/7515/15-ц
Провадження № 2/334/3099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про зміну договору найму житла,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про зміну договору найму житла.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 залучити по даній справі, в якості третьої особи Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя.

Учасники процесу не заперечують.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про зміну договору найму житла, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1952/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1952/15-ц від 09 червня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акта опису і арешту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акта опису і арешту.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як, вбачається з заяви позивачем та відповідачем одночасно являється однай й таж особа ОСОБА_1.

У зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до норм цивільно -процесуального законодавства.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акта опису і арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення

вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання виконаним, кредитного договору припиненим, дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання виконаним, кредитного договору припиненим, дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 273/892/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 640/5650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Палац новонароджених м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

встановити факт, що її мати ОСОБА_2, яка померла 19.03.1984 року, за національністю «єврейка»;

зобовязати Палац новонароджених м. Харкова, внести виправлення в актовий запис № 1880 від 05.04.1966 р., виправши в графі національність ОСОБА_2 з «росіянки» на «єврейка»;

зобовязати Палац новонароджених м. Харкова внести виправлення в свідоцтво про народження ОСОБА_3, що видане палацом реєстрації новонароджених 10.04.1966 р. серія VII-УР № 0598010, виправши в графі національність матері ОСОБА_2 з «росіянка» на «єврейка».

Ухвалою суду від 20.04.2015 р., відкрито провадження по справі.

21.05.2015 р. від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Палац новонароджених м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Дата документу 17.09.2015
Справа № 501/4301/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 жовтня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/185/291/15
У Х В А Л А

12.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації за дану частку з депозитного рахунку суду, визнання за нею права власності на зазначену частку квартири.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №7 від 02 березня 2015 року.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до висновку експерта дійсна ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 146 707 грн без врахування ПДВ.

Таким чином ціна позову складає 48 902,33 грн, підлягає сплаті судовий збір в сумі 489,02 грн.

При зверненні до суду позивачкою сплачений судовий збір 243,60 грн, необхідно доплатити 245,42 грн.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Слухання справи призначити на 27 квітня 2015 року о 13 год.

Позивачу доплатити суму судового збору 245 грн 42 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3