Провадження № 2/520/1778/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Київської районної адміністрації м. Одеса, третя особа Відділ органів опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання відмови у наданні згоди незаконною,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, за яким, відповідно до останньої редакції позовних вимог, посилаючись на протиправність відмови відповідачів у наданні письмової згоди на укладення між позивачем та КРА Одеської міської ради окремого договору найму на одну кімнату житловою площею 9,30 кв. м. з балконом 2 кв. м. ізольованої квартири №140 по проспекту Ак. Глушка, 13, корп. 1 у м. Одесі, просила суд визнати таку відмову незаконною, змінити договір найму житлового приміщення квартири №140, буд. 13/1 напр. ОСОБА_7 в м. Одесі, зобов'язавши Київську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму на житлову кімнату 1-А площею 9,3 кв.м., балкон площею 2 кв. м. в квартирі №140, буд. 13/1 на проспекті Академіка ОСОБА_7 в м. Одесі, та розділити особовий рахунок без згоди відповідачів.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала на те, що за рішенням суду у її користування було виділено кімнату 1-а, площею 9,3 кв.м. та балкон, площею 2 кв.м. у квартирі №140, буд №13/1 на пр. Академіка Глушко, у м. Одесі. При цьому зазначеним рішенням було передбачено й укладення відповідного самостійного договору найму із одночасним виділенням особового рахунку на імя позивача. Натомість відповідачі ухиляються від участі у оформленні вказаних договорів, та не надають передбаченої законом письмової згоди на їх укладення, чим порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.
В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце її розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали.
Виходячи з повторної неявки відповідачів у судове засідання без повідомлення поважності причин такої неявки, та приймаючи думку позивача щодо можливості ухвалення Заочного Рішення у справі, суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Так, дослідивши надані позивачами письмові пояснення та долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про те, що з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають в квартирі №140, буд №13/1 на пр. Академіка Глушко, м. Одеси. Вказана квартира неприватизована, та належить до державного житлового фонду та перебуває у комунальній власності, що випливає з аналізу довідки про склад родини №49 від. 03.12.2014 року.
Така квартира, відповідно до технічного паспорту від 14.11.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи, має загальну площу 97,4 кв. м, з якої житлова площа становить 62,04 кв. м та фактично складається з пяти житлових ізольованих кімнат : 1-а кімната площею - 9,3 кв. м з якої мається вихід на балкон площею 2,0 кв. м, 2 - а кімната площею - 8,2 кв. м, 3-а кімната площею - 17,4 кв. м, 4 - а кімната площею - 10.4 кв. м, 5 - а кімната площею - 17, 1 кв. м, кухні площею - 8,4 кв. м, з лоджії - 1,2 кв. м, вбиральні - 1.0 кв. м, ванної кімнати - 2,5 кв. м, коридору - 17,0 кв. м, комори - 2,9 кв. м.,
Особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_2.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі №520/17164/13-ц, за позивачем визнано право користування кімнатою 1-а площею - 9,3 кв.м, балкон площею 2 кв.м, з відкриттям на вказану кімнату особового рахунку та укладенням договору житлового найму, а ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено в користування : кімнату 2-а площею -8,2 кв. м, кімнату 3-а площею -17,4 кв. м, кімнату 4-а площею -10.4 кв. м, кімнату 5-а площею -17, 1 кв. м, лоджію площею 1,2 кв.м. Залишено в загальному користуванні мені та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , кухню площею 8,4 кв. м., коридор площею 17,0 кв. м, ванну кімнату площею 2кв. м, вбиральню площею 1,0 кв. м, комору площею 2,9 кв. м. Рішення суду не скасовано і набрало законної сили 01.07.2014 року.

22 червня 2014 року позивач звернулась із заявою до Київської районної адміністрації м. Одеси про відкриття на її ім'я особового рахунку та укладення з нею окремого договору найму на кімнату 1-а площею 9,3 кв.м, балкон площею 2 кв.м, що знаходиться за адресою квартира №140, буд №13/1 на пр. Академіка Глушко, у м. Одесі, але Київською районною адміністрацією Одеської міської ради їй було відмовлено в задоволені заяви по причині відсутності згоди співмешканців.

Згідно наданих суду пояснень та змісту вказаного рішення суду, відповідачі по справі не мають заперечень щодо оформлення на імя позивача окремого рахунку, однак через своїх переконання не бажають зявитись до органів державної влади та належним чином засвідчити свою згоду. Актуальність наведених пояснень випливає зокрема і з обставин справи, за якими відповідачі неодноразово повідомлялись про розгляд судом цієї справи, повідомлені про характер та обсяг позовних вимог, однак у судове засідання жодного разу не зявились, жодних заперечень чи пояснень не надали та фактично самоусунулись від її вирішення.

Разом з тим, у розрізі конкретної справи вбачається, що позивачу, за рішенням суду, було виділено у користування визначену частину житлового приміщення 1-а площею - 9,3 кв.м, балкон площею 2 кв.м, що є частиною квартири №140, буд №13/1 на пр. Академіка Глушко, у м. Одесі, з відкриттям на вказану кімнату особового рахунку та укладенням договору житлового найму.

З аналізу вказаного рішення вбачається, що відкриття особового рахунку на відокремлену кімнату та укладення договору житлового найму має відбуватись у загальному порядку, який передбачає наявність згоди на таке всіх жильців відповідного житлового приміщення.

У звязку з наведеним суд зазначає про те, що за приписами п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, визначено, що розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом.

Оскільки позивач бажає в подальшому самостійно оплачувати комунальні послуги за користування виділеною йому частиною квартири, суд, виходячи з викладеного вище, вважає доцільним відповідний розподіл особового рахунку по квартирі №140, буд №13/1 на пр. Академіка Глушко, у м. Одесі, між позивачем та відповідачами, згідно визначеного порядку користування цією квартирою.

Що стосується вимог позивача до відповідачів про укладення окремого договору найму на кімнату 1-а, площею 9,3 кв.м. та балкону, площею 2 кв.м. що розташовані у квартирі №140, буд. №13/1 на пр. Академіка Глушко, м. Одеси. на його ім'я окремо, то такі вимоги вбачаються обґрунтованими з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 61 ЖК України визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Статтею 104 ЖК України встановлено, що член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, та відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Положення ст. 61 ЦПК України передбачають випадки, коли особа звільняється від доведення обставин перед судом. Таким випадком, зокрема, є ситуація, коли з приводу ті чи інші обставини вже встановлені судом в ході вирішення іншої справи.

Таким чином суд, в вказуючи на правомірність вимог позивача до відповідачів про зміну договору найму вказує на те, що відмова відповідачів від надання відповідних згод до органів державної влади є протиправною, та з такого уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, виходячи з обставин конкретної справи, суд зазначає про те, що доцільним вбачається встановлення порядку виконання цього рішення після набрання ним законної сили, відповідно до якого воно є підставою для Київської районної адміністрації Одеської міської ради для укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму на житлову кімнату 1-А площею 9,3 кв.м., балкон площею 2 кв. м. в квартирі №140, буд. 13/1 на проспекті Академіка ОСОБА_7 в м. Одесі, та виділення окремного особового рахунку щодо такого нерухомого майна, без згоди відповідачів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, у повному обсязі, у рівних частинах по 81,20 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 61, 63, 104 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Київської районної адміністрації м. Одеса, третя особа Відділ органів опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання відмови у наданні згоди незаконною задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в наданні до Київської районної адміністрації Одеської міської ради письмової згоди про зміну договору найму житлового приміщення, та укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму на одну кімнату житловою площею 9,30 кв. м. з балконом 2 кв. м. ізольованої квартири №140 по проспекту Ак. Глушка, 13,корп. 1 у м. Одесі. незаконною.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення з ОСОБА_1 окремого договору житлового найму на кімнату: 1-а кімната площею - 9,3 кв. м., балкон площею 2,0 кв. м., та розподілу особового рахунку по квартирі №140 по проспекту Ак. Глушка, 13,корп. 1 у м. Одесі, згідно визначеного порядку користування.

Встановити порядок виконання цього рішення суду після набрання ним законної сили, відповідно до якого воно є підставою для Київської районної адміністрації Одеської міської ради для укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму на житлову кімнату 1-А площею 9,3 кв.м., балкон площею 2 кв. м., в квартирі №140, буд. 13/1 на проспекті Академіка ОСОБА_7 в м. Одесі, та розподілу особового рахунку по квартирі №140 по проспекту Ак. Глушка, 13,корп. 1 у м. Одесі, згідно визначеного порядку користування, без згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі по 81,20 грн., з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров