overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/225/15-ц
Провадження № 2/541/296/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами малися боргові зобовязання за якими ОСОБА_2 дала в борг ОСОБА_1 15000 доларів США. Спір між сторонами розглядався судом та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 119565 грн. боргу.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що в рахунок погашення вище згаданих боргових зобовязань в березні 2009 року вона перерахувала на рахунок ОСОБА_2 2990 доларів США і що дана сума не була врахована апеляційним судом Полтавської області при винесенні рішення, що і спонукало її звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов поданий ОСОБА_1 стосується тих же самих боргових зобовязань, що були предметом розгляду апеляційного суду Полтавської області і по яких мається рішення. Якщо при винесенні рішення судом не були, як вважає позивачка, враховані проведені нею виплати на погашення боргу, то вона повинна звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду від 22 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами.

Крім того, справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідачка ОСОБА_2 за даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ніколи не була офіційно зареєстрованою по місту Миргороду та Миргородському району. Позивачка сама в позові зазначає останнє відоме їй місце проживання відповідачки адреса за якою вона направляла відповідачці грошові перекази Англія, а отже саме в цю країну і повинна позивачка звернутися з відповідним позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/100/15-ц
Провадження № 2/211/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.01.2015 року яка надійшла до суду 06.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність та витребування доказів по справі а саме витребувати у відповідача публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату та платежів з серпня 2014 року по 19.11.2014 року включно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 59, 133 - 135, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» надати на адресу суду належним чином засвідчену довідку про нараховану про не виплачену заробітну плату та інші платежі за період з 01.08.2014р. по 19.11.2014р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8876/14-ц
Провадження № 2/333/1005/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/8876/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.02.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Дмитрієва М.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/89/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання заступника начальника відділу Стадніченко Т.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Бєльським А.Ю. про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник заступник начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Стадніченко Т.О. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Стадніченко Т.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Бєльським А.Ю. про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року, на 11:20 годину з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з ВДВС Золочівського РУЮ матеріали виконавчого провадження на ОСОБА_3 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 307/471/15-ц
Провадження № 2-н/307/82/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 06 лютого 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №463/238/15-ц
Провадження №2/463/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 лютого 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/989/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/989/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Провадження № 22-ц/783/2066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 484/75/15-ц
Провадження № 2/484/264/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання недійсною довідки-рахунку ААВ № 576977 від 26.08.2013 року, яка видана ТОВ "Ореон-Трейд"; зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль AUDI A6, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, він код НОМЕР_2; зобов'язання УДАІ УМВС України у Миколаївській області скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля AUDI A6, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, він код НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов'язання УДАІ УМВС України у Миколаївській області скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля AUDI A6, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, він код НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов'язання УДАІ УМВС України у Миколаївській області скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля AUDI A6, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, він код НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 219/925/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позовною заяви позивач просить суд ОСОБА_1 визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, однак дане приміщення знаходиться у державній власності . Право користування гуртожитком передбачено гл. 4 ЖК України, при цьому вказана глава не передбачає визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, а лише виселення,однак позивач при викладенні обставин про які обґрунтовує свій позов вимогами ст. ст. 71-72ЖК України.

Крім того,позивач вказуючи, що вказане приміщення знаходиться на балансі та належить Соледарській міській раді, позивач є утримувач, тобто належним позивачем у справах по користуванню є власник(баланс утримувач) вказаного приміщення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 19.02.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 638/133615-ц
№ 2-Н/638/920/15
09 лютого 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1584,91 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А.Лосєва