overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1796/15-ц
№ 2/534/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 513/628/15-ц
Провадження № 2/513/341/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/628/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 454/2411/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат пов"язаних з лікуванням дитини,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат пов"язаних з лікуванням дитини.

Позивачка повторно не прибула в судове засідання та не подала суду заяву про слухання справи у її відсутності .

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат пов"язаних з лікуванням дитини, в зв"язку із повторною неявкою позивачки в суд і від якої не надійшло клопотання про слухання справи у її відсутності. Залишення без розгляду даної позовної заяви судом не позбавляє права позивачки на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат пов"язаних з лікуванням дитини,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/4779/15-ц
Провадження № 2н/320/482/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 750/5145/15-ц
Провадження № 2/750/1959/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

26.05.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином позивачам необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Позивачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача та третьої особи по справі.

Також, в пункті 1 та 2 резолютивної частини позову позивач просить надати право на користування житловим приміщенням для проживання у спірній квартирі та прийняти до уваги, що відповідач ОСОБА_5 порушує вимоги житлового законодавства України, коли обмежує позивачів у користуванні житловим приміщення, проте дані вимоги не заявлено до відповідача по справі.

Крім того, до компетенції суду не входить можливість надавати право на користування житловим приміщенням для проживання у спірній квартирі та прийняття до уваги фактів, що відповідач ОСОБА_5 порушує вимоги житлового законодавства України, коли обмежує позивачів у користуванні житловим приміщення.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-ти дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати квитанцію про оплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 234/8509/15-ц
Провадження № 2/234/4045/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3943/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/5335/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою 20 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

12 червня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки справу не призначено до розгляду , заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315,317,319,324 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2817/15-ц
провадження № 2/753/2757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2015 р. на 14 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2-о/759/200/15
ун. № 759/5558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На адресу суду 23 квітня 2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 442/5643/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

28.09. 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що суд вирішив, що слід проводити стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліменти з дня пред»явлення позову, але не з якого саме числа не зазначено.Через таку неточність позивачка не може звернути до виконання виконавчий лист за згаданим рішенням.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2М про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2015 та викласти у такій редакції :

Стягувати з ОСОБА_3, 20.091976 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи від дня пред»явлення позову, а саме з 20.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 226/279/15-ц
Справа № 2/226/267/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? (одну другу) частину житлової квартири загальною площею 46,6 кв.м, у тому числі житловою - 27,7 кв.м, розташованої в АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, за набувальною давністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.09.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 746/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17.06.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 год.30 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя