overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с-172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Співдружність» на бездіяльність начальника державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 25.08.2014 року звернувся із скаргою, в якому просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві передати на реалізацію на прилюдних торгах арештоване нерухоме майно.

Скаржник в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Справи в порядку розділу VІІ ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право скаржника на подання заяви про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому скаржнику можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою скаргою після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на бездіяльність начальника державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах якого діє Головне управління юстиції в Житомирській області до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, прокурор м. Житомира в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про забезпечення повернення дитини до Італійської Республіки,-

за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Житомирській області в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2979/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2336/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/565/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/565/15-ц від 20 лютого 2015 р.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/196/15-ц
12 лютого 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 366,42 гривень заборгованості за спожитий природній газ, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9007/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 16 годин 30хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 161/4640/15-ц
Провадження № 2/161/2027/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити прокурору строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 324193 від 26.08.2009 року, виданий ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію державного акту ЯЕ№ 324193 на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №324193 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.

Зобовязати ОСОБА_3 (м. Луцьк, вул. Котляревського, 2/3) повернути земельну ділянку площею 0,10 га, вартістю 301 560грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Космонавтів, 7 (кадастровий номер №:22:076:0018) у комунальну власність територіальної громади міста Луцька.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3890/15-ц
Провадження № 2/488/1781/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, 23 жовтня 2012 року, зареєстрованого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 495.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд надати строк на примирення подружжя на три місяця.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 450/3086/15-ц Провадження № 2/450/2039/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 24.122015 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про продовження строків для прийняття спадщини на 18 січня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/3415/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Волинської області, треті особи: державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Волинської області, треті особи: державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи спричинена моральна шкода ОСОБА_4, внаслідок тримання під вартою?

- Якщо спричинена то який її грошовий еквівалент?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Неподлегощі Польскі, 38 село Ченчіна, республіка Польща

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
м.Бровари Справа № 361/1131/15-ц
Провадження № 2-н/361/77/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 430 грн. 42 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 430 грн. 42 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 639/7466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Кузнецової К.І., Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-705/178/2008 від 21 квітня 2008 року в сумі 824 422 (вісімсот двадцять чотири тисячи чотириста двадцять дві) гривні 51 копійку, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 794 454 гривні 35 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2015 року складає 38 563 доларів 81 цент США та пені в сумі 29 968 гривень 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2015 року складає 1 449 доларів 22 цента США.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421) судовий збір в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Ухвала28 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/9367/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 128/1983/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратарі ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

пред-ві відповідача ОСОБА_4

пред-ві 3-ої особи ОСОБА_5

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру іпотек, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні заявлено клопотання стороною позивача про витребування від відповідача для огляду у судовому засіданні та зняття копій з оригіналів кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору від 22.11.2007р. , договору іпотеки від 22.11.2007р.

Заперечень проти даного клопотання від представника третьої особи не поступило.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечила, так як вважає, що для суду є достатонім поданих банком копій даних документів.

Враховуючи необхідність з"ясування повних обставин справи, та надання можливості сторонам забезпечити належний захист своїх прав та законних інтересів, шляхом огляду оригніалів вищевказаних документів, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.139 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати для огляду у судовому засідання та зняття необхідних копій від Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" оригіналу кредитного договору №014/035-43/50490 від 22.11.2007р. з додатками, додаткову угоду №1 від 23.06.2009р. до кредитного договору №014/035-43/50490 від 22.11.2007р. з додатками, договору іпотеки від 22.11.2007р. укладених між ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: