overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1007/15-ц
№ 2/243/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа153/1893/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_7 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення прав людини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Номер справи 220/120/15-ц
Номер провадження2/220/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування., -

Судовий розгляд по справі призначити на 09-00 год., 20.02.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.02.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.
18.06.2015 Справа № 756/6794/15-ц
Унікальний №756/6794/15-ц
Провадження №2/756/3796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 591/9449/14-ц
Провадження № 2/591/359/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.
при секретарі - Бузова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 р., що підтверджується копією свідоцтва /а.с.3/.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.4/, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 12 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 652/59/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Бірюк І.В., Смольської О.П.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариств "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 216, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 215744 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 24 копійки та 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 44 копійки судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 180/83/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 березня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 27.01.2001 року, зареєстрованому Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області , актовий запис № 05, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з відповідачем та знаходиться на його утриманні. Подружні стосунки припинено в липні 2014 року через суперечки та сварки, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. З питання щодо утримання, виховання та проживання дитини спору не має, неповнолітня дитина залишається жити з відповідачем

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.01.2001 року, зареєстрованому Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області , актовий запис № 05, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в липні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.01.2001 року, Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області , актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 159/99/15-ц
Провадження № 2/159/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0178/07/22-N від 31.07.2007 року в сумі 31800,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.12.2014 року складає 501478,15 грн.

22 січня 2015 року ухвалою судді Ковельського міськрайоного суду провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Управління ДМС у Волинській області місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду, судовий розгляд у справі не розпочато, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т. В. Денисюк
Справа № 277/134/15-ц
У х в а л а

"11" лютого 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 264,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявник не зазначив дати народження боржника ОСОБА_1, що не дає суду можливості у порядку ч.6 ст.100 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації місця її перебування та місця її проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько
Справа №538/50/15-ц
Провадження по справі №2/538/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1773/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ "Запоріжгаз" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: