overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1890/15-ц
Провадження 2-832/15
ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 04 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 182/8447/15-ц
Провадження № 2/0182/4456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5431/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року по справі №296/4202/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі №296/4202/15-ц.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року по справі №296/4202/15-ц було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ч.3,4 ст.105 ЦПК України, зокрема в заяві не було заначено стягувача та не було подано доказів, якими заявник обґрунтовував свої заперечення проти вимог стягувача, не було надано документів до заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.06.2015 року заявник отримав копію ухвали суду від 15.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 15.05.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року по справі №296/4202/15-ц, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
29 квітня 2015 року представник заявника виконав вимоги ухвали від 20.04.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору №13581458 від 28.04.2015 р. на суму 1827,00 грн.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в справі зазаявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 761/23999/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 473/1956/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів) на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів) на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на її утримання в розмірі 1/7 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 25.05.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 24.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, але, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №295/4085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді по прийняттю заяви про перегляд заочного рішення та постановленню ухвали про скасування заочного рішення з численними порушеннями вимог ЦПК України свідчать про надання суддею переваги стороні відповідача всупереч ст.10 ЦПК України та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак обставин, наведених позивачем в них не зазначено і доводів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві не наведено.

Однак враховуючи, що позивач висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством і з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необєктивному та упередженому розгляді справи, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1502/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з займаного приміщення без надання іншого приміщення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими вони будуть обгрунтовувати позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати свою позицію, просила викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від відповідача надійшла пропозиція вирішити спір миром, а саме запропонувала купити спірний будинок у позивача.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з займаного приміщення без надання іншого приміщення, зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
25.05.2015 Справа № 756/4334/13-ц
Номер справа 756/4334/13-ц
Номер провадження № 2/756/20/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та повернення транспортного засобу.

19.11.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по вказаній справі.

05.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відновити та призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7035/15-ц
Провадження № 2/234/3505/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення №145 Слобожанського регіонального департаменту про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» Відділення №145 Слобожанського регіонального департаменту про стягнення банківського вкладу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1959/15-ц
Провадження 2-854/15
ухвала

Іменем України

26 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього додатків, позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і він не був скасований судом.

Згідно ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, яка подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 242/1892/15-ц
Провадження № 2/242/809/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2015 року о 09 год. 15 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/2178/14-ц Провадження № 2/358/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної товариству під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 24 червня 2015 року.

На підставі ст.ст.130, 134, 137, 233 КЗпП України, п.п.12, 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01 квітня 1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (, 03148, м. Київ вул. Жмеринська, 30) 7546 грн.48 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та 243 грн.60 коп. судових витрат, а всього 7790 грн.08 коп. (сім тисяч сімсот дев'яносто грн.08 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 24 червня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 296/1065/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 658/1007/15-ц
(провадження № 2/658/516/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко