АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/118/15 Головуючий в суді І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про надання повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про надання банку повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля Skoda, модель Fabia Classic, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 замість втраченого та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У ході судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року позовна заява залишена без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою провадження у справі закрити з підстав передбачених ч.2 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначала про те, що суд не звернув уваги на чинне рішення Дніпровського районного суду м. Херсоні від 04.01.2010 року, яким вирішено порушене заявником питання.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

19 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який на підставі довіреності №3024 -О виданої 27.08.2013 року безстроково, уповноважений представляти інтереси банку, реалізуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, скористався процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК України, та подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. А отже право на залишення позовних вимог без розгляду є беззаперечним правом позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував у даній справі вимоги п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили між тим ж сторонами, за яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ „ПриватБанк" кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль не заслуговують на увагу, оскільки позовні заяви не є тотожними через відмінність предметів позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: