overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста Дніпро», котре є позичальником перед позивачем та за належне виконання зобовязань яким поручився відповідач. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення вимог позивача відповідачем, останній набуде право вимоги до позичальника.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу предмет спору, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Веста Дніпро».

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Веста Дніпро».

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 листопада 2015 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23.06.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 461/2611/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/329/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "18" червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/402/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1863/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1863/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 2657 / 15-ц
2 / 636 / 1400 / 2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 07 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м.Києва з даним позовом.

Вивчивши надані матеріали вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачці з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адреси місця проживання зазначеної позивачкою, відповідач проживає в м. Севастополі, АДРЕСА_1 що відноситься до тимчасово окупованої території України.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для розгляду даного позову Подільським районним судом м.Києва відповідно до ст.. 110 ЦПК України немає, позивачу необхідно звернутися з вказаним позовом до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності вказаної справи.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок 0008, МФО 820019, згідно квитанції № 478 від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №: 478/109/15-ц пров. №2/478/105/2015
У Х В А Л А

11.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю:секретаря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

28.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сила росту» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним в якій зазначив, що він на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929489 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,30 га., розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області. У червні 2014 року дізнався, що реєстраційною службою Казанківського РУЮ 21.05.2014 року було проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 20.10.2001 року нібито укладеного між ним та ТОВ «Сила росту», на оренду вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Посилаючись на те, що договір укладений без його згоди, як власника земельної ділянки та не містить істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №13216145 від 21 травня 2014 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник відповідача - директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з його хворобою.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливістю явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи те, що відповідачем у справі являється юридична особа ТОВ «Сила росту», яка веде справу через свого представника директора ОСОБА_4, хвороба якого не є підставою для зупинення провадження у справі, суд відмовляє в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про зупинення провадження у справі на час хвороби представника,- відмовити.

Суддя
Провадження № 2сз/635/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Виробничого-комерційного підприємства «Служба доставки» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення їм суми судового збору в сумі 229,40грн., посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2015 року позовна заява ВКП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги визнана неподаною та повернута позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

11.12.2014 року Виробниче-комерційне підприємство «Служба замовника» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому сплатили судовий збір в сумі 229,40грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року вказана вище позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2015 року позовна заява Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги визнана неподаною та повернута позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути сплачений судовий збір Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника»

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника» сплачений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 121 від 05 грудня 2014 року у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять грн.. 40коп), який був перерахований на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Суддя Н.І. Сітбаталова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову та стягнення аліментів на утримання сина, але не з дня подачі позову - 0.12.2014 р., а з 09.01.2015 р., оскільки добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання сина у грудні 2014 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує, що у грудні 2014 р. отримала від відповідача матеріальну допомогу на утримання сина, тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з 09.01.2015 р.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати по оплаті судового збору у державний дохід у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2015 року і до повноліття дитини, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2-с/643/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 30.07.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11078 грн. 82 коп. за період з 01.11.2010 року по 30.06.2015 року, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодний .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківські теплові мережі » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11078 грн. 82 коп. за період з 01.11.2010 року по 30.06.2015 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що судовий наказ від 30.07.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11078 грн. 82 коп. за період з 01.11.2010 року по 30.06.2015 року.

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2