Ухвала

іменем україни

05 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Ступак О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у березні 2015 року ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин, оскільки зазначені заявником причини пропущення строку суд визнав неповажними.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page8> цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з матеріалами справи 29 січня 2015 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі.

У судовому засіданні 29 січня 2015 року, за присутності представника позивача Звади Р.В., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 березня 2015 року ПАТ «ПУМБ» через представника Зваду Р.В. подало апеляційну скаргу, у якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке позивач обґрунтовував тим, що копію оскаржуваного рішення з повним текстом ним отримано 13 лютого 2015 року.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а зазначені заявником причини пропущення цього строку визнано неповажними.

При цьому, визнаючи неповажними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, суддя виходив із того, що, отримавши 13 лютого 2015 року копію рішення суду першої інстанції, заявник пропустив установлений законом 10-денний строк, подавши апеляційну скаргу 02 березня 2015 року, будь-яких поважних причин неподання апеляційної скарги протягом 10-денного строку після отримання копії рішення з повним текстом заявник не зазначив.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник позивача Середа К.І. подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційного суду виходив із наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

На обґрунтування такого висновку суд зазначив, що з метою забезпечення своєчасного подання апеляційної скарги заявникові слід було передавати копію повного тексту рішення працівникам, які перебували на робочому місці, а не особам, які перебували у відпустці чи у відрядженні, враховуючи, що згідно з матеріалами справи, крім представників ПАТ «ПУМБ» Завади Р.В. та Васильченка І.В. у справі як представник за довіреністю (а. с. 66-68) брала участь також Позняк Н.В.; про будь-які поважні причини неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки представником ПАТ «ПУМБ» Позняк Н.В. чи іншим представником позивача не зазначено.

Однак такий висновок апеляційного суду не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Разом із тим поза увагою й належною правовою оцінкою залишилася та обставина, що пропущений процесуальний строк є незначним та заявником наведено достатні підстави для його поновлення, крім того, не враховано, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, що, на переконання позивача, виходячи зі змісту апеляційної скарги, призвело до неправильного вирішення спору та незаконної відмови у захисті порушених прав позивача.

Так, статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно з вимогами ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Ступак

О.В. Умнова

І.М. Фаловська