overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6951/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.09.2015 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, позивач повинен був виправити зазначені недоліка, а саме: надати документ який би посвідчував особу позивача; вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру; додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 січня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 464/4720/15-ц
пр № 2-н/464/1132/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова , Дулебко Н. І. , розглянув заяву
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102,103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Справа № 586/612/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/662/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.05.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.. Рожковичська сільрада просить справу розглянути без їх представника.. Про причини своєї не явки до суду позивач не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична.16 , м. Середина Буда , Сумської області на 22.06.2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 673/765/15-ц
Провадження № 2/673/351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 6 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/998/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатий А. П., народних засідателів Бобурчака Р.С., Старовецької С.В. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Головатий А. П.

Народних засідателів Бобурчака Р.С.

Старовецької С.В.
Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 2/209/1011/15
УХВАЛА

про залишення без руху

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригод, в якій просить:

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 136 126, 54 грн.;

- Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 УПК України при подачі позовної заяви до суду було не повністю сплачено судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру, як це передбачено ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір". За вимогами матеріального характеру, тобто про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 136 126,54 грн, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1361,27 грн, і за вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто разом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1604,87 грн. Позивачем до позовної заяви доданодокумент про сплату судового збору в сумі 1403,27 грн.. Таким чином сума не сплаченого судового збору становить 201,60 грн.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви з доданими до неї документами про сплату судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 186/876/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 26.06.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 698/130/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць, тобто до 27.03.2015 року.

В судові засідання 27.03.2015 року та 16.04.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 447/26/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою від 10.02.2015 року і сторонам було надано строк для примирення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі відновити призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити. ,

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годину 15.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/359/2787/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів циві-льного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис №8, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом 10 днів з дня ого-лошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/1217/15-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

07 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2015р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено.

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідачі були відсутні на судовому засіданні, оскільки їм не було відомо про дату слухання справи.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заявників просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які вони посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості від 05.03.2015р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2695/15-ц
Провадження № 2/234/1915/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м. Краматорська діючого в інтересах ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Прокурора м. Краматорська діючого в інтересах ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Краматорська діючого в інтересах ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2015р. о 14-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6830/15-ц
Провадження №2-о/359/136/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем ОСОБА_3

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопо-стачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобовязання виготовлення технічних умов,

в с т а н о в и в :

В травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобовязання виготовлення технічних умов, а саме зобовязати відповідача виготовити технічні умови щодо встановлення індивідуальної (автономної) системи опалення та гарячого водопостачання у квартирі №67 по вул. Гальчевського Якова (Гайдара), 27/1 в м. Хмельницькому. На обгрунтуванння своїх вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача щодо виготовлення технічних умов на встанов-лення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання, в чому йому було відмовлено з посиланням на Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку від-ключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гаря-чої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», чим порушено права позивача, оскільки даний наказ є незаконним.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності просить за-довольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем по-зову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельниць-кгаз» виготовити технічні умови щодо встановлення індивідуальної (автономної) системи опа-лення та гарячого водопостачання у квартирі №67 по вул. Гальчевського Якова (Гайдара), 27/1в м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : О.М. Палінчак