Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Експерт" про визнання частково недійсним договору про надання фінансових послуг, повернення спалчених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач просив на підставі ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів" визнати частково недійсним договір про надання фінансової послуги №000399 від 30.08.2013 року, який укладеним між ним та ТОВ „Авто Експерт", оскільки умови договору порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норма процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про направлення справи для продовженя розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили, яким відмовлено у визнанні недійсним договору про надання фінансової послуги №000399 від 30.08.2013 року та стягнення сплачених за цим договором 102 800 грн.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Авто Експерт" про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення сплачених за цим договором коштів в сумі 102 800 грн.

Зазначене рішення суду визнано судом першої інстанції як таке, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких у 2013 році року заявлено позов про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення сплачених за цим договором коштів в сумі 102 800 грн.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Звернувшись до суду з новим позовом, на відміну від поданого у 2013 році про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення сплачених за цим договором коштів в сумі 102 800 грн., позивач просив визнати частково недійсним договір про надання фінансової послуги №000399 від 30.08.2013 року з підстав, передбачених ст.18 Закону України „Про захист прав споживчів", оскільки умови договору є несправедливими, порушують принциц добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків на шкоду позивачу.

Таким чином, раніше був предґявлений позов про визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з підстав, передбачених ст.19 Закону України „Про захист прав споживчів", а в новому позові - про визнання частково недійсним договору на підставі ст.18 Закону України „Про захист прав споживчів". Вимоги про стягнення сплачених за цим договором коштів в сумі 102 800 грн. є похідними від вимог про визнання частково недійсним оскаржуваного договору.

Статті 18,19 Закону України „Про захист прав споживчів" передбачають різні взаємовиключні підстави визнання правочинів недійнсими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді