АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог посилався на те, що 21.04.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DN81AR19760057, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 73087,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% на рік з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між ним, Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.11.2012 року становить 176253,02 грн. та складається з: 45796,45 грн. - заборгованість за кредитом, 42872,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15713,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63239,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 8381,10 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на свою користь 10 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного банка "Акцент-Банк" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості у розмірі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.53 коп..

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року визначено складові стягнутої суми заборгованості: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн., яка складається з: 45796 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 42 872 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15713 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 53239 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 8381 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ухвалити нове, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.04.2008 року між ПриватБанком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №DN81AR19760057, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 73087,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% на рік з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року (а.с. 9-14).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №DN81AR19760057 від 21.04.2008 року належним чином не виконував, тому станом на 14.11.2012 року має заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.4-5) становить 176253,02 грн. та складається з: 45796,45 грн. - заборгованість за кредитом, 42872,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15713,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63239,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 8381,10 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року між ПриватБанком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя перед банком обмежується 10000 грн.(а.с.6-7)

Також в забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між ПриватБанком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_3 21.04.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію, винагороду штрафи, пеню та інші платежі, відшкодування збитків.

Проте даний договір поруки не підписано представником банку, відсутня печатка.

Інших доказів укладання договору поруки на виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 між Банком та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 533, 1054 ЦК України, обґрунтовано частково задовольнив позов та стягнув на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн. та з Публічного акціонерного банка "Акцент-Банк" суму заборгованості у розмірі 10000 грн. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, неправильного та неповного дослідження доказів та їх оцінки, які призвели до ухвалення неправомірного рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Крім того, згідно вимог п. 2 Договору поруки від 21.04.2008 року, наявного в матеріалах справи, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника Кредитним договором.

Оскільки за умовами п.п. 4.4, 17.8 Кредитного договору № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року погашення заборгованості здійснюється позичальником шляхом сплати мінімального щомісячного платежу у розмірі 1568,74 грн., тому відносно поруки діє положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, остання дата погашення кредиту - 06.04.2009 року.

За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у Банка виникло починаючи з 06.04.2009 року, протягом наступних шести місяців, а позивач звернувся з позовом до поручителя лише 19.11.2012 року, порушивши строк позовної давності, про що наголосила відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві від 05.09.13 (а.с.37-39).

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Проте, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати присуджуються пропорційно до розміру стягнутої з кожного відповідача заборгованості за кредитним договором та норми діючого законодавства, які не передбачають солідарне стягнення судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині порядку стягнення судових витрат, стягнувши на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір: з ОСОБА_2 в розмірі - 1518,93 грн., з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 243,60 грн., а в решті - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року змінити в частині порядку стягнення судових витрат.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір: з ОСОБА_2 в розмірі - 1518,93 грн., з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 243,60 грн.

В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова