overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/258/15-ц
Провадження № 2/443/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/249/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 04.02.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 615/761/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири,-

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

В позові зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року, за позивачем та відповідачем визнано право власності по 1/2 частині на квартиру № 4 у будинку №6, що знаходиться в с. Привокзальне, по вул. Фабричній Валківського району Харківської області. Загальна площа квартири становить 33,1 кв. м., а житлова площа становить 18,5 кв. м. Позивач зазначає, що квартира є неподільною, оскільки є однокімнатною і виділити достатню площу кожному співвласнику неможливо. Крім того, відповідач має інше житло в с. Мічурінське Валківського району Харківської області.

ОСОБА_1 вимагає припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири та визнати за нею право власності на дану частину.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позову витікає, що ціна позову становить 27392 грн. 50 коп., проте позивач не зазначив, чим підтверджується дана сума на день подачі позову до суду.

В позові не викладені обставини, щодо вирішення питання з відповідачем відносно компенсації вартості щодо 1/2 частини квартири.

Крім того, в позові не зазначені докази, що ОСОБА_3 має інше житло на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатьської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи за № 306/1026/14-ц, провадження № 2/306/429/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/947/15-ц

Рядок статзвіту № 22

08 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Костопільського району Рівненської області в нтересах держави в особі Маломидської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/947/15-ц за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в нтересах держави в особі Маломидської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, внесення змін до договору оренди землі.

Судовий розгляд призначити на 02 червня 2015 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 450/373/14-ц Провадження № 2/450390/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівска державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту по право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівска державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту по право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 17.11.2015 року сторони не з'явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівска державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту по право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою на 14 грудня 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення коштів за договором банківського відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення коштів за договором банківського, призначивши попереднє судове засідання на 31.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/8520/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 405/8284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Плохотніченко Л.І.

народних засідателів: Карякіна Є.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення експертизи.

Особи, які приймають участь у розгляді даної справи не заперечували у судовому засіданні щодо призначення експертизи.

Заслухавши клопотання представника заявника, враховуючи думку представника зацікавленої особи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома особами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням щодо призначення судово психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за заявою Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи може таке вплинути на психічну діяльність останньої?

3. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 орієнтуватися в часі та просторі та чи потребує вона призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Експерт, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати на виконання КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ( м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 12.02.2015 Справа № 334/1081/15-ц
Номер провадження 2/334/999/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.02.2015

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 лютого 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 04 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Справа №464/8544/15-ц
пр № 2/464/2453/15
УХВАЛА

09.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП „Хуторівка, про зобов'язання надати житло.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у третьої особи Львівської міської ради усіх наявних документів, на підставі яких гуртожиток за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 34 переданий ВАТ „Концерн „Хлібпром у власність територіальної громади м. Львова.

Заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, які не заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Львівську міську раду надати Сихівському районному суду м. Львова усі наявні документи, на підставі яких гуртожиток за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 34 переданий ВАТ „Концерн „Хлібпром у власність територіальної громади м. Львова.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 638/6401/15 Ц
Номер провадження 2/638/3796/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

встановив:

Позивач прокурор Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся 20.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, 1963 р. н., на користь місцевого бюджету (банківські реквізити департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради: р/р 0002 в ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603) суму, витраченої на лікування потерпілого від злочину, у розмірі 7227 гривень 70 копійок. Судові витрати покласти на відповідача. Про день слухання справи повідомити прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 02.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: