АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А

23.09. 2014 ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив виселити відповідачів та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у спірній квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Справа 761/28055/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/697/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про зняття з реєстраційного обліку, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість рішення суду в цій частині у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а тому, рішення суду по справам даної категорії є окремою безпосередньою підставою зняття з реєстрації особи, яка визнана за рішенням суду такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставі зазначеного просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачів скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у них, та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, направлена на адресу відповідачів кореспонденція (копія апеляційної скарги та судове повідомлення) були повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. Проте, 26.01.2015 ОСОБА_3 отримав копію апеляційної скарги в приміщенні суду, що підтверджується його особистою розпискою. Також 02.02.2015 він ознайомився з матеріалами справи, а отже був повідомлений і про призначене судове засідання. Враховуючи, що відповідачі є членами родини, проживають за однією адресою, що вбачається з довідки Ф-3 (а.с. 58), то враховуючи положення ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вказані особи вважаються повідомленими. За наведених обставин вбачається не обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав неповідомлення її про розгляд справи судом першої інстанції. До того ж, вказане клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, рішення суду в частині виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, сторонами не оскаржується. А тому, в порядку ст. 303 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вказаних позовних вимог не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду про виселення на підставі якого Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України зобов'язаний зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.02.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1, в забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань ТОВ «Ярес Лідер Груп» за Генеральною кредитною угодою № 010-05/914 від 28.02.2008 (надалі Генеральна угода) та Кредитними договорами № 012-05/920 від 20.03. 2008 та № 012-05/936 від 02.04. 2008, укладеними в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди, із усіма змінами і доповненнями, передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 (надалі - квартира), яка належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 48-55).

У зв'язку з порушенням боржником ТОВ «Ярес Лідер Груп» своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за Генеральною угодою та Кредитними договорами, укладеними в її рамках, ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою, 29.11.2012 вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 595, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_1, задля задоволення вимоги ПАТ «Ерсте Банк». Вказаний виконавчий напис було подано на виконання до Державної виконавчої служби.

Постановою від 24.01.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 36150556 (а.с 121).

Листом за № ИСХ 9-1-5/3229 від 03.06.2014 позивач звернувся до власника квартири - ОСОБА_1, з вимогою негайно добровільно звільнити предмет іпотеки та знятися з реєстрації у ньому всім зареєстрованим особам. Проте, вимоги позивача не були виконанні, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, судового рішення, яке набрало законної сили, (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про виселення є остаточним рішенням, на підставі якого відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України зобов'язаний зняти відповідачів з реєстраційного обліку, як вірно вказав суд першої інстанції.

Крім того, зняття з реєстраційного обліку покладено на відділи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України.

Відповідно до норм ЦПК України саме позивач визначає предмет спору і коло відповідачів.

Разом з тим, позивачем не залучено відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Шевченківського району у м. Києві до участі у справі в якості відповідача.

А тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: