overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/203/15-ц
Провадження № 2-о/515/350/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 19.02.2015 року об 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Татарбунарської міської ради Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити Татарбунарській міській раді Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №: 398/6330/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації як третя особа Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 24 вересня 2014 року звернулася до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації (надалі відповідач) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5, 78 га., що розташована на території Шарівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, яка належала йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, якого було втрачено. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак змушена звертатись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, про що свідчить постанова нотаріуса від 10 квітня 2014 року. Зважаючи на викладене вона змушена звертатися до суду щодо успадкування земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації як третя особа вказано Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко
Справа № 185/9749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_5 08.10.2015 року подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням за межами Львівської області.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з»явився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 570/2916/15-ц
Номер провадження 2/570/1145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.164 СК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 24 грудня 2015 року. З повним текстом учасники судового розгляду можуть ознайомитися з 29 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні при його проголошенні, з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1401/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: м.Дружківка, вул. Салтикова,7
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1401/15-ц від 05 травня 2015 р.
Провадження №2/447/354/15
Справа №447/446/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, утримання та виховання дітей

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, утримання та виховання дітей

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої сторони службу в справах дітей Миколаївської РДА

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:45 год 27.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
н/п 6/490/31/2015 Справа № 490/914/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюба О.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь стягувачів на загальну суму 162 988,93 грн. з примусового виконання, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва : виконавчого листа №2-1-2092/10 від 30.06.2010 року, про стягнення 80 925,58 грн. на користь АТ "Ерсте банк"; виконавчого листа №2-9857/2009 від 11.01.2010 року про стягнення на користь МКП "Миколаївводоканал" 2389,76 грн.;виконавчого листа №2-3357/2011 від 12.10.2012 року про стягнення 46 183,04 грн. з ОСОБА_3; судового наказу №2-н-1670/11 від 31.10.2012 року про стягнення 4698,67 грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

У своєму поданні державний виконавець посилається на зведене виконавче провадження лише з виконання виконавчого листа №2-н-1670/11 від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4698,67 грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Проте, в матеріалах подання державний виконавець посилається на суму, що значно перевищує 100 000 тисяч гривень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснював виконавчі дії за вимогою переважно інших стягувачів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що вимоги подання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюби О.В. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 534/8600/15-ц
Провадження № 2/534/1186/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 р. дана справа передана на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю та передана до мого провадження 29.12.2015 р.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгялду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 10 год 30 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. Справа №607/1385/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1506/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1506/15-ц від 07 травня 2015 р.
пр. № 2/759/2024/15
ун. № 759/598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, та відсутні відомості подані позивачем, що останнє відоме місце реєстрації відповідча знаходиться у Святошинському районі м. Києва, а тому цивільна справа, територіально не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням будь-кого з них.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 128/1983/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратарі ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

пред-ві відповідача ОСОБА_4

пред-ві 3-ої особи ОСОБА_5

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру іпотек, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні заявлено клопотання стороною позивача про витребування від відповідача переліку документів, які утримуються в кредитній справі за кредитним договором укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 22.11.2007р.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи необхідність з"ясування повних обставин справи, та надання можливості сторонам забезпечити належний захист своїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.139 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забов"язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" надати перелік документів, які утримуються в кредитній справі за укладеним між ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" та ОСОБА_2 кредитним договором від 22.11.2007р. №014/035-43/50490 з зазначенням назви документів та дати їх прийняття чи виготовлення.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: