overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 658/1695/15-ц
(провадження № 2/658/717/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1378 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, по-дана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10.20 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.06.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 724/132/15-ц
Провадження № 2/724/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2015 року сторонам було надано строк для примирення у 3 місяці до 25 травня 2015 року.

16 червня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
1Справа № 335/5244/15-ц 2/335/1465/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізьке міське управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.05.2013 року, індексний номер 3805323, видане Реєстраційною службою ЗМУЮ Запорізької області на нежитлове приміщення 22, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 58.

В судовому засіданні представник позивача та його заявник подав клопотання клопотання про повторне витребування доказів, оскільки до теперішнього часу попередня ухвала суду Реєстраційною службою не виконана.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поклался на розсуд суду.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з від Реєстраційної служби ЗМУЮ Запорізької області.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про витребування доказів, однак ухвала суду реєстраційною службою не виконана, то суд вважає за необхідне повторно витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 5) наступні докази: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2501132 від 23.05.2013 року, прийняте Реєстраційною службою ЗМУЮ Запорізької області щодо нежитлового приміщення 22, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 58,

-довідку про перенесення даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення 21, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 58,

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення 21, за адресою: м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 58 ,

-рішення про закриття розділів Державного реєстру прав та реєстраційних справ щодо нежитлового приміщення 21 та 22, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 58,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 216/6536/15-ц
провадження № 2/216/2312/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не сплачено судовий збір за вимогу нематеріального характеру; 2) на підтвердження ціни позову не надано доказів (висновок експерта про ринкову вартість спірного майна), що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору за вимоги матеріального характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 29 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 296/1626/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСББ "Гоголівська-9" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гоголівська 9» про стягнення компенсації за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «Гоголівська 9» про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

09.06.2015 року від представника відповідача ОСББ «Гоголівська 9» ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування в ТОВ «АРКАДА ДІМ» документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСББ «Гоголівська 9» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 р., від позивача ОСОБА_1 документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ОСББ «Гоголівська 9» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 р. та викликати в судове засідання свідків та їх допиту з приводу тривалої відсутності позивача за місцем роботи та непере дання позивачем документації після звільнення.

В судовому засіданні представники відповідача просили заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні з'ясовано, що витребувані документи відсутні в ТОВ «АРКАДА ДІМ». Позивач ОСОБА_1 пояснила, що оригіналів документів в неї не має, оскільки передала їх представникам ОСББ «Гоголівська 9» при звільненні. Має лише копії деяких документів, які будуть надані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підтав визначених ч.1 ст. 135 ЦПК України для задоволення заяви щодо витребування документальних доказів.

Не підлягає задоволенню заява також в частині допиту свідків. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 59, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСББ "Гоголівська-9" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гоголівська 9» про стягнення компенсації за невикористані відпустки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року

Володимир Волинський міський суду Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таку заяву ОСОБА_1 подала до суду .

Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та інтереси сторін .

Керуючись ст. ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1825/14-ц

21 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно ухвали Тисменицького районного суду від 28 травня 2014 року до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення малолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків - Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації I-II ступенів. У даній установі ОСОБА_2 перебуває з 14 листопада 2014 року.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2002 року №1243 передбачено, що за утримання одного вихованця у школі соціальної реабілітації батьки повинні щомісячно вносити плату у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім"ї. Оскільки ухвалою Тименецького районного суду не вирішено питання про стягнення з батьків коштів на утримання ОСОБА_2 у школі соціальної реабілітації, то виникла потреба звернутися із даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з"явився. До початку судового розгляду подав суду заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи у відсутності представника позивача, заявлений позов підтрима.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася із заявленими позовними вимогами, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 174 , ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь Балахівської школи соціальної реабілітації, що в Петрівському районі Кіровоградської області (МФЩ 823016 код 02136784, р/р 0486 ГУДКСУ у Кіровоградській області) на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 плату за утримання в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім"ї.

Стягнення розпочати з 26 листопада 2014 року і продовжувати до закінчення терміну перебування ОСОБА_2 у Балахівській школі соціальної реабілітації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" травня 2015 р. Справа № 370/1096/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.06.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8350/15-ц
провадження № 2/753/4707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сама заява була залишена без руху, у звязку з тим, що: в позовній заяві та її копії відсутні підписи представника позивача, відсутні засоби зв`язку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В даній ухвалі про усунення недоліків було зазначено термін для усунення 5 днів з моменту отримання вказаного процесуального документу позивачем. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 15.05.2015 року, однак на день винесення даної ухвали, вказані недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ТОВ «Рада» судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №3191 від 24.02.2015 року, та 121,80 грн., сплачених за платіжним дорученням №3179 від 24.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 461/4064/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4082/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Львівського відділення №10 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області