УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про закриття провадження у справі в частині відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», оскільки за даними відомостей з ЄДР діяльність вказаного підприємства припинено.

Представник ВДВС Дніпровського РУю у м. Києві в судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява нотаріуса про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі в частині відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за даними відомостей з ЄДР Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» припинило свою діяльність про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зроблено відповідний запис від 04.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в частині відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» - закрити.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -