overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8342/14-ц
Номер провадження 2-др/676/2/15
9 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стельмах Д.В.,
при секретарі Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яке належало матері позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині неповно відображено, на яке спадкове майно необхідно визнати право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлялись вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? будинковолодіння, яке складається з: будинок з верандою «А-1», «а» площею 97,6 кв.м., 28,9 кв.м., підвал «Пд» площею 28,9 кв.м., гараж «Б» площею 23,2 кв.м., сарай «В» площею 23,8 кв.м., літня кухня з прибудовою «Г» площею 48,7 кв.м., вбиральня «Д»1 шт., погріб «Е» площею 7,5 кв.м., огорожа «№» площею 12,5 кв.м., 6,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, але судом у рішенні не було визначено цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? підвалу «Пд» площею 28,9 кв.м.; ? гаражу «Б» площею 23,2 кв.м.; 1/2 сараю «В» площею 23,8 кв.м.; 1/2 літньої кухні з прибудовою «Г» площею 48,7 кв.м.; 1/2 вбиральні «Д»1 шт.; 1/2 погріб «Е» площею 7,5 кв.м.; 1/2 огорожі «№» площею 12,5 кв.м., 6,0 кв.м., які входять до домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало матері позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 401/367/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 20.02.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш

06.02.2015
Справа № 171/289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що заяву подано про визнання особи недієздатною, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/750/12/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.01.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1309,51 грн. та 121,80 грн. судового збору.

22.01.2015 року боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона заперечує проти вимог стягувача.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник стягувача проти заяви заперечила.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 05 січня 2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1309,51 грн. та 121,80 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити ПАТ Облтеплокомуненерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 473/5950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На час розгляду справи, відділом ДРАЦС по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області надано актовий запис № 36 від 01.12.2008 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.11.2008 року у с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

В силу ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки завідувача Другої Вознесенської державної нотаріальної контори видно, що після смерті ОСОБА_1, який помер 29.11.2008 року спадкова справа не заведена.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 629/4721/14-ц
Номер провадження 2/629/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про тлумачення змісту п. 8 договору оренди землі № 58, укладеного 01 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_3, який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18.02.2008 року за № 56 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/742/50/15
Єдиний унікальний № 742/5688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 2 /два/ дні до 16 січня 2015 року.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.141,183,199 СК України, ст.ст.10,11,60212-213,215,367 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку, починаючи з 17.12.2014 року і до закінчення дитиною навчання - 30.06.2016 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов
Справа № 567/1437/14-ц
Провадження № 22-ц/787/426/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 березня 2015 року.

Суддя В.С.Василевич
Справа №621/118/15-ц
Пр. №2/621/326/15
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом

05.02.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір»ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Вимога ж щодо надання утримання дитині повинна розглядатися у порядку позовного провадження разом із зустрічним позовом про оспорювання батьківства чи материнства.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємопов'язаними, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя О.В.Бібік
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/194/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 15.30 годині 30 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ №264/10235 (провадження №2-н/264/1472/2014) про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3810 грн. 00 коп.

06.02.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя №264/10235 (провадження №2-н/264/1472/2014) від 26.12.2014 року про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати, а також витрат по сплаті судового збору на користь держави. В заяві він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання нею копії судового наказу. Заявник стверджує, що про існування судового наказу дізнався лише 26 січня 2015 р., зазначені пояснення нічим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10235 (провадження №2-н/264/1472/2014) від 26.12.2014 року про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати, а також витрат по сплаті судового збору на користь держави призначити до розгляду суду.

Судовий розгляд заяви ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №635/887/15-ц
Провадження № 2/635/1086/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить зобов'язати відповідача відновити межу згідно з технічним планом і квартальною екіпіровкою, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна