14.01.2015 Справа № 337/106/15ц
Провадження № 2/337/344/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи тим, що 21.05.2012 року між ним та відповідачкою, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1345. Він вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Сума позики за договором від 21.05.2012 р. залишилася неповернутою та складає 51800 грн. Також позивач вказує, що ОСОБА_2 повинна додатково повернути йому суму неустойки у вигляді пені в розмірі 103600 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 3959,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10917,19 грн., а разом 118476,61 грн. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру 50, що знаходиться в будинку №3 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя загальною площею 29,46 кв. м, реєстраційний номер 26657928, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження, та за рахунок коштів отриманих від реалізації цього предмета іпотеки додатково задовольнити грошові вимоги ОСОБА_1 за договором позики від 21.05.2012 р. в сумі 118476,61 грн., що складаються з: 103600 грн. - суми неустойки у вигляді пені; 3959,42 грн. - суми трьох процентів річних; 10917,19 грн. - суми інфляційних витрат.

Відповідно до наданих документів вбачається, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №50, що знаходиться в будинку №3 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя загальною площею 29,46 кв.м., реєстраційний номер 26657928, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21.05.2012 р. в сумі 51800 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 від свого власного імені за договором купівлі-продажу будь-якій особі за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку, з наданням ОСОБА_1 права отримати витягу з Державного реєстру прав власності, витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з інших державних реєстрів, права отримати дублікат правовстановлювального документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, а також з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 518 грн. судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2014 року змінено у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: ….шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 від свого власного імені за договором купівлі-продажу будь-якій особі за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку, з наданням ОСОБА_1 права отримати витягу з Державного реєстру прав власності, витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з інших державних реєстрів, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, а також з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. - на ..шляхом продажу цього предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Позивачем ОСОБА_1 не ставиться питання, та не висуваються вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату або інфляційних витрат, а висуваються вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру 50, що знаходиться в будинку 3 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, які вже вирішені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2014 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: