overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6508/15-ц Головуючий І інстанції Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/8597/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Суддя -
Справа №482/1644/15-ц
У Х В А Л А

про залучення в якості відповідача

15 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодеської РДА про виділ земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Новоодеської РДА про виділ земельної частки (паю).

В судовому засіданні було виявлено необхідність про залучення головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості співвідповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ст. 33 ЦПК України передбачає залучення співвідповідачів. Так, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення співвідповідача головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1646/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1437/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути та визначено строк для їх усунення, а саме не сплачено судовий збір - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 22.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 17.04. 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Gпідпис) П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/197/2015 Справа № 641/941/15-ц
11 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1226,77 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2930/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інни Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 рудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інни Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 рудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа 638/9406/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_3, спричинив шкоду позивачам на суму 290 532,18 гривень, та оскільки відповідач ніде не працює та не вжив жодних заходів для добровільного відшкодування завданої ним шкоди, а також, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи в суді відповідач здійснив відчуження автомобілю, на який позивач просив суд накласти арешт, в цілях забезпечення позову, тому позивачі вважають, що існує загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення такої значної суми, в зв`язку з чим, просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту на гараж та земельну ділянку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження гаражу у дворі будинку, за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 274, гараж б/н, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р№2546 від 01.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Заборонити відчуження земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :04:003:0005, розташованою за адресою Харківська область, Харківський район, Пісочинська селищна рада, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1789, посвідченого 01.04.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001,м. Харків, вул.. Короленко, 16).

Суддя:
Справа № 216/5093/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця. Просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями держаного виконавця в розмірі 20 000 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн.

На попередній розгляд справи позивач не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, третя особи на попередній розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державні виконавці Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 14.04.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1791/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1471,70грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Лященко Н.П., Сімоненко В.М, -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою та з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що про правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-201цс14 йому стало відомо лише 27 березня 2015 року, а про ухвалене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних рішення від 26 березня 2014 року пізніше в рамках розгляду іншої справи .

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки річний строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з дня його ухвалення сплинув у березні 2015 року, то підстави для поновлення строку ОСОБА_3 на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року відмовити; заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/118/15-ц
Провадження № 6/391/6/15
У Х В А Л А

09.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду 13.02.2015 року на 14:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
пр. № 2/759/2291/15
ун. № 759/1496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в січні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
УХВАЛА

27 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

ПАТ «Дельта Банк» звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя