Справа № 758/1203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Чабарай М.А.

представника третьої особи - Київської міської ради - Глобенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання недійсним Договору відступлення майнових прав, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Таун», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним Договору відступлення майнових прав.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої письмової заяви, в зв'язку з посиланням на те, що підставою для подання заяви є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2014 року по справі за № 22-ц/796/4567/2014 якою було скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 (позивача по справі № 758/1203/14-ц) до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», посилаючись на те, що суддя який на його думку безпідставно відмовляє навіть у відкритті провадження по справі або необізнаний з нормами діючого ЦПК України або упереджено ставиться до позивача, але в будь-якому випадку участь головуючого йде не на користь як об'єктивного розгляду даної справи так і прийняттю на його думку законного і обґрунтованого рішення.

Також в своєму клопотанні про відвід посилається як на підставу для відводу головуючого на норму статті 20 ЦПК України і тому дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що воно необґрунтоване, просить в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Київської міської ради в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Треті особи - ТОВ «Алекс-Буд» та ТОВ «Інвест Таун» в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третіх осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника позивачки, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником позивачки в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлене клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства, а заява представника позивачки свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання представника відповідачки як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко