АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4796/15 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів КОСТЕНКО Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 29 січня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача і позивач за первісним та зустрічним позовом повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково.

Виходячи з вимог ст.303 ЦПК України, яка визначає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_2 вправі оскаржувати ухвалу лише в частині залишення без розгляду саме її позову.

Що стосується зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то в цій частині ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку, тому що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з апеляційною скаргою не зверталося.

Матеріали справи свідчать, що 29 жовтня 2014 року сторони були присутні в судовому засіданні (а.с. 181-182), в якому було оголошено перерву до 01 грудня 2014 року, про що сторони були повідомлені (а.с.183).

01 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про перенесення розгляду справи у звязку з його участю у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області (а.с.197).

Справу було перенесено на 29 січня 2015 року, про що сторони були повідомлені (а.с.199).

29 січня 2015 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, судом першої інстанції в ухвалі від 29 січня 2015 року було зроблено помилковий висновок щодо можливості застосування в даному випадку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, представник позивача 29 січня 2015 року вперше не з`явився і не повідомив про причини неявки, тому суд повинен був відкласти розгляд справи.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силе ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Головуючий

Судді