overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/153/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_4. В обґрунтування своєї заяви послалась на те, що встановлення даного факту необхідне з метою оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що між заявником та ОСОБА_1 існує спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_4, а тому просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 6 зазначеної статті встановлює, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду справи було виявлено між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_1 спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_4, заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю слід залишити без розгляду та роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/478/2015 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 48 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 1 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/8600/14-ц
Провадження № 2/0182/419/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2012 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.09.2012 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 413 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 413 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 10" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 27" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/5677/12
Провадження № 2/362/72/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства в Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває згадана справа.

В судовому засіданні представник ТОВ «Астра-Земля» заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 23.01.2015 року клопотання прокурора задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою выд 06.02.2015 року виправлено описку в ухвалы суду.

Враховуючи те, що проведення експертизи може зайняти значний час, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/593/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв. Однак, сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, в суду немає доказів про їх належне повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 06 січня 2015 року. Сторони повторно в попереднє судове засідання не з'явилися.. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 14 січня 2015 року . Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Справу було відкладено на 27 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. Відповідач на зазначену дату не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки судова повістка повернулася без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», телефонограми про час і місце розгляду справи відповідачем прийняті не були, оскільки відсутній зв'язок з абонентом. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення справи суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/362/15-ц

06 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанню .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанню .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички ухвалу ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів яким було позовні вимоги задоволено. 29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-248/11 від 08 серпня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки при заповненні виконавчого листа не були вказані ідентифікаційні номери боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, щодо задоволення заяви, оскільки у виконавчому листі обов'язково повинні обов'язково бути ідентифікаційні номера сторін чого помилково зроблено не було.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у виконавчому листі № 2-428/11 виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати у виконавчому листі ідентифікаційні номери ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №1204/0408/45-009 від 30.04.2008 р.; копія анкети-заяви; копія виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги; копія договору купівлі-продажу прав вимоги; копія розрахунку заборгованості; копія вимоги про дострокове повернення кредиту.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 656,14 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 642/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19 січня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

04 лютого 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1604/15-ц

№ 2/521/2339/15

06 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого балкону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований балкон, прибудований до кімнати, зазначеної в технічному паспорті як приміщення №9 площею 23,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого балкону.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого балкону призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева