overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 01.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2015 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 369/9657/15-ц
Провадження № 2-н/369/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-,

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 706/219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року.

встановив:

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10.10.2007 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/403/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченкіської районної в м. Києві державної адміністрації, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченкіської районної в м. Києві державної адміністрації, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення.

Призначити на 23.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
№ 336/9391/14-ц
пр. № 2/336/319/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 25.10.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя, актовий запис № 648.

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2012 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, втрати почуття любові один до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення вважає неможливим. Спору про поділ майна немає.

Після розірвання шлюбу прохає суд залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

У відповідності до положень ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити позивачу шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.10.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя, актовий запис № 648.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 542/1621/15-ц
Провадження № 2/542/872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року позивачу наданий додатковий строк на усунення недоліків.

Станом на 08 грудня 2015 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Відповідно до повідомлень Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1730 та № 37/1732 від 10.12.2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в с. Руденківка та с Дубина Новосанжарського району Полтавської області відповідно. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6806/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 червня 2015 року о 16:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№ 2/679/356/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25.06.2015 року №12 та відповідно до статті 15 пункту 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи те, що у судді Савіцького Леоніда Петровича 11 червня 2015 року закінчилися повноваження судді до досягненню ним 65 річного віку, що унеможливлює подальший розгляд справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №679/874/13-ц та справа призначена судді Ходоровському Б.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2/679/356/2015 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 594/634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 02 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 750/3766/15-ц
Провадження № 2-с/750/31/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А

07.05.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що він не є власником квартири та ніколи не був.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

24.04.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/750/346/15 від 24.04.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/329/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1750/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1750/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 526/520/15-ц
Провадження № 2/526/333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 570/2788/15-ц
Номер провадження 2/570/1102/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши повідомлення судового експерта ОСОБА_1 щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10 листопада 2015 року надійшов висновок експерта ОСОБА_1 щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити цивільнусправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 )на 11 грудня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.