АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/610/15 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/8326/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернупозовом до АТ "

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати зазначене рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права. Вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати ОСОБА_4 померла та після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки; спадщину після смерті матері позивачі вважали, що прийняли, оскільки на час відкриття спадщини мешкали разом із спадкодавцем, заяв про відмову від спадщини до органів нотаріату не подавали. З метою оформлення своїх спадкових прав позивачі звернулись до нотаріальної контори, однак 24.04.2013 року їм було відмовлено, оскільки відсутні документи, що стверджують факт прийняття ними спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 Крім того були розбіжності в правовстановлюючих документах та їм було рекомендовано звернутись до суду. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року факт належності правовстановлюючих документів встановлений. Поважними причинами пропуски шестимісячного строку для прийняття спадщини позивачі вважають свою хворобу, юридичну неграмотність, необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю в шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, місце смерті с. Зернове Харківського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 видане 27.01.2012 року Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин.

Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачами пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини не з поважних причин, оскільки на амбулаторному лікуванні в межах строку для прийняття спадщини позивачі перебували лише 21 день. Крім того, позивачі перебували на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні що не свідчить про наявність істотних труднощів для спадкоємця для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори і тим більше не є причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, як це передбачено вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Юридична необізнаність також не є причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 1269 ЦК України.

Розбіжності в правовстановлюючих документах взагалі не є перешкодою саме для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права в межах позовних вимог. Порушень норм процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -