overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5328/15 Справа № 206/4163/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 367/6914/14-ц
Провадження по справі № 2/367/182/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 4 лютогго 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.02.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", Приватного підприємства "Роккос", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними та стягнення платежів, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", Приватного підприємства "РОККОС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" про визнання договорів недійсними та стягнення платежів задоволити повністю.
Визнати недійсним договір № 003596 від 03 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір № 003596 від 03 липня 2014 року, укладений між Приватним підприємством «РОККОС» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 006099 від 03 липня 2014 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" та ОСОБА_2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", Приватного підприємства "РОККОС", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" в дохід держави по 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4317/15 Справа № 202/7414/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5838/15 Справа № 2-1107/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів - задоволено (том 1 а.с.246-247)

Не погодившись з ухвалою, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року була залишена без руху (том 2 а.с.7-8).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 15.05.2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України, отримало 28 травня 2015 року, згідно до поштового повідомлення (том 2 а.с.13), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 15.05.2015 року, 03.06.2015 року та 08.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/2992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Барабойська сільська рада Овідіопольського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року заявники звернулися до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Барабойська сільська рада Овідіопольського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М.Куркан
Номер провадження 2/754/5493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

18 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Відповідачам у строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 740/2479/15
Провадження № 2/740/785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 43 будинку № 44 по вул. 8 Березня в м. Ніжині, оскільки він без поважних причин не проживає на вказаній житловій площі понад 1 рік.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком в призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 01 липня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 510/1678/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв.

«11» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 462/8193/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним договору прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним договору прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 1512/2-2521/11
Провадження № 2-зз/520/101/15
УХВАЛА

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

При секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01.02.12 року залишено без змін.

В процесі розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2011 року з метою забезпечення позову була накладена заборона ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи, здійснювати оформлення будь-яких документів щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Планетна, 53.

29.05.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, залишена без розгляду, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відмінити заборону ОСОБА_1 щодо здійснення будь-яких будівельних робіт, оформлення будь-яких документів щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Планетна, 53.

Копію ухвали до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 490/2016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3659/15 Справа № 205/3554/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про закриття провадження, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна.

Суддя Л.А.Черненкова