Справа № 296/2017/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив виділити йому у натурі 392/1000 ідеальних частин спільного домоволодіння за адресою: місто Житомир, провулок Табірний, будинок № 4.

21.01.2015 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для розподілу житлового домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Перед експертами представник позивача просив поставити наступне запитання:

1. Надати варіанти розподілу в натурі, з урахуванням самовільних добудов і прибудов, домоволодіння розташованого по пров. Табірному, 4 в м. Житомирі, відповідно до ідеальних часток належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вказаному домоволодінні?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4.

Заслухавши виступи сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, згідно ч.3 ст.143 ЦПК України, без відхилення поданого питання, суд вважає необхідним визначити його експерту за іншим змістом в межах заявлених вимог, у відповідності до ст.11 ЦПК України, а також для забезпечення засад всебічного і повного з'ясування обставин справи також збільшує і кількість питань.

Керуючись ст.ст.143,144,145,209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (10014, м. Житомир, вул. Львівська, 5 кім. № 33), попередивши її про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок, розташований за адресою: місто Житомир, провулок Табірний, будинок № 4, з надвірними спорудами в натурі, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без урахування самовільних прибудов та будівель?

2. Якщо поділ можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти з розрахунком компенсації?

3. Якщо поділ будинку неможливий, то зазначити причину і надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити до експерта цивільну справу № 296/2017/14-ц.

Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк