Справа № 545/5174/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Перепадченко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання Заочного Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської РДА про виселення позов було задоволено та виселено з житлового будинку загальною площею 68,50 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Гоголя, буд. 14 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та/або фактично проживають за вказаною адресою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якої посилався на те, що в будинку зареєстровані неповнолітні діти, а також зазначив, що його родина не має іншого житла. Просив при розгляді заяви по суті, врахувати положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відстрочити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №545/5174/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про виселення до втрати чинності Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав суд її задовольнити.

Представник КБ "Приватбанк" в судове засідання зявилась, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звротньої сили в часі не має, а отже оскільки рішення суду було ухвалено до набрання зазначеним нормативно-правови актом сили, то його дія на дані правовідносини не поширюється. Крім того зазначила, що даний закон не стосується виконання рішення суду про виселення.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ в судове зявились при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.:

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявні визначені судовим рішенням зобов'язання перед банком за споживчим кредитом в іноземній валюті, на виконання яких згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в с. Розсошенці, вул. Гоголя,14 Полтавського району житловою площею 39,0 кв.м. (після реконструкції площа житлового будинку А-1 - 105 кв.м. (т.1 а.с.267)

Судом встановлено, що цей будинок використовується як місце постійного проживання ОСОБА_1 Згідно витребуваної судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інше нерухоме житлове майно в останнього відсутнє.

Станом на час вирішення справи заочне рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року про виселення заявника із родиною із зазначеного будинку не виконано.

На виконання норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року який набрав чинності 07.06.2014 року суд врахував, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Виселення боржників ( іпотекодавця ) з житлового будинку нерозривно пов'язане із зверненням стягнення на цей будинок, тобто з його продажем іпотекодержателем. Системний аналіз норм матеріального права, що регулюють дане питання, приводить до висновку, що оскільки про виселення сім'ї йдеться після набрання чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що безпосередньо повязвно із зверненням стягнення ( по суті відчуження без згоди власника ) на будинок під час дії мораторію, то виникає необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 21.05.2014 року саме з цієї підстави.

Позиція позивача щодо неможливості застосування закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин, що виникли з рішення суду прийнятого раніше, ґрунтується на невірному розумінні норм права, оскільки мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону.

Таку позицію викладено в правовому висновку Верховного Суду України від 25 березня 2015 року №6-44цс15 , що відповідно до ст.367-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами при застосуванні зазначених норм права.

За таких обставин, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 року у справі №545/5174/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5