АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/229/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП вирішено відкрити провадження у даній цивільній справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та спір підвідомчий суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять її скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, вказуючи на те, що даний спір має розглядатися за загальним правилом підсудності судом за місцезнаходженням відповідачів у справі - або ОСОБА_6 у м. Біла Церква Київської обл., або ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у м. Київ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, який проживає у м. Черкаси, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична особа зареєстрована у м. Київ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ) та до ОСОБА_6, який проживає у м. Біла Церква Київської області, яким просить суд стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка трапилась на автодорозі Київ - Одеса, а саме в м. Умань Черкаської області.

Таке місце ДТП підтверджується також постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2013 (а.с.8) та постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2014, які набрали законної сили.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; ч.1 ст.113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача; ч.6 ст.110 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, оскільки ДТП, внаслідок якої майну позивача завдано шкоди, трапилася у м. Умань Черкаської області, відповідач ОСОБА_6 проживає у м. Біла Церква Київської області, а відповідач - юридична особа ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зареєстрована у м. Київ, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що спір у даній справі підвідомчий Придніпровському районному суду м. Черкаси до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання позивача у справі.

При цьому колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що шкоду, про стягнення якої заявлено вимогу, завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи внаслідок скоєння злочину, що, в розумінні ч.3 ст.110 ЦПК України, дало б право суду розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Одночасно згідно п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст. 11 ЦПК України, слідує, що позивач на власний розсуд вправі вибирати суд, який розглядатиме його заяву у випадку наявності альтернативної підсудності, що має місце у даному випадку, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Біла Церква Київської обл. та м. Київ, а ДТП, якою завдано матеріальної шкоди про відшкодування якої наявний спір у цій справі, трапилася у м. Умань Черкаської області.

Таким чином даний спір підсудний за вибором позивача одному із трьох судів, територіальна юрисдикція яких поширюється на вказані вище населені пункти чи відповідні райони в них.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином суду першої інстанції при новій оцінці позовної заяви у контексті її підсудності Придніпровському районному суду м. Черкаси слід вирішити питання про можливість відкриття провадження , згідно до вимог цивільно - процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, - скасувати.

Матеріали даної справи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження по справі згідно вимог цивільно - процесуального закону України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :