АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач Ратнікова В.М.
22-ц/796/7144/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Мазурик О.Ф.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова 3.0. про розірвання договору довічного утримання від 20 листопада 2003 року № 1-3306 відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус 16 Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод у виконанні договору задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_6 щодо входу в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Кавуненко Галини Миколаївни Кубрак ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 20.11.2003 року та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року є необґрунтованим, постановлено без повного та обєктивного зясування дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В порушенні вимог ст. 213 ЦПК України суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

В судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва 18.06.2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_12 було подано заяву, підписану ОСОБА_3, про відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про розірвання договору довічного утримання у зв»язку з тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, договір про розірвання договору довічного утримання укладено між сторонами 18.06.2015 року та посвідчено нотаріально.

Представником ОСОБА_6 ОСОБА_13 також було подано заяву, підписану ОСОБА_6, про відмову ОСОБА_6 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору з тих же підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ТрапезніковаЗ.О. про розірвання договору довічного утримання та заяву ОСОБА_6 про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору, колегія суддів приходить до висновку, що дані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву (стаття 31 ЦПК України).

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу стаття 306 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом вказаних положень відмова від позову може бути заявлена позивачем протягом усього часу розгляду справи та прийнята в судовому засіданні апеляційного суду із закриттям провадження у справі. Право особи на відмову від позову нічим не обмежене.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про розірвання договору довічного утримання та відмова ОСОБА_6 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору можуть бути прийняті судом, оскільки таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, встановлене ст.306 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам судового розгляду судом роз»яснені..

Керуючись ст.ст. 205, 310, 306, 310, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про розірвання договору довічного утримання.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ТрапезніковаЗ.О. про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про усунення перешкод щодо виконання договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: