Справа № 466/2825/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження; визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк»; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2015 р.; зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк».

В обґрунтування скарги покликається на те, що 07 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 72 667,66 дол. США та 3 441 грн. судового збору. 04.09.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 30.09.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з отримання боржником доходів в м.Камянка-Бузька, що належить до Камянко-Бузького ВДВС. Виконавчий лист скеровано в Галицький ВДВС ЛМУЮ. 26.11.2014 р. старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник отримує доходи у ТзОВ «Леополіс Логістик Плюс», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Камянка Бузька, вул. Я. Мудрого, що не є територією Галицького ВДВС ЛМУЮ. 03.04.2015р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем не вказано в постанові обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Державним виконавцем, всупереч вимогам ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Начальником Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 не здійснюється контроль за виконавчим провадженням. У звязку з наведеним ПАТ «УкрСибанк» звернулося в суд зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити. У поясненні покликається на обставини, вказані у скарзі.

Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ державний виконавець Тагієв С.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. В наступне судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглянути скарги у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, що стверджується рекомендованим листом.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всі території України.

Згідно п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст.2 Закону).

За приписами ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в сумі 72 667,66 дол. США та 3 441 грн. судового збору. 04.09.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 30.09.2014р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник отримує доходи у ТзОВ «Леополіс Логістик Плюс» за адресою: Львівська обл., м. Камянка Бузька, вул. Я. Мудрого, що належить до Камянко-Бузького ВДВС.

Проте, виконавчий лист помилково скеровано в Галицький ВДВС ЛМУЮ.

26.11.2014р. старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки боржник отримує доходи у ТзОВ «Леополіс Логістик Плюс», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Камянка Бузька, вул. Я. Мудрого, що не є територією Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Виконавчий лист повернуто в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону, у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Всупереч вказаній нормі, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 не вирішив питання про можливість відновлення провадження, як передбачено ч.1 ст.51 Закону, а 03.04.2015р. ним винесено постанову ВП №47119064 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець у ній не конкретизував, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження, а лише зазначив, що «30.09.2014 р. ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону та виконавчий документ скеровано до ВДВС Камянко Бузького РУЮ, однак такі документи помилково були скеровані до Галицького ВДВС ЛМУЮ. Таким чином, виконавчий документ слід скерувати у ВДВС Камянко Бузького РУЮ». Вказана постанова є невмотивованою.

Жодних інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження в постанові не зазначається.

Отже, при вирішенні питання щодо можливості прийняття виконавчого листа до виконання державним виконавцем не враховано вимоги ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження". Будь-яких інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, як це значено в п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові державного виконавця не вказано.

Таким чином, суд вважає, що старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 ухвалюючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження дійшов до такого висновку без наявності достатніх правових підстав, а тому таку постанову слід скасувати, як неправомірну.

Разом з тим, враховуючи, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2/466/194/14, виданим 14.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова, на час розгляду справи не відкрито, суд вважає, що орган виконавчої служби зобов'язаний вжити заходів щодо повторного розгляду питання про відновлення виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» прийняття такого рішення належить до компетенції державного виконавця. Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише ті обов'язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не підмінюючи та не беручи на себе при цьому функції виконавчого органу.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо визнання неправомірною та незаконною бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в частині нездійснення контролю за вищевказаним виконавчим провадженням, оскільки підстави для вчинення виконавчих дій, здійснення контролю, а також причини невиконання державний виконавець оцінює за своїм переконанням, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оцінена судом і скасована. Окрім цього, стягувач із скаргами на дії державного виконавця до начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не звертався, дії щодо нездійснення контролю за виконавчим провадженням, самі по собі (без постанови), не мають самостійного правового значення, не породжують у сторін виконавчого провадження жодних додаткових обов'язків, а отже й не порушують прав та інтересів заявника. Також слід зазначити, що заявником не представлено жодного доказу на обґрунтованість та задоволення такої вимоги.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.04.2015р. ВП №47119064 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 03.04.2015р. ВП №47119064 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/466/194/14, виданим Шевченківським районним судом м. Львова 14.07.2014р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5