overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ105/14 від 06 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368грн. та третейський збір у розмірі 100грн. 52коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368грн., 100 грн. 52коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1368 грн. заборгованості та 100грн. 52коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 646/5713/15-ц
№ провадження 2-н/646/1255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства»Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство »Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства»Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року об 11:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2014 року б/н в сумі 35781 гривня 25 копійок.

24 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/687/15-ц
Номер провадження2/220/316/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 07.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6223/15-ц
Провадження № 2-н/520/1471/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 22093,49 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 127/9885/15-ц
Провадження № 2-о/127/331/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 від заяви не відмовляється.

Суд уточнив вимоги заявника.

Зясовано, якими доказами сторона заявника буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матір'ю, проведення якої просила доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3". Перед експертами запропонувала поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Гагаріна, 16А(1) с. Бохоники Вінницького району Вінницької області;

- чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню. Тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 239, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2(1) с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 за викликом експертів в експертну установу (лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1494/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00502, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,3418 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі відкрито провадження. Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 10.04.2015 року, 25.05.2015 року, представник позивача жодного разу не зявився.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявок не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.,
Справа № 755/1575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ253/14 від 13 червня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн. та третейський збір у розмірі 137грн. 60коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн., 137грн. 60коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 червня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 червня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3840грн. заборгованості та 137грн. 60коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 590/176/15-ц
Провадження № 2/590/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області треті особи Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,визнання дій протиправними, скасування запису у Поземельної книги,усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попєредне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/176/15-ц провадженням № 2/590/55/15 графа 46 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області треті особи Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,визнання дій протиправними, скасування запису у Поземельної книги,усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку ,-

Призначити на поперєдне судове засідання на 27.02.2015 р. о 10-00 год.

Витребувати з відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області копію довіреності надану ОСОБА_4, ОСОБА_3В на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на земельну ділянку загальною площею- 0,08 га, в смт. Свеса по вул. Менделєєва,64

Витребувати з Свеської селищної ради- дані щодо землевласника ( землекористувача)суміжної земельної ділянки по вулиці Менделєєва, 66, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа №295/4689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.04.2015 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №1425 від 17.03.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 23.04.2015 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 29.04.2015 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №1425 від 17.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2