СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/10/15
ун. № 759/5559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ун. № 759/5559/15-ц пр. № 2/759/3356/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «ВАЗ 21101», колір 665, д.н.з. НОМЕР_1, присудити грошову компенсацію замість 1/8 частини замість 1/8 частини автомобіля у розмірі 5 641,25 грн.

04.06.2015 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль модель: 21101, марки ВАЗ, колір 665, виробник ВАТ «ЛуАЗ» (Україна), д.н.з. НОМЕР_1. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач силою забрав у заявника автомобіль, що є спільною сумісною власністю та є предметом спору, та на даний момент перебуває у користуванні відповідача. Кримінальне провадження за заявою заявника за даним фактом відкрито не було, відповідач незаконно заволодів спірним майном, а тому, на думку заявника, існують підстави вважати, що відповідач може продати, побити, розібрати на запчастини або вчинити інші дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяву передано судді 08.06.2015 року.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п. 7 постанови).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Заявник просить накласти арешт на автомобіль, проте, на порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявник не надає доказів перебування спірного майна у користуванні відповідача, існування реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля, невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилання на те, що спірне майно перебуває у відповідача, не підтверджене належними доказами, відомості до ЄРДР за заявою заявника щодо даного факту, внесені не були, ухвалою суду від 28.05.2015 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника.

Враховуючи вище викладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ