АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1362/14-ц 22-ц/774/106/К/15
Справа № 215/1362/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/106/К/15 суддя Камбул М.А.
Категорія - 59 (IІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій протиправними. Уточнивши позовні вимоги в останнє, просила дії відповідача щодо приписки їй боргу в сумі 225,77 грн. та відключення світла вважати незаконними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.01.2014 року представниками відповідача їй було відключено світло, оскільки в неї виникла заборгованість в сумі 225,77 грн. На теперішній час від неї вимагають сплатити вказану заборгованість, а також 1000,00 грн. за відключення та підключення до електричної мережі. Проте, позивачка вважає, що вказана заборгованість відсутня, у зв'язку з чим відключення її від електромережі є незаконним.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту дослідження доказів та неправильність з'ясування обставин справи, поставила питання про скасування оскаржуваного.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначила, що судом не було з'ясовано звідки взявся борг та куди він подівся, оскільки нею заборгованість не сплачувалась через брак коштів.

В письмових запереченнях представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дотримання норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а також повноту дослідження доказів і встановлення обставин справи, просив відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, що надає ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування, відповідно до ст.61 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не надано до суду належних доказів відключення будинку АДРЕСА_1 від електричних мереж та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно виписки з особового рахунку (а.с.75), позивач сплачує надані підприємством відповідача послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 225,77 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.03.2014р., яка в березні 2014 року була в повному обсязі сплачена позивачем.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем не надано до суду належних доказів відсутності заборгованості по сплаті послуг, що надає підприємство відповідача, натомість матеріали справи містять докази наявності такої заборгованості, більш того, згідно розрахунку, позивачем добровільно сплачено суму заборгованості за надані послуги, що свідчить про визнання наявності заборгованості та її розміру. У зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості по сплаті послуг відповідача та неправомірності відключення будинку АДРЕСА_1 від електричних мереж.

Водночас колегією суддів отримано дкази, що відключення будинку позивача від електричної мережі мало місце. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 13.02.2014 року, згідно якої споживача відключено за заборгованість 13.01.2014 року. Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про непідтвердження позивачем належними доказами факту її відключення від електромережі.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості за спожиту електроенергію та її погашення, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є вірним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: