Справа № 697/2623/14-ц
№ пров. 2/697/65/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року прийнято до провадження.

Справа призначалася до слухання на 14 січня 2015 року, але позивач та його представник у судове засідання не з»явилися та не повідомили про причини неявки хоча їм достовірно було відомо про місце та час розгляду справи.

23 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон