overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт, ТОВ Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія Партнер-Капітал, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду БудІнвестПартнер не диверсифікованого виду закритого типу про примусове виконання обов`язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт, ТОВ Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія Партнер-Капітал, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду БудІнвестПартнер не диверсифікованого виду закритого типу про примусове виконання обов`язку в натурі та призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 2027/1921/2012
Номер провадження 6/643/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2027/1921/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162-б, кв. 9; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, кв. 54, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (06.02.2012 року) до досягнення дитиною повноліття ( 04.10.2022 року), було задоволено.

Сторони в судове засідання не з*явились .

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Київського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа виданого 20.09.2012 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2027/1921/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/1921/2012 р., яким стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162-б, кв. 9; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, кв. 54, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (06.02.2012 року) до досягнення дитиною повноліття ( 04.10.2022 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4018/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - АндрейчукТ.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Приват банк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ПАТ «Приват банк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Приват банк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2015 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в склад:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 2649 грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 65 грн. 11 коп. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 522/1382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1382/15-ц (н.п. 2/522/4164/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_17_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.02.2015
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/877/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/877/15-ц від 19 березня 2015 р.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11057/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 2/325/321/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297036 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297036 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 20 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №295/136/15-ц
У х в а л а

"16" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Страхова група ТАС в особі Житомирської регіональної дирекції ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обгрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору послався на положення п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - Судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова група ТАС в особі Житомирської регіональної дирекції ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 606/1663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" звернувся до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" 07 вересня 2015 року подав до Теребовлянського районного суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" про повернення сплачених судових витрат слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_2" про повернення сплачених судових витрат - залишити без задоволення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3263/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3263/15-ц від 26 серпня 2015 р.
Справа № 2/489/791/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/791/15 .

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1611/15-ц

12 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1611/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук