Справа № 361/7456/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/452/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 47 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання у передачі справи за підсудністю до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності, а саме ст.114 ЦПК України, оскільки предметом позову є житловий будинок, який знаходиться на території Броварського району Київської області, а тому справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та просила поділити між нею та відповідачем майно, яке було придбане ними за час шлюбу, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та майно, яке як зазначено в позовній заяві, знаходиться у цьому будинку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю з тих підстав, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 і позивач не надав доказів наявності рухомого і нерухомого майна, яке б належало відповідачу, на території Броварського району Київської області, обґрунтовано відхилено судом з підстав, передбачених ст..114 ЦПК України.

Встановлено, що предметом позову є рухоме і нерухоме майно, яке територіально знаходиться на території Броварського району Київської області.

Представник відповідача не заперечив тієї обставини, що спірним є будинок, розташований в садовому товаристві «Волна» АДРЕСА_2

Відсутність у додатку до позовної заяви документів, які підтверджують право власності та користування вказаним садовим будинком, не свідчить про недоотримання судом правил підсудності.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на відсутність у позивача документів, які підтверджують право власності сторін на вказаний садовий будинок, з посиланням на

роз'яснення, надані в в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, про те, що місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально підлягають відхиленню, оскільки однією із позовних вимог є поділ садового будинку, який територіально знаходиться на території Броварського району Київської області, а тому суд правильно виходив із пріоритетного застосування положень ст..114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а не положень ст..109 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апелянта на те, що за відсутності документів, які підтверджують право власності на садовий будинок він не може розглядатись як місце проживання відповідача підлягають відхиленню, оскільки суд виходив із відсутності правових підстав для передачі справи іншому суду.

Інші доводи апеляційної скарги про на порушення норм процесуального права є необґрунтованими. При постановленні ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

УхвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: