overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7242/14-ц 06.02.2015
Провадження №22-ц/784/570/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною позачергової звітно-виборчої конференції Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та визнання недійсним її рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3982/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 703/272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка недоліки позовної заяви усунула.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/816/15-ц
Провадження по справі № 2/367/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
Справа№ 346/651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2015 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СПРАВА № 676/900/15-ц Номер провадження 2-о/676/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жванецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Справа № 570/5378/14-ц
Номер провадження 2/570/206/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати право на реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району про визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/724/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/146/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 24 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1141/15-ц
Провадження № 2-н/644/296/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 5 614 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/722/15-ц
Справа № 2/226/550/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.45 годин 20 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1957/15-ц
провадження № 2-н/753/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 276,15 грн. - основного боргу, 42,47 грн. - інфляційної складової боргу, 4,53 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як у додатку до договору про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 19.02.2002 року, укладеного між заявником та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутня печатка юридичної особи.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 276,15 грн. - основного боргу, 42,47 грн. - інфляційної складової боргу, 4,53 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 357/126/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору або документ про звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.01.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/6151/14-ц
Провадження № 2/279/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності головуючого, він вважає, що головуючий веде себе упереджено. Також вказує, що декілька років тому головуючий, як працівник податкової допитував його, після чого у нього з головуючим виникли непорозуміння. Просив розглянути заяву без нього.

В судовому засіданні позивач пояснила, що суд об'єктивно і неупереджено відноситься абсолютно до всіх учасників судового розгляду, дотримується процесуальних норм, а заявник не навів жодного конкретного порушення. Підстав для відводу немає.

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навела. Вказаний факт допиту, який був декілька років тому, я особисто не можу не підтвердити ні спростувати, так як не пам'ятаю цього випадку.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
11.02.2015 Номер провадження № 2н/311/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржникам.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 559/313/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянула заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 714 грн.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , -
1. Стягнути з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня", яке розташоване за адресою м.Дубно, вул.Львівська, 73 (юридична адреса: с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн..
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: