overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2140/14-ц
Провадження № 2/617/77/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 15.10.2014 року в сумі 1397 грн. 70 коп.. ( а.с.9 ).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь АТ „Дельта-Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО - 380236, ЄДРПОУ - 34047020) заборгованість за кредитною лінією в сумі 1397 грн. 70 коп. (одна тисяча триста дев'яносто сім грн. 70 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Ухвала

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) і договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського РВ ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) і договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
233 Справа № 233/2138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року б/н в сумі 24365 гривень 93 копійок.

24 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2297/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області відповідач рахується зареєстрованим в м. Тернополі.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому місчькрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/6360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа Святошинське районне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа Святошинське районне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа Святошинське районне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.12.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/137/15-ц
Провадження № 2/741/107/15
У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Міністерства оборони України на свою користь 98000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем проте, станом на 18.12.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 19.08.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/2472/15-ц
Провадження № 2-н/642/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зПодліпняк ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 370,87 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/575/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" травня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15 травня 2015 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ОСОБА_1 21 травня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 22.05.2015 року до Веселинівського районного суду.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 26 травня 2015 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/635/28/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 за фактом зникнення її чоловіка ОСОБА_4,1952 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження: 22-ц/785/9980/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського мрайонного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ВУДВОРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/369/1476/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

14 грудня 2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 175/313/15-ц
Провадження № 2/175/121/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 683/796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 6 травня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя