overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою влсністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки з майна, що є спільною частковою влсністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою влсністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення..

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/8154/14-ц
№ 22ц/778/4391/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

17 червня 2015 рокуСправа № 322/577/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення боргу,

встановив:

08.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2014 Новомиколаївським районним судом Запорізької області по справі № 322/577/14-ц та поновити пропущений строк для його предявлення у відповідний відділ ДВС.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 17.06.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 17.06.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки боржнику, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з цим, судом вбачається необхідність у перевірці наведених стягувачем обставин щодо втрати оригіналу виконавчого документу шляхом витребування у відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області інформації про стан виконавчого провадження № 45674140.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 322/577/14-ц.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у відділі державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області довідку про стан виконавчого провадження № 45674140, а також письмову інформацію про те, чи предявлявся повторно до виконання виконавчий лист № 322/577/14-ц від 25.11.2014, після 03 березня 2015 року.

5. Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 26 червня 2015 року.

6. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

7. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
пр. № 2/759/6026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача Мізунського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 99 696, 56 швейцарських франків за Кредитним договором № 056-2008-108 від 29 січня 2008 року.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1.На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1,викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 11 годині 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9288/2015 Доповідач Ратнікова В.М.
18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними пунктів додаткової угоди, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 19.01.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4911/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І..
Справа 640/3528/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/7172/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигада, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірма «ЮТИС» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивачі просять визнати за ними майнові права на обєкти інвестування квартири, розташовані в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська), буд. 24/1 відповідно договорів про пайову участь у фінансуванні будівництва.

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигада, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування повернути позивачам.

Суддя Л. М. Чернявська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові цивільний позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч. 3 ст. 131).

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09годину 20 хв. 03 грудня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату на місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/719/15-ц
Провадження № 2/321/285/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група» «ТАС» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяною скоєним злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група» «ТАС»(приватне) про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяною скоєним злочином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ«Страхова група» «ТАС»(приватне) про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяною скоєним злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", ОСОБА_4, третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання права власності, вселення, виселення, визнання договору інвестування та додаткових угод до договору недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" про визнання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Оскільки наведені в заяві доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", ОСОБА_4, третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання права власності, вселення, виселення, визнання договору інвестування та додаткових угод до договору недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" про визнання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків недійсним та визнання права власності.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу

№ 1527/755/12.

Копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта