overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/186/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4053/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м. Ясинувата, мкн 3, 5/4
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4053/15-ц від 13 жовтня 2015 р.
Справа №621/1116/15-ц
Провадження №2/621/671/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного

Товариства « Дельта Банк» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі

та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Дельта Банк» про

стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав копії трудової книжки на підтвердження перебування з відповідачем

в трудових відносинах;

- в тексті позовної заяви зазначив, що з січня 2011 року по теперішній час він працює

в ПАТ « Дельта Банк», а з доданої до позову довідки від 20.04.205 року вбачається, що

він працював в АТ « Дельта Банк» з 12.01.2011 року по 17.03.2015 року;

- не виклав обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині завдання йому

моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного

Товариства « Дельта Банк» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі

та відшкодування моральної шкоди» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 570/2645/15-ц
Номер провадження 2/570/1058/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання відомостей (інформації) недостовірними, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року поданий первісний позов.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року задоволено заяву позивача про відвід судді Остапчук Л.В.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа 22 жовтня 2015 року передана до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання відомостей (інформації) недостовірними.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання відомостей (інформації) недостовірними до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 02 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4768/15-ц
Провадження № 2/488/2200/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 610/1539/15-ц
Провадження № 2-н/610/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3376,64 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/8990/14-ц
пр № 2/464/2653/15
УХВАЛА

29.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 3 лютого 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 462/6293/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/890/15-ц
Провадження № 2/520/2112/15
УХВАЛА

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/571/15-ц
Провадження № 2/645/848/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/201/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" березня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 лютого 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10.03.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/5721/14-ц
№ провадження 2-п/629/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2014 року за цивільною справою № 629/2953/14-ц та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача посилається на те, що 01.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення, відповідно до якого позовні ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, а саме з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором на загальну суму 342 187,37 грн. та судові витрати в сумі 3421,87 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» Левицької А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник заявника заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки її довіритель звертався до позивача з проханням надати роз'яснення щодо реалізації автомобіля, але відповіді не отримав, тому у нього є питання до представника банку і він бажає ознайомитися з даної інформацією в суді. До того ж в судові засідання представником позивача не була надана інформація по автомобілю.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що у представника відповідача ОСОБА_3 є питання до представника банку, до того ж він бажає особисто ознайомитися з матеріалами кредитної справи у суді, суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає, а участь представника ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Єдиний унікальний номер 341/2125/14-ц
Номер провадження 2/341/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 грудня 2015 року . м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада ОСОБА_1 - Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6 перебудувати наявну відмостку шириною 1.02м. довжиною 6 м., збудовану ним біля житлового будинку по вул.. Осмомисла, 120, м. Галич, Івано-Франківської області вздовж заїзду до квартири ОСОБА_5, звузивши відмостку, з залишенням заїзду шириною не менше 3.5м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000грн. за проведення експертизи, -1500грн. витрат на правову допомогу, 500грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 243,60грн. державного мита в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №295/578/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 06.04.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Одинцовського нотаріального округу Московської області Російської Федерації ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Одинцовського нотаріального округу Московської області Російської Федерації ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/6798/2014 (провадження № 2о/204/114/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 504/3756/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду даної справи суд дійшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати та дослідити спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 17 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 57, 64 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська