overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1128/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 04.03.2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - профспілковий комітет локомотивного депо Знам'янка, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам

ст. 357 ЦПК України, у заяві не було зазначено: норми матеріального права, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; клопотання особи, яка подає заяву, не відповідало вимогам

ст. ст. 353 -360-7 ЦПК України, зокрема, заявник не зазначив клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК України, до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2015 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду нову редакцію заяви, з урахуванням вимог вказаної вище ухвали, однак у заяві не зазначив конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додав до заяви копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, тобто недоліки заяви ОСОБА_2 усунув не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2015 Справа №: 518/809/15-ц Провадження № 2/518/607/2015
05 червня 2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
До суду звернувся представник позивача із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив залучити до участі у справі відділ опіки та піклування Ширяївської РДА, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що діє в інтересах малолітньої дитини, для надання висновку у вказаній справі.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залучити відділ опіки та піклування Ширяївської РДА до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для надання висновку у вказаній справі.
Керуючись ст. 31, 35, 36, 208-210,293 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ опіки та піклування Ширяївської РДА, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання висновку у вказаній справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Номер провадження 2-з/754/4/15
Справа № 754/6217/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заявуОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до пред`явлення позову заяву до відповідача ОСОБА_2, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вчиняти дії щодо внесення змін идо відомостей про юридичну особу ОСББ «Мотозаводець - 6» на підставі протоколу загальних зборів від 22.04.2015 року.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, зазначених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" слідує, що заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою ст. 151 ЦПК України передбачений лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, а саме щодо захисту права інтелектуальної власності.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову подана заявником окремо до подачі позову та не стосується захисту права інтелектуальної власності, підстави для задоволення останньої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/247/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної власності,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної власності.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 30.01.2015р. провадження у справі відкрито.

09 червня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1, провадження по справі було зупинене до визначення спадкоємців ОСОБА_3.

23.11.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. №788-VIII з займаної посади, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.11.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження, крім того, з метою дослідження доказів, що знаходяться в матеріалах спадкової справи, що мають значення для правильного рішення цивільної справи, вважаю за необхідне витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. ст.11, 133 ч. 2, 135, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної власності.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 523/8929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 0418/2259/2012
Провадження № 2/0203/17/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 242/2236/15-ц
Провадження № 2/242/905/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2808/15-ц
Провадження № 2/711/1493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/687/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УКЦЕНТ-БАНК" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

10.06.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача. Відповідно до відповіді відповідач по даним ВАДР не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 107, 109, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

2) У судове засідання викликати сторони.

3) Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5) Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1961/15-ц рік
номер провадження 2/695/945/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 08.07.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 226/536/15-ц
Провадження № 2/226/443/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 11 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 750/5114/15-ц
Провадження № 2-н/750/567/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 482/1807/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року за зазначеним позовом було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Однак, в зазначеній ухвалі суд було допущено технічну посилку в написанні дати документа та помилково зазначена дата 19 жовтня 2014 року, хоча ухвалу було винесено 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана технічна помилка в ухвалі суду № 482/1807/15-ц від 19 жовтня 2015 року являється очевидною і підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду № 482/1807/15-ц від 19 жовтня 2015 року виданої Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду № 482/1807/15-ц Новодеського районного суду Миколаївської області виправити описку в даті винесення ухвали суду і правильно читати:

«19 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа№751/5689/15-ц
Провадження №2-н/751/333/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 по 01.04.2015 в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.