overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/691/15-ц
Провадження № 2/477/438/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17 травня 2010 року, терміном в один місяць.

Позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: зазначити та надати докази, що підтверджують наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, що перешкоджали у прийнятті спадщини; долучити до матеріалів позову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

13 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення позову і він не обмежений, згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 686/3482/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 14.05.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 617/944/15-ц
Провадження № 2-н/617/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.., розглянувши заяву представника АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 143 грн. 91 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 143 грн. 91 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 143 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6446/14-ц
Провадження № 2-п/520/17/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення, а також просив поновити строк звернення до суду з даною заявою.

Представник ОСОБА_3 просила у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2014 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеного рішення, про що в матеріалах справи є розписка.

11 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію рішення Київського райсуду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/4663/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1100 грн. 73 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №464/8160/15-ц
пр № 2/464/2357/15
УХВАЛА

24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 7 квітня 2012 року, зареєстрованого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №61.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про надання строку для примирення тривалістю три місяці з метою збереження сімї.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства, тривалістю три місяці.

Провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 1505/1432/2012
07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білг07.12.15ород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією, -
07 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією.
Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22 796,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 333,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Однак при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 480 грн, які у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 480 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №463/2356/15-ц
Провадження №2/463/1258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 02 червня 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8858/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2079,14 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

21.12.2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що щодо вимог стягувача про стягнення з неї заборгованості за надання послуг за електропостачання вбачається спір про право, що виключає можливість наказного провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 09 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2079,14 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити представнику Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
233 Справа № 233/1906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6586 гривень 22 копійки.

17 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/299/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування відкладено до 18 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 р. 145/157/15-ц

2/145/236/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину .

Судовий розгляд у справі призначити 03.03.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №464/7980/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про стягнення коштів відкласти на 06 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Номер провадження 2/161/629/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про перегляд заочного рішення від 31.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПВКП «Плесо» звернулось із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не може погодить з рішенням, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи, оскільки сплили строки позовної давності і судом дана обставина не досліджена.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати започне рішення від 31.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи не було вирішено питання про застосування строків позовної давності та не враховані інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк