overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3178/15-ц
Провадження № 2/369/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Київської обласної філії, про зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Київської обласної філії, про зняття арешту з будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Київської обласної філії, про зняття арешту з будинку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 367/1359/15-ц
Провадження по справі № 2/367/877/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми авансового платежу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.05.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4311/15 Справа № 202/124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2015 року м. Днепропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство" суму боргу у розмірі 35508,65 грн.

З таким рішенням не погодилась відповідачка, 12 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, резолютивна його частина містить лише загальну суму боргу в розмірі 35508,65 грн., яка стягнута з відповідачки на користь позивача, але не вказані конкретні її складові частини.

Крім того, в описовій частині рішення суду невірно сформульована прохальна частина позову.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення із зазначенням складових заборгованості за кредитним договором та виправлення описки у описовій частині рішення суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі в строк до 08 квітня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 317/3610/15-ц
№/п 2-о/317/73/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, заінтересована особа: Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 грудня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5096/15-ц
Провадження № 2/488/2342/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 18 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 185/3912/15-ц
Провадження № 2-п/185/148/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ

Рішенням суду від 20 листопада 2015 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд скасувати заочне рішення від 20 листопада 2015 року.

Рішення суду від 20 листопада 2015 року не являється заочним і тому не може бути переглянуто судом в порядку передбаченому ст.231, 232 ЦПК України.

Вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право оскаржити судове рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз'яснити заявнику, що він має право оскаржити судове рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 309/5974/15-ц
Провадження № 2/309/1936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «30» хв. «12» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 509/1480/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є.Таїрова» третя особа Овідіопольська райдержадміністрація, про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання звернутись до Овідіопольської райдержадміністрації з клопотанням,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 серпня 2015 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду суд поставив на розгляд учасникам процесу питання про необхідність обєднання вищевказаної справи зі справою за позовом Національного наукового центру «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням та виселення, яка знаходиться на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Куркан М.М., оскільки сторони по справі одні і ті ж та предмет спору один і той ж.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала представник ОСОБА_4 та заперечував представник відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ННЦ «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова», третя особа Овідіопольська райдержадміністрація про визнання права на приватизацію та зобовязання звернутись до Овідіопольської райдержадміністрації із клопотанням - обєднати в одне провадження зі справою за позовом ННЦ «Інституту виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання втратившими право на житло та виселення, привласнивши обєднаній справі №509/1480/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4089/15 Справа № 202/3106/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8435/15 Справа № 202/7538/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1440/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, розглянувши в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано місячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме пройшов місячний строк на примирення, на підставі якого у вказаний період часу провадження було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3415/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.01.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0909/2336/2012
УХВАЛА

02 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про відстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року по справі № 0909/2336/2012

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про відстрочку виконання рішення суду, відкласти на 10 год. 45 хв. 16 січня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 572/2984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в порядку ст.151-152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення зустрічного позову, посилаючись на те, що предметом первісного позову та зустрічного позову є транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, за якою зареєстрований автомобіль з його згоди, так як придбаний в період шлюбу, в зв"язку з чим остання може розпорядитись даним майном, що утруднить виконання судового рішення, в звязку з чим просить накласти арешт на спірний транспортний засіб та інше майно ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо майна у виді транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, та яким на даний час володіє ОСОБА_1

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у виді транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 2001 року випуску, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору і розпорядження ним може перешкоджати як судовому розгляду, так і виконанню судового рішення.

Щодо накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, то ОСОБА_1 не зазначено, яке майно є у власності позивача-відповідача та де його місцезнаходження, в зв"язку з чим в цій частині заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2001 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно, належне ОСОБА_2.

Ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5068/15 Справа № 175/913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальність І.Г.Л. на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність І.Г.Л. про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:00 18.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: