overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року, позов управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області просило скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 211/92/15-ц
Провадження № 2-н/211/54/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9122 грн., 33 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 640/884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності призначити на 10 год. 00 хв. 25.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_____________________________________________________________________________________________

04.02.2015 р.

ОСОБА_1

61064, м. Харків, вулиця Абрамівська, 32
ОСОБА_2

61001, АДРЕСА_1
ОСОБА_3

61140, АДРЕСА_2
Перша Харківська Державна нотаріальна контора

61003, м. Харків, майдан Р. Люксембург, 4

вих._______

№ 640/884/15-ц

С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2814/14-ц

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Справа до судового розгляду призначалася на 26.01.2015р., однак позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

09 лютого 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за її відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, суд визнає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про середньомісячний заробіток.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 577/584/15-ц
Провадження № 2/577/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1985р. народження до ОСОБА_2, 1990р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю. На утримання якого батько намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

02.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2011 року в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з грудня 2013 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №287, залишивши проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 591/540/14-ц
Провадження № 6/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в ВДВС СМУЮ знаходиться рішення Зарічного районного суду м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в розмірі 22509,92 грн. Посилаючись на те, що він відступив ТОВ Фінансова компанія Вендор право вимоги по кредитному договору укладеному з ОСОБА_1 В,М. просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 В,М..

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ ФІДОБАНК стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 22266,32 грн. а також 243,60 грн. на відшкодування судових витрат. За вказаним рішенням суду в частині проведення стягнення з ОСОБА_1 В,М. державним виконавцем ВДВС СМУЮ було порушено виконавче провадження. Також встановлено, що ПАТ ФІДОБАНК (як правонаступник ПУАТ СЕБ БАНК, ПАТ Ерсте Бнк, ПАТ Фідокомбанк) відступило ТОВ Фінансова компанія Вендор відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 року, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по договору укладеному з ОСОБА_1. У звязку з чим, ТОВ Фінансова компанія Вендор є правонаступником ПАТ ФІДОБАНК з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 1227 ЦК України, ст.378 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ ФІДОБАНК на стягувача ТОВ Фінансова компанія Вендор у виконавчому провадженні ВП№43477631 з виконання виконавчого листа №591/540/14-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 22509,92 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя
Справа № 686/1527/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 р. 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 303/518/15-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 19 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2/334/540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 18 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.02.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - Відділ у справах міграції та громадянства і реєстрації фізичних осіб у Новоселицькому районі Чернівецької області про скасування реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - Відділ у справах міграції та громадянства і реєстрації фізичних осіб у Новоселицькому районі Чернівецької області про скасування реєстрації та виселення відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, Рідківській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, Відділу у справах міграції та громадянства і реєстрації фізичних осіб у Новоселицькому районі Чернівецької області та встановити строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк