overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/187/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

12.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6532,22 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність повернути заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 21 квітня 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя, то суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6532,22 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 643/7838/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 645/7017/13-ц
Провадження № 2/645/20/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільно сумісною власністю подружжя, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

За даними АДБ м.Харкова, ОСОБА_2 знята з реєстрації: м.Харків, вул.Колективна, 3.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2, яке зазначене у позові, є Вінницька область, Томашпільський район, с.Вапнярка, вул.Чайковського, 17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками була направлена відповідачеві 20.08.2013 р.

Враховуючи, що пояснення відповідача ОСОБА_2, який не проживає в м.Харкові, мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним дати доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача провести необхідні процесуальні дії, а саме направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та допитати її по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Томашпільському районному суду Вінницької області (Вінницька област, с. Томашпіль, вул. Леніна, 45) направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Та допитати як відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає вона позовні вимоги? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази;

- чи бажає відповідач особисто приймати участь у судовому засіданні по справі, призначеному на 05.08.2015 р. на 10 год. 00 хв., чи можливо розглядати справи за його відсутності?

Суддя Бондарєва І.В.
Справа № 342/488/15-ц
Провадження №2/342/324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1100 грн. за договором пзики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1100 грн. за договором пзики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1100 грн. за договором пзики .

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №2-н/522/1327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором б/н від 30.04.2010 року згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 8200.00 гривень (а.с.6-10).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 493/2351/15-ц
Провадження № 2/505/315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

У відповідності до ст. 116 ЦПК України до Котовського міськрайонного суду надійшла цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 23.12.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

28.12.2015 року позивачем вимоги ухвали від 23.12.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.01.2016 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа №295/578/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомрської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року та призначити розгляд вказаної заяви на 26.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 214/9156/14-ц
Номер провадження 2/214/113/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини , суд -

у с т а н о в и в :

Суддя Ан О.В. переведена до Вінницького міського суду, тому розпорядженням Саксаганського районного суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи від 26.02.2015. 27.01.2015 року суддя Ан О.В. винесла ухвалу в якій зупинила провадження по справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до проведення генетичної експертизи.

Суд вважає необхідним, відновити провадження по справі, прийняти до свого провадження та призначити до слухання, так як 22.04.2015 року було поернуто справу без проведення експертизи, так як учасники не зявились на виклик експерта.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 122, 131, 159, 208 - 210 ст. 204 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Саксаганський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 08.06.2015 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/974/15-ц
Провадження № 2/515/1337/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього додаткові витрати на літей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 836 грн. 25 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 25 червня 2015 року о 10год.00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 « . 06 . 2015 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Волиньобленерго» в особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 . Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Волиньобленерго» в особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя :
Провадження № 8/761/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у неї є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він уже розглядав аналогічну заяву та відмовив у її задоволенні. Крім того головуючий у справі, попередню справу розглянув за одне судове засідання протягом чотирьох годин, при цьому відхиляв усі клопотання сторони відповідачів по справі та погодився з позицією банку.

На думку представника ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого у справі відносно позиції заявниці та його необ'єктивності при ухвалені судового рішення за заявою ОСОБА_1

Вислухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк Форум», суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

у х а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: