Справа № 309/3845/14-ц
Провадження № 2/309/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог: Олександрівської

сільської ради Ковач І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

треті особи без самостійних вимог:

Олександрівська сільська рада,

відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Хустського районного управління юстиції

про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського районного управління юстиції про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 23 липня 2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та за його заявою проведено державну реєстрацію права власності на майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Позивач вважає вищевказане свідоцтво про право власності та державну реєстрацію права власності частково незаконними та такими, що порушують майнові права, оскільки 1/2 частини цього будинку являється спадковим майном.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_3 та покійною матір'ю позивача ОСОБА_6 під час їхнього перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, що встановлено та підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року по справі №2-35/2010 року.

У відповідності до норми ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не потребують доказуванню.

Житловий будинок АДРЕСА_1 являється спільною сумісною власністю, і відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно заяви від 05.12.2005 року, яка посвідчена державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. - ОСОБА_3 відмовився від належної йому частки спадкового майна за померлою ОСОБА_6 на користь позивача.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі №874/2005 року, позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за померлою матір'ю ОСОБА_6.

Відповідно до норми ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., видане 23.07.2014 року на ім'я ОСОБА_3 Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції в 1/2 його частині та державну реєстрацію права власності 1/2 частини нерухомого майна та визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку і належних до нього господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та провести державну реєстрації прав на вказану 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позов визнали, не заперечили проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог: Олександрівської сільської ради - Олександрівський сільський голова Ковач І.Ю. позов не визнав. Суду пояснив, що відповідач збудував будинок зі своєю дружиною. Спадщину за померлою дружиною не оформляв. Позивач як син померлої прийняв спадщину, в тому числі і те майно у якому є частина відповідача. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. .

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та за його заявою проведено державну реєстрацію права власності на майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_3 та покійною матір'ю позивача ОСОБА_6 під час їхнього перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, що встановлено та підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року по справі №2-35/2010 року.

У відповідності до норми ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не потребують доказуванню.

Згідно ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, житловий будинок АДРЕСА_1 являється спільною сумісною власністю, і відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно заяви від 05.12.2005 року, яка посвідчена державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 відмовився від належної йому частки спадкового майна за померлою ОСОБА_6 на користь позивача.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом по спадковій справі №874/2005 року, позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за померлою матір'ю ОСОБА_6.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приписами ст.392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позов визнали, не заперечили проти задоволення позову.

У відповідності до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.1268, 1296 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., видане 23.07.2014 року на ім'я ОСОБА_3 23.07.2014 року в 1/2 частині та державну реєстрацію права власності 1/2 частини нерухомого майна будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 Хустського району право власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 та провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.