overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судовеза сідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 15 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторонни повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершен ісудові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6500/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/45/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 28 976,59грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та наказ, що оспорюється.

Положеннями ч. 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява на підставі вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9204/15 Справа № 199/6019/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Черненкова Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 19.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Черненкова Л.А.

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3683/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 30 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

П.М. Карнаух

В.П. Пікуль
пр. № 4-с/759/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Тялянського Анатолійовича Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Тялянського Анатолійовича Миколайовича.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 грудня 2015 р. на 12 год. 15 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6015/15-ц
Провадження № 2/520/3344/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх спільної дитини.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до ОСОБА_3, адресою реєстрації місця проживання якого з матеріалів позову вбачається с. Нагірне Ренінського району, вул. Меліораторів, 5/2, що не належить до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Разом зі позовною заявою поверненню підлягає і сплачений нею призверненні до суду судовий збір, що відповідає положенням ст. 7 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) згідно Квитанції №210086385 від 28.04.2015 роу судовий збір в розмірі 243,60 грн. - повернути платнику з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 425/1570/15-ц
Провадження № 22ц/782/484а/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможний стан ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод», який встановлений постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі про банкрутство № 10/110б.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що відстрочка судового збору відноситься як до фізичної особи, так і до юридичної особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься копія постанови господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року про визнання ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод» банкрутом та перебування у стані ліквідації, вважаю за можливе відстрочити апелянту ліквідатору ВАТ « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1-2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, т.. 8 ЗУ « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Відстрочити сплату судового збору ліквідатору Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 - до ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/243/124/2015
Справа № 243/4370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення справи до судового засідання»

02 липня 2015 року м. Слов'янськ

.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою громадянки США ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від громадянки США ОСОБА_2, надійшла заява про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначена підготовка справи до судового розгляду у порядку окремого провадження у строк до 02 липня 2015 року

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які будуть брати участь у справі та вирішено питання щодо допиту неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана справ підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою громадянки США ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4403/15 Справа № 204/727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7897/15
Головуючий у першій інстанції: Івченко В. Б.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 17 грудня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1768/15-ц
Провадження № 2/488/1185/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Корабельний відділ ДВС ММУЮ та приватний2 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 18.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 994 таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

03.12.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Корабельний відділ ДВС ММУЮ та приватний2 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Корабельний відділ ДВС ММУЮ та приватний2 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева