Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І. мотивуючи свою скаргу тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року, яке набуло законної сили, стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 40 000 грн. - боргу за договором позики, 14 600 грн. - пені, 1840 грн. - інфляційних втрат, 2880 грн. - 3% річних. 10.04.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Просить визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І. неправомірними, а постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2014 року незаконною та скасувати її.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І., щодо винесення постанови про арешт рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 10.06.2014 року неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джиги О.І. від 10.06.2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2

Стягнуто з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про оскарження дій головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо накладення арешту рахунків боржника ОСОБА_2 з метою виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо повного та всебічного з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не залучив до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст.248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби(у тому числі начальника відділу цієї служби-при оскарженні відмови у відводі державного виконавця.

За змістом ст.248-23 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Як убачається з матеріалів справи суд не притягнув до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 на користь якого стягнуто суму боргу, не повідомив останнього про час та місце розгляду справи чим порушив його права та законні інтереси.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, допустився порушень норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303,307,311-315,317-319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.