overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/277/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6449/15-ц
Провадження № 2/334/2748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07965-130208,

В с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.08.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07965-130208.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 17 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 216/2538/15-ц
Провадження № 2/216/1568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 03.06.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 03.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження №2 /531/719/15
Справа №531/2030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 17.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Кололяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 30.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 185/1614/15-ц
Провадження № 2/185/1391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 697/1261/15-ц
№ пров. 2/697/521/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Литвина В.М.

при секретарі Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони не приходять до згоди при вирішенні різних сімейних питань, на підставі чого виникають сварки та непорозуміння.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про надання їй з позивачем строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 заперечує, щодо надання терміну для примирення з ОСОБА_2 та пояснив, що він тривалий час із відповідачкою не проживає, після подачі ним до суду заяви про розірвання шлюбу відповідачка з ним не зустрічалась і не приймала ніяких мір для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що наведені ОСОБА_2 обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжяю строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити до слухання на 12 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 219/778/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 752/3902/14-ц
Провадження № 6/752/468/15
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

20.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 30.03.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 30.03.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 грудня 2012 року Міським видділом жержавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запоріщького міського управвління по актовому запису № 1159, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7019/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси А.О.ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5750.38 грн. та судових витрат в сумі 121.80 грн.

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2015 року за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, сучило ОСОБА_5 коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5750.38 грн. та судових витрат в сумі 121.80 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу стягувач вказує суму заборгованості 5750.38 грн. Та посилається на розрахунок заборгованості за теплову енергію, в якому відлік основної заборгованості починається не з нульової суми, а з суми у розмірі 1313.97 грн., тим самим стягувач не довів її та не надав докази за який саме період утворилася така заборгованість. Таким чином на думку боржників сума 1313.97 грн., з якої починається розрахунок заборгованості є безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав . Просив суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений , до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи без його участі, а також просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин вважаю, що існує спір про право, який потрібно розглядати в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5750.38 грн. та судових витрат в сумі 121.80 грн. скасувати.

Розяснити КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4867/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрова Є.С ., ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооператива Київський-11 , Одеської міської ради, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року по справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК Київський-11 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК Київський-11 до ОСОБА_5, треті особи Департамент державної державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 червня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №636/5018/15-ц
Провадження № 2/636/2330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий №:08:001:0011, розміром 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пров. Гвардійський, 3/2 після померлого 01.10.2012 року чоловіка ОСОБА_4, яка належала йому і його матері ОСОБА_5, яка померла 26.09.2010 року, без виділення часток на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №995663, серії ЯБ №995711 від 21.04.2008 року.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

10.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.