Справа № 202/6608/14-ц
05 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволені частково та усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод; визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_3 наступним чином: кожної першої та четвертої суботи місяця з 10 години до 18 години за адресою проживання батька, або за обраним ОСОБА_1 місцем, з повідомленням про місце перебування дитини його матері ОСОБА_2; спільний відпочинок батька з дитиною протягом двох тижнів (за узгодженням сторін) в літній період для оздоровлення дитини, та необмежене спілкування батька з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда