overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/405/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №464/7684/15-ц
пр № 2/464/2211/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області, про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради та від представника відповідача ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області, про зобовязання до вчинення дій відкласти до 26 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/951/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запаснихчастин філії ВАТ "Метровагонмаш" - Долгова Дмитра Анатолійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запаснихчастин філії ВАТ "Метровагонмаш" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання недійсним розпоряджень № 293 від 12 травня 2009 року і свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 травня 2009 року

, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запаснихчастин філії ВАТ "Метровагонмаш" - Долгова Дмитра Анатолійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запаснихчастин філії ВАТ "Метровагонмаш" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання недійсним розпоряджень № 293 від 12 травня 2009 року і свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 травня 2009 року

? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

чи можливий та в яких варіантах виділ в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11/25 часток житлового будинку з прибудовами з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою : м. Вінниці вул. Л.Українки, 24?

яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Л.Українки, 24?

Проведення експертизи просила доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

чи можливий та в яких варіантах виділ в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11/25 часток житлового будинку з прибудовами з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою : м. Вінниці вул. Л.Українки, 24?

яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Л.Українки, 24?

Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/26082/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/5703/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/572/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2015 р. за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2015 р. за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11 травня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3764/15-ц

Провадження № 2/638/3336/15

27 травня 2015 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння 4 по вул.. Аграрній в м. Харкові, яке зареєстровано за ОСОБА_4.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на домоволодіння 4 по вул.. Аграрній в м. Харкові, яке зареєстровано за ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27.05.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 554/13394/15-ц

Провадження № 2/554/4246/2015

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 12.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 686/1252/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 610/407/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 3438,69 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 10.02.2015 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пунктом 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у зв»язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/963/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/963/15-ц від 27 березня 2015 р.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 646/5393/15-ц
№ провадження 2-н/646/1160/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
233 Справа № 233/5036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання про витребування у відповідача документів, а саме: кредитний договір від 20 березня 2012 року № АО-45 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки,застави,поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № АО-45; документи повязані з виконанням кредитного договору (заява про видачу кредиту, листування з банком тощо).

У зв*язку з тим, що вишевказані документи можуть встановити істину по справі та допомогти подальшому розгляду справи по суті, суд вважає, необхідним витребувати вказані документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов*язати відповідача по справі ОСОБА_2, надати суду до 25 вересня 2015 року наступні документи: кредитний договір від 20 березня 2012 року № АО-45 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки,застави,поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № АО-45; документи повязані з виконанням кредитного договору (заява про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Суддя
Справа №295/6547/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання умов додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання умов додаткової угоди недійсною та призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов