overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа №592/5259/15-ц
Провадження №2-н/592/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5259/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2-1316/106/11 Провадження № 2/450/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя сторона Зимноводнівська сільрада про визнання дій незаконними, знесення самочинної будови, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя сторона Зимноводнівська сільрада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконно збудованої будівлі ,-

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять діб.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 376, 1167 ЦК України, ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, розмірами 4,45 м. х 3,44 м., яка розташована за адресою вул. В.Стуса,36 „а с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 102 (сто дві) грн. сплаченого судового збору, 30 (тридцять) грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне фіксування процесу, 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. коштів витрачених на проведення експерта.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/5832/15-ц
Провадження № 2/204/2449/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 16.06.1986р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 496/4015/15-ц
Провадження № 2/496/1763/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Ряднової А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Широка Балка, вул. 40 років Перемоги, 12.

Представником позивачки було заявлено клопотання, в якому він просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання про визначення вартості ? частини вказаного житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Широка Балка, вул. 40 років Перемоги, 12;

- визначити можливі варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами на дві частини, при умові, що частки сторін рівні;

- яка дійсна вартість виділених часток будинку з урахуванням надвірних споруд;

- які роботи необхідно виконати при переобладнанні будинку та яка їх вартість;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельної ділянки при умові, що частки сторін рівні.

Виконання судово - оціночної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судово-оціночної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 243/1544/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4955/15 Справа № 195/237/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 06.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/557/15-ц

15 червня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 23 травня 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_2 в якому заповіла йому все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Киселицької сільської ради і зареєстрований за №96. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

15 липня 2011 року ОСОБА_3 померла Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 56,70 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 45.12 кв.м.

сараю літ.В. площею 75,19 кв.м.

сараю літ.Г площею 29.78 кв.м.

сараю літ.Д площею 166,75 кв.м.

убиральні літ.Ж площею 1,32 кв.м.

Все майно знаходиться за адресою с. Гробище пров.Світанковий,7 Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною.

Оформити право власності на спадщину він не може, тому що за життя покійна не зареєструвала на себе право власності.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 56,70 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 45.12 кв.м.

сараю літ.В. площею 75,19 кв.м.

сараю літ.Г площею 29.78 кв.м.

сараю літ.Д площею 166,75 кв.м.

убиральні літ.Ж площею 1,32 кв.м.

Все майно знаходиться за адресою с. Гробище пров.Світанковий,7 Путильського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про витребування майна з легкового автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про витребування майна з легкового автомобіля.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про витребування майна з легкового автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 450/1384/15-ц Провадження № 2/450/1262/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" с правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" с правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10.09.2015 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" с правонаступником "ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 жовтня 2015 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/9911/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 листопада 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 грудня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1726/15-ц
Провадження № 2/346/791/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Дерземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.06.2015 року в даній справі призначено судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, у зв'язку з чим провадження в справі зупинено. Виконання вказаних експертиз доручено судовому експерту ОСОБА_3 (с.Старий Косів, вул.Миру,146,а, Косівського району Івано-Франківської області).

01.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта №310815 від 31.08.2015 року, наданий на виконання вказаної ухвали суду.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/1726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Дерземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3410/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.05.2015 на 11:30:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. О. Панасенков