АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8252/14-ц Номер провадження 22-ц/786/269/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати за нею всі права померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 забудовника ОСОБА_4, що входять до складу спадщини, зокрема право звернення в усі органи влади та органи місцевого самоврядування, установи та організації в статусі забудовника стосовно питань закінчення будівництва, здачі в експлуатацію нерухомості, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на її ім'я та реєстрації його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовуОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням голови Кременчуцької міської ради народних депутатів від 16 серпня 1993 року № 1279 надано ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку з присвоєнням адреси - АДРЕСА_1. Дозволено будівництво індивідуального житлового будинку та надано строк для закінченням будівництва до 01.08.1996 року, у разі невикористання земельної ділянки за призначенням на протязі 2 років це розпорядження втрачає чинність.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 813 від 01.08.1997 року дозволено ОСОБА_5 продати незакінчений будівництвом жилий будинок на земельній ділянці площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 закінчити будівництво індивідуального будинку в строк до 17.08.1999 року і здати його в експлуатацію в установленому порядку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 січня 1998 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купив житловий будинок незакінченого будівництва за адресою АДРЕСА_1. Готовність житлового будинку, не закінченого будівництвом, становить 15%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлого чоловіка, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що незакінчене будівництво належало її померлому чоловіку, а, отже, за нею як за спадкоємицею слід визнати права, які має забудовник.

Між тим, забудовником є особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Проте, зазначене поняття вилучено на підставі Закону N 509-VI від 16.09.2008р. із Закону України "Про архітектурну діяльність".

Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється відповідними постановами Кабінету Міністрів ( з часу придбання ОСОБА_4 незакінченого будівництва : від 22 вересня 2004 р. N 1243, від 8 жовтня 2008 р. N 923, від 13 квітня 2011 р № 461 ).

Проте, за життя ОСОБА_4 не звертався до органів місцевої влади з заявами про переооформлення на нього документів про надання в постійне користування земельної ділянки площею 1000 кв.м та отримання відповідного дозволу на здійснення будівництва.

Після смерті чоловіка позивач також не зверталась з такими заявами.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом та розпорядившись наданими їй правами відповідно до положень ст.11 ЦПК України, взагалі не зазначила та не обґрунтувала незаконність дій щодо неї ні Кременчуцької міської ради, ні виконавчого комітету цієї ради, процесуальний статус якого визначений нею, як відповідача.

Таким чином, позивач відповідно до приписів ст.ст.10.60 ЦПК України не надала суду доказів порушення її прав з боку відповідача.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: