overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4130/15-ц
Провадження № 2/209/1759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1404995,16 грн, з яких: тіло кредиту - 873861,86 грн., відсотки - 531133,30 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 19 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 318/3277/15-ц Номер провадження №6/318/211/2015
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3117/15 Справа № 201/3291/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей, Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживає, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2-н/643/5256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 603,63 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 509/5174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів збитки в розмірі 857 500 грн. у солідарному порядку , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач просить стягнути з відповідачів збитки борг в розмірі 857 500 грн.

При подані позову позивач не сплатив судовій збір , ціна позову складає 857 500 грн., відповідно до Закону України «Про судовій збір» позивач повинна сплати судовій збір в розмірі 12 862.50 то б то 1,5 % від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір в розмірі 12 862.50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/984/15-ц
Провадження 2/216/1880/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Рибікової Р.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Гейківської сільської ради, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Гейківської сільської ради, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відповідачем за вищевказаним позовом було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Позивач підтримав заяву, та просив залучити до участі у справі службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Присутні у судовому засіданні позивач та представник не заперечували щодо залучення третьої особи.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, суД вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, - службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст.35-36, ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, - службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, надіслати копію даної ухвали з копією позову.

Відкласти розгляд справи до09-30 годин до 07 жовтня 2015 року, у приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судових засідань № 6.

Визнати обовязковою явку сторін та представника третьої особи.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

16.02.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача в поданій заяві ставиться питання про уточнення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 279/8364/14-ц
Провадження № 2/279/197/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, третя особи Управління Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада Коростенського району, про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження в зазначеній справі зупинено на час до повернення відповідача з зони несення підрозділом "ТОРНАДО" патрульної служби ГУ МВС України у Луганській області.

Оскільки, 02.12.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшов лист № 6/2-91 від 24.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до роти патрульної служби міліції особливого призначення "Торнадо" ГУ МВС України у Луганській області не приймався.

За ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, третя особи Управління Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада Коростенського району, про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09:30 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія » в особі Міжобласної дирекції « Дніпро » Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно страхова компанія » до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія » в особі Міжобласної дирекції « Дніпро » Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно страхова компанія » до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія » в особі Міжобласної дирекції « Дніпро » Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно страхова компанія » до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 03 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8841/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В СТАНОВИВ:

02.12.2015 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення по справі судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня поточного року, тобто 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.; додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/3055/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви в звязку

з непідсудністю справи даному суду

28.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення основного боргу та процентів за користування коштами»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Немирівського районного суду Вінницької області, зазначивши в позовній заяві, що 17 вересня 2011 року він в м.Немирів уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір позики, відповідно до умов якого позивач передав йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США, а відповідач зобовязувався повернути вказану суму у термін до 24 вересня 2011 року. Позивач неодноразово звертався по телефону до відповідача з метою повернути грошові кошти, однак той відмовляється повернути вказані кошти, у звязка з цим змушений звернутися до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не підсудна Немирівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана категорія справ не підлягає підсудності за вибором позивача, по ній не передбачена виключна підсудність.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач проживає

по вул..Гонти,43, кім.903, м.Вінниці, тому позивач мав би з цією заявою звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя при відкритті провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення основного боргу та процентів за користування коштами» та додані до неї додатки повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: