overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7748/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 226/426/15-ц
Провадження № 2/226/344/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 10 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 523/7817/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа №672/804/15-ц
Провадження №2/672/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/804/15-ц, номер провадження 2/672/258/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 523/8962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

заяву представника за довіреністю ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Рішення набрало чинності та за заявою представника позивача виданий виконавчий лист.

Але в процесі написання виконавчого листа було допущено помилку в написанні ідентифікаційного коду боржника, а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », помилково вказано - « 243831442».

Згідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

10 червня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника за довіреністю ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Строни по справі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року по цивільної справі № 523/6154/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно усунути помилки.

Керуючись ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в Виконавчому листі Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року по цивільної справі № 523/6154/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість - «243831442», вказати - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/5436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 504,76 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 745/349/15-ц Провадження №2-о/745/22/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України у цивільній справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Авдіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Авдіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.06.2015 року о 14.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали направити прокурору та заявнику для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/2422/15-ц
Провадження № 2/159/753/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 23 червня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 6905,43 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 466/7795/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3563 від 19 червня 2014року,-

установив:

Позивач ЛКП «Зелений Львів» звернулось до суду з позовом до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3563 від 19 червня 2014року.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради №217 від 17 лютого 2011року.

В судовому засіданні позивач заперечила проти обєднання позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки по даних справах спір існує між тими ж сторонами про той же предмет, розгляд їх в одному провадженні є доцільним для обєктивного та швидшого розгляду справ.

Відтак, суд вважає, що цивільну справу за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3563 від 19 червня 2014року слід обєднати у одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради №217 від 17 лютого 2011року.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ЛКП «Зелений Львів» до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №3563 від 19 червня 2014року та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛКП «Зелений Львів» про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради №217 від 17 лютого 2011року обєднати в одне провадження та присвоїти номер №466/7795/15-ц, 2/466/3129/15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5673/15-ц
Провадження № 2/750/2109/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/9969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и л а:

18.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

06.05.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №296 від 09.04.2015 року за висновком якої, ОСОБА_2 на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3648/15
Справа № 754/7727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Річковик-4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Річковик-4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Річковик-4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015 року на 12год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/7249/15-ц
Провадження номер 2/522/5845/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

Третя особа, ОСОБА_3 звернулась до суду зі самостійними про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги третьої особи повинні розглядатися разом з позовом ОСОБА_1 на підставі нижченаведеного.

Так, позовні вимоги стосуються 488/2000 частин квартири № 11, по вул. Дерибасівській, 12, в м. Одесі. У позовах беруть участь ті ж самі сторони.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, зі позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.15