Справа № 2-135/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - судді Мазун І. А
за участю секретаря - Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської рада, про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, самовільно, без відповідних право установчих документів, провели реконструкцію квартири шляхом зведення прибудови до квартири загальною площею 1,5 м.
Оскільки відповідачкою не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є членами сім»ї співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про склад сім»ї та прописку, та рішення суду може вплинути на її права та обовязки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки питання про виділ землі для будівництва стосується Одеської міської ради, а прийняття до експлуатації вирішується виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, підтримав доводи позову в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про день та час розгляду справи, про що свідчать судові розписки, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи надані обґрунтування представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, самовільно, без відповідних право установчих документів, провели реконструкцію квартири шляхом зведення прибудови до квартири загальною площею 1,5 м.
Припис адміністрації дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» з проханням надати правоустановчі документи на зведення прибудови не виконано. Внаслідок невиконання вказаного припису був направлений на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, пакет документів для звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Також факт самовільної реконструкції квартири шляхом зведення прибудови підтверджується службовою запискою директора КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_6, № 509 від 13.03.2008р.; приписом з пропозицією привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану; актом обстеження обєкту самочинного будівництва; планом-схемою місця розташування самовільно збудованої споруди АДРЕСА_2; актом обстеження житлових умов квартири; протоколом про порушення ст. 150 КпАП України №35 від 11.03.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.
Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно поданих доказів вказують на наявність підстав для ухвалення рішення, про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом знесення самовільно спорудженої прибудови.
Керуючись ст.ст.319, 376, 383 ЦК України, п.19 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994р. №4004-Х11, ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993р. №3745-Х11, ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХ111, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, Положенням про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20- V, ст.ст.107,114, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської рада, про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом знесення самовільно спорудженої прибудови.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
Суддя І.А.Мазун