overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5482/15-ц
Провадження № 2-н/644/2029/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 071 грн. 24 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8442/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 28 грудня 2015 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 28 січня 2016 року о 11 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №557/82/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю прокурора Кузьмич О.С.

особи, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 кошти, завдані вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 398/3412/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ «Наталка» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3412/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 01 жовтня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/749/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/749/15-ц від 10 березня 2015 р.
УХВАЛА
м.Балаклія 12 лютого 2015 року Справа №610/372/15-ц 2/610/236/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чепільської сільської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Харківській області, Відділ Держземагенства в Балаклійському районі

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку у відповідності з Держактом на право приватної власності на землю,-

установив:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, документів та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Чепільської сільської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Харківській області, Відділ Держземагенства в Балаклійському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку у відповідності з Держактом на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа №463/6774/14-ц
пр № 2/464/970/15
УХВАЛА

27.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 травня 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/641/1541/2015 Справа № 641/4968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 10-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/911/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 18.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/597/15-ц
Номер провадження 2/229/345/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _32__
Донецька обл., м.Слов'янськ,
вул.М.Василевського,8/3
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 08 червня 2015 року о 10:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1.
Справа№ 524/7948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме в абзаці 5 мотивувальної частини рішення зазначено прізвище, ім'я та по-батькові дитини - «…ОСОБА_4…» замість правильного «…ОСОБА_3…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву в частині виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові дитини - замість «…ОСОБА_4…» - «…ОСОБА_3…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 459/244/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.01.2015 року звернулася в суд з даним позовом.

09.02.2015 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
233 Справа № 233/3395/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

15.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. ,розглянувши матеріал цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Справа №636/2259/15-ц
Провадження №2-о/636/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держземагенства в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №061330 від 13.10.2003 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №438694 від 17.10.2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №355083 від 17.10.2012 року, виданих на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держземагенства в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 11:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/522/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, та призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 10 годину 25 хвилин.

Суддя 23.06.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/365/15-ц
Провадження № 2/552/490/15
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтава - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2015 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно адресно довідки УДМС України в Полтавській області від 02.02.2015 року, відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою 2 АДРЕСА_1 з 06.11.2009 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Котелевського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.