overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/487/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідач самовільно захопив його земельну ділянку площею 380 кв.м. та просить суд зобов'язати відповідача усунути перекоди в користуванні земельними ділянками, що належать йому на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 445244 та ЯД № 445277, шляхом знесення самовільно встановленої загорожі та звільнення самовільно зайнятих частин цих ділянок.

У судове засідання позивач не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що оскільки позивача не має повторно, то справу закрити .

У судове засідання представник третьої особи Турківської міської ради не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Оскільки, позивач не з"явився у судове засідання на 10.06.2015 року та повторно на 18.06.2015 року без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні та третій особі, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/537/761/2015
Справа № 537/2061/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу .

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 18.05.2015 року і мав строк для усунення недоліків до 24.05.2015 року. Однак, у зазначений термін позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 32 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/542/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобериславської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26.12.2014, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 11 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна,249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, а також представника Новобериславської сільської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

Згідно з оригіналом

Копію ухвали оформлено 04 лютого 2015 року.

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2015 року.

Суддя С.В. Радченко

Секретар с/з ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ЗЕТ-АВТОР» про стягнення заробітної плати,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЗЕТ-АВТОР» про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3843/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ"Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2359/15-ц
2) Провадження № 2/242/946/15
4) про відкриття провадження у справі
04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 11.06.2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 456/2601/15-ц
Провадження № 2/456/1224/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 січня 2014 року Загірненською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5569/15-ц
Провадження № 2-о/520/188/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса,вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи до майна померлого 20.06.2013 року ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 663/414/15-ц
Провадження 2/663/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за договором позички.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за позовні заяви майнового характеру справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким, чином, враховуючи, що ціна позову складає 115931,97 грн. + 562,19 грн. = 116494,16 грн., судовий збір складає 1164,94 грн., тоді як позивачем надано квитанцію на суму 243,60 грн.

Таким чином, слід додати документ, що підтверджує в повному обсязі сплату судового збору, а саме слід доплатити суму судового збору в розмірі 921,34 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 200/5283/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд із спільною заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.30 годин 15 вересня 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/120/15-ц
Номер провадження № 2-во/570/2/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

згідно вимог заяви представник позивача просить виправити допущену описку щодо кредитора - позивача по даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе його розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, щодо кредитора, оскільки рішення стосувалося ПАТ КБ "Надра".

За таких умов, суд вважає, що потрібно внести виправлення у вказане рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.88, 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абз.2 та 3 резолютивної частини:

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (ЄДРПОУ-20025456, р/р-7028 у ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, місце знаходження м.Київ, вул.Артема 15) заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МК/450 від 27 березня 2007 року в розмірі 126 920,92 доларів США, що за курсом НБУ на 01 серпня 2014 року становить 1 535 387 грн. 76 коп. (один мільйон п"ятсот тридцять п"ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 76 коп.) та сплачені судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 175/143/15-ц
Провадження № 2-п/175/25/15
Справа №175/143/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/143/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він був не повідомлений про розгляд справи, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року по справі №175/143/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.04.2015 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 456/2267/15-ц
Провадження № 2/456/1103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1979 року у Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 23, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3