АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/390/2015 Головуючий в І інстанції: Корецкий Д.Б.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Іващенка Андрія Івановича - представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» звернулась в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, на забезпечення виконання якого в окремій заяві позивач просив накласти арешт на автомобіль MERSEDES - BENZ 290, реєстраційний номер НОМЕР_1, з передачею його на зберігання іншій особі - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді представник приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову чи того, що відповідач має намір вчинити дії спрямовані на відчуження або на погіршення технічного стану майна є підставою для відмови в забезпечені позову, оскільки лише припущення заявника про можливість таких подій чи наслідків, ймовірність яких не вбачається з матеріалів справи не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, позовні вимоги приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» визначені яквизнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю MERSEDES - BENZ 290, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову та обравши види забезпечення позову, що передбачені п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України - накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та передача речі, яка є предметом спору, заявник не врахував, що вказаний автомобіль не є предметом даного спору, а передача автомобіля власнику позивача - ПП ВКФ «ЕЛЕНА» - ОСОБА_7 (а.с.3,4), взагалі не відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іващенка Андрія Івановича - представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: