КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4894/13-ц
Провадження № 2/552/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Будімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, мотивуючи свій позов тим, що 13.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В кінці 2005 року на початку 2006 року під час перебування у шлюбі за спільні кошти була придбана по договору купівлі-продажу 3-х кімнатна квартира у новобудові АДРЕСА_1 та майже одночасно на початку 2006 року 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2. Їхня сім»я поселилась в квартирі АДРЕСА_2 одразу після її придбання, а 14.04.2006 року вона з донькою були зареєстровані за вищевказаною адресою. З цього часу вони постійно проживають за місцем своєї реєстрації. Відповідач разом з ними не зареєстрований. В зв»язку з тим, що чоловік її зраджував, вона звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу і 25.10.2007 року шлюб між ними було розірвано. Але після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім»єю, вести спільне господарство та мали спільний бюджет. Мали спільний бізнес - приватне підприємство «Будімпекс», в якому вона працювала лікарем. За час проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі, вони придбали автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. В травні 2013 року їхні відносини погіршились і вона змушена була разом з донькою покинути квартиру АДРЕСА_2. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4 в селі Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_4 в селі Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області. Усунути перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення у неї.

26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_4, ПП «Будімпекс» про уточнення та збільшення позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає за необхідне збільшити позовні вимоги і вимагати поділити і інше майно, яке було придбано за спільні кошти, а саме житловий будинок АДРЕСА_5. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, житловий будинок АДРЕСА_5, автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_5. Усунути перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення у неї.

09 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою до відповідача ОСОБА_4 про часткову зміну позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає за необхідне змінити свої позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість відчуженого майна. Для визначення дійсної вартості автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1 призначити автотоварознавчу експертизу. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, житловий будинок АДРЕСА_5, автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_5. Усунути перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення у неї.

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою до відповідачів ОСОБА_4, ПП «Будімпекс» про уточнення позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає, що при вирішенні питання про поділ їхнього з відповідачем спільного майна, необхідно врахувати і відчужену останнім квартиру АДРЕСА_3 або її вартість. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, житловий будинок АДРЕСА_5, автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй ? частину автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1 та ? частину вартості квартири АДРЕСА_3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_5. Усунути перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення у неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ПП «Будімпекс», адвокат ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_3 не згодні. Просили суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_3 строк позовної давності.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи ОСОБА_7.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ПП «Будімпекс», думку адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 13 серпня 1999 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, том 1).

Під час перебування у шлюбі сторони відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року (а.с.39, том 1) придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2007 року (а.с.80, том 1) за приватним підприємством «Будімпекс» було зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 Згідно статуту приватного підприємства «Будімпекс» (а.с.123-126, том 1) засновником підприємства є ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2007 року шлюб, зареєстрований 13.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м.Полтави між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №26 розірвано.

14 листопада 2007 року ОСОБА_4 видано Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6, том 1).

08 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, приватного підприємства «Будімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

16 січня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою (а.с.135, том 2) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за сплином строку давності.

Частиною 2 статті 72 СК України передбачено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що з 26.11.2007 року по 27.06.2013 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали як жінка та чоловік однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо спільного проживання як подружжя. Самі по собі фотографії з сімейних свят та відпочинку не свідчать проте, що сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Навпаки, в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2007 року встановлено, що з позовом про розірвання шлюбу звернулась саме ОСОБА_3. В своєму позові позивач вказувала, що з квітня 2007 року припинила шлюбні відносини з ОСОБА_4. В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Саме позивач вважала неможливим подальше спільне життя. Саме з цих підстав шлюб між сторонами було розірвано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягала на тому, що нею з відповідачем в період перебування у фактичних шлюбних відносинах було придбано автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_5. Але позивачем не надано суду доказів того, що вона сплачувала за будинок комунальні послуги, проводила ремонтні роботи в даному будинку, придбавала меблі, посуд, побутову техніку та інше майно. Здійснювала обслуговування та необхідний ремонт автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 не надано суду жодних письмових доказів того, що відповідач ОСОБА_4 перешкоджає їй та доньці проживати в АДРЕСА_2. В матеріалах справи дані документи відсутні.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.72 СК України, ст.ст.4-14, 58-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Будімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко