Справа № 2-1744/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/488/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 38 20.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Черепенець А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати за ними в порядку спадкування право власності по ? за кожним на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батьки ОСОБА_2 -ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є також бабою і дідом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в зареєстрованому шлюбі з травня 1958 року. Під час спільного проживання та ведення спільного господарства в 1966 році вони побудували будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Згідно погосподарської книги головою домогосподарства був ОСОБА_4. Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок 1/2 частина рахується за ОСОБА_4, інші 1/2 частина за ОСОБА_7 У серпні 2011 року померла ОСОБА_6. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_1, який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 У жовтні 2011 року помер ОСОБА_4, який заповів належну йому частину житлового будинку своєму внуку ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок, вони не змогли оформити свої спадкові права на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а за ОСОБА_4 право власності на 7/8 частину зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 йому належало на праві спільної сумісної власності подружжя ? частина спірного будинку, та 1/8 частина будинку - в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6. У зв'язку з цим за ОСОБА_4 повинно бути визнано право власності на будинок з урахуванням 1/8 частини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що головою 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 з 1988 року був ОСОБА_4, що підтверджується будинковою книгою та копією технічного паспорту на житловий будинок від 04 квітня 2012 року.

Згідно довідки виконкому Новопетрівської сільської ради від 14 грудня 2011 року № 2842 ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала за вищезазначеною адресою з 29 вересня 1988 року по день смерті. У будинковій книзі зазначено, що на день смерті ОСОБА_6 за вищевказаною адресою проживав та був зареєстрований її чоловік ОСОБА_4.

Згідно погосподарської книги за 2006-2010 роки по Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області особовий рахунок №1135, головою домогосподарства є ОСОБА_4, член домогосподарства - його дружина ОСОБА_6

Відповідно до п. 62 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР №45/5 від 31 жовтня 1975 року, п. 45 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР №1/5 від 19 січня 1976 року підтвердженням належності будинку може служити відповідна довідка виконавчого комітету сільської Ради депутатів трудящих.

Таким чином, підтвердження належності жилого будинку ОСОБА_4 є запис в по господарській книзі, ведення яких на той час передбачалось наказами Центрального статистичного управління СССР і було обов'язковим.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15 серпня 2011 року.

07 вересня 2011 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів належний йому житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_4, а земельну ділянку площею 0,2378 га, що розташована на масиві «Польовий» заповів своїй дочці ОСОБА_2, своєму сину ОСОБА_1 та онуку ОСОБА_4 в рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03 жовтня 2011 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами увійшла до складу спадщини, тому у позивачів виникло право на її отримання. При цьому суд не зазначив мотивів з яких він виходив визнаючи право власності за позивачами у рівних частках.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_6 належала ? частина домоволодіння по АДРЕСА_2, що не заперечується також і сторонами по справі.

Після смерті ОСОБА_8, яка заповіту за життя не склала, спадщину за законом прийняли її чоловік ОСОБА_4, дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 який відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_2, тобто останні отримали в спадщину по 1/12 частини зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_4 за життя склав заповіт, відповідно до якого належний йому будинок з погосподарськимим спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 заповів своєму онуку ОСОБА_4 Таким чином, онук отримав у спадщину 1/3 частини спірного домоволодіння ( 1/4, що належала ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності та 1/12, яку він отримав у спадщину після смерті дружини за законом.)

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини після померлої матері ОСОБА_6, вбачається, що він відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 належить 1/6 частина спірного домоволодіння (1/12 яку вона успадкувала за законом після смерті матері та 1/12 від якої відмовився на її користь ОСОБА_1.)

За таких обставин, доводи апелянта заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.