16.01.2015 Справа № 363/3241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в липні 2014 року звернулась з даним позовом в суд в якому просить , визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , садовий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що вищезазначений садовий будинок вони із ОСОБА_2 побудували під час сумісного проживання за спільні кошти , і вона має право на ? його частину .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник пред*явлений позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з*явились , про день і час розгляду справи належним чином повідомлені , про причину неявки суд не повідомили.

Представник садового товариства „Кедр" вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі

з листопада 1991 року по січень 2013 року (ас.8-9).

Під час сумісного проживання , 13.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , який було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №42 (ас.7).

Вищезазначений договір купівлі-продажу ОСОБА_2 02.07.2009 року було заресєтровано в Комунальному підприємстві Київської обласної ради „Вишгородське бюро технічної інвернатризації" (ас.16).

Відповідно до ст.60 ч.1 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , незалежно від того , що один з них не мав з повноважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 ч.1 СК України , у разі поділу майна , що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що вищезазначений садовий будинок було придбано сторонами під час сумісного проживання за спільні кошти , частки майна , є рівними , а тому садовий будинок та господарські споруди необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя , визнавши за кожним з них право власності , по ? частині за кожним.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.60 ,70 СК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , садовий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 270,8 кв.м., жилою площею 161,8 кв.м.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя