overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2453/14-ц
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 8 січня 2015 року вказаний позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

28 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, так як судом не було вирішено її вимогу щодо зміни її прізвища на дошлюбне "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки судом не було ухвалене рішення щодо вимоги позивачки про зміну її прізвища на дошлюбне "ОСОБА_1", то необхідно винести додаткове рішення та змінити прізвище ОСОБА_1 на "ОСОБА_1" як вона того просила та яке зазначене у свідоцтві про шлюб як її дошлюбне (а.с.4).

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 592/1122/15-ц
Провадження №2/592/803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 04 березня 2015 року, викликавши позивачів, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1665/15 Справа № 202/2240/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 24 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко
Справа № 396/3179/14-ц
Провадження № 2/396/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

при секретарі - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на три дні.

Керуючись ст.ст. 134, 136, 237 КЗпП України, ст.ст. 208, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 17, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", суд, -

ВИРІШИВ:

позов Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства завдану незаконним звільненням ОСОБА_2, шкоду в розмірі 8058 (восьми тисяч п"ятидесяти восьми) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двохсот двадцяти дев"яти) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 698/42/15-ц
Провадження 2/698/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

при секретарі - Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

09.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1. Позивач проти задоволення даного клопотання заперечень не висловила.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вважає за потрібне вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та надати подружжю строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 201, 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, - суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення та збереження сім'ї терміном до 09 квітня 2015 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв., 09.04.2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г. Зінченко
Справа № 752/1159/15-ц
Провадження № 2/752/2368/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 квітня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/191/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони. .

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2015 року через канцелярію суду.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2н/333/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/523/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/93/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Лановецького районного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Лановецького районного суду від 31 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 523/1406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24805 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, який було винесено 23.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси. В своїй заяві представник заявника посилається на неправильність розрахунків, які призвели до помилкового завищення суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються.

Положення ч. 4 ст. 105 ЦПК України передбачає подання заяви про скасування судового наказу одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Заявник, в свою чергу, надав до суду лише оригінал заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2261/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву ТОВ "Рада 7" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла ТОВ "Рада 7" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Києву.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Рада 7" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 667/387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) про стягнення аліментів на позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) про стягнення аліментів на позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) про стягнення аліментів на позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3