Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Супрун М.Ю, Осипчук О.В.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки № МRМ0GК00500042, укладеного між сторонами 27 липня 2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2014 року, за клопотанням представника відповідача Ісаєвської О.М., провадження по даній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута апеляційним судом без участі позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача Шишелової Н.В., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Приморським районним судом м. Маріуполя справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій було відкрито раніше.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки, укладений 27 липня 2005 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

За таких обставин, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не впливає на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

У порушення вимог ст.210 ЦПК України судом не наведено мотивів та зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: