overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2072/15-ц
провадження № 2-н/753/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 1 612,38 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відсутній договір між сторонами про утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 612,38 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер 2-15/2003 Номер провадження № 6/340/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Справу просив слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 року зобов'язано Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення було направлено на адресу заявника листом від 31.10.2005 року за вих.№1828.

Крім того встановлено, що на розгляді Верховинського районного суду перебуває заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до якої долучено оригінал виконавчого листа від 18.06.2004 року.

За таких обставин, так як особою виконавчий лист не втрачено, а по ньому було здійснено виконавче провадження, яке закінчено, то заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ___________________ Данилюк М. П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/718/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 737/53/15-ц
Проваждення № 2/737/54/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2015 відкрито провадження у справі.

10.02.2015 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2 березня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3574/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «РАТМИР-Соло», приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_5, треті особи: ПП «РАТМИР-Соло», ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 (яка не брала участь у розгляді справи) подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А відтак, особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_5, треті особи: ПП «РАТМИР-Соло», ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_3

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3, тому апеляційну скаргу останньої слід повернути в силу вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року, повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Номер провадження 2/754/597/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2006 року, актовий запис №3 у Виконкомі Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 грн., щомісячно із наступною індексацією згідно чинного законодавства, починаючи з 03 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 760/859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права спадкування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2015 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/859/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права спадкування, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/106/15 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року ОСОБА_2 отримав 08.12.2014 року.

09.12.2014 року ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України така апеляційна скарга вважається поданою у визначений законодавством строк.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 504/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданою ним заявою за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту стажу роботи на посаді електрозварника з 06 квітня 1988 року по 01 вересня 1996 року, з 10 січня 1996 року по 20 березня 2000 року, з 02 вересня 2002 року по 31 грудня 2003 року, що надає право на отримання пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів у справі, зокрема, просив суд викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснивши суду, що ці свідки можуть надати суду відомості про обставини, що мають істотне значення для встановлення юридичного факту.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, можливим задовольнити подане клопотання, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення, можуть сприяти всебічному розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

В решті її частин ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1043/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 грудня 2014 року по день ухвалення судом рішення, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Крім того, просив зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, у позовній заяві відсутні відомості про розмір невиплачених сум заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати. Також, позивачем не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми.

У зв'язку з цим 31 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано позивачу рекомендованою поштою з судовим повідомленням.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 31 грудня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3353/14-ц
Провадження №22-ц/792/484/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 18 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська