Номер провадження: 22-ц/785/546/15
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", далі ПАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

20 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В. (в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк") просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що зазначена вище ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Справа тривалий час знаходиться у проваджені апеляційного суду, а саме з 03 жовтня 2014 року, неодноразово призначалася до слухання.

Відповідачу направлялись судові повістки, але відповідач ОСОБА_3 в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився.

На судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року, від ОСОБА_3 повернувся конверт з поштовим повідомленням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23-24).

На судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року, від ОСОБА_3 повернувся конверт з поштовим повідомленням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-29).

На судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року, від ОСОБА_3 повернувся конверт з поштовим повідомленням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 33-34).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційну скаргу подано ще 23 вересня 2014 року, відповідач до цього часу не цікавиться її рухом. Тому справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3 у зв'язку з знаходженням справи тривалий час в проваджені апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Повертаючи вищевказану позовну заяву, суддя виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач вибув до м. Києва та незареєстрований в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Між тим, згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, не допускається навіть самообмеження у цьому праві: відмова у праві доступу до судового захисту є недійсною.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було м. Ізмаїл Одеської області (а.с. 04).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суддя не мав підстав для повернення вищевказаного позову публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року про повернення позовної заяви по матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда