Справа № 461/2162/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/905/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи :27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ТзОВ «Бауком Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 67).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову - про передачу справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - правил підсудності.

Звертає увагу на те, що він є зареєстрованим і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією його паспорта, яка долучена до апеляційної скарги, а інші відповідачі по справі - ОСОБА_5 та ТзОВ «Бауком Україна» - проживають або знаходяться в Луцькому районі та м. Луцьку (а.с. 99-100).

ПАТ «Дельта Банк», будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 117), явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ТзОВ «Бауком Україна» від 29.08.2014 року, лише ОСОБА_4 проживає у м. Львові.

В той же час, 16.10.2014 року ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про передачу даної справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, покликаючись на те, що він з 06.09.2013 року проживає і є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується фотокопією відповідної сторінки його паспорта (а.с. 76-88).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 22.10.2014 року, в порушення вимог вище згаданих норм ЦПК України судом клопотання відповідача про передачу даної справи за місцем його реєстрації і проживання було відхилено.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2014 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права про підсудність, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції - для повторного вирішення питання про підсудність даної справи Галицькому районному суду м. Львова і про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 08 вересня 2014 року скасувати та передати справу на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції - для повторного вирішення питання про підсудність даної справи цьому суду і про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: