overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 216/50/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15284,34 грн. за кредитним договором № б/н від 06.04.2011 року, яка складається з наступного:

- 7377,44 - заборгованість за кредитом;

- 5620,96 заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1081,92 заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафу 500 грн. (фіксована частина);

- 704,02 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 10.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/500/15-ц
Провадження № 2/0182/1140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви та копії додатків для 3-ї особи.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 348/320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.02.2015 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 686/882/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 16.04.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/3802/15-ц
Провадження № 2/645/1475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 686/4059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

народних засідателів - Недвецької Г.С., Якимчука В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи - служби у справах дітей

виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Сувілової Л.А.,

за участю представника заінтересованої особи - Хмельницького спеціалізованого будинку дитини "Берізка"- Дячук С. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Недвецька Г.С.

Якимчук В.В.
Справа № 162/30/15-ц
Номер провадження 2/162/48/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

прокурора Сергійчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Любешівського району звернувся в Любешівський районний суд із позовною заявою в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Під час проведення попереднього судового засідання старший прокурор прокуратури Любешівського району Сергійчук О.О. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість по орендній платі за земельну ділянку, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату заборгованості по орендній платі за земельну ділянку на суму 1597 грн. 41 коп., не заперечував проти залишення позову без розгляду,

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб , які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ Хомич В.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду В.І.Хомич
Справа №295/6487/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1809/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 7 449,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року змінено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 1997 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 7 449,99 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Донецької області 06 вересня 2013 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.38).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1749/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3384/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/1082/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення ,яким в задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1354/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позові зазхначено адресу: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1354/15-ц від 28 квітня 2015 р.
Справа № 626/694/15-ц
Провадження № 2-сз/626/8/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 930 грн., оскільки її позовну заяву до ОСОБА_2 було повернуто для подання для належного суду, оскільки справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Відповідно п.2) ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 25 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 686/5963/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

народних засідателів: Якимчук О.В., Недвецької Г.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи - служби у справах дітей

виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Сувілової Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Якимчук О.В.

Недвецька Г.С.