overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1068/15-ц
Провадження: 2-п/496/28/15
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2015 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд, В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/1068/15-ц, провадження 2/496/731/15 від 20 квітня 2015 року на тій підставі, що вона не зявилася до суду тому, що вона не одержувала повідомлень про виклик її до суду і тому просить суд відмінити заочне рішення так як вона бажає зберегти сімю.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмінити.

Справу слуханням призначити на 16.06.2015 року о 10.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 454/1223/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6910/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», з участю третьої особи Територіальної державної інспекції у Львівській області, про визнання діянь протиправними та стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

В описовій частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року допущена описка, а саме зазначено «Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в позові задоволено», за необхідності «Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в позові відмовлено».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, а саме замінивши «Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в позові задоволено» на «Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в позові відмовлено».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», подану представником ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», подану представником ОСОБА_1, залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 2 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України - які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та відсутня конкретизація кількості судових рішень різних за змістом, які надаються на підтвердження щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права.

Крім того, у заяві порушувалось питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що не відповідає вимогам ч. 1 статті 355 ЦПК України.

8 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшов від товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» лист на усунення недоліків заяви, в якому заявник зазначає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані норми матеріального права, що регулюють порядок повернення підзвітних коштів, наданих на відрядження, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року, при цьому будь-яких додаткових матеріалів на усунення недоліків викладених в ухвалі Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заявником не надіслано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», подану представником ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
10.07.2015 Справа № 367/1572/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/59/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікун,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 липня 2015 року не зявилися народні засідателі, причини неявки суду неповідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.08.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, народних засідателей, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6269/15-ц
Провадження № 2-н/635/722/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1820,23 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 510/1750/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просив провести попередній розгляд справи у його відсутність У судове засідання відповідачка не з'явилась, заперечень щодо позову не надала. Причини неявки не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 24 листопада 2015 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі, у разі повторної неявки до суду без поважних причин, та прийняття, у такому випадку рішення, на підставі данних що є в матеріалах цивільної справи.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/3558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Димитров Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вилучити з актового запису № 445 від 21 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
пр. № 2/759/7234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідно до кількості сторін відсутній додаток № 6 копія свідоцтва про народження ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5685/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство 'Павлоградтеплоенерго' , Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , Комунальне підприємство 'Затишне місто' , Голови ОСББ Харківська,114а ОСОБА_5 , Павлоградське управління по експлуатації газового господарства про поділ особових рахунків по сплаті витрат за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство 'Павлоградтеплоенерго' , Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , Комунальне підприємство 'Затишне місто' , Голови ОСББ Харківська,114а ОСОБА_5 , Павлоградське управління по експлуатації газового господарства про поділ особових рахунків по сплаті витрат за комунальні послуги.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство 'Павлоградтеплоенерго' , Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради , Комунальне підприємство 'Затишне місто' , Голови ОСББ Харківська,114а ОСОБА_5 , Павлоградське управління по експлуатації газового господарства про поділ особових рахунків по сплаті витрат за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7174/15 Справа № 205/1512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 14.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: І.О. Петренко

ОСОБА_4
Справа № 675/3034/14-ц
Провадження № 2/675/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право кристуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 Станом на сьогоднішній день за даною адресою зареєстровані ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_4 - внук, ОСОБА_5 - внучка та ОСОБА_2 - колишній зять. Відповідач ОСОБА_2 був чоловіком дочки позивачки - ОСОБА_3 та проживав за даною адресою із 2000 року. Подружнє життя у дочки та відповідача не склалося, внаслідок чого шлюб був розірваний за рішенням Ізяславського районного суду від 26 вересня 2013 року. Із грудня 2013 року відповідач припинив проживати в будинку, що належить позивачці на праві приватної власності, а проживає у своїх батьків у с.Більчинка Ізяславського району. Враховуючи викладене, позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на житло ОСОБА_1 належить будинковолодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_2 значиться в ньому зареєстрованим, однак більше року після розірвання шлюбу за місцем реєстрації не проживає.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи відсутність будь-яких домовленостей між сторонами про збереження права на житло між сторонами, суд дійшов висновку про підставність позову.

На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів його проголошення.

Суддя: підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 466/5560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 142 154,86 грн. боргу за договором позики від 22.02.2013 року, а самн: 78 000,00 грн. позики, 39 886,86 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, 21268, 00 грн. процентів в розмірі 3 % річних від простроченої суми позики, 3000,00 грн. моральної шкоди та сплачений ним судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5560/15-ц, 2/466/2178/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

09.11.2015р. на це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю сторін та її копія апелянтом отримано 28.10.2015р., а також враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: