overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/596/15-ц
Провадження № 2/571/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/596/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити о 09 год. 15 хв. 11 червня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 11 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1756/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 715/2495/14-ц
Провадження № 2-о/715/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю народних засідателів Воробчука В.К., Мігоряну С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатним та про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним та про встановлення опіки, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на ряд хронічних захворювань та потребує постійного стороннього догляду. Тому для захисту його майнових та не майнових прав, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме:

- акт судово-психіатричного експерта № 506, з якого вбачається, що ОСОБА_2, страждає хронічним психічним захворюванням у формі післяінсультної деменції (недоумства). Оскільки психічне захворювання, на яке страждає підекспертний, відноситься до категорії хронічних, тобто, стійких психічних захворювань, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та нагляду. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, дiйшов висновку, що заявленi ОСОБА_1 вимоги пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним і призначити йому опікуна його сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1145/15-ц

Пров. №2/668/735/15

09.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ФК «Авераж» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ ФК «Авераж» подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту всього рухомого майна(у тому числі грошові кошти) та рахунки у всіх банках, на все нерухоме майно яке буде виявлено державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і яке знаходиться в них або у інших осіб.

Верховний Суд України в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання майбутнього рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2081/15-ц

провадження № 2/521/2449/14

12 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3758/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.02.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі Чернянчук К.П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Теківська сільська рада Виноградівіського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Теківська сільська рада Виноградівіського району.

22.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 03.11.2014 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у зв'язку призначенням по даній справі проведення експертизи.

19.02.2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи 15 про проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов акт про проведення експертизи, необхідність проведення якої стало підставою для зупинення провадження справи, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Теківська сільська рада Виноградівіського району - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 19.02.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника (або представника), представників зацікавлених осіб та двох народних засідателів.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1959/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 березня 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

4.Третій особі надати висновок щодо розв'язання спору.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 461/1478/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої затіканням з покрівлі в квартирі, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої затіканням з покрівлі в квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої затіканням з покрівлі в квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 39/53 (Франківський район м. Львова).

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду, знаходиться у Франківському районі м. Львова. Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої затіканням з покрівлі в квартирі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7032/15-ц
Провадження № 2-о/520/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 року на 11:15 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 756/5624/14-ц
провадження № 2-п/361/33/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі № 756/5624/14-ц (провадження № 2/361/841/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

За змістом ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч зазначеним вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не зазначила доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Цих вимог закону заявник ОСОБА_1 теж не виконала, оскільки не додала до заяви про перегляд заочного рішення суду її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вказані вище недоліки, зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Інакше заява ОСОБА_1 на підставі положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/2335/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

05 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слухання справи призначено в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 травня 2015 року на 13-00 годин.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН