Справа № 383/1366/14-ц
Провадження № 2/383/21/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 співвідповідачі: відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 11183 110 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що під час спільного сумісного проживання окрім спірного автомобілю подружжям було також нажите інше майно, яке підлягає поділу за зустрічним позовом, а тому обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним з тих підстав, що із зустрічним позовом не погоджкється та бажає подати на нього заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 співвідповідачі: відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 11183 110 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу спільного майна подружжя, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко