АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1275/14-ц Номер провадження 22-ц/786/273/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 /2 частину нежитлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 /2 частину нежитлового приміщення - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, право власності на ? частину нежитлового приміщення літера «А-5», магазину, який знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1 та складається в цілому з торгової зали 1 площею 18,2 кв.м., торгової зали 2 площею 28,0 кв.м., службового приміщення площею 3 площею 17,9 кв.м, вбиральні 4 площею 1,1 кв.м., приміщення персоналу 5 площею 4,4 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м., сарай площею 4,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового приміщення літера «А-5», магазину, який знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1 та складається в цілому з торгової зали 1 площею 18,2 кв.м., торгової зали 2 площею 28,0 кв.м., службового приміщення площею 3 площею 17,9 кв.м, вбиральні 4 площею 1,1 кв.м., приміщення персоналу 5 площею 4,4 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м., сарай площею 4,0 кв.м.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2., внаслідок чого подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги всі обставини справи та докази, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на половину нежитлового приміщення площею, з урахуванням і здійсненої виключно нею добудови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 квітня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках придбали квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи спірні правовідносини місцевий суд правомірно та обґрунтовано виходив з наступних обставин.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 01 жовтня 1998 року № 687-р «Про дозвіл на проектування і перепрофілювання приміщень під об'єкти торгівлі, громадського харчування та сфери послуг» було продовжено термін дозволу на перепрофілювання під магазин квартири № 240 з влаштуванням додаткового входу в житловому будинку по АДРЕСА_2 у зв'язку зі зміною власника квартири замість комерційно-виробничого підприємства «Полагросервіс» приватний підприємець ОСОБА_2 Зобов'язано підприємця ОСОБА_2: через спеціалізовану проектну організацію відкоригувати проект переобладнання квартири; виконати оздоблення фасаду і заміну асфальтового покриття тротуару на бруківку зі штучного каменю в межах переобладнання приміщення; здати об'єкт в експлуатацію і отримати відповідний акт міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про приймання в експлуатацію від 01 квітня 1999 року - пред'явлений до прийняття магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» готовий до введення в експлуатацію. Акт зареєстровано 01 квітня 1999 року за № 16.

Також згідно розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24 березня 2003 року № 194-р «Про дозвіл на проектування і обладнання об'єктів торгівлі та обслуговування населення» встановлено, що було надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запроектувати і відповідно до погодженого проекту виконати добудову до власного магазину продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в житловому будинку по АДРЕСА_2. Зобов'язано замовника одержати в Головному управлінні у справах містобудування та архітектури вихідні дані на проектування; через спеціалізовану проектну організацію виготовити проектно-кошторисну документацію та погодити її в установленому порядку; оформити через управління земельних ресурсів документи на право користування земельною ділянкою; зареєструвати виконання будівельних робіт в міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; протягом п'яти днів з моменту одержання дозволу укласти з КАТП-1628 договір на вивіз сміття з прилеглої території; першочергово виконати реконструкцію фасаду, опоряджувальні роботи, роботи по благоустрою прилеглої території та обладнанню проектованого об'єкту відповідно до погодженого проекту; здати об'єкти в експлуатацію і отримати відповідний акт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; зареєструвати об'єкт в Полтавському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до акту державної технічної комісії про приймання в експлуатацію добудови службових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розширення торгової зали по АДРЕСА_1 пред'явлена до прийняття добудова службових приміщень з розширенням торгової зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 рішенням державної технічної комісії прийнята в експлуатацію. Акт зареєстровано 25 червня 2004 року за № 264.

Окрім того, встановлено, що технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку: магазин по АДРЕСА_1 в місті Полтаві оформлено на власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 355 ЦК України визначено, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за співвласниками права власності на ? частину нежитлового приміщення площею з урахуванням здійсненої добудови, та висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не підтверджують належним доказами їх неправомірність, виходячи з наступного.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що супроводжувальна документація на здійснення прибудови, а саме: розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24 березня 2003 року № 194-р «Про дозвіл на проектування і обладнання об'єктів торгівлі та обслуговування населення», погодження виконавчого комітету № 872 від 19 серпня 2003 року, Акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію добудови службових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розширення торгової зали по АДРЕСА_1, зареєстрований 25 червня 2004 року за № 264, оформлювалася на двох замовників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до норм цивільного законодавства визначена презумпція правомірності правочину. З цих підстав, оскільки рішення виконавчого комітету щодо надання дозволу сторонами не оскаржувалося і є чинним на час розгляду справи, не може не братися судом до уваги при визначенні кола осіб, які зверталися з питанням про здійснення прибудови.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову ) без згоди інших співвласників, якщо інше не порушує їхніх прав. Така добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

При цьому покази свідків та надані ОСОБА_2 квитанції у підтвердження здійснення нею одноособово добудови приміщення та збільшення площі спірного майна, не можуть бути визнані належними доказами у підтвердження факту наявності диспозиції ч. 4 ст. 357 ЦК України та підстав вважати здійснення прибудови без згоди ОСОБА_3, оскільки матеріалами справи в їх сукупності підтверджується спільне волевиявлення співвласників на вчинення дій по добудові.

Окрім того, вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги той факт, що відповідно до договору купівлі-продажу ( а.с. 6 ) не вбачається волевиявлення та наміру сторін на придбання квартири для проведення перебудови виключно ОСОБА_2 з метою створення магазину і зайняття підприємницькою діяльністю та компенсації у подальшому ОСОБА_3 вартості її частки, на що вказує апелянт.

Так, згідно умов вказаного договору ОСОБА_4 продала належну їй нерухомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Відповідно до довідки ПБТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, у частках - по 1/2 частині за кожною.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

При цьому факт здійснення прибудови до спірного майна за рахунок ОСОБА_2 за наявності вищепереліченої технічної документації, згідно якої замовниками являються обидві особи, не може бути розцінений як належний доказ наявності підстав для збільшення її частки у спільному частковому майні за рахунок добудови, оскільки стосується виключно врегулювання особистих відносин та домовленостей між сторонами, як співвласницями майна.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко