overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "РАЙ" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 05.05.2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1398/13 від 30 грудня 2013року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 17339 (сімнадцять тисяч тридцять дев»ять)грн. 90 копійок та третейський збір у розмірі 340грн. 10коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2013року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 17339 (сімнадцять тисяч тридцять дев»ять)грн. 90 копійок та 340 грн. 10коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 грудня 2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 грудня 2013року про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 17339 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев»ять)грн. 90 копійок заборгованості та 340грн. 10коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 699/86/15-ц
Номер провадження 2/699/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається

провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 лютого 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №295/6899/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 03.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №295/5928/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.03.2015 року становить в сумі 3410,73 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 574/361/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р., Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши позовну заяву прокурор Буринського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Буринського району звернувся з позовом до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не надані в повному об"ємі докази в підтвердження позову.

Зважаючи на те, що до даного часу недоліки усунуті не були, а саме -ті докази, які надані разом із супровідним листом №116-671 вих.15 від 14.04.2015 року - отримані в одному екземплярі, та не надані докази того, що про нарахування пені повідомлявся платник податків; не надані докази того, яким чином ОСОБА_2 стосуються земельні ділянки, передані в оренду ОСОБА_1 вважаю, що заяву разом з прикладеними доказами необхідно повернути позивачеві.

керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Буринського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Комлєва В.С
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1780/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа - народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа - народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 296/4751/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом в якому просив поділити будинок АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 2/3 частини вартості 78/100 частини житлового будинку, та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини від вартості 78/100 частини житлового будинку; виділити в натурі ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими спорудами кімнати, допоміжні приміщення та господарські будівлі, що становить 2/3 ідеальних частин від 78/100 частин житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Заявою від 19.01.2015р. позивач зменшив позовні вимоги шляхом залишення без розгляду позову в частині виділити в натурі ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими спорудами кімнати, допоміжні приміщення та господарські будівлі, що становить 2/3 ідеальних частин від 78/100 частин житлового будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділу в натурі ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими спорудами кімнати, допоміжні приміщення та господарські будівлі, що становить 2/3 ідеальних частин від 78/100 частин житлового будинку .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №464/3664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд на 14:30 год. 15.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 15.05.2015 року.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянуши матеріали цивільної справи за позовом УПФ України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою УПФ України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсіїпризначити до судового розгляду на „09-10 годину 22 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 450/1076/13-ц Провадження № 2/450/97/15
У Х В А Л А

судового засідання

"03" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року вказану справу зупинено до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0001297 від 25.10.2013 року, що перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

На неодноразові звернення суду до Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області про надання інформації про рух досудового розслідування та прийняте рішення, відповіді не отримано.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду справи та безрезультатне зупинення провадження протягом більш як двох років та неможливість встановити чи усунені обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали скерувати сторонам та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1