overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9428/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

28.12.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки без руху.

Однак, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме: 27.12.2015 року, замість вірного на 28.12.2015 р.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року про залишення заяви без руху по справі №495/9428/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Вірною датою постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати 28.12.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/888/15-ц
Провадження № 2-п/175/93/15
Справа №175/888/15-ц
Провадження №2п/175/93/15
У Х В А Л А

12.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки воно порушує його права як людини та відповідача за зустрічним позовом по справі, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі №175/888/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.12.2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №: 398/5060/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комжитлобуд" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комжитлобуд" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комжитлобуд" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 січня 2016 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1006/15-ц
(провадження № 2/658/515/15)
Рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Цивільну справу за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20 годину 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника командитного товариства науково-впроваджувальної фірми "Нові технології", представника Управління Держземагенства у Каховському районі для вирішення питання щодо залучення їх в якості третіх осіб.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є Терещенко
Справа № 369/9860/15-ц
Провадження № 2/369/324/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користуванню майном та земельною ділянкою і встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення меж земельної ділянки і її поділу в натурі, а також встановлення варіантів такого розподілу.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення варіантів поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6),, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,0432га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:011:0227, на 2 частини (1/2+1/2).

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 752/8948/15-ц
Провадження №: 2/752/4139/15
У Х В А Л А

12.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «НТН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/08-Ф від 05.05.2008року, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «НТН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/08-Ф від 05.05.2008року.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 523/1373/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5174/15-ц
Провадження № 2-н/750/589/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 161/682/15-ц
Провадження № 2-о/161/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук В.Ф.

з участю : заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 362/7631/15-ц
Провадження № 2/362/3156/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №295/5451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23.04.2015 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявник отримав 12.05.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви заявником не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Єдиний унікальний номер 719/198/15-ц
Номер провадження 2/719/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення попереднього судового засідання

18 травня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» в особі директора ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідно по положень ч.2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 11, 109, 122, 129-130, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажсервіс-1» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання, а відповідачу - ТОВ «Будмонтажсервіс-1» - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6853/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" червня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, із зазначенням, осіб, які беруть участь у справі, як: позивач та відповідач, що суперечить ч.2 ст.26 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.26, 121, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення дати смерті ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: