АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Медведєва О.М., Дарницького районного суду м. Києва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ―
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Медведєва О.М., Дарницького районного суду м. Києва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачці для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 28 січня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишено без руху, в звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 червня 2013 року. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та розяснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 12.02.2015 р. на адресу ОСОБА_1, зазначену нею при поданні апеляційної скарги, Апеляційним судом м. Києва було направлено рекомендованою поштою з повідомленням про вручення двічі, а саме 12.02.2015 р. та 10.03.2015 р., однак конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Разом з тим, апелянт за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, кореспонденцію не отримує, при цьому до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 з заявою про зміну її поштової адреси не зверталася.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4080/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Враховуючи вищевказане, суд вважає дії апелянта ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, тобто вона, як особа, яка бере участь у справі, не здійснювала добросовісно свої процесуальні права і не виконувала процесуальних обовязків, про що є належні докази, які містяться в матеріалах справи.
За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.
Суддя: