Справа №: 0906/1542/12
Провадження №: 6/0343/55/15
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради звернулось до Долинського районного суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КП "ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник КП "ЖЕО" Долинського міської ради та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заява КП "ЖЕО" Долинського міської ради не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2013 року позов КП "ЖЕО" Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" Долинської міської ради 2197,70 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2013 року та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

04.06.2013 року КП "ЖЕО" звернулося до Долинського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі для звернення до примусового виконання рішення суду, на підставі чого був виданий виконавчий лист, який 01.07.2013 року особисто отримала представник КП "ЖЕО" ОСОБА_2, про що свідчить її розписка на обкладинці справи.

Однак, оригінал виконавчого листа був втрачений та не пред'явлений до виконання.

На підставі заяви КП "ЖЕО" від 18.05.2015 року було видано дублікат виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання до 28.05.2014 року.

Отже, виконавчий лист позивачем було отримано 01.07.2013 року, а з заявою про видачу його дубліката позивач звернувся 02.04.2015 року, коли строки на подачу виконавчого документа до виконання сплинули.

В обгрунтування своєї вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа представник КП "ЖЕО" вказує лише на те, що виконавчий лист було загублено, водночас не зазначає жодних причин пропуску строку його пред"явлення, хоча відповідно до вищеописаних вимог цивільно-процесуального законодавства у своїй заяві повинен обгрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. При цьому поважними можна вважати тільки ті причини, які не залажели від волі стягувача. Реальних перешкод для пред"явлення виконавчих листів до виконання у встановлений строк судом не виявлено. При вирішенні даної заяви суд також враховує, що стягувачем не надано суду жодних даних про рух виконавчого листа після його отримання 01.07.2013 року, які дії вживалися з метою виконання рішення суду.

Таким чином, судом видано виконавчий лист № 0906/1542/12 відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68; належних доказів відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження поважності пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання за ч. 1 ст. 371 ЦПК України не надано, тому суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин, а, отже, в задоволенні заяви КП "ЖЕО" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 208 - 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: