overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/331/119/15
Справа 331/5027/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 19.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин та надані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 15-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3227/13-ц
Провадження № 2/488/33/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинскій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. позивач ОСОБА_6 у своїх інтересах та ів інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 У своєму позові ОСОБА_6 просить вселити його та його неповнолітню доньку у квартиру № 53 по пр.. Жовтневому 340/2 в м. Миколаєві, та зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому та його доньці у користуванні вказаною квартирою.

03.03.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду і набрання законної сили рішення по цивільній справі № 488/6377/13-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про визнання реєстрації незаконною та скасування реєстрації, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

11.11.2014 року по цивільній справі № 488/6377/13-ц було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 16.04.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/1052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участю представника позивача Галдецького Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РодовідБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи за допомогою ЗМІ, оскільки всі судові повідомлення повертаються до суду за закінченням встановленого терміну зберігання як неотримані.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що також підтверджується інформацією наданою Адресно-довідковим бюро.

Оскільки суду невідомі причини неотримання відповідачами судових повісток, направлених їм поштою та з урахуванням побажання сторони позивача, суд дійшов висновку про необхідність виклику відповідачів до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача Публічне Акціонерне товарисо «Родовід Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса якої є АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 остання відома адреса якої є АДРЕСА_1, викликаються до суду у якості відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21.05.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідачів до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 13-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 458/27/16-ц 2/458/61/2016 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про вирішення питання щодо стягнення недоплаченого судового збору,
13.01.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 17.09.2014 року помер його дядько, ОСОБА_2, який 05.06.2012 року склав заповіт, яким все своє майно заповів йому, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на вул. Центральній, № 22 в с.Ясениця Турківського району Львівської області, оскільки на це майно відсутні правовстановлюючі документи.
Інших спадкоємців майна покійного немає.
Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 22 по вулиці Центральна в селі Ясениця Турківського району Львівської області.
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.01.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви в тому числі і по сплаті недоплаченого судового збору.
Ухвалу судді від 14.01.2016 року позивач виконав частково, справу було призначено до розгляду в судове засідання.
В судовому засіданні 18.03.2016 року судом постановлено рішення, в якому не вирішено питання про стягнення із позивача недоплаченої суми судового збору.
В судовому засіданні 13.04.2016 року сторони проти стягнення із позивача недоплаченого судового збору не заперечували.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 132 грн. 18 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 216/1500/14-ц
Провадження 6/216/9/16
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись із заявою Державного Воєнізованого Гірничорятувального (Аварійно Рятувальний) загіну Державної служби України з Надзвичайних ситуацій, зацікавлена особа ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Державний Воєнізований Гірничорятувальний (Аварійно Рятувальний) загін Державної служби України з Надзвичайних ситуацій, зацікавлена особа ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається із з наведеної норми, суд має право, а не обов'язок зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Виходячи із наведеного, а також із того, що на даний час рішення суду набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом, а також для витребування виконавчого листа до розгляду заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Державного Воєнізованого Гірничорятувального (Аварійно Рятувальний) загіну Державної служби України з Надзвичайних ситуацій, зацікавлена особа ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою Державного Воєнізованого Гірничорятувального (Аварійно Рятувальний) загіну Державної служби України з Надзвичайних ситуацій, зацікавлена особа ОСОБА_3, зацікавлена особа Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2-н/537/526/2015
Справа № 537/2153/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3726/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
04 лютого 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2015 року о 11-50 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Провадження № 2/742/523/15
Єдиний унікальний № 742/1070/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Складання повного рішення відкладається до 29 квітня 2015 року.

На підставі ст.ст. 356-367 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП про виділення майна в натурі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8606/15-ц
Провадження № 2/644/2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.09.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача (ОСОБА_1Б.) ОСОБА_2

представника позивача (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи (ОСОБА_7С.) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання до вчинення дій,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2014р. вказаний позов обєднано в одне провадження із позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_9 на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення коштів.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на пять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 611 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_10 про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення коштів залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 750/4485/15-ц
Провадження № 2/750/1790/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.02.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 04 вересня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 04 вересня 2015 року до 08-30 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя