overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/790/15-ц
провадження № 2/598/331/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"17" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Кривенькій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 липня 2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, вони зареєстрували шлюб за актовим записом №55. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заяві в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заяві в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 043527, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 22 липня 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 55 (а.с.3).

У шлюбі 27.01.2009р. народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 093377 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 22 листопада 2008р.. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Гойдало) ОСОБА_4 зареєстрований 22 липня 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом № 55, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 226/473/15-ц
Провадження № 2/226/395/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.20 годину 12 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 495/9414/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м. Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09: 10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, понесених збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, понесених збитків та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, понесених збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.01.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Єдиний унікальний номер справи 235/9900/15-ц
Номер провадження 2/235/4691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 72633,02 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 23.12.15 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний № 742/2176/15-ц
Провадження№ 2/742/938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 22 червня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №: 653/3731/15-ц
Провадження № 2-о/653/163/15
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

народні засідателі Санькова В.Г. Плохушко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В ході розгляду справи, заявник заявила клопотання, про заміну неналежної зацікавленої особи. Просить замінити неналежну зацікавлену особу Орган опіки та піклування Генічеської РДА на належну виконавчий комітет Партизанської селищної ради.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежну зацікавлену особу Орган опіки та піклування Генічеської РДА на належну виконавчий комітет Партизанської селищної ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Орган опіки та піклування Генічеської РДА на належну виконавчий комітет Партизанської селищної ради.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2

Народні засідателі В.Г. Санькова

ОСОБА_3
Справа № 646/895/15-ц
Пров. №2/646/575/2015
У Х В А Л А

08.06.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину буд. Літ.»А-1» в домоволодінні № 1/13 по пров.Сінному у м.Харкові.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєдюються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі, що первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 429/1920 частки домоволодіння № 1/13 по пров.Сінному у м.Харкові, вже було розпочато судовий розгляд 24.04.2015р., зустрічний позов про припинення права власності подано після початку судового розгляду, та аналогічний зустрічний позов ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2014р. вже залишено без розгляду (а.с.240 т.1), суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

за участю прокурора Сидоренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5 в період часу з 2006 року по 2015 роки, посилаючись на те, що існують складнощі щодо отримання вказаного доказу, оскільки на відповідний запит адвоката ОСОБА_7 центром обробки спеціальної інформації ДПСУ була надана відповідь про неможливість надання такої інформації, яка має обмежений доступ, на запит адвоката.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані інформація має доказове значення по справі, і отримати її іншим шляхом позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноярського краю Дудінського району с.Хантайське Озеро, в період часу з 2006 року по 2015 роки.

Вказану інформацію надіслати на адресу Бериславського районного суду Херсонської області (Херсонська область, місто Берислав, вулиця Леніна 249).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2/638/625/15
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Омельченко К.О.
при секретарі - Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК України,ст.,ст. 64, 68 ЖК України, ст., ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі по 81,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/537/97/2015
Справа № 537/5880/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якимець Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання в квартирі на другому поверсі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Якимець Т,Є. з тих підстав, що ОСОБА_2 та її мати в період одностороннього скандалу неодноразово кричали на все подвіря , що суддя Якимець Т.Є. їм допоможе, вирішить усі судові справи на їхню користь, що з міськвиконкому нададуть їй вказівку про вирішення питання на їх користь. З цих підстав вона не довіряє судді Якимець Т.Є. і не має сумніву, що суддя буде зацікавлена на користь ОСОБА_2, незважаючи на порушення законодавства винесе неправомірне рішення, виконавши вказівки посадових осіб, а тому не може брати участі у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Якимець Т.Є. підтримала, прохала його задовольнити.

Відповідачка, вона ж позивачка, ОСОБА_2 та її представник вважають, що підстави для відводу судді Якимець Т.Є. відсутні, обставини, викладені в клопотання ОСОБА_1 є надуманими.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконкому Кременчуцької міської ради покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторін, враховуючи, що гр-ку ОСОБА_2 до надходження позовної заяви не знала і побачила вперше при розгляді справи в суді, будь-яких розмов з приводу прийняття рішення по даній справі зі сторонами чи їх представниками , крім судових засідань, не вела, ніякої заінтересованості в результаті розгляду справи не маю, тому вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Якимець Т.Є. Пономаренко Г.О. відмовити.

Керуючись ст.24,20 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні клопотання про відвід судді Якимець Т.Є. Пономаренко Галині Олексіївні відмовити.

Суддя
Провадження № 2н/522/1359/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська