overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8450/14-ц
Провадження № 2-п/0182/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСалогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

КП «Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради» звернулося до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла з'явитися в судове засідання, оскільки не було належним чином повідомлене.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року. КП «міські автомобільні догори» було направлено повідомлення про розгляд справи (а.с. 11), яке було отримано уповноваженим представником Шум 27.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/145/15-ц рік
номер провадження 2/695/333/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 27.02.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю сторін, представника позивача - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09 вересня 1997 року Смордівською сільською радою Млинівського району за актовим записом № 8.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просить надати срок для примирення .

Позивач ОСОБА_4 проти надання строку для примирення терміном в один місяць не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити. Разом з тим з огляду на позицію, позивача. у якій вона просить надати мінімальний строк для примирення, суд вважає необхідним визначити цей строк тривалістю 1 (один) місяць.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення- задовольнити .

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня її проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поважною причиною пропуску строку викупу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про визнання поважною причиною пропуску строку викупу автомобіля

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 67,73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поважною причиною пропуску строку викупу автомобіля.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 23 грудня 2015 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.05.15 Справа № 469/379/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 469/333/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ РАЦС РС Березанського РУЮ, про скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року про стягнення аліментів.

Предметом справи, що розглядається, є, зокрема, розмір аліментів, визначений оскаржуваною постановою суду, а тому розгляд справи є неможливим до вирішення справи № 469/333/13-ц.

Позивач проти зупинення розгляду справи заперечував, посилаючись на тривалість розгляду справи № 469/333/13-ц.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи № 469/333/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ РАЦС РС Березанського РУЮ, про скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 760/8316/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду від 04.09.2015р. про призначення експертизи у справіза окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.09.2015р. було задоволено клопотання Заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали при зазначенні імені та по батькові особи, щодо якої призначається експертиза, допущено описку, зокрема вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2»:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, зокрема, в резолютивній її частині у поставлених на вирішення експерту питаннях замінити анкетні дані особи з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3117/15-ц
Провадження № 2-н/645/1343/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541ЦК України, ст.. ст.. 160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 138/323/15-ц
Провадження №:2-н/138/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження 2/754/6438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3324/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Матросова,12-14
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3324/15-ц від 31 серпня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3077/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул.Енгельса, 104/76
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3077/15-ц від 12 серпня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1770/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в особі Філії 'черкаський логістичний центр' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в особі Філії 'черкаський логістичний центр' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1723/15-ц
Провадження № 2/553/727/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання та заборгованості за спожитий природній газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 343/324/15-ц
Провадження №: 2/0343/252/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позові не вказана повна адреса місця проживання позивача і відповідачки; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Однак дана пільга не застосовуються щодо позовів боржників про зміну розміру стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме у позовній заяві вказати повну адресу місця проживання позивача і відповідачки та додати документ, що підтверджуватиме сплату судового збору.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/1599/14-ц 20.06.2015
Провадження №22-ц/784/1409/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "20" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "08" червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.