Заява №521/8471/13-ц
Провадження № 2п/521/4/15
Справа № 521/8471/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином, судових повісток він не отримував, у звязку із чим були порушені його права. Відсутність позивача в судовому засіданні не надало йому можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду. Він також не отримував копію судового рішення.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця реєстрації, а саме : м. Одеса, вул. Блока, 69.

Згідно поштових повідомлень відповідача повідомлено про судові засідання на 27.06.2013 р. (а. с. 70), на 14.10.2014 р. (а. с. 174), 14 жовтня 2014 року по справі було ухвалено судове рішення, яке було відправлено рекомендованим повідомленням (а. с. 187).

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року забезпечено позов.

За матеріалами справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 подавав до суду апеляційні скарги на ухвали про відкриття провадження та про забезпечення позову по цій справі, де зазначив адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку в подальшому йому також були направлені рекомендовані повідомлення про судові засідання на 30.09.2014 р. (а. с. 170), на 14.10.2014 р. (а. с. 175).

Цю ж саму адресу відповідач вказав і в заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що «ОСОБА_2 від отримання надісланої судом за місцем реєстрації (м. Одеса, вул. Блока, 69) та за зазначеним ним місцем фактичного проживання (АДРЕСА_1) кореспонденції ухилявся».

Таким чином, посилання відповідача на той факт, що він не був сповіщений та не знав про існування даної цивільної справи, не знайшло свого підтвердження.

Посилання відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без його присутності, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим його права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.