overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1184/15-ц пров. №2/478/285/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №1144/2724СLPS2 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 07.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року в сумі 4132 грн. 20 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» надати суду до 26.08.2015року:детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1144/2724СLPS2 укладеного з нею від 07.12.2011 року, за період з 07.12.2011 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку погашення заборгованості та дати здійснення останнього платежу боржника по погашенню заборгованості за кредитом., оскільки позивачем надано лише витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року; докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була письмово повідомлена про зміну кредитора, що відповідає вимогам ст.516 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/168/15-ц
Справа №2/226/182/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Попова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 142271 (сто сорок дві тисячі двісті одна),84 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у сумі 1422,72 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05 березня 2015 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2092/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 6 липня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року на 11год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 637/295/15-ц "16" червня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 25 березня 2015 року звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

16 червня 2015 року представником позивача, який діє на підставі довіреності подано заяву про залишення позову позивача без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились, враховуючи неявку сторін ,відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем (представиком позивача) подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
пр. № 2/759/4230/15
ун. № 759/8741/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до Даніеляна Мікаеля

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.07.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1354/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 523/11957/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №668/6662/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати оскаржувані дії (бездіяльність) посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції неправомірними та зобовязати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції задовольнити вимоги щодо проведення виконавчих дій щодо майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, з урахуванням вимог чинного законодавства, усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимоги скарги не конкретизовані.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків своєї скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без руху та розяснити, що недоліки скарги необхідно усунути не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали, так як в іншому випадку скарга буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1235/15-ц
Провадження № 2/376/620/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 17.10.2014 року посилаючись на те, що 17.10.2014 року померла його мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із земельної ділянки, розміром 3,216 га., розташованої на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 217245.

Позивач у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подав, оскільки пережив нервове потрясіння після смерті матері та не є фахівцем в галузі права.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнає, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що що 17.10.2014 року померла мати позивача ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із земельної ділянки, розміром 3,216 га., розташованої на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 217245.

Позивач у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подав, оскільки пережив нервове потрясіння після смерті матері та не є фахівцем в галузі права.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 яка померла 17.10.2014 року, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхових виплат до відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/978/15-ц та призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов`язата відповідача надати суду до вказаного часу належним чином завірену копію страхової справи з усіма доданими документами. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/535/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Зазначає, що представник банку не був присутній під час проголошення рішення судом, копію оскаржуваного судового рішення не отримував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що 22 квітня 2015 року в судовому засіданні Бердичівським міськрайонним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення без участі представника ПАТ «Дельта Банк.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного судового рішення направлено на адресу банку 28.04.2015 року (а.с.176).

Відомості про отримання банком копії повного тексту цього рішення в матеріалах справи відсутні.

З поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на відповідача: ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання є належним відповідачем.

Вислухавши думку позивачки , її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та заміну на належного відповідача , а саме на ОСОБА_2, як особу, яка має відповідати за позовом .

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич