Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

зацікавлені особи: голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник МУ МВС України в місті Маріуполі,

треті особи по справі: ККП КК « Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст юрисконсульт Управління міського майна, прокурор міста Маріуполя, Служба безпеки України в Донецький області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 16 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. У заяві посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року його було виселено в квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін. Вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, а саме з тих підстав, що 1 грудня 2014 року листом начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 було визнано той факт, що він не забезпечений житлом у звязку з чим перебуває на квартирному обліку з 16 липня 2014 року. Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив задовольнити його заяву та переглянути рішення суду від 16 квітня 2013 року.

Представник Маріупольської міської ради - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви про скасування рішення за ново виявленими обставинами просить суд відмовити в повному обсязі.

Інші зацікавлені особи по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, відповідно до якої неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву ОСОБА_1 у відсутності осіб, як не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при розгляді судом заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом безпосередньо перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення; нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з листа Начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 від 1 грудня 2014 року, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку для отримання державного житла з 16 липня 2014 року з правом позачергового отримання житла, як інвалід війни.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами було прийнято 16 квітня 2013 року, то б то більш ніш за рік до постановки заявника на квартирний облік. Також з листа Начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 від 1 грудня 2014 року не убачається з яких правових підстав заявника ОСОБА_1 було взято на квартирний облік. Посилання заявника ОСОБА_1 щодо того, що під час прийняття рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року, ні йому, ні суду не було відомо, що квартира АДРЕСА_2 не дозволяє йому як інваліду 1 групи ВВВ проживати в ній, оскільки не містить кімнати достатньої квадратури, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про скасування рішення за ново виявленими обставинами, оскільки суд, під час прийняття рішення вислухав думку ОСОБА_1, який мав можливість надати докази щодо своїх заперечень, також було враховано квадратуру квартири в яку виселявся заявник, інших відомостей щодо зміни квадратури квартири суду надано не було, а тому суд вважає що обставини викладені в листі Начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 від 1 грудня 2014 року, не є ново виявленими обставинами, оскільки данні обставини не мали вирішального характеру при винесенні оспорюваного рішення, та не могли вплинути на висновки суду.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

зацікавлені особи: голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник МУ МВС України в місті Маріуполі,

треті особи по справі: ККП КК « Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст юрисконсульт Управління міського майна, прокурор міста Маріуполя, Служба безпеки України в Донецький області - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Особи які не були присутні під час проголошення ухвали в той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ______________________________ Шиян В.В.