Справа № 2-650/2010 Провадження № 22-ц/772/190/2015Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В.В.
Категорія 39 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, Михайло-вецького сільського голови Мурованокуриловецького району Вінницької області Ло-сковського В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Михайловецької сільської ради Муровано-

куриловецького району Вінницької області про визначення додаткового

строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернулася у Мурованокуриловецький ра-йонний суд Вінницької області з позовом до територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спад-щини ( а. с. 2-3 ), посилаючись на наступні обставини. У 2008 році в с. Михайлівці, Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивачки, через що відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,6173 га на території цієї ж сільської ради. ОСОБА_4 через необізнаність з порядком прийняття спадщини згідно чинного законодавства у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася; в даний час у зв'язку з не-обхідністю оформлення спадщини звернулася в суд з цим позовом.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 ли-стопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений, їй встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівці, Мурованокуриловець-кого району Вінницької області ОСОБА_6 ( а. с. 22 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскар-жують його в апеляційному порядку, просять дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог ( а. с. 25-26 ). Апелянти посилаються на незаконність оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задово-ленню.

Відповідно з частиною першою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішен-ня суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріально-го чи процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і об-ґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку пло-щею 3,6173 га на території Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, як вона зазначала, через юридичну необізнаність з чинним зако-нодавством з цих питань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення заявленого по-зову достатньо і постановив рішення на користь ОСОБА_4 в попередньому судо-вому засіданні.

Однак погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо, рішення є незаконним, ухваленим всупереч норм матеріального і процесуального права.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоєм-ця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може ви-значити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами згідно роз'яснень, викладених у постанові Пле-нуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таких поважних причин, через які позивачкою пропущений строк на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном понад два з полови-ною роки: смерть спадкодавця наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, позов пред'явлений ОСОБА_4 в суд 15.11.2010 року, в матеріалах справи позивачкою не наведено.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що як спадкоємці першої черги майна покійної ОСОБА_6 вони безпідставно не були залучені до участі у справі, не дивлячись на те, що позивачка приєднала до позовної заяви нібито їхні письмові відмови від спадщини, які, проте, за твердженням апелянтів, є недійсними, оскільки ними не підписувалися. З довідки Ми-хайловецької сільської ради Мурлованокуриловецького району Вінницької області від 21 лютого 2014 року № 84 ( а. с. 33 ) вбачається, що на день смерті ОСОБА_6 з нею в одному будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

З врахуванням норм частини п'ятої статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове він відповідно змінює розподіл судових витрат. У випадку відмови у позові судові ви-трати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 ли-стопада 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Михайловецької сільської ра-ди Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівці, Мурлованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: