Справа №2-469/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц Володимир Ілліч
Номер провадження 22-ц/788/1722/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання незаконним окремих пунктів розпоряджень голови комітету профспілки, зобов'язання надати щорічну відпустку, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2013 року (з виправленими описками ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року) скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року в даній справі та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним пункт 1.2 розпорядження голови комітету Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 13 січня 2011 року №3 та розпорядження голови комітету Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 08 квітня 2011 року №14 про розірвання трудового договору з ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП України і про його звільнення з 07 квітня 2011 року.

Поновлено ОСОБА_3 з 08 квітня 2011 року на роботі на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 70200 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним пункт 1.1 розпорядження голови комітету Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» від 13 січня 2011 року №3 у частині визначення тривалості невикористаної ОСОБА_3 щорічної відпустки у 69 календарних днів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання надати невикористану щорічну відпустку тривалістю 5 календарних днів відмовлено.

У заяві від 08 грудня 2014 року позивач вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати невикористану частину щорічної відпустки тривалістю 5 календарних днів, апеляційний суд зазначив, що позивач отримав за них компенсацію, а після поновлення на роботі не позбавлений можливості звернутися до роботодавця із відповідною заявою. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просить роз'яснити вказане рішення апеляційного суду в частині того, з якою саме заявою він не позбавлений можливості звернутися до роботодавця після поновлення на роботі (т.3 а.с.33).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (гл.1 розд.V цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У рішенні апеляційного суду детально виписано мотиви відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання надати невикористану щорічну відпустку тривалістю 5 календарних днів. Однак фраза, яку просить роз'яснити позивач, стосується не вказаного періоду, а можливості отримання ним після поновлення на посаді щорічної відпустки за інший період роботи.

Заявник ставить питання про роз'яснення рішення апеляційного суду в тій частині, що стосується відмовлених позовних вимог, проте рішення суду в цій частині виконанню не підлягає, а тому не підлягає роз'ясненню.

За таких обставин не вбачається підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2013 року з мотивів, наведених у заяві ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.221, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2013 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -