overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/777/15-ц
Провадження № 2/294/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 22.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7066/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Відстрочити сплату позивачці ОСОБА_2 судового збору до прийняття рішення по суті.

Запропонувати представнику відповідача до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1356/15-ц
Провадження у справі № 2/129/388/2015
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Страхова група ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

04.06.2015р. представник позивача заявив підтримане рештою учасників справи клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхову справу про відшкодування шкоди позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2, договір страхування (поліс) цивільної відповідальності власника (володільця) автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 в момент ДТП, яка сталася 12.11.2012р. біля 8:50год. в м. Гайсині.

Відповідач та представник ПАТ «Страхова група «ТАС» не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити: витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхову справу про відшкодування шкоди позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2, договір страхування (поліс) цивільної відповідальності власника (володільця) автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 в момент ДТП, яка сталася 12.11.2012р. біля 8:50год. в м. Гайсині.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Справу відкласти на 22.06.2015р. о 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення скарги без розгляду)

05 червня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 11.02.2010 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду №2н-3111/09 від 06.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Еталон» 10 268 гривень 74 коп., був складений акт опису та арешту майна за місцем її прописки, а саме АДРЕСА_1, де в той час мешкала її дочка ОСОБА_3 із своєю сім'єю і якій ця квартира була придбана в 2007 році.

Крім того, заявниця посилається на те, що під час опису й арешту майна державний виконавець не реагував на те, що включене в акт майно не належить ні заявниці, ні її чоловіку, а тому вона просить скасувати Акт опису і арешту майна серія АА №378367 від 11.02.2011р., та судові витрати покласти за рахунок Державної виконавчої служби.

Вивчивши подану скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заявниця по справі не надала суду доказів того, що вона пропустила строк на подачу скарги з поважних причин.

Крім того, заявниця не подала заяву, в якій би просила поновити їй строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2295/15-ц
Провадження № 2/0182/1919/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14732/13-ц

Провадження № 2/200/261/15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитних договорів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 720/796/15-ц
Провадження № 2/720/404/15
Ухвала

22 травня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, але від представника позивача є заява про розгляд справи без його участі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 03 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 504/4384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 521/9576/15-ц
№пр.2/521/4278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_13 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 750/5097/15-ц
Провадження № 2-н/750/558/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 466/3654/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 552 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Львова звернулось ЛКП «Янів - 405» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 552 грн. 88 коп.

08.06.2015 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, те що у заяві не вказано період за який стягується заборгованість, приходжу до висновку, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 11, 11-1, 95-98, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 552 грн. 88 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/489/15-ц
Провадження № 2/475/179/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на утримання малолітньої дитини.

10.06.2015 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/520/781/16
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної часткової власності

У звязку із скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки в натурі як обєкту права спільної часткової власності до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/404/800/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда