overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/304/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа№ 346/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2015 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 323/1393/14-ц
Провадження №2/323/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006", третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

10 лютого 2015 року до суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта Д/№38 від 05.02.2015 року судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Єгорівка-2006", третя особа: Відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

Суддя: А. А. Шудрик
Справа №127/1540/15-ц
Провадження № 2/127/1747/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач при звернення до суду з даним позовом зазначає, що позов підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки позов предявляється за місцем заподіяння шкоди.

Однак, з позовної заяви вбачається, що місцем заподіяння шкоди є місце встановлення ПВХ конструкцій смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області, що не є підсудністю Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначила місце проживання відповідача вул. Фрунзе, 4/117 м. Вінниця, однак відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 прописана по вул. Коцюбинського, 40 в с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявлені позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/184/15 Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами відповідачів приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року.

Ухвалою від 02 лютого 2015 року в даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року.

Ухвалою від 09 лютого 2015 року в даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року від представника відповідча ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, яка відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва вул. Хорива, 21, м. Київ.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Лисенко Дмитро Вячеславович.

Копію ухвали направити для виконання Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 155/99/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду С.А. Шмідт
Справа № 591/804/15-ц
Провадження № 2-н/591/114/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 630/380/15-ц
Провадження № 2/630/273/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючому в справі з тих мотивів, що суддя, який розглядає дану справу, приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якої його було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши відповідача та представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу головуючого в справі, вказаних в ст.ст. 20, 21 ЦПК України не існує.

ЦПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі головуючому по справи, для передачі справи на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 550/95/15-ц
Провадження № 2-о/550/5/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 08.30 год. 18.02.2015 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.02.2015р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3497/2015 Головуючий в І інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Національний Банк України, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 522/2480/15-ц
Провадження №2/522/4516/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення суми боргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є юридичні особи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, цей позов є підсудним господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та роз'яснити позивачу про можливість його звернення до Господарського суду.

Керуючись ст. 1 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» про стягнення боргу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

10.02.2015
Справа № 591/9115/14-ц
Провадження № 2/591/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 01 жовтня 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з вересня 2010 року, так як він був затриманий та поміщений до СІЗО Сумської області. Сім"я розпалася повністю. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві позов визнала, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 01 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з вересня 2010 року. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2004 року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1086.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.