overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 189/413/14-ц (2/189/262/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/91/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі - Яворській М.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призупинення справи розглядом, посилаючись на те, що в даний час в Сторожинецькому райсуді розглядається цивільна справа за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна будинковолодіння і по справі проводиться будівельна експертиза, у зв'язку з чим розгляд справи зупинено, а тому просить зупинити розгляд цієї справи, оскільки справи однорідні, стосуються одного об'єкту і можуть бути об'єднані в одне провадження. Вважає, що на даний час розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до закінчення проведення будівельної експертизи по іншій справі за позовом ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Позивачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що будуть порушені її права .

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, вивчивши клопотання та вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що експертиза будівельна проводиться по іншій цивільній справі і зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення експертизи по іншій справі не передбачено законодавством. Окрім того суд не вбачає неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна будинковолодіння.

Тому суд вважає, що дану справу можна розглянути до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призупинення справи розглядом до закінчення проведення будівельної експертизи та вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового будинковолодіння відмовити.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3618/15-ц
Провадження № 2/553/1369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

02 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

30 жовтня 2015 позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/892/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 30хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 450/2643/15-ц Провадження № 2/450/1857/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02.12.2015 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/2933/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06.02.2015 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) надійшла позовна заява, яка передана судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 11.02.2015 року, що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і контрольного журналу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом 1) частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається справа.

Як убачається із позовної заяви, що надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, позивачем ОСОБА_1 вона адресована до Шевченківського районного суду м. Києва. Долучені до неї клопотання та заяви також адресовані Шевченківському районному суду м. Києва.

Отже, не можливо однозначно встановити, до якого саме суду мав намір звернутися позивач.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаного недоліку заяви та роз'яснити, що у випадку звернення до Шевченківського районного суду м. Києва позивач має право подати до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про повернення йому позовної заяви з додатками, як помилково поданої.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 08 червня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 08.06.2015 року.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2/447/359/15
Справа №447/451/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області та Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області та Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням до 16:00 год. 10.03.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 177/123/15-ц
Провадження № 2/177/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 як між дядьком та племінницею.

Ухвалою суду 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 13 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/2708/14-ц
Провадження № 22-ц/787/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа №295/6172/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1412,22 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6880/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суб'єкти оскарження: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бубенщікова С.С., заінтересована особа ОСОБА_4,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суб'єкти оскарження: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бубенщікова С.С., заінтересована особа - ОСОБА_4, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков