Справа № 291/350/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грека М.М..,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представика позивача- Міськова Ю.П.

представника співвідповідача- Мартиновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( ДП Харвіст -Умань )

співвідповідача- ПСП " Агрофірма Світанок "

третьої особи: Публічного Акціонерного товариства "Уманьферммаш"

Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ДП Ілліч-Агро Умань ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( на даний час назву змінено на ДП Умань-Агро"), співвідповідача ПСП « Агрофірма Світанок «, третьої особи: Публічного акціонерного товариства « Уманьферммаш « з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі, укладеного 10.11.2006р. від його імені з ДП Ілліч-Агро Умань. Однак зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його. Крім того до оспорюваного договору не додано плану або схеми земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок, які передавались в оренду. З вказаних підстав позивач просить суд визнати цей договір оренди землі недійсним, витребувати у відповідача та повернути йому земельні ділянки.

В судове засідання представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Представник співвідповідача в судове засіданні не зявилися про час та дату розгляду справи повідомленні вчасно про що свідчать розписки.

Представник третьої особи: Публічного Акціонерного товариства "Уманьферммаш" в судове засідання не зявилися надіслали заяву справу в якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника та не мають наміру мати будь- яких правовідносин з позивачем ОСОБА_1, тому не заперечують про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України Про оренду землі договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України Про оренду землі.

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8 Порядку, а також порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 15 Закону України Про оренду землі.

В статті 15 Закону України Про оренду землі передбачено істотні умови договору оренди землі, відсутність яких в договорі оренди землі є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 731048 та серії ЯБ №731611 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 3. 0849 га та 0.4595 га, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємствам Ілліч-Агро УманьВАТМаріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( на данний час назва вказаного підприємства змінена на Дочірнє підприємство Умань-Агро") було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавались вищевказані належні позивачці земельні ділянки.

На вказаному договорі є підписи сторін і він 18.01.2007р. був зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 97.

Оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та не надання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.

Наслідком визнання правочину недійсним є обов'язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що передбачено ч.2 ст.216 ЦК України.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги , визнаючи оспорюваний договір оренди землі недійсним та зобов'язуючи сторону вказаного договору - ДП "Ілліч-Агро "Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" повернути власнику, яким на даний час є позивач, земельні ділянки, які були отримані орендодарем по зазначеному договору.

Посилання позивача на відсутність істотних умов договору оренди землі як на ще одну з підстав визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, суд вважає неправильним з врахуванням наступного.

Істотні умови договору оренди землі визначені статтею 15 Закону України Про оренду землі.

Вказаною статтею ( в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваного договору) було передбачено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду та кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Однак при цьому, з врахуванням положень ст.3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України щодо того, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, позивач повинен був довести, що дійсно його права порушені внаслідок відсутності плану або схеми земельної ділянки та кадастрового плану земельної ділянки, наскільки істотно вони порушені вказаним та в чому полягає це порушення (правова позиція ВС України у справі №6-114цс14).

Оскільки зазначеного позивачем не здійснено, тому вказане не є підставою для визнання оспорюваного договору оренди недійсним.

В п.7 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009р. № 9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Співвідповідач ПСП « Агрофірма Світанок « до ухвалення судом рішення у справі подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та в судовому засіданні наполягав на застосовунні вказанного строку .

Позивач ОСОБА_1 заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності не подавав. Доказів причин поважності пропуску строку позовної давності до суду не надав.

Юридична необізнаність позивача не є підставою для відмови у застосуванні судом строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1

до дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( ДП Харвіст -Умань ), співвідповідача- ПСП " Агрофірма Світанок ", третьої особи: Публічного Акціонерного товариства "Уманьферммаш", про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки, а тому з вказаних підстав зазначені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача та співвідповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір та витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі , ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3, 0849 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( ДП Харвіст Умань ), зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 97.

Витребувати у Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") ( ДП Харвіст Умань ) та повернути ОСОБА_1 належні йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 731048 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №731611 земельні ділянки площею 2,6254 га та 0,4595 га , розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро"), яке розташоване за адресою: 20356, Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Леніна буд.61, індентифікаційний код 00191129, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 379 грн. 74 коп. ( Триста сімдесят девять гривень 74 копійки).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма Світанок ", яке розташоване за адресою : 08652, Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Леніна 1, , індивідуальний податковий номер 73, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 1144, 08 грн. ( одна тисяча сто сорок чотири гривні 08 коп.).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.05.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.