overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опіки над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявниці ОСОБА_2, м.Житомир, вул.Набережна під скелями, буд.26/2, кв.3,5.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 484/351/15-ц
Провадження № 2/484/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

(номер справи)
11.02.2015 Справа № 756/1626/15-ц
Унікальний №756/1626/15-ц
Провадження №2/756/2060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 192/2877/14
Провадження № 2/192/99/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Солонянського району Дніпропетровської області до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий: суддя
Справа № 190/206/15-ц
Провадження 2/190/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 вересня 1996 року виконкомом Михайлівської сільської рад Олександрійського району Кіровоградської області за актовим записом №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 люте 2015 року на 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 182/9899/14-ц
Провадження № 2-н/0182/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 473/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

19.01.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5 854 грн. 72 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.01.2015 року остання була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 20.01.2015 року представником позивача отримано 28.01.2015 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 752/2066/15-ц
Провадження №: 2/752/2558/15
У Х В А Л А

06.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Руський Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про захист прав споживача, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Руський Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про захист прав споживача.

Призначити дату судового засідання на 31.03.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 661/351/15-ц
Провадження № 2-н/661/16/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є. Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2283 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/514/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року уточнений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

11.11.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали .

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду. Копію повного тексту ухвали отримала лише 06.11.2014 року.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 234/8467/14-ц
Провадження № 2-с/234/7/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.10.2014 року по справі №2-н/234/2650/14 за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року Краматорським міським судом (суддя Сухоручко Ю.О.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/2650/14 за заявою КВП «Краматорськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 8663,91 грн., інфляційних в розмірі 639,98 грн., 3% річних в розмірі 339,54 грн., а також про стягнення судового збору по 60,90 грн. з кожного (а.с.19)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 09.10.2014 року була направлена до відома боржників (а.с.20) та отримана ними 30.12.2014 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Ознайомившись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 надала заяву до суду 14.01.2015 року, зазначивши про те, що з ним незгодна.

На підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України пропущений заявницею процесуальний строк даного звернення необхідно поновити з огляду на чисельність Новорічних святкових днів протягом яких суд не працював, завдяки чому значно зменшився строк подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому суд звернув увагу на очевидну невідповідність даних про юридичну особу, яка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, та юридичну особу, на користь якої був виданий судовий наказ (а.с.2-3, 19).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Згідно матеріалів цивільної справи відомостей про видачу судового наказу стягувачу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.10.2014 року по справі №2-н/234/2650/14.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.10.2014 року по справі №2-н/234/2650/14 за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 26.01.2015 року о 09-20 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» та боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/687/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/687/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/522/3382/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 22.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.В.Суворова

29.01.2015