overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1235/15-ц
Провадження № 2/161/1143/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача відділу реєстру

житлового фонду ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Як на підставу позову посилається на незаконне зняття з реєстрації в місті Луцьку по вул.С.Ковалевської,23/62 неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не було перевірено та встановлено органом приватизації при прийнятті розпорядження про приватизацію квартири, внаслідок чого остання втратила право на житло.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про залучення до участі у справу Служби у справах дітей Луцької міської ради поклалась на погляд суду.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Направити Службі у спрвах дітей Луцької міської ради копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9299/15-ц
провадження № 6/753/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лященко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 172/497/15-ц
Провадження № 2/172/273/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби Васильківський районний сектор Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чаплинської селищниї ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби Васильківський районний сектор Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чаплинської селищниї ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька - відкласти на 09.00 год. 05 листопада 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 21 грудня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 737/473/15-ц
Провадження № 2-н/737/36/15
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року смт. Куликівка
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,підприємства,
в якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сумма,
відрахована за судовим
наказомДата повернен-ня
судового
повернення судового
(з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки________________________________________________________________
Справа № 468/286/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго в особі філіі Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 212, 214218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району Східного округу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району Східного округу (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № В2545 від 04.02.2015р./ борг в сумі 2 699 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району Східного округу (поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 574/1331/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 чеврня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2267/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 13:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа№751/3511/15-ц
Провадження №2-п/751/30/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено.

10.06.2015 ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 758/3394/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/748/514/15
Єдиний унікальний № 748/1378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 листопада 2007 року ОСОБА_3Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року об 09:30 годині .

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 285/2029/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 493/741/15-ц
Номер провадження 2/493/404/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, представник відповідача заявив клопотання про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного й того самого відповідача, тому є доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження під № 2/493/404/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Провадження № 2/752/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя