У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя. Згідно постановленого рішення визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір -243 грн. 60 коп.

12 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якому зазначив, що резолютивна частина вищевказаного рішення суду є незрозумілою, а саме вказано, що необхідно розподілити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири №53 буд. 15 на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., при цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що, необхідно розділити майно подружжя, визнавши право власності за сторонами по 1/2 частки квартири 53 в будинку 15 по на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання, що відповідає положенням ч.3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постановленого рішення від 25 листопада 2014 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір -243 грн. 60 коп.

В мотивувальній частині зазначеного рішення суду вказано, що квартира № 53 в будинку №15 по на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі була набута сторонами під час подружнього життя і є спільною власністю подружжя. При цьому, в резолютивній частині рішення суду відсутні відомості, наявні в матеріалах справи, відносно того, що за ОСОБА_1 визнано власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Так, згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що для виконання рішення суду є перешкоди, оскільки рішення суду є незрозумілим, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду розясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/10778/2014-ц; 2/212/4087/14 від 25 листопада 2014 року, вказавши, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на 1/2 частку трьохкімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт