МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2368/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-
Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору . Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 84 від 18 березня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_1 , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 5500 гривень зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 18 березня 2013 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 , яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача ОСОБА_1 Відповідач порушуючи умови кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».
Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 18.09.2014 року складає 6002.86 грн, з яких 4851 грн основного боргу , 1151.86 грн - відсотки за користування кредитом. В зв»язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договору в сумі 6002 грн 86 коп та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі . Проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази подані представником позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 84 від 18 березня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» ОСОБА_1 , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 55 00 гривень зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування, що підтверджується копією вказаного договору.
Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 18 березня 2013 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 , яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеним договором поруки. Відповідно до п. 7.1 договорів поруки, строк його дії збігається зі строком дії основного договору (а.с. 10).
ОСОБА_1 порушуючи умови п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».
Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 18.09.2014 року складає 6 002 грн 86 коп .
Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання нею своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 209,213,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договору № 84 від 18 березня 2013 року в сумі 6002 ( шість тисяч дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр Кредит» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко