Провадження № 2-з/645/7/15
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 2010 року випуску, серійний номер двигуна: CAY412645, серійний номер кузова: WVWZZZ1KZBW081222 та LEXUS RX 350,(2007) року випуску, серійний номер двигуна: 0125043, серійний номер кузова: 2Т2НКЗ1UX8C074944.

З позовом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобілі: VOLKSWAGEN GOLF 2010 року випуску, серійний номер двигуна: CAY412645, серійний номер кузова: WVWZZZ1KZBW081222, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та LEXUS RX 350,(2007) року випуску, серійний номер двигуна: 0125043, серійний номер кузова: 2Т2НКЗ1UX8C074944, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що правочини щодо відчуження автомобілів відповідачем є фіктивними та вчинені з єдиною ціллю-приховати майно від колишньої дружини з метою виключення їх із маси майна, яке підлягає поділу між колишнім подружжям, поведінка ОСОБА_3 є недобросовісною, тобто відчуження транспортних засобів без згоди ОСОБА_1, існує висока ймовірність, що несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову спричинить подальше відчуження транспортних засобів, щоутруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, також забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобілі гарантує реальну можливість захистити права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданих матеріалів справи до додатку до позову та заяви не надано належних документів про власників автомобілів VOLKSWAGEN GOLF 2010 року випуску та LEXUS RX 350,(2007) року випуску, а саме кому належать вказані транспортні засоби та на підставі яких правовстановлюючих документів на час розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: