РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» товариства сприяння обороні України - Казановської О.М., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» товариства сприяння обороні України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» товариства сприяння обороні України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначав, що 15 листопада 2010 року був прийнятий до відповідача на посаду майстра виробничого навчання водінню.

Наказом № 2/29 від 05 листопада 2014 року про покарання ОСОБА_1 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків і присвоєння паливно-мастильних матеріалів при навчальному процесі.

Застосування дисциплінарного стягнення вважав безпідставним і таким, що суперечило ст.ст.147-149 КЗпП України.

Посилався, що такий вид покарання, як сувора догана, трудовим законодавством України не передбачена і тому наказ про її оголошення повинен бути скасований як незаконний.

Вважав, що підставою для оголошення догани стало те, що 03 листопада 2014 року на уроці практичного водіння все придбане на зайняття пальне не було використане по технічним причинам і тому різниця в 100 грн. позивачем була внесена в касу автошколи та було надане письмове пояснення, але воно не було прийняте до уваги. 04 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 зняв позивача із закріпленого автомобіля ГАЗ - 3309-354 та передане автомобіль майстру виробничого навчання ОСОБА_4, про що було складено акт приймання-передачі, а тому у позивача не було можливості уроки практичного водіння.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 2/29 від 05 листопада 2014 року про оголошення суворої догани та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилався на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» товариства сприяння обороні України - Казановської О.М. та відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодилися. Пояснили, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків і присвоєння паливно-мастильних матеріалів при навчальному процесі. Визнали, що до позивача було застосовано неіснуюче дисциплінарне стягнення: сувора догана.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом достовірно встановлено, що позивач працює у відповідача з 15 листопада 2010 року на посаді майстра виробничого навчання водінню.

Наказом директора відповідача за № 2/29 від 05 листопада 2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної суворої догани за недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків і присвоєння паливно-мастильних матеріалів при навчальному процесі.

Зокрема, у наказі зазначалося про те, що 03 листопада 2014 року майстер виробничого навчання водінню ОСОБА_1 на уроці практичного водіння з учнем ОСОБА_5 присвоїв ПММ в кількості 7,7 л. на 119,25 грн., чим порушив посадову інструкцію майстра виробничого навчання водінню. 04 листопада 2014 року майстер виробничого навчання водінню ОСОБА_1 навмисно зірвав уроки практичного водіння з учнями групи № 5 «С» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, внаслідок чого був порушений робочий план навчального процесу.

У судовому засіданні представник відповідача, відповідач, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили обставини, які були викладені у наказі.

Крім того, позивач визнав, що кошти у розмірі 100 грн. він повернув свідку ОСОБА_5, котрий підтвердив факт повернення коштів.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування позову та викладених судом обставин щодо порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і дотримання вимог ст. 147 КзпП України.

Таким чином, наказ № 2/29 від 05 листопада 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани суперечить ст. 147 КзпП України і є фактично та юридично незаконним,оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, яка як стягнення не передбачена ст. 147 КЗпП України.

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що наказ № 2/29 від 05 листопада 2014 року є незаконним.

Необхідно визнати незаконними та скасувати наказ за № 2/29 від 05 листопада 2014 року директора Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та стягнути з Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» товариства сприяння обороні України на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині вимог позивачу необхідно відмовити за безпідставністю, враховуючи, що будь-які вимоги до відповідача ОСОБА_3 не були заявлені.

Керуючись ст.ст. 147 - 150, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208,

209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ за № 2/29 від 05 листопада 2014 року директора Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути з Міського спортивно-технічного клубу « Дніпро » товариства сприяння обороні України на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повне рішення виготовлено 23 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: