overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/890/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 07 липня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

представника позивача,

третю особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 523/9043/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 84023,60 грн., а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1273/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №: 398/5027/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-50 годину 17 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №295/6106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області 07.10.1989 року, актовий запис № 14 між нею та відповідачем.

11.06.2015 р. позивач направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Номер провадження: 22-ц/785/6536/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів дарування земельної ділянки, за касаційною скаргою державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 462/6646/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:3371 (193559) від 21 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243/дві сорок три/ гривні 60 копійок.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно ордеру № PX:3371 (193559) від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №521/8390/15-ц
Провадження №2н/521/1387/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9741,1 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 296/8485/14-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали ОСОБА_1 Валер»яновича про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення заборгованості, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не оплачена судовим збором.

Також відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріаплів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Валер»яновича про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2015 р. - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 204/2828/15-ц
Провадження № 2/204/1549/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, стягнення коштів та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму депозиту, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на «30» червня 2015 року о 16-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гапановича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Терра Банк» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 202079 (двісті дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (ідентифікаційний код 24425738) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/9812/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
"26" травня 2015 р. Справа № 363/855/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №363/855/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2014 року провадження даної справи зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

25 травня 2015 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі № 363/855/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя