overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5453/15-ц
Провадження №6/751/1919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.03.2015 року по справі №342-2/195/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 31 946,93 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №342-2/195/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №342-2/195/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №672/795/15-ц
Провадження №2/672/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/795/15-ц, номер провадження 2/672/253/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

10 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 червня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.27,137 ЦПК України , в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

Зважаючи на на необхідність в додатковому часі для викладення повного тексту ухвали суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14,137, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
Справа № 523/8945/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

До відкриття провадження у справі до суду представником позивача ОСОБА_2, подано заяву, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах внесена до суду заява підлягає поверненню її подателю.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/3306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

відповідача-позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки такою, що припинена, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача-відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 просить визнати явку представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 також просить визнати явку представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача-відповідача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30.06.2015 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/2014/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує наступним.

Протягом року вона зустрічається з ОСОБА_2, має намір одружитися з ним та створити сімю.

Крім того, на даний час вона вагітна.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Навела суду обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечили.

Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта та свідоцтва про народження вбачається, що заявниця народилася 26.01.1998 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчувають взаємну любов та повагу, мають намір створити сімю.

Крім того, згідно довідки №1022 від 12.08.2015р., заявниця перебуває на 11-12-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа 688/1059/15-ц
№ 2-н/688/13/15
Ухвала

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

20 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

26 березня 2015 року до відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_2, подав письмову заяву, у якій просив заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника заявника судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест код 37587657, заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які сплачено згідно платіжного доручення № 1362 від 17 березня 2015 року через Хмельницьку філію ПАТ КБ Приват Банк код банку 315405.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/6874/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Статтею 119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач же у своєму позові зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте дана норма закону звільняє від сплати судового збору позивачів за подання позову про стягнення аліментів.

Згідно ст. 80 даного Кодексу - ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

А статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_4
Справа № 713/889/15-ц
Провадження №2/713/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 466/3591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 16 червня 2015 року на 09 годин 30 хв.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/3086/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 24.11.2015 року вказана позовна заява залишалась без руху для усунення недоліків позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримала копію ухвали від 24.11.2015 року - 01.12.2015 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 570/3408/15-ц
Номер провадження 2/570/1338/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 16 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У х в а л а

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповітну недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/892/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко