Номер провадження 22-ц/788/234/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 5250 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом недостатньо обґрунтовані підстави відшкодування моральної шкоди, так як позивач не довів сам факт її спричинення. До того ж, суд безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду за відсутності вини останнього у наявності в позивача професійних захворювань, оскільки товариство не порушувало прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 26 грудня 1985 року по 15 травня 2013 року працювала маляром у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче третього класу небезпеки, а потім була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України (а.с.5-6).

Влітку 2014 року позивач обстежувалась в клініці НДІ гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету, де їй було повідомлено про наявність у неї професійних захворювань (а.с.7).

З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 87 від 22 липня 2014 року вбачається, що комісією у складі представників відповідача, головного спеціаліста Сумського міського управління Держсанепідслужби у Сумській області, зав. відділення профілактичних медичних оглядів КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» та страхового експерта з охорони праці міського відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та профзахворювань ВД ФССНВ і ПЗ у відділенні м. Суми було проведено розслідування причин виникнення у позивача хронічного професійного захворювання (отруєння) і їй був встановлений основний діагноз: (J 44.8) хронічне обструктивне захворювання легень токсичної етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії; (J 43.8) емфізема легень першого ст.; легенева недостатність другого ст.; (L 23.4) професійний алергічний дерматит верхніх кінцівок рецидивуючий перебіг, стадія неповної ремісії (підвищена чутливість шкіри до епіхлоргідрину, формальдегіду). При цьому зазначено, що вказані захворювання є професійні, встановлені вперше в клініці НДІ та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 02 липня 2014 року.

Також встановлено супутній діагноз: (І 25.9) дифузний кардіосклероз, СН І ст.; (І 11.0) гіпертонічна хвороба другої стадії, 2 ст., ризик помірний; (G 93.4) (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з астено-невротичним синдромом; (М 42.1) розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями; (Н 83.3) хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ст.) за класифікацією ОСОБА_4 і ОСОБА_5; (J 31.2) хронічний фарингіт, ремісія; (Н 52.0) гіперметропія слабкого ступеня обох очей; (Н 52.4) пресбіопія; (Н 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки (а.с.8).

Причиною професійних захворювань позивачки, як зазначено акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, стало проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та підвищена чутливість шкіри рук до епіхлоргідрину і формальдегіду.

З акту огляду Сумської МСЕК № 802 від 08 жовтня 2014 року вбачається, що позивачці була первинно встановлена ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 35 відсотків безтерміново у зв'язку з профзахворюваннями. Крім того, визначено, що позивач потребує медикаментозного лікування та лікування в реабілітаційній установі (а.с.9, 30-33).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на неналежному рівні виконував обов'язки з питань охорони праці на підприємстві стосовно позивача, порушував її права на безпечні умови праці, тому погіршився стан здоров'я позивача через професійні захворювання, у зв'язку з чим відбулась втрата її нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тобто позивачу була заподіяна моральна шкода, для компенсації якої судом визначена сума, з урахуванням принципу розумності і справедливості, враховуючи стан її здоров'я, а також постійне підвищення рівня життя - у розмірі 5250 грн., яка стягнута з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Місцевим судом вірно встановлено і відповідачем не заперечується, що ОСОБА_3 працювала у відповідача на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче третього класу небезпеки в умовах підвищеного рівня загазованості.

Робота позивача у шкідливих для здоров'я умовах стала наслідком її професійного захворювання через порушення відповідачем вимог трудового законодавства стосовно створення безпечних умов праці, (не дотримано законодавство про охорону праці, щодо гігієнічних регламентів та нормативів), тому під час огляду позивача МСЕК 08 жовтня 2014 року їй було встановлено втрату 35% професійної працездатності безтерміново.

Отже, є такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки місцевим судом встановлено, що позивач внаслідок ушкодження здоров'я в результаті професійного захворювання зазнала фізичного болю та страждань, про що йдеться у п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, а також вона змушена вживати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє їй моральні страждання, для відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено суму у розмірі 5250 грн.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Установивши, що професійне захворювання позивач отримала унаслідок незабезпечення ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачці дійсно була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню саме роботодавцем, у зв'язку з чим колегія суддів критично відноситься до доводів відповідача про відсутність його вини у наявності у позивача професійних захворювань.

Також під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим у справі обставинам.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду, враховуючи наявність беззаперечних доказів, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -