overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2715/14-ц
Провадження № 2-во/488/12/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.11.2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була задоволена: з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3000,36 доларів США, що за курсом 11,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014р., складає 419404,19 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення суду набрало законної сили.

05.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні, а саме зазначив, що в тексті зазначеного рішення була допущена описка відносно розміру заборгованості за кредитним договором, а саме: вказано «3000,36 доларів США» замість вірної «36000,36 доларів США».

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з позовної заяви та розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 36000,36 доларів США. У резолютивній частині рішення судом була допущена описка щодо правильності написання суми заборгованості - в рішенні було вказано заборгованість за кредитним договором «3000,36 доларів США», що є опискою та підлягає виправленню судом що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку та вважати вірним, що розмір заборгованості за кредитним договором складає 36000,64 доларів США, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 761/3372/15-ц
Провадження № 2/761/3197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 лютого 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір", Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України "Про судовий збір", статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/614/15
Справа № 613/1319/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року було залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження.

04 березня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що під час постановлення Богодухівським районним судом Харківської області рішення 04 жовтня 1991 року він участі у судовому зсіданні не приймав та взагалі не знав про те, що вказана справа розглядається. У зв'язку з тим, що на той час коли йому стало відомо про вказане рішення, справа була знищена, за перебігом строку, він був змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. 14 листопада 2013 року Богодухівським судом Харківської області було задоволено його заяву та відновлено втрачене провадження, в частині рішення. Однак, в порушення положень ст. 27, 222 ЦПК України, судом не було направлено вказане рішення на його адресу.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.02.2015 р.м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з закінченням повноважень судді Піх Ю.Р. 10.02.2015 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Ухвалою від 12.06.2014 року судом провадження у справі було зупинено до набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304 -VII, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (Були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119-122, 159, 204ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

8 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 473/4318/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року, позивачці було надано строк до 12.11.2015 року для усунення недоліків, згідно ст. 119 ч. 2 п. 4, ч. 4, 5 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду представник позивачки отримав 05.11.2015 року особисто під розпис.

Оскільки, недоліки, передбачені ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року, до теперішнього часу не усунені, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Рядок №
Номер справи 623/2163/15-ц
Номер провадження 2/623/606/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 12-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 344/6884/15-ц
Провадження № 2/344/2995/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: О.А.Татарінової,

за участі секретаря: Білоган Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування в ПАТ «Альфа-Банк» відомостей про продаж кредитних зобов»язань за кредитним договором №500295861 від 06.08.2012 року, списання боргу за кредитним договором №500295861 від 06.08.2012 року.

За змістом частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» відомостей про продаж кредитних зобов»язань за кредитним договором №500295861 від 06.08.2012 року, списання боргу за кредитним договором №500295861 від 06.08.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача колекторську компанію «Вердикт», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. В.Хвойки, 21 офіс 615 та ТзОВ «Укрборг», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хвойки,15/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 683/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1484/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса :м.Дружківка, вул.Щербакова,11
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1484/15-ц від 07 травня 2015 р.
Справа № 295/6086/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 166/296/15-ц Провадження №22-ц/773/938/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія: 6 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 7 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 7 травня 2015 року в даній справі, яким позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_3 на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку на самовільно зайнятій частині земельної ділянки площею 27,1 кв.м. (1,66 м. х 11,45 м. х 3,07 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи 1290 грн. та сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 1533,60 грн.

До апеляційної скарги відповідач приєднав квитанцію про сплату судового збору, проте грошові кошти зараховано на неналежний рахунок.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн. слід сплатити на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 7 травня 2015 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/161/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2, мешканку м. Луцька, вул. Новочерчицька, 27/1.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_1