Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2-р/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року про відмову у забезпеченні позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду від 27 квітня 2015року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду від 27 квітня відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме у накладенні арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Автрамат» та голови правління ПАТ «Автрамат» і в призупиненні ліквідації підприємства.

12.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Московського районного суду від 27 квітня 2015року про відмову у забезпеченні позову, зазначаючи, що заявнику незрозуміла ухвала суду, а саме незрозуміло відповідно до якої норми закони суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Крім того, з ухвали не зрозуміло, чому заяву про забезпечення позову не задоволено, не зрозуміло, що прийняв суд за основу, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, чому суд прийшов до висновку, про не виклик заявника для участі в судовому засіданні при розгляді заяви та чому ухвала суду датована та прийнята 27.04.2015року, тоді як повинна була бути розглянута 24.05.2015року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ПАТ «Автрамат», голова правління ПАТ «Автрамат» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року про відмову у забезпеченні позову, роз'ясненню не підлягає, оскільки не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року про відмову у забезпеченні позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Довготько