overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1622/15-ц
Провадження №2-н/359/150/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання в розмірі 1045 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/6701/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради та Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради та Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 27.07.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі та третя особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 357/6803/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 червня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3597/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 лютого 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 159/2746/15-ц
Провадження № 2-н/159/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення та зняття з реєстрації обліку

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/22775/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення та зняття з реєстрації обліку.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А.Гладун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 01 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 521/9070/15-ц
Провадження № 2/521/4134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» м.Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Імексбанк» м.Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» м.Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на «15» липня 2015 року о 15.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 462/2634/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про демонтаж самочинно надбудованого мансардного поверху,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Заявник звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання з поважних причин, крім того, рішення було винесене судом без урахування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з мотивів викладених у такій.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що рішення суду винесене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 19.05.2015 року, проте відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання /а.с.22/, докази про поважність причин неявки до суду не подала.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
233 Справа № 233/1705/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

· вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Такий висновок відсутній, у зв'язку з чим третю особу у справі - Орган опіки та піклування слід зобов'язати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо доцільності призначення позивача опікуном дитини.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, третю особу.

Зобов'язати третю особу - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також письмовий висновок щодо доцільності призначення опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, - на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Суддя
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 4-с/350/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року винесено ухвалу якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

При винесенні ухвали судом було допущено описку у зазначенні посади ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині ухвали суду зазначено - "старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області", а повинно бути - "заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області", отже потрібно внести випралення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині ухвали Рожнятівського районного суду від 20.05.2015 у цивільній справі № 2/0913/1/11, провадження №4-с/350/4/2015 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, зазначивши вірно у всіх відмінках посаду ОСОБА_2 як - заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа №521/9424/15-ц
Номер провадження №2н/521/1500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3