overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9858/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/394/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

16 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Сумської області був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Запорізькій області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2.

15 червня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла відповідь на вищевказаний запит.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 24 » червня 2015 року на 16 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Унікальний номер справи: 758/10127/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4163/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 216/4753/15-ц
провадження № 2/216/1958/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Домоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Бутенко
справа № 208/1608/15-ц
провадження № 2-н/208/179/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛА» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 162, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 19.06.1973 р. н., ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

Справа № 183/3505/15

№ 2/183/2256/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 червня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №295/8180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Корольовського районного суду м. Житомира)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№751/5735/15-ц
Провадження №2-н/751/340/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 154194 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігіській області 06.08.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК № 170204 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03.09.1996 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 392301 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.01.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 451110 виданий Новозаводським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.05.2013 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6183/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 червня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1067/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційних скарг заявниками у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 322 гривень 43 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 200 гривень 63 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 2н/681/59/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 216/1615/15-ц
провадження № 2-с/216/32/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року за заявою ПАТ "Криворіжгаз" було видано судовий наказ №216/1615/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ у розмірі 1109,08 грн., витрат від інфляції - 220,24 грн., 3% річних - 27,29 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

22.05.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: 1) не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачу; 2) з заяви не вбачається, коли саме заявником було отримано судовий наказ.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надати заявнику строк до 25 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 08
Провадження № 2-н/161/656/14
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою пр. Соборності, 8/7 у м. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 22 серпня 2001 року вона знята з реєстрації на прізвище Дончеву.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гринь О.М.