overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/492/14-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4В

та представників третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_11, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_6 треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради та ОСОБА_11, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради №36 від 8 вересня 2010 року про передачу у власність ОСОБА_11 земельної ділянки площею 303,31 кв.м., що по вул. Завадського, 85, в м. Хмельницькому, та державного акта на право власності на вказану земельну ділянку, виданого цьому ж відповідачу 24 грудня 2010 року серії ЯЛ №284342.

В подальшому третя особа ОСОБА_13 звернувся до суду із самостійними аналогічними вимогами до Хмельницької міської ради та ОСОБА_11

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як з»ясовано судом, предметом спору між сторонами є визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, тобто той самий предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов третьої особи ОСОБА_13 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_11 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_6, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_11, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2271/14-ц
№ 2/534/31/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про встановлення часу зустрічей батька з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_3, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Одночасно судом прийнято рішення про обєднання в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 зустрічного позову ОСОБА_2 та позову третьої особи ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів справи 09.01.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та прийняла прізвище чоловіка, про що відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ складено актовий запис за № 2.

Беручи до уваги, що під час судового розгляду позивач за первісним позовом змінила прізвище, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що бере участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.26,30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити анкетні дані особи, що бере участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про встановлення часу зустрічей батька з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні

Прізвищем позивача за первісним позовом ОСОБА_1 слід вважати ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 488/4177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.09.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 445/1033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/588/15-ц
Провадження № 2/669/196/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У х в а л а

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ «Київ Рент-Драйв» просить зупинити виконаннярішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 4-с/761/307/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Гончаренка Ю.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 504 на 22 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: І.П. Романишена
Провадження № 2-о/742/141/15
Єдиний унікальний № 742/3811/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська РДА, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська РДА, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

16.10.2015 по даній справі була призначена судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

та справа провадженням була зупинена до вирішення питання по експертизі.

26.11.2015 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська РДА, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 156/428/15-ц
Номер провадження: 2/156/136/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 червня 2015 рокуо 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1346/15 Справа № 202/1620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 25 березня 2014року, 23 квітня 2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/163/15
Єдиний унікальний № 742/1987/15-ц
09 червня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201__року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Номер провадження 2-н/754/975/15
Справа № 754/8809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.