overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року Справа № 462/8396/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, в
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 290/525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17.06.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - сторін у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/761/8877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 08.12.2015 року об 10-00 год. повістка про виклик до суду на ім'я позивача, отримана представником (а.с.54) та на 24.12.2015 року об 08-45 год. повістка про виклик до суду на ім'я позивача, отримана представником 17.12.2015 року (а.с.59).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді справи у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

У судове засідання з'явився позивач наполягав на заявлено клопотанні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась за даними довідки з адресного бюро ОСОБА_1 померла.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 13 червня 2008 року накладено арешт на автомобіль, DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

26 жовтня 2010 року ухвалою суду позов залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України. СУД-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року, знявши арешт з автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, дозволивши його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 758/5909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сасинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для визначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; належності правовстановлюючих документів; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ; смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що заявникові необхідно встановити факт, з метою отримання права на прийняття спадщини. Заявником не обґрунтовано звернення до суду саме в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання та з урахуванням вище викладеного вбачається спір про право, тому в даному випадку вказана заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сасинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/761/1305/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

В лютому справа за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 30 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, відповідачу - копію заяви.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №2/756/6327/15
У Х В А Л А

«27» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до комунального підприємства « керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 242/2176/15-ц
Провадження № 2/242/889/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2015 року о 08 год. 45 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/172/15-ц
Провадження № 2/392/213/15
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
27 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що з 5 вересня 2014 року у зв`язку з частковою мобілізацією Маловисківським РВК він призваний на військову службу і на даний час перебуває в лавах Збройних Сил України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 201, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Факт перебування відповідача ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України підтверджується витягом з наказу командира військової частини, тому вимоги відповідача правомірні.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 201, пунктом 2 частини 1 статті 203, статтями 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупини провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя
Справа № 445/2541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ними був зареєстрований 05.09.1996 року відділом РАГС Львівського міськвиконкому за актовим записом № 1614. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 7.01.2013 року. Основною причиною розпаду їхньої сім"ї є відсутність між ними взаєморозуміння і довіри.

Вважає , що шлюб між ними має лише формальний характер, вони вже тривалий час не спілкуються. Спроби примиритися не давали позитивних результатів.

Відповідач позов визнав та пояснив, що вони з дружиною вже більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету у них немає. .

Оцінивши подані докази, суд вважає. що позов підлягіє задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 видно, що 05.09.1996 року було зареєстровано шлюб між подружжям.

З 07.01.2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім"ї є відсутність взаєморозуміння та довіри, різні погляди на життя та сім"ю. Сторони не ведуть спільного господарства, не спілкуються, проживають окремо одне від одного .

Сім"я сторін розпалася, шлюб існує формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання.Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім"ї є неможливим, , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України суд-,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 05.09.1996 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис 1614.

Позивачці, після розірвання шлюбу, залишити її прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 30 червня 2015р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7987/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.