overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Рада-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, яким позов задоволено.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, оскільки вони не приймали участь в судовому засіданні та з рішенням суду не погоджуються, відповідачка не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, судом не було повно з"ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необгрунтованим і незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Рада-2» Зайцев І.Є. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2015року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.09.2015 року- задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2015року по цивільній справі за позовом ТОВ "Рада-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги та призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.03.2016року на 14.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4635/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1915/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 листопада 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.01.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маірупольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маірупольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22 червня 2015 року о 08-15 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №647/568/15-ц
Провадження № 2/647/272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звільнення нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звільнення нежилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 490/3423/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

21 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4943/15-ц
Провадження № 2/488/2261/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудових прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 24 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 510/1205/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.

«12» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, сповістити прокуратуру Ренійського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/4016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 08-661/45-310 від 07 квітня 2008 року у розмірі 3357, 43 дол. США, стягути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 729,04 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/877/15-ц 2/458/296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

31.08.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 10.11.2014 року померла його мати, ОСОБА_2.

03.03.2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому.

Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Центральна, 16 в с.Стоділка Турківського району Львівської області, оскільки на них немає правовстановлюючих документів.

Крім нього спадкоємцями майна покійної є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вони відмовилися від прийняття спадщини.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 16 по вулиці Центральній в селі Стоділка Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 10.11.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивача зобов'язати представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

Відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_6 зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 № 44/2015.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 310/4580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 592/5568/15-ц
Провадження № 2/592/1761/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою та зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 за життя перебував у трудових відносинах з відповідачем. За час роботи отримав професійні захворювання та зазнав 75% втрати професійної працездатності. 12.04.2015 року ОСОБА_2 помер. Тому позивач просить стягнути з відповідача 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди, якої зазнала від втрати чоловіка.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просив повернути матеріали справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України це є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/243/3408/2015
Справа № 243/6334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525-526, 530, 541-543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 179 ЖК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» розрахунковий рахунок № 59 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО380805, код ОКПО 19378572, заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2656 (дві тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» розрахунковий рахунок № 59 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО380805, код ОКПО 19378572, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9222/15 Справа № 175/1796/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О.Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 209/5431/14-ц
Провадження № 2/209/404/15
УХВАЛА

про повернення позову

09 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 03.11.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

09 січня 2015 року представником позивача до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.