overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/229/15-ц
Провадження № 2/234/1005/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 09-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9336/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м. Білгород-Дністровський Одеської області та смт. Сергіївка.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2852/15-ц
Провадження № 2/0274/1304/15
Ухвала

16.06.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих матеріалів, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на території м. Бердичева та Бердичівського району зареєстрований лише позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 23.10.2014 року по 23.10.2015 року. До позовної заяви позивачем не додано належного документу про неможливість виїзду ОСОБА_1 за межі міста в зв"язку зі станом здоров"я.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109,ч.2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 391 від 15.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 6/761/924/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити на 17.12.2015 року о 08 годині 15 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/7162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 30 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/109/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1663/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 березня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ПАТ "Дельта Банк" просить строк поновити як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на те, що на неодноразові звернення до суду із заявами про хід розгляду справи лише 23 січня 2015 року на їх адресу було направлено копію рішення. Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1663/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 466/4417/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 16.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак 17.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/4929/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/4929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 лютого 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-3876/11
Провадження № 6/761/928/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-3876/11, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

У листопаді 2015 року надійшла до суду заява представника представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-3876/11, заінтересована особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки в заяві не зазначено дату її подання, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-3876/11, заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви та попередити його, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 643/4844/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 173,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 27.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа №: 653/4025/15-ц
Провадження № 2/653/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.12.2015 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хвилин «27» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5279/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08600, кім. № 202 на 03 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8175/15-ц
Провадження № 2-о/362/168/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ковбеля М.М., народних засідателів: Васецької Н.С., Левчук В.Л.,

при секретарі Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, з причин хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, для встановлення її психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

· чи здатна вона у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя М.М. Ковбель

Народні засідателі: Н.С. ОСОБА_3 Левчук