overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5705/15-ц
Провадження № 6/750/185/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

за участю секретаря Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи №750/9247/14 від 17.10.2014 року видані Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 27 867 грн. 16 коп. та 278 грн. 67 коп. у повернення сплаченого судового збору. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46174372 та ВП №46174216 винесені державним виконавцем 22.01.2015 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 24.02.2015 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 18.09.2013 року знята з реєстрації в с. Павлівку Чернігівського району.

Відповідно до акту державного виконавця від 16.02.2015 року встановлено що боржник за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає, майна за вказаною адресою не виявлено, встановити місце проживання або перебування боржника не вдалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. (АДРЕСА_2)

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 172/1116/15-ц
Провадження № 2/172/506/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 142 грн.61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 142 грн.61 коп. - відкласти на 14 год.00 хв. 28 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2916/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя. Просить суд визнати придбане за період шлюбу з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя та визнати за неї право власності на 1/2 частини в спільній власності 1/2 частки транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Транспортер», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача позов підтримує, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 22.10.2015, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/2169/15-ц
Провадження № 2-в/242/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області, розглянувши матеріали заяву про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 у справі № 6-113/11 за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт», -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 у справі № 6-113/11 за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 у справі № 6-113/11 за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт».

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі та пропонувати їм надати до суду письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд заяви на 04 червня 2015 року об 13 годині 40 хвилин.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що стосуються провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 листопада 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних і причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Січиокно Т.О.
Справа № 482/2224/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 750/4543/15-ц
Провадження № 2/750/1802/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2015року на 11-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09.07.2015 року на 14:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 296/1893/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/5056/15-ц
Провадження № 2-н/645/2256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.04.2009 року по 27.05.2015 року в розмірі 2 796,63 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості поза межами строку позовної давності і тому з огляду на наведене вбачається спір про право..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Номер провадження: 22-ц/785/5976/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Одеського регіонального відділення акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року надіслано поштою 26 травня 2015 року та зареєстровано в суді 5 червня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено 28 квітня 2015 року без участі представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року апелянту надіслано рекомендованим листом, відповідно отримано таку 22 травня 2015 року Одеським регіональним відділенням АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.54). Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 26 травня 2015 року та зареєстровано в суді 5 червня 2015 року(а.с.53, 55-56). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Одеського регіонального акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська