Справа № 372/3461/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/208/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 19.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А. С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що на час укладення спірного договору електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 було відключено в зв'язку з наявною заборгованістю за правочином.

Відповідачу ОСОБА_4 належить 1/5 частина даної квартири, а тому - договір укладався саме на цю частину житла.

Обставин, через які Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» могло б відмовити в укладенні спірного договору з технічних питань чи відсутністю необхідних документів, в судовому засіданні не встановлено.

Також, позивачами не надано доказів, які б могли слугувати підставами для визнання оспорюваного договору недійсним.

Твердження, що укладення договору із одним з співвласників квартири, унеможливлює укладення такого ж договору з іншими співвласниками, не найшло свого підтвердження, оскільки такий договір укладений із одним з позивачів.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 відновити за власні кошти електропостачання від лічильника до всієї площі квартири АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди за відсутність електропостачання, то дані вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів, що відсутність такого електропостачання сталося з вини відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що електропостачання до вказаної квартири було відключено за заборгованість по оплаті послуг за електропостачання.

Не погоджуючись із вказаними рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року між співвласниками встановлений порядок користування квартирою №2 будинку №15 мкр. Петровський в м. Обухові Київської області ( а.с. 17-19 ).

Виділено у користування ОСОБА_2 кімнату, площею 17,8 кв.м., ОСОБА_1 - кімнату, площею 9,5 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату, площею 7,7 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату, площею 13 кв.м., а інші приміщення - залишено у загальному користуванні ( там же ).

13 травня 2014 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», з дотриманням вимог чинного законодавства, укладено договір №200943780 про користування електричною енергією 1/5 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1, потужністю 2 квт. ( а.с. 39 ).

При цьому, будь-які цивільні права та інтереси інших співвласників будинку за вказаною адресою не порушені.

В цей же день, відповідно до наряду на відключення від 08 травня 2014 року №, квартира за адресою: АДРЕСА_1, відключена від електропостачання працівниками Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» за наявності заборгованості у розмірі 878,75 грн. ( а.с. 47, 48 ).

08 серпня 2014 року між ОСОБА_3, як власником 1/5 частини квартири, та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» укладено строковий договір №200943780 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, потужністю 1 квт. ( а.с. 90 ).

При цьому, інші позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не позбавлені можливості укласти договори на електропостачання займаних ними приміщень.

ОСОБА_4, у даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, не здійснював відключення позивачів від електропостачання і на ньому не лежить обов'язок про його відновлення у відповідності до чинного законодавства.

В той же час, уповноважену особу на це - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», суд не вправі зобов'язати виконати зазначений позивачами обов'язок у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України, оскільки такі вимоги до зазначеної юридичної особи не заявлялись.

Окрім іншого, позивачі не надали суду будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння їм моральної шкоди через відключення електропостачання до займаних ними жилих приміщень.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови в позові і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 203, 215, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 3, 5, 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи, викладені ними в апеляції, закрема, про відмову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» укласти договір на електропостачання з ОСОБА_2, укладення строкового правочину із ОСОБА_3, відсутність електопостання у помешканнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, перешкоджання їм у електрокористуванні із боку ОСОБА_4, на переконання апеляційного суду, не спростовують правильний висновок місцевого суду про необґрунтованість позову та не є підставою, у силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, позивачі не позбавлені можливості звернутись, у разі необхідності, до енергопостачальника із вимогами позовного характеру відповідно до положень чинного законодавства.

Відтак, викладені у апеляціях доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба