Справа № 125/1437/14-ц Провадження № 22-ц/772/537/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна.

В грудні 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач уже реалізувала деяке спільно нажите майно, а на об'єкти нерухомості зробила експертні оцінки, в яких зазначено, що дані оцінки зроблено з метою реалізації цього майна, крім того зняла з реєстрації їх спільних дітей, чим порушила майнові права останніх, а тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову та заборонити проведення реєстраційних дій реєстраційною службою Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року накладено арешт: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2; нежитлове приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2; земельну ділянку, площею 0, 1500 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2; земельну ділянку, площею 0, 0473 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Заборонено проведення реєстраційних дій реєстраційною службою Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; нежитлового приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1; земельної ділянки, площею 0, 1500 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1; земельної ділянки, площею 0, 0473 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що крім інших вимог, має місце спір щодо права власності на житловий будинок, нежитлове приміщення магазину та земельні ділянки, правовстановлюючі документи на які були видані на ім'я ОСОБА_2, під час її перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем за первісним позовом і відповідно саме на вказане нерухоме майно, ухвалою суду накладено арешт.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо допущених порушень при постановленні ухвали про забезпечення позову, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують висновок суду про необхідність забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: