overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

25 серпня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 25.10.2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків.

Позивачка у своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем та поділити спільно нажите майно, але у судовому засіданні надала заяву про відмову від позовних вимог щодо поділу майна у звязку з тим, що подружжя добровільно розділило таке майно.

Дослідивши зміст заяви позивачки, суд вважає, її заяву такою, що підлягає задоволенню з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова позивача прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити у частині відмови від позовних вимог щодо поділу майна подружжя, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Прийняти відмову позивачки від позову в частині поділу спільного майна подружжя.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4139/15-ц
Провадження № 2/520/2848/15
УХВАЛА

про витребування доказів

05.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київський", теретя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/4139/15-ц.

05.05.2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотаннями про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просила суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, зареєстровану у спадковому реєстрі №56797005, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 05.09.2014 року, оскільки дослідження судом відомостей такої спадкової справи на її думку має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на обставини позову, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 05.09.2014 року та зареєстрована у спадковому реєстрі за №56797005 (№1149/2014 від 22.11.2014 року).

Предявлення ухвали для виконання та отримання відповіді на неї для доставлення її до суду доручити ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала суду про витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", подану представником позивача Сафіром Федіром Олеговичем, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", в особі представника Сафіра Ф.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 15286,70 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 594/167/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 лютого 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Рішення

Іменем України

28 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Струсівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2014 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Струсівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 178424 від 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 померла 12 грудня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 178424 від 15 грудня 2014 року) на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 626/992/15-ц
Провадження № 2/626/393/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.05.2015року

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2002 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідачки по справі ОСОБА_2 19.05.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на один місяць Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 23.06.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1267/15-ц
Провадження № 2-н/488/166/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» по 60,90 гривень судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі № 638/14002/14-ц, 2/638/1069/15, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року прізвище відповідача зазначено «Манвесян», а у паспорті (а.с. 88) зазначено «Манвелян», суд вважає доцільним внести виправлення в судове рішення та зазначити прізвище відповідача «Манвелян».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі № 638/14002/14-ц, 2/638/1069/15, зазначити прізвище відповідача «Манвелян».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7296/15-ц

2/336/3527/15

м. Запоріжжя 19 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

30 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 344/6783/15-ц
Провадження № 2/344/2962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіЗеленко О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 14 травня 2015 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зеленко
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні просить прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи, спір виник з приводу погашення заборгованості за кредитним договором, наявність боргу за яким відповідач заперечує, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору та обєднати для спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :