_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнив та просить встановити факт ведення сторонами спільного господарства в період з 14.06.2003 року по 21.10.2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі в період з 14.06.2003 року по 17.05.2012 року; визнати обєктом спільної сумісної власності майно та речі, набуті в період ведення сторонами спільного господарства; поділити майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі та спільного ведення господарства; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 73950 грн., як компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ; визнати за позивачем право власності на речі, які перебувають в його користуванні та знаходяться в квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 129, та стягнути з відповідача судові витрати.

26.01.2015 року ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, та яку 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнила та просить встановити факт розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.11.2011 року; визнати кошти, що знаходяться на рахунку № 76 обєктом права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 3596 євро; розподілити майно, що є спільною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти; та стягнути судовий збір та витрати на експертне дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву про забезпечення позову, а саме просить здійснити опис та накласти арешт на спірне рухоме майно, а також просить накласти арешт на житловий будинок із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 При цьому, представник пояснила, що вказані заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 06.02.2013 року по справі № 520/983/13-ц, однак, вказана справа була залишена без розгляду та за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заходи забезпечення позову були скасовані.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, та надала заяву про призначення по справі судової комплексної експертизи .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Здійснити опис та накласти арешт на рухоме майно, та заборонити ОСОБА_1 вивозити майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 149, а саме:

Системний блок ASSUS P5GZ-MZ/CELERON D 336/512/533 HYNIX/-/-/ WD 80 7200 SATA/-/+/-/ DVD RW LG/-/LW-K70/- (серійний номер V12030709) з монітором LG 1719 S-BF (серійний номер 611NTWG00633) та принтером НР 1018, вартістю 3 558 грн.;

Пральна машина INDEZIT вартістю 2 959 грн.;

Телевізор «SONY» - 4 990 грн., караоке + домашній кінотеатр, вартістю 1 729 грн.;

Холодильник INDEZIT вартістю 2 550 грн.;

Музичний центр PHILIPS вартістю 869 грн.;

Кондиціонер LG вартістю 2 800 грн.;

Пилосос SAMSUNG вартістю 559 грн.;

Меблі в кімнату «Морис» та тумба для телевізора 5 890 грн.;

Прихожа «Акорд» вартістю 1 400 грн.;

Спальне ліжко та пуф вартістю 2 150 грн.;

Тумба трансформер та тумба для взуття вартістю 2 500 грн.;

Накласти арешт на житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,2482 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) № 105, що розташований за адресою: с. Лимани, Березанського району Миколаївської області, вул. Соловйових, що належить ОСОБА_1 /ІПН /.

Копію ухвали направити для виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.