АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1067/15
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 03 грудня 2014 року ними на електрону адресу суду першої інстанції була направлена заява з проханням перенести судове засідання з причини підготовки необхідних доказів по справі.

Таким чином, вважати неявку представника Банку такою, що є без поважних причин підстав не має.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов Банку без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та обставин по справі.

Матеріали справи свідчать, що 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить їх розписки на а.с. 72,67, однак в судове засідання не з'явилися(а.с. 65).

За клопотанням позивача від 27 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи на 03 грудня 2014 року позивач повідомлений, про що також свідчить розписка Банку(а.с.73) і не заперечується позивачем.

При цьому Банк надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки доказів по справі та уточнюючого позову.

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі поспіль не з'явився в судове засідання, що і є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення без розгляду позовної заяви Банку.

Клопотання про розгляду справи у відсутності позивача не надходило.

Що стосується заперечень позивача, що вони не з'явилися з поважних причин, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає, то вони судовою колегією не приймаються.

Вимогами ст.ст. 207 ч.1 п.3; 169 ч.3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду тільки у випадку неявки позивача без поважних причин.

Причина неявки повторно в судове засідання значення не має.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: