overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/9860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/9860/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5672,55 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9860/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 15 годині 29 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 488/444/15-ц
Провадження № 2/488/758/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) 27.09.2012 року звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження в справі зупинено та по справі призначено авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2015 Справа №: 518/800/15-ц Провадження № 2-о/518/86/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палій С.А.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим 15.03.2000 р., який є її батьком, мотивуючи ти, що після звернення до нотаріальної контори, її було повідомлено, що для успадкування обєкту спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15.03.2000 року, їй необхідно підтвердити родинні відносини із спадкодавцем, тобто батьком, так як у її свідоцтві про народження у графі Батько відсутній запис.

В звязку з чим у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, вимоги підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме копіями довідок № 455 від 21.04.2015 р. та № 456 від 21.04.2015 р. видані Виконкомом Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, копією паспорту ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копією рішенням суду Чечельницького районну Вінницької області від 19.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 15.03.2000 року, як між донькою та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя: _______________
Номер провадження: 22-ц/785/2360/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, житлово-експлуатаційної контори дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод керамічних виробів", за участю третіх осіб комунального підприємства "Міське агентства з приватизації житла", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними, зобов'язання змінити умови договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, житлово-експлуатаційної контори дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод керамічних виробів", за участю третіх осіб комунального підприємства "Міське агентства з приватизації житла", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними, зобов'язання змінити умови договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 226/55/15-ц
Cправа № 2/226/98/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 26 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5306/14-ц
Провадження № 2/553/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

06 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 січня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 січня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3040/15 Справа № 774/6/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Релігійна громада св. ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про тлумачення змісту заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 21 лютого 2015 року(а.с. 20).

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Номер провадження: 22-ц/785/6856/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсними, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 428/7679/15-ц
Провадження № 2-н/428/23/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/7063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.12.2015р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/5084/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4-Н.А. заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачі та їх представник заперечили проти зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотанням про зупинення провадження по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неможливо розглядати до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6ка