АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2786/15 Головуючий у 1-ій інстанції - УкраїнецьВ.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» про стягнення коштів(страхового відшкодування, пені та моральної шкоди) повернуто заявнику для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що місце знаходження відповідача не зареєстроване в Солом'янському районі м. Києва. Крім того, суд зазначив, що оскільки безпосередньо страхова компанія не завдала шкоди майну позивачу, то правила альтернативної підсудності, викладені в ч. 3 ст. 110 ЦПК України, не поширюються на спірні правовідносини.

В апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що на спірні правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2014 року між сторонами укладено договір страхування №330588556.14, відповідно до якого застраховано автомобіль BMW X5(E70), д.н.з. НОМЕР_1.

18 червня 2014 року внаслідок пожежі застрахованому транспортному засобу завдано шкоди, в результаті чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування. Оскільки, страхова компанія відмовилася здійснювати виплату, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва, а також з того, що безпосередньо відповідач не завдавав шкоди транспортному засобу.

Отже, судом правомірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а не деліктні.

Разом з тим, судом не враховано положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Враховуючи, що шкоди транспортному засобу було завдано в Солом'янському районі м. Києва, а також те, що в ч. 5 ст. 110 ЦПК України відсутня вказівка на те, ким саме має бути завдана шкода в такому випадку, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження, а, отже, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді