overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2438/14-ц Провадження № 22-ц/773/1049/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 01.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3337/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/2350/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: інші У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Провадження № 2/761/7552/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2014 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, своєї дружини, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи його тим, що в квитанції на сплату судового збору за подачу вказаного позову відсутній підпис платника, крім того вказаний судовий збір сплачено не позивачем особисто, а його представником ОСОБА_3, яка відповідно до довіреності не має таких повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають, що відповідно до наданої їм довіреності вони мають право від імені ОСОБА_1, на всі дії пов»язані із зверненням до суду з позовом та під час розгляду позову судом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а також відповідно до ч.5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, судом було перевірено дотримання вимог вищевказаної статі ЦПК України, після чого суд постановив ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в позові ОСОБА_1 дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви, в тому числі і щодо додатку до позову у вигляді квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представникам ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/1430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 22.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

21.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 30 червня 2015 року на 17 год. 45 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 347/1008/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 367/8424/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.12.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник звертається до Києво-Святошинського районного суду Київської області та зареєстрованою адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: Київська область, с. Горенка, пров. Мічуріна, 4.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, судя,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1159/15-ц пров. №2/478/275/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

23.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №348/3284SFPR7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 31.10.2011 року та за кредитним договором №3161/444SFPR7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 16.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №348/3284SFPR7 від 31.10.2011 року в сумі 5212 грн., кредитним договором №3161/444SFPR7 від 16.12.2011 року в сумі 4973 грн. 10 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору №348/3284SFPR7 від 31.10.2011 року (яку неможливо прочитати), що унеможливлює визначитися з усіма умовами договору, отже позивачу до позовної заяви необхідно додати читаєму копію кредитного договору.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 209/2615/15-ц
Провадження № 2/209/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 17924,03 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 243,60 грн. судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію витягу із Статуту ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування» підписану Першим заступником Голови правління ОСОБА_4, але не додано документ, що підтверджує повноваження Першого заступника Голови Правління ОСОБА_3 «Страхова компанія «Альфа Страхування»; позивачем не додана копія довідки про включення до ЄДРПОУ; ліцензія на здійснення діяльності; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 488/5112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 460/4456/15-ц
Провадження №2/460/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 р. на 15 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/522/9004/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач звернулася до суду з заявою про витребування у РАГСу м. Одеси, КП ЖКС «Порто - Франківський» та Першої Одеської державної нотаріальної контори доказів необхідних для обєктивного розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що згідно відповіді з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 24.04.2013 року у звязку зі смертю, а/з 2670 від 13.03.2013 року.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначені належним чином завірені документи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у РАГСу м. Одеси (м.Одеса, вул..Середньофонтанська. 30б) актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(а/з 2670 від 13.03.2013 року), був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у КП ЖКС «Порто - Франківський» інформацію, які особи проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості, щодо того, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 2670 від 13.03.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"24" грудня 2015 р.
Справа № 357/6548/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам ;

В С Т А Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, відомості про його місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам - повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2