Справа № 2-958/11
Пр. № 8/336/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року в справі за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року в справі за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказує, що грошових коштів на виконання кредитного договору з кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» від 11.02.2008 року вона не отримувала, ці обставини встановлені рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року, яким визнані недійсними додаткові угоди № 110209001 від 11.02.2009 року та № 1109002 від 02.11.2009 року до кредитного договору № ЗП-110208А від 11.02.2008 року. Оскільки про ці обставини їй не було відомо під час судового розгляду, а вони були встановлені під час розгялду справи за її позовом до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, просить рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, не з'явилася. Її представник надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви та проведення судового розгляду у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не з'явилися, що в силу ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами 361 ЦПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

За змістом наведеної статті 361 ЦПК України обставини, на які посилається особа, що подає заяву, як на нововиявлені, мають бути невідомими цій особі, на час вирішення спору; крім того, вони повинні бути істотними для вирішення справи.

Крім того, зміст цієї статті виключає можливість обізнаності особи про ці обставини ( не могли бути відомі).

З роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 указаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вже зазначено, підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України є обставини, які не були і не могли бути відомими особі, що подає відповідну заяву.

Між тим, про обставини, які мають бути підставою для скасування рішення суду, а саме: не підписання відповідачкою додаткових угод до кредитного договору, не могло не бути відомо заявниці, яка крізь призму свого особистого досвіду не могла не знати про це ще при розгляді справи за позовом кредитної спілки.

Про достеменну обізнаність відповідачки про ці обставини свідчать і встановлені судовими рішеннями, на які посилається ОСОБА_1, обставини, і логіка її дій, за яких вона, не погоджуючись з рішенням суду, подала на нього апеляційну скаргу, а також звернулась до суду з самостійним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору кредитування.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є такими, що не могли бути відомі їй на час вирішення справи, і вважає, що вони могли бути предметом дослідження під час з'ясування обставин справи, тому не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь заявника.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року в справі за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива