Справа № 404/4763/14-ц
Номер провадження 2-п/404/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02 жовтня 2014 року по справі 404/4763/14-ц ( 2/404/2119/14),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2014 року, ухваленому у справі 404/4763/14-ц ( 2/404/2119/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Дніпропетровська регіональна дирекція до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Кіровограді. Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Дніпропетровська регіональна дирекція внесений судовий збір в розмірі 243,60 грн. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Дніпропетровська регіональна дирекція про зняття відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки ), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетанеція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири- відмовлено.

04.12. 2014 року ОСОБА_1, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його як законного представника неповнолітнього не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а крім того, існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд вказаного питання у їх відсутності. Вимоги заяви підтримав.

Позивач не зявився, повідомлявся належно.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові доводи відповідача , що можуть вплинути на постановлене рішення, суд задовольняє заяву про його перегляд, оскільки дійсно було зясовано , що на момент ухвалення заочного рішення відповідачі не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки і докази, на які посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Дніпропетровська регіональна дирекція до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4