overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/501/15-ц

провадження у справі № 2/0285/369/15

09 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ, про визнання батьківства.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 559/1300/15-ц
№ 2-н/559/116/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 809 гривень 42 копійки,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області на користь ОСОБА_1, жительки м. Дубно, вул. Сковороди, 12, Рівненської області, заборгованість в розмірі 809 (вісімсот девять) гривень 42 копійки.
Стягнути з КЗ Дубенська центральна районна лікарня, що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

27 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

Розгляд справи призначався на 27.05.20015 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 447/1253/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ВАТ „НЗСМД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7806,86 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області 25.05.2015 року відсутній оригінал довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати станом на день подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, а міститься лише її ксерокопія станом на 11.09.2013 року.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 464/1238/15-ц
пр.№ 2/464/659/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 3553.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 645/4181/15-ц
Провадження № 2/645/1564/15
УХ В А Л А

іменем України

22 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

21.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №0.0.383894657.1 від 13.05.2015 року, ОСОБА_1 оплатив судовий збір у сумі 250 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп. (№0.0.383894657.1 від 13.05.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова С.О. Іващенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1416/15-ц
Провадження № 2/488/1093/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Македонській В.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 р. в судовому засіданні по цивільній справі № 488/1416/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву представник відповідача мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. як і усі інші судді Миколаївської області, отримує заробітну плату на картку у ПАТ КБ "Приват Банк", і ця обставина викликає сумнів у її об"єктивності та неупереджееності у результатах розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, причому законодавець не перераховує цих обставин. Разом із цим, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як представником відповідача не обгрунтовано будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи, а наведені ним обставнини жодним чином не вказують на наявність такої заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
233 № 233/2759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012р. по квітень 2015 р. в розмірі 8656 грн. 52коп.

03 червня 2015 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер 11.06.2010 року.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівни заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6545/15-ц
Провадження № 2/520/3471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №359/5064/15-ц
Провадження №2/359/1699/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ТОВ «Автосервіс» майнову шкоду в розмірі 344792 гривень 50 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Темурійо-вича до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування шко-ди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 574/413/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 06.05.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/761/2320/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

20.01.2015 року уповноваженим представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків від 29.12.2014 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 344/3223/15-ц
Провадження № 2/344/2327/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач вирішення заявленого клопотання поставив на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей на 17 квітня 2015 року о 09.00 год.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Мелещенко Л.В.