Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2з/204/4/2015 р.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

06 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив до вирішення справи по суті заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172; накласти арешт на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172 та належить на праві власності ОСОБА_2, заборонити доступ ОСОБА_2, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня. 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172; заборонити ОСОБА_2, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, знаходитись на території нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172; заборонити ОСОБА_2, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати у доступі до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172, та користування ним ОСОБА_1 Федоровичу та особам, що фактично проживають разом з ним. В обґрунтування заяви вказав на те, що він зареєстрований та фактично проживає в своїй квартирі, яка розташована у АДРЕСА_1. Право власності підтверджується договором міни, реєстровий № 60 від 24.02.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та свідоцтвом про право на спадщину ВСК №582771 реєстровий № 2-4514 від 14.12.2005 року, видане Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Вранці 15.12.2014 року до його квартири завітав ОСОБА_2, який предявив договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 та просив звільнити начебто його квартиру. Предметом вищевказаного договору є квартира ОСОБА_1 З договору вбачається, що продавцем є - ПАТ Державний ощадний банк України. А вранці 16.12.2014 року замок у вхідних дверях квартири позивача зламали та зайшли сім чоловік. Ці особи почали викидати речі зі шухляд та шаф, щось шукати, а однин з них предявив оскаржуваний договір купівлі-продажу та вимагав звільнити квартиру або сплатити йому 50000 доларів США протягом доби, і тоді квартиру знову переоформлять на ОСОБА_1 З цього приводу разом з позовом подані відповідні заяви до правоохоронних органів. Окрім того, 20.12.2014 року, у вихідний день, невідомі особи зрізали вхідні двері до квартири та погрожуючи розправою знову вимагали звільнити квартиру. В квартирі фактично проживають: ОСОБА_1, його сваха, що тяжко хворіє та паралізована, його син - ОСОБА_6 зі своєю жінкою - ОСОБА_7 та двоє онуків. Аби забезпечити право на недоторканість житла та вияснення обставин по суті, він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вжиття заходів до забезпечення позову дасть можливість запобігти подальшим порушенням відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що відчуження спірного майна може унеможливити виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, арештом майна, яке заявлено ОСОБА_1 у якості виду забезпечення позову, не враховано можливих наслідків при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, а тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Крім того, є необґрунтованими вимоги заявника в його заяві про забезпечення даного позову в частині заборони доступу ОСОБА_2, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, до спірного нерухомого майна, оскільки станом на теперішній час останній є власником спірного нерухомого майна та заборона доступу до належного йому майна порушуватиме його законні права та інтереси.

Тому, суд вважає необхідним накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172, та перешкоджати у доступі до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172, та користування ним ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Накласти заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1- коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172, та належить йому на підставі Договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 4915, до прийняття рішення у справі.

Накласти заборону ОСОБА_2, його представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати у доступі до нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ.А-4 квартира № 60, яка складається із: 1-коридор, 2567-житлові, 3-кухня, 4-санвузол, І,ІІ-балкони, загальна площа 86,1 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172, та користування ним ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова