overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/491/15-ц
Провадження № 2/353/222/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження2-н/754/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником по житлово-комунальним послугам за період з 01 квітня 2011 року по 01 жовтня 2014 року складає 2221 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 6090 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2/447/379/15
Справа №447/505/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Розділ» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Розділ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Розділ» про стягнення заборгованості із заробітної плати до 09:30 год. 17.03.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №463/2354/15-ц
Провадження №2/463/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 червня 2015 р. о 16:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №464/2846/15-ц
пр.№ 2-с/464/91/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП "Новий Львів" заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 30.03.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП " Новий Львів " заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 569/6431/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат .

До початку судового засідання від представника позивача суду надійшла заява, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк"про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 185/9909/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 298/143/15-ц
Номер провадження 2/298/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 09:30 год. 16.02.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик
Справа №464/1069/15-ц
пр.№ 2-н/464/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1069/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2/234/5061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію в сумі 27787,77 грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,28 грн. (тридцять чотири гривні 28 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 667/564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 121868,61 доларів та 20210,47 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.38- на території Суворовського району м.Херсона, що також підтверджується довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області від 06.02.2015 року, тому справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) № 08/01 від 08.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 листопада 2014 року скасовано та матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд в той жже суд першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ЦПК України підстави для закриття провадження у справі та відмови у відкриття провадження у справі є тотожніми.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі та передати її на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що ухвалою судді від 28.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Виходячи з наведеного, та керуючись 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумовій С.М. від участі у розгляді заяви ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Справу за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Уют», ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА