overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3003/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Бабушкіна, 17/8
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3003/15-ц від 10 серпня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1063/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1063/15-ц від 03 квітня 2015 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Верстюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 23.11.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 695/4086/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" грудня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Бобровицької міської ради Чернігівської області на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області справу № 729/1024/14 провадження № 6/729/24/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5000/15 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 в Харкові по на момент проведення експертизи?

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 в Харкові, що сталося 19 квітня 2013 року та 15 жовтня 2014 року?

3. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно здійснити для усунення наслідків залиття та пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 в Харкові?

4. Яка вартість робіт та матеріалів на момент проведення експертизи?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

Н.М.Шаповал
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10027/15-ц

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_7 в якому просить зобовязати відповідачку знести самочинну добудову по вул. І.Нечая, 21 21-б в м. Рівне та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Зі матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 03 червня 2008 року ОСОБА_7 було притягнуто до відповідальності за самовільну будівництво сараю на земельній ділянці на вул. І.Нечая, 21-В в м. Рівне документів що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні (не надані), а Державною інспекцією сільського господарства в ході проведення перевірки було встановлено, ОСОБА_8 в порушення вимог земельного законодавства добудовуючи до існуючого сараю, самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 3 м2 по вул. І.Нечая, 21 в м. Рівне, однак не вдається можливим визначити технічні характеристики та розміри даної самовільної забудови, що є необхідним для обєктивного та повного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області провести перевірку самовільної забудови із визначенням технічні характеристики та розміри даної самовільної забудови.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно задоволити та зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області провести перевірку самовільної забудови із визначенням технічні характеристики та розміри даної самовільної забудови.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області провести перевірку самовільної забудови із визначенням технічні характеристики та розміри даної самовільної забудови в м. Рівне по вул. І Нечая, 21.

У зв'язку із наведеним вище в судовому засіданні оголосити перерву до 19 листопада 2015 року до 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №464/9124/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2192/13-ц Номер провадження 22-ц/786/379/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по заяві ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крюківський районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та виселення, визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Номер провадження 6/754/796/15
Справа № 754/1484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №754/1484/14-ц.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України. Дана заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва. Підстав для відмови у прийнятті чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Десяннського районного суду міста Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Провадження № 2-н/127/390/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 466/9233/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«05» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року за заявою ЛКП «Рясне-403» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 527,87 гривень, та 121,80 гривень судового збору.

Гр. ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2014 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 527,87 гривень, та 121,80 гривень судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Рясне-403» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5119/14-ц

номер провадження 2-о/695/9/15

15 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги заявники пояснюють тим, що 08.06.2013 року вони зареєстрували шлюб у Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Заявники переконані, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин просили розірвати їхній шлюб.

Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 червня 2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 вересня 2013 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Сторони втратили почуття одне до одного, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 60,212,213,215, 234 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112,СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 червня 2013 року у Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. Орел