Справа № 587/161/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання недійсним заповіту від 3 липня 2007 року, усунення від права на спадкування за заповітом ОСОБА_5, стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди, зобовязання встановити гранітний памятник та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. В обґрунтування своїх вимог заявниця послалась на те, що після постановлення по справі судових рішень, а саме восени 2014 року, їй стали відомі обставини, які, на її думку, є нововиявленими. Зокрема, заявниці стало відомо, що заповіт був посвідчений не тією особою, яка відповідно до закону мала право посвідчувати заповіти; дата складання заповіту не відповідає даті, зазначені в заповіті; під час складання заповіту були присутні і інші особи; була знайдена виписка з акту освідчення в МСЕК, де зазначено, що спадкодавець мав поганий зір.

Вважала ці обставини нововиявленими і просила переглянути рішення суду з цих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважала її безпідставною, пославшись на те, що всі обставини, на які посилається заявниця, були предметом судового дослідження при вирішення справи по суті, з приводу цих обставин сторони надавали докази і давали пояснення, обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали справи 2-9/2010р., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, в дійсності такими не є. В заяві ОСОБА_1 фактично мова йде не про нововиявлені обставини, а про докази, на які вона вже посилалась про розгляді справи по суті.

Так, посилання ОСОБА_1 на письмові пояснення діловода ОСОБА_7 не є нововиявленою обставиною, тому як ці пояснення вже досліджувалися судом першої інстанції під час судового розгляду і ці пояснення знаходяться в томі № 1 справи № 2-9/2010р. на ар.с. 25 (ксерокопія) та ар.с. 128 (оригінал). При цьому ОСОБА_1 неодноразово знайомилася з даним документом, знала про його наявність та бачила його в матеріалах справи до винесення рішення суду, що підтверджується її заявами на ознайомлення з матеріалами справи (том № 1, ар.с. 60, 157, 169,178, 179, 198, 200, том № 2 ар.с. 31).

Щодо посилання заявниці на те, що дата складання заповіту не відповідає даті, зазначеній в заповіті, то копія журналу нотаріальних дій, що знаходиться в цивільній справі № 2-9/2010р. (том № 1 ар.с. 84) була неодноразово оглянута та вивчена ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується її заявами на ознайомлення з матеріалами справи (том № 1, ар.с. 157, 169, 178, 179, 198, 200, том № 2 ар.с. 31).

Що стосується довідки МСЕК за 1991 рік щодо стану здоровя спадкодавця, незавірену копію якої надала ОСОБА_1 при подачі заяви, то ця обставина також не є нововиявленою. В матеріалах цивільної справи № 2-9/2010р., том № 1 ар. с. 86, 92-116, ар. с. 170, ар. с. 185-190 знаходиться медична документація, яка засвідчувала стан здоров'я ОСОБА_8 на час складання заповіту і з цими документами ОСОБА_9 неодноразово знайомилася під час розгляду справи по суті.

Про обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, вона і раніше зазначала у своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції (т. № 2 ар.с. 44-45).

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, в дійсності такими не є, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання недійсним заповіту від 3 липня 2007 року, усунення від права на спадкування за заповітом ОСОБА_5, стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди, зобовязання встановити гранітний памятник та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя