overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2333/15-ц
Провадження №2-н/463/210/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

25.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №464/4744/15-ц
пр № 2/464/1392/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 15.07.2015 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №639/2338/15-ц
№8/639/10/15
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 205 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали доповнення до заяви.

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, було повернути заявникам.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року ухвалу судді Жовтневого районного суду від 01 квітня 2015 року скасовано.

Вищевказана заява відповідає вимогам ст.ст. 362,363, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Признати розгляд заяви на 3 червня 2015 року на 8 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 665/1597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: УДМС у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: УДМС у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "16" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "16" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/1876/15-ц
Провадження № 2/554/1456/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ступці І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача стягнута на користь позивачки неустойка (пеня) у розмірі 837,82 грн.

При розгляді справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає з власної ініціативи вирішити питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивачкою судовий збір не було сплачено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частко та на її користь з відповідача стягнуто 837,82 коп.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в частині задоволених вимог у сумі 243,60 коп.

Керуючись ст..ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М. розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомобіля - відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин,оскільки: вперше апеляційну скаргу було подано без порушення строку на її подання. 20 січня 2015 року апеляційна скарга йому повернута у зв'язку з неподанням оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому він вимушений звернутися вдруге з апеляційною скаргою на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року.

Просив вважати цю обставину поважною причиною,оскільки не знав, що необхідно подавати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копію, і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Не подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору,а подання її копії через незнання вимог ЗУ «Про судовий збір», слід визнати поважною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомобіля.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ДВС Грлибоцькому РУЮ Чернівецької області та встановити строк до 17 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Перепелюк Л.М.
Справа № 686/3559/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково стягнутого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2015 р. заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна за заявою заявника було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2015 р. було залишено без розгляду саме за заявою заявника.

Керуючись ч. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Логінова
Справа 165/1184/15-ц
Провадження 2-н/165/126/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 42, 48 Правил ПКЕЕ,-
суму 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 2015 року
Суддя О.Г. Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3029/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи № 174/112/15-ц, п/с 2-н/174/19/2015 за заявою прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 13.02.2015р. о 09.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Провадження № 6/161/278/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №464/3761/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 29.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 29.05.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №463/2334/15-ц
Провадження №2-н/463/211/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

25.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 219/294/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко