overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/194/13- ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання Державного акту на право приватної власності незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 подав вказаний позов 16 жовтня 2012 року, вважаючи, що його сусіди незаконно приватизували земельну ділянку.

20 червня 2013 року ОСОБА_5 продав домоволодіння, але вважає себе належним позивачем, оскільки в договорі купівлі-продажу домоволодіння відсутня вказівка на продаж приватизованої земельної ділянки.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не є належним позивачем, оскільки згідно ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони

розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином ОСОБА_5 не має повноважень на ведення справи. Таки повноваження йому може дати лише власник домоволодіння, якій також може самостійно прийняти участь в розгляді справи, підтвердивши своє право власності на домоволодіння.

Тому суд вважає, що відповідно до ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 207, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних в заяві недоліків протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
провадження № 2-н/489/736/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №: 2/752/6414/15
У Х В А Л А

11.11.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 14 січня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
20.11.2015 Провадження № 2н/311/604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України, копія рішення судом першої інстанції не була направлена особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а саме відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 185/6956/15-ц
Провадження № 2/185/3819/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно і належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського ПУЕГГ, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям природний газ в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Колгоспна, 2 та є абонентом Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладене приводить суд до висновку про те, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача за використаний природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського ПУЕГГ.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ « Дніпропетровськгаз» судові витрати по справі у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дати отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1077/15-ц
Провадження № 2/185/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 Справа №607/216/15-ц

15 січня 2015 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 408/439/15-ц
Провадження № 22ц/782/291/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ у Луганській області про зміну формування причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 367/7994/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1367/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 липня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.09.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2006/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1124/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власноті.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.09.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/129/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції Боднарчук Є.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/129/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції Боднарчук Є.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 годину 29 січня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/243/4163/2015
Справа № 243/7959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

21 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4058/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 19 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4