overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, 26.10.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 03 грудня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2015
Справа № 153/1131/14 Провадження № 22-ц/772/3323/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про припинення договорів поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
Справа № 640/6208/15-ц
У х в а л а

"20" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 02.04.2015 року до відповідача, в якій просить стягнути з неї заборгованість.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В свій позовній заяві позивач ПАТ «ПРИВАТ БАНК» вказав адресу відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 19702 від 16.04.2015 року ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою.

Тому позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 477/2971/14-ц
Провадження № 2/477/151/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області, Михайло-Ларинська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання рішення виконкому частково недійсним, Державних актів на право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину - недійсними,

Встановив:

08 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати рішення виконокому Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 10 листопада 2014 року частково недійсним, а також Державний акт на право власності на землю серії МК 06364 від 10 листопада 1994 року, свідоцтво про право на спадщину від 20 вересня 2011 року, видане приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване у реєстрі за №1147, та Державний акт на право власності на землю серії ЯК 936731 від 10 вересня 2012 року - недійсними.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивачів 23 січня 2015 року, про що свідчить її розписка. Недоліки були виправлені позивачами у встановлений судом строк. Разом з тим, представник позивачів надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, згідно якої просила визнати рішення виконокому Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №133 від 14 березня 1994 року частково недійсним в частині приватизації земельної ділянки ОСОБА_6

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області, Михайло-Ларинська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання рішення виконкому частково недійсним, Державних актів на право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину - недійсними .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" лютого 2015 р. Справа № 634/135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3495/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3495/15-ц від 03 вересня 2015 р.
233 Справа № 233/5044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов*язати ВДВС Костянтинівського МРУЮ надати довідку щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 рік

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюк Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою державного виконавця Другого МВ ДВС Гонтарук З.П. про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виданий виконавчий лист втрачено.

Учасники процесу повідомлені про час та місце судового розгляду у засідання не з'явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Суд рахує, що неявка учасників не є перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно рішення Хмельницький міськрайонний суд від 14 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоскове Хмельницького району працюючого у ТОВ «НКАльфа-Нафта» Хмельницька філія №10, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно, аліменти у розмірі ? його заробітку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 18.01.2006 року до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Другого МВ ДВС Гонтарук З.П про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року яким стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоскове Хмельницького району працюючого у ТОВ «НКАльфа-Нафта» Хмельницька філія №10, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно, аліменти у розмірі ? його заробітку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 18.01.2006 року до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 464/2824/15-ц
пр.№ 2-о/464/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2015. року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як ораган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.236,238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 236, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як ораган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015р. на 09.00 год. та розглядати справу з участю народних засідателів.

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

встановив:

Ухвалою Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 243,60 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
№ провадження 2-о/646/24/2015
Справа № 646/1592/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення належності документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 року о 16-30 год.

Направити копію ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №359/5905/15-ц
Провадження №2/359/1832/2015
УХВАЛА

1 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, про виключення з акту опису й арешту майна, про звільнення з-під арешту,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виключити з акту опису й арешту майна та зняти з-під арешту ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколайо-вича до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення з акту опису й арешту майна, про звільнення з-під арешту.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 6 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/165/15-ц
Провадження № 2-н/456/28/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
справа № 586/1324/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 648 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 14 648 / чотирнадцяти тисяч шістсот сорока восьми / гривень , суми заборгованості по заробітній платі . Зазначені вимоги виникли з трудових правовідносин , які мали місце між працівником та фізичною особою , яка використовує найману працю відповідно до укладеного трудового договору від 23 травня 2013 року . Вищезазначена заборгованість по заробітній платі виникла в період часу з вересня 2013 року по вересень 2014 року.

Станом на 12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив ОСОБА_1 1 600 / одну тисячу шістсот / гривень , в рахунок сплати заборгованості по заробітній платі .

Залишок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 12 січня 2015 року становить 13 048 /тринадцять тисяч сорок вісім / гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову про стягнення суми заборгованості по заробітній платі відмовилась і подала до суду заяву , в якій просить провадження у зазначеній справі закрити в звязку з тим , що спір вирішений в добровільному порядку.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 648 / чотирнадцяти тисяч шістсот сорока восьми / гривень , суми заборгованості по заробітній платі закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_3