overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7361/14-ц
Провадження № 2/500/146/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляд частини позовних вимог позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Калініна, б. 65, на земельну ділянку площею 3,00 га, що розташована на території Кам`янської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право власності на грошові вклади що зберігаються в ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку № 915510751, що належали померлій 18.04.2002 року ОСОБА_3 та померлому 10.04.2008 року ОСОБА_4.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду частину позовних вищезазначеної позовної заяви, щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади що зберігаються в ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку № 915510751.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові вклади, що зберігаються в ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку № 915510751 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.О. Бурнусус
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/894/15-ц (2-н/320/159/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» лютого 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, п.7 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 20, 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди, просять визнати мирову угоду, відповідно до якої:

· Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 48 «а»/219.

· Відповідачу ОСОБА_2 переходять кошти отримані з подажу автомобіля НОМЕР_1 та легковий причіп «ПА»004 д.н.з. НОМЕР_2.

· Понесені сторонами судові витрати відносяться на їх рахунок і відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

Про наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки не суперечить вимогам закону та не суперечить правам та законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони визначили наступні умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 48 «а»/219.

Відповідачу ОСОБА_2 переходять кошти отримані з подажу автомобіля НОМЕР_1 та легковий причіп «ПА»004 д.н.з. НОМЕР_2.

Понесені сторонами судові витрати відносяться на їх рахунок і відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №634/500/15-ц
Провадження № 2/634/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 травня 2015 року «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи , що позивач в позовній заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, суд пропонує позивачу надати до суду належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» за яким право вимоги по кредитним договорам №13991/13PL2 від 11.02.2011 року та №176/2694BCL від 17.08.2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» , та завірені належним чином копії додатків доданих до позовної заяви.

Крім того, заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді підлягає задоволенню, оскільки позивач зареєстрований за електронною адресою: і подали до суду відповідну заяву, щодо отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв., 04 червня 2015 року в приміщені Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» за яким право вимоги по кредитним договорам №13991/13PL2 від 11.02.2011 року та №176/2694BCL від 17.08.2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» , та завірені належним чином копії додатків доданих до позовної заяви.

Заяву позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді задовольнити, направляти процесуальні документи на електронну адресу: .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 683/2559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в листопаді 2012 року відповідачка взяла по її кредитній картці кредит, який, з врахуваннями процентів та штрафних санкцій, становить 15000 грн. 11 серпня 2015 року відповідачка написала їй розписку про те, що зобовязується повернути зазначену борг до 1 жовтня 2015 року. Проте в обумовлений строк кошти не повернула. Оскільки відповідачка не виконала свої зобовязання, просить задовольнити її вимоги і стягнути вказану суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2015 року сторони уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась повернути відповідачці кошти в сумі 15000 грн. до 1 жовтня 2015 року. Однак до цього часу борг не повернула.

Даний факт підтверджується розпискою відповідачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Оскільки відповідачка не виконала свої зобовязання і своєчасно не повернула борг, тому позов слід задовольнити і стягнути з неї 15000 грн., а також судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп..

На підставі ст.1046 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 487 грн.20 коп., а всього 15487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

10.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи № 174/115/15-ц, п/с 2-н/174/22/2015 за заявою прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 13.02.2015р. о 09.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 08.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ № 569/18829/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3300 грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго» та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/18829/14-ц від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3300 грн. 51 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Рішення

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

та народних засідателів Думанська А.П., Суржишин Н.Р.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: В.В. Малярчук

Народні засідателі А.П. Думанська

Н.Р. Суржишин
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/425/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/425/15-ц від 11 лютого 2015 р.
Справа №295/6013/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.03.2015 року становить в сумі 5578,59 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/116/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі ,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 28.04.2015р. була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК України.

18.06.2015р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням експерта.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики.

Розгляд клопотання експерта призначити на 30.06.2015р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 194/28/15-ц
Провадження № 2/194/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором сумі 15254 грн. 24 коп. та судові витрати по справі.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 лютого 2015 року на 15 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко