overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/35/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопроміньської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані адреси, поштові індекси позивача, відповідача, третіх осіб, не вказана ціна позову, що робить неможливим визначення суми судового збору, не визначено коло осіб, які мають бути залучені до розгляду справи, відсутні посилання на докази та самі докази, що підтверджують кожну обставину справи, відсутні документи щодо придбання будівлі кузні-плотні та оцінка цієї будівлі.

Перелічені недоліки перешкоджували подальшому рухові позовної заяви і ухвалою суду від 17 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачці був визначений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Але отримавши копію ухвали 23 січня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, позивачка у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула, що спричиняє повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопроміньської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Протягом п'яти днів з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 17.02.2015
Справа № 501/711/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/762/15-ц

Провадження № 2-н/200/131/15

09 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 149/188/15-ц
Провадження №2-о/149/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридиичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридиичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 лютого 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №521/1326/15-ц
Номер провадження №2н/521/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки за договором оренди, витяг про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Своє клопотання мотивує тим, що представник відповідача посилається на те, що 24.09.2012 року між ОСОБА_2 та ним було укладено договір оренди належної ОСОБА_2 Власник земельної ділянки ОСОБА_2 екземпляру договору від відповідача не отримав. На його заяву, подану в листопаді 2014 року, відповідач також екземпляру договору оренди земельної ділянки не надав.

02.12.2014 року ним було подано адвокатський запит на ім'я керівника ПрАТ "ПК "Поділля" Карауша Ю.Г., з проханням надати копію договору оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, копію акта прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, копію витягу про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Дані документи до цього часу не були надані і відповідач ухиляється від надання цих документів.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач ухиляється від надання доказів, а для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні договір оренди земельної ділянки укладеного між сторонами та інші документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ПК "Поділля" надати екземпляр договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки від 24.09.2012 року, акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки за договором оренди та витяг про реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання в ПАТ "ПК "Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/950/15-ц
Провадження № 2-о/234/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Краматорської міської ради про удочеріння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Краматорської міської ради про удочеріння

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 03 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Справа № 310/764/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ліхтанська Н. П. ,
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ( електричної енергії).
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» _____________ 201_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _____________ 20______ року.
Суддя Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 368/293/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про визнання недійсним правочину .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Русава-К" про визнання недійсним правочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про визнання недійсним правочину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/296/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 12.01.2015
Справа № 320/7128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати старшого виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним поданням про виділення належної боржнику ОСОБА_3 частини квартири розташованої за адресою: 61172, АДРЕСА_1.

28 липня 2014 року ухвалою судді було відкрите провадження по справі, та неодноразово справа призначалася до розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на «01» вересня 2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 28/.

На «12» січня 2015 р. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою /а.с. 34/.

Крім того, відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Але, сторони по справі клопотання про подовження розгляду справи не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, інші сторони у судове засідання також не зявились.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 77, ст. 157, ч. 2, 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 212/554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 04 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 200/541/15ц
Провадження № 2/200/1183/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза-Огли про проведення розподілу спірного домоволодіння в натурі, вселення в спірний будинок і заборону вчинення перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

· в переліку додатків доданих до позовної заяви вказана копія довідки ІНН позивача, проте вона до позову не додана (в двох примірниках);

· необхідно конкретизувати позовні вимоги чи просить позивач її вселити в домоволодіння, оскільки із змісту позовних вимог, вказаних у вступній частині позовної заяви, вбачаються вимоги про вселення, а в прохальній частині позову такі вимоги відсутні;

· необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги викладені в п.2 позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза-Огли про проведення розподілу спірного домоволодіння в натурі, вселення в спірний будинок і заборону вчинення перешкоди у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева