АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/257/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП «Чигирин» про захист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 березня 2012 року, укладеного між КП «Благоустрій» Чигиринської міської ради та ОСОБА_6, він 01 листопада 2013 року звернувся з письмовим проханням про ліквідацію несправностей водопровідного крана в квартирі АДРЕСА_1 та світильників на сходових клітинах зазначеного будинку. Ця його заявка виконана не була, тому 29 листопада 2013 року, посилаючись на положення п. 13.5 вказаного договору , позивач подав заяву про нарахування компенсації за перевищення строків виконання робіт. Яка також була залишена без реагування, натомість виконуючим обов'язків директора КП «Благоустрій» ОСОБА_7, листом від 04 грудня 2013 року № 526/12, було запропоновано звернутися до КП «Чигирин», яке відповідно до Рішення виконкому міської ради від 06 березня 2012 року № 2-36, є виробником та виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення, з яким необхідно буде укласти відповідний договір, а рішенням Чигиринської міської ради Черкаської області ХХІХ сесії міської ради від 09 жовтня 2013 року № 29-2/VI про реорганізацію комунальних підприємств Чигиринської міської ради реорганізовано КП «Благоустрій» Чигиринської міської ради шляхом приєднання до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради.

Але й заяви ОСОБА_6 адресовані директору КП «Чигирин» з приводу усунення вказаних несправностей крана та світильників - також було залишено без розгляду та належної письмової відповіді.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_6 просив суд зобов'язати КП «Чигирин»:

- виконати ремонт водопровідного крану в квартирі АДРЕСА_1;

- нарахувати компенсацію за перевищення строків виконання робіт згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надати копії розрахунків.

Стягнути з відповідача судові витрати в дохід держави.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Апелянт вважає свої вимоги підтвердженими заявами про усунення несправностей від 01 та 29 листопада 2013 року, 11 березня 2014 року, 20 травня 2014 року, 12 вересня 2014 року, які містяться в матеріалах справи. А суд не врахував, що порушення, які ОСОБА_6 просив усунути, пов'язані із здійсненням комунальним підприємством технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та утримуванням їх в належному стані. Несправний водопровідний кран (перший на відгалужені від стояка) в квартирі апелянта та мережа несправної електричної проводки на світильниках сходових клітин є частиною внутрішньобудинкових інженерних мереж, які входять в зону відповідальності виконавця послуг - відповідача по справі , вартість ремонту яких входить до тарифу на послуги з утримання будинку , у зв'язку з чим ці несправності КП «Чигирин» мало усунути за власний кошт і негайно після отримання вказаних заявок. А відповідачем не надано жодного доказу вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань.

Посилаючись на вказані порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 просив суд скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 01.11.2013 року звертався з заявою про вжиття заходів з ліквідування несправностей водопровідного крану в його квартирі та світильників на сходових клітинах не до відповідача КП «Чигирин» , а до КП "Благоустрій" /а.с.3/ , з яким він перебував у договірних відносинах /а.с.4/. До цього ж комунального підприємства, а не до КП «Чигирин», 29.11.2013 року він також подавав і заяву про нарахування йому компенсації за перевищення строків виконання робіт /а.с.5/. При цьому з КП «Чигирин» позивач ОСОБА_6 уклав договір 01.01.2014 року /а.с.11/.

Тому ,оскільки відповідачем вказані житлово-комунальні послуги почали надаватися лише з 01.01.2014 року , то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги позивача з приводу зобов`язання комунального підприємства "Чигирин" усунути порушення його договірних прав та ліквідування несправності водопровідного крану в належній йому квартирі і світильників на сходових клітинах та нарахування йому компенсації за перевищення строків виконання вказаних робіт до 01.01.2014 року - є безпідставними. А посилання позивача, що КП «Чигирин» має відповідати за зобов'язаннями КП "Благоустрій" суд правомірно відхилив, оскільки рішенням виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 12-350 від 20.12.2013 року було визначено дату надання комунальним підприємством "Чигирин" вказаних житлово-комунальних послуг - з 01.01.2014 року, що було підтверджено рішенням Чигиринського районного суду від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Чигирин» про захист прав споживача /а.с.21-25/, і в силу ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

При цьому суд вірно вказав , що по правовідносинам ОСОБА_6 з КП «Чигирин», які існували після 01.01.2014 року і до закінчення дії договору - позивач вправі при наявності відповідних доказів ставити питання про усунення порушення його прав.

Статтею 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеному договором.

Акт-претензія споживача складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Аналогічним чином дане питання визначене і в п.16 та п.17 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року.

Але ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи, - ОСОБА_6 не надав суду передбаченого Законом та Договором акту-претензії, яким би підтверджувався як факт наявності несправності, так і факт ухилення відповідача як надавача послуг від виконання умов договору. Навпаки судом було встановлено, що позивач не звертався до відповідача з приводу порушення його прав як споживача щодо невиконання вказаних ним робіт, а подавав лише заяви на ім`я керівника КП "Чигирин" про нарахування та виплату йому компенсації за перевищення строків проведення ремонтних робіт /а.с.7,8,9/. Не надав позивач суду й інших доказів, які б підтверджували його вимоги, зокрема: показань свідків, фото-відеоматеріалів, тощо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А оскільки ОСОБА_6 не довів належними доказами фактів таких порушень, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні його позову й за період після укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з КП «Чигирин».

Крім того, як вбачається з рішення Чигиринської міської ради Черкаської області №41-4/VІ від 27.08.2014 року - КП «Чигирин» з 01 вересня 2014 року комунальних послуг з утримання житлового фонду та прибудинкових територій не надає, оскільки їх надання цим рішенням покладено на КП «Єдиний розрахунковий центр» /а.с.33/. ОСОБА_6 звернувся з зазначеним позовом , яким просив зобов'язати КП «Чигирин» здійснити відповідні ремонтні роботи та здійснити перерахунок, - 20.10.2014 року, тобто , коли КП «Чигирин» таких послуг надавати права не мало .У зв'язку з чим , у обраний позивачем спосіб захисту позов до КП «Чигирин» також бути не може задоволений.

Таким чином , ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та правильно визначив норми матеріального права, які підлягають до застосування при вирішення даного спору. І, враховуючи , що позивач не довів наявність підстав для задоволення позову , невірно визначив як спосіб захисту, так і особу відповідача , суд дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні даного позову. А доводи апелянта є не суттєвими , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи ,та не дають підстав для зміни чи скасування спірного рішення суду.

Частиною 1 ст.308 ЦПК України передбачено , що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а ч.2 ст.308 ЦПК України передбачає також , що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому , за встановлених обставин апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року - відхилити .

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :