overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6944/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення другим опікуном,

встановив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_3 другим опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення вимог заяви не заперечують, посилаючись на її обгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міського суду від 8 грудня 2003 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2004 року вирішено призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Як з'ясовано судом, ОСОБА_3 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_4

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Хмельницький, вул Трембовецької, 51/1, кв. 86 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.06.2015
Справа 663/1483/15-ц
Провадження 2/663/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача транспортний засіб комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1984 р. в., належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №569107 від 22.12.2008 про стягнення коштів у сумі 950 121,59 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається з позову, однією із заявлених вимог є вимога про відстрочку сплати судового збору. При цьому позивачем не зазначено обставини та причини, на підставі яких суд може винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору, останній повинен бути сплачений у встановленому законом порядку у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Номер провадження 2-н/643/5290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1505,16 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2-н/522/1341/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
справа № 202/4891/15-ц
провадження № 2/202/3572/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє засідання, в ході якого було здійснено підготовчі дії: витребувано у відповідача копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення, копію акту, копію журналу обліку роботи навчальної групи тренера-викладача ОСОБА_2

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 454/1230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3.

Сторони постійно сваряться, та вже більше року проживають окремо.

Основною причиною є небажання підтримувати нормальні подружні стосунки та систематичне вживання алкоголю.

В судове засідання 28.07.2015р. позивач не прибула.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 15.08.2004р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2004року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №105.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Лесик.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 462/6629/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3654 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:382 (194767) від 26 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривені 00 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:382 (194767) від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №8/351/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" січня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, як її представник звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Снятинського районного суду від 31.12.2014 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявниці для усунення недоліків до 20.01.2015 року, оскільки заява ОСОБА_2 була подана із порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору, судовий збір повинен становити 50 % ставок, що підлягає сплату при поданні позовної заяви, чітко не конкретизовано звернення до суду із заявою про перегляд рішення по нововиявлених обставинах відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 не усунула, а саме: заявницею не доведено факту сплати судового збору, оскільки так і не було додано документу про сплату судового збору, а також до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 не усунула, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 364 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/1795/15-ц
Провадження № 2-н/242/200/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 172/497/15-ц
Провадження № 2/172/273/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби Васильківський районний сектор Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чаплинської селищниї ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Позов підтримують в повному обсязі.

Представник Шевченківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області просила розглядати справу у їх відсутність.Проти позову не заперечують.

Відповідач не з"явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті оcоби Васильківський районний сектор Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чаплинської селищниї ради Васильківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька - відкласти на 10.00 год. 08 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5858/15-ц
Провадження №2/712/1969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити по справі судове засідання на

10 червня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 675/221/15-ц
Провадження № 2/675/173/2015
У Х В А Л А

( про забезпечення доказів )

17 червня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ТАС» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_3 «ТАС» не виплаченого страхового відшкодування в сумі 9960 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, просить суд зобовязати ОСОБА_3 «ТАС» надати суду рішення страховика у відповідності до п. 14. 2. 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту А 421031 від 21 листопада 2014 року визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу по страховому випадку, який відбувся 23 листопада 2014 року, оскільки позивачкою до страхової компанії була подана згідно пп в п. 14. 2. 1 вказаного договору калькуляція вартості відновлювального ремонту СТО, що рекомендована страховиком, яка з невідомих причин страховиком не була прийнята до уваги. Крім того представник позивачки надав суду докази того, що 28 квітня 2015 року представником страховика ОСОБА_4 була отримана заява ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року про розірвання договору в звязку із зміною власника транспортного засобу, однак наслідки розгляду вказаної заяви невідомі. Представник позивачки мотивує свою заяву тим, що він особисто позбавлений можливості подати такі докази.

Представник позивачки наполягає на забезпеченні доказів.

Суд знаходить, що вимога представника позивачки про забезпечення доказів є обґрунтованою і доцільною, оскільки без зазначених доказів неможливе всебічне і повне зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 133-138, 197, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ОСОБА_3 «ТАС» (03062 м. Київ, пр. Перемоги, 65) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 03 серпня 2015 року рішення страховика у відповідності до п. 14. 2. 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту А 421031 від 21 листопада 2014 року визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу по страховому випадку, який відбувся 23 листопада 2014 року; інформацію, чи було розірвано вказаний договір страхування на підставі заяви ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 746/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17.06.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 год.00 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя