Справа 664/3946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21911-240413 від 24.04.2013 року. В позові вказано, що відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5 ч.1 укладеного договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті (гривні) та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14000 грн. Проте, відповідач, отримавши грошові кошти порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 19.08.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму в розмірі 19416,85 гривень. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, просять стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача та стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн., а також розгляд справи провести без участі їх представника.

Вiдповiдач викликалася до суду (09 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року), але судові повістки були повернуті суду з поміткою підприємства зв'язку про невручення повісток з причини «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставинах суд приходить до висновку, що згідно абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5 ч.1 укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті (гривні) та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14000 грн. Проте, відповідач, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушує свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, тому станом на 19.08.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму в розмірі 19416,85 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 11003,16 грн.; прострочене тіло кредиту - 2954,95 грн.; заборгованість за відсотками - 5458,74 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Оскільки зазначені зобов'язання відповідачем не виконуються, представник позивача просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача, а також стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування, як зазначено у ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідач не виконала зобов'язання за договором, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості та судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-21911-240413 від 24.04.2013 року в сумі 19416,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд поданою, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь