Єдиний унікальний номер 722/2562/14-ц
Номер провадження 2/722/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Уніка» (надалі - СК) звернулось до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8293,78 грн.

Посилалось на те, що між ПАТ «СК «Уніка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АІ/3014393 щодо автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.08.2014 року на 357 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці відбулася ДТП за участю: автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_1

ДТП відбувася внаслідок порушення ПДР гр. ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення технічно справного стану та комплектності керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо, що і стало причиною ДТП та заподіяння матеріальної шкоди власнику іншого автомобіля.

19.09.2014 року на підставі договору ПрАТ «СК «Уніка» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 8293,78 грн.

Просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8293,78 грн.

Представник позивача Астапович О.В. в судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив судовий розгляд справи провести без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків:

22.06.2014 року між ПАТ «СК «Уніка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АІ/3014393, строк дії якого з 23.06.2014 року по 22.06.2015 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.08.2014 року на 357 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці відбулася ДТП за участю: автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2014 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що 19.08.2014 року, о 18.00 год., в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, він, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_9, не вжив заходів щодо забезпечення технічно-справного стану та комплектності транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 ПДР України.

Звітом №42-773 від 05.06.2014 року оцінювача Воротняка Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний деєстраційний номер НОМЕР_2 за замовленням ПрАТ «СК «Уніка» визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля на дату оцінки становить 8293,78 грн.

Страховим актом №00150130 від 18.09.2014 року подія ДТП кваліфікована як страховий випадок та визначено, що відшкодуванню потерпілому підлягає сума 8293,78 грн.

Платіжним дорученням №013190 від 19.09.2014 року ПрАТ «СК «Уніка» перераховано страхове відшкодування згідно договору №260055/4430/3014393 від 23.06.2014 року ОСОБА_2 в сумі 8293,78 грн.

Відповідно до ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Так, регресний позов подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: … г). якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із обставин, які встановлені постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.09.2014 року по справі №3/720/762/14, які в порядку ст.61 ч.4 ЦПК України не підлягають доказуванню і є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_1, встановлено що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, наданими позивачем доказами доведено факт порушення відповідачем вимог ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відповідач своєю заявою про визнання позову визнав дані обставини.

За таких обставин, суд вважає, що наведені вище правовідносини між сторонами врегульовані ст.1191 ЦК України, а тому стягнення шкоди з відповідача повинно проводитися в порядку регресу.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в підтриманій представником позивача сумі, зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної суми вимог.

Керуючись ст.1191 ч.1 ЦК України, ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лопатів Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», юридична адреса: вул.Саксаганського, 70А, м.Київ, 01032 (р/р 265061822 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.Києві, МФО 380805, ) в порядку регресу 8293 (вісім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 78 копійок в рахунок виплаченого страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в відшкодування сплаченого судового збору, а всього 8537 (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О.Римлянська.