overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована дана цивільна справа.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 541/975/15-ц
Провадження № 2/541/550/2015
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , третя особа Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , третя особа Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

22 травня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування, якого посилається на відсутність представника в м. Миргород та велику зайнятість юриста ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", який проживає та має робоче місце в м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 12 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1976/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1976/15-ц від 09 червня 2015 р.
Справа № 127/9970/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2011 р. №143, визнання незаконною та скасування технічну документацію із землеустрою від 04.08.2010 р., визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки від 22.04.2011 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/9970/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №539/1491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки 04.11.2013 року мною було вже винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково : стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3, як законних представників неповнолітнього ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1546 грн. 23 коп.; в решті позовних вимог - відмовлено.

Отже, свою думку, з приводу вищезазначених правовідносин, головуючий в рішенні від 04.11.2013 року вже відобразив.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 738/163/15-ц
№ провадження 2/738/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м . Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса Менської районної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу на померлого 20 червня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали напрати Менській районній державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором № 014/2199/82/775 від 07.09.2007р. у сумі 25716,92 дол. США, що еквівалентно 333 071,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції судовий збір у сумі 3330,71 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, призначене на 30.04.2015 р. оскільки хворів і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує на пропуск позивачем строку позовної давності в частині нарахування пені; відсутність документу, що підтверджує факт зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3; доказів направлення вимоги позивачу та доказів попередження відповідача про валютні ризики.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 р., на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/70/15
Справа № 470/55/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначило, що 27.03.2014 було укладено кредитний договір № 16343 - OWNCASH, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 33997 грн. 49 коп.. зі сплатою 9,99 % річних строком до 26.09.2015 року. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту банк просив суд стягнути з нього достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 36 956 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 369 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки за формою та змістом вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін ПАТ "КредоБанк" вказані в ухвалі недоліки не усунуло тому зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "КредоБанк" його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2708,56 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3265/15-ц
Провадження № 2-н/520/854/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 635/3324/15-ц
Провадження №2-н/635/409/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
12.02.2015 Справа № 756/1143/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-756/1904/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 26.02.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба