overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/150/15
УХВАЛА

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії Державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою про зобов'язання вчинити дії Державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії Державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії Державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.01.2016 о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, наачльника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати наачльнику державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/6967/14-ц
Провадження № 2/334/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Діаманбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

27 листопада 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Діаманбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Діаманбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/5616/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року 2-н/554/429/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави Л.А.Гетьман в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
СуддяГ. В. Андрієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/305/15-ц
Провадження № 2-н/636/29/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/7608/15-ц
пр № 2/464/2171/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 листопада 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 521/1923/15-ц
№пр.2/521/2418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одескомунтранс», третя особа: Одеська міська рада про стягнення заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Одескомунтранс», третя особа: Одеська міська рада про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одескомунтранс», третя особа: Одеська міська рада про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_, 17 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-о/537/3/2015
Справа № 537/5948/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

04.02.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 20.01.2015 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без її виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вознесенське лісове господарство", треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третім особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на "19" лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 574/1401/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23.12.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/988/15-ц
Пров. №2-н/668/87/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 450/2277/15-ц Провадження № 2/450/1710/15
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 14.03.2015 року звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, укладений 21.04.2001 року в Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області актовий запис № 04.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року сторонам надано термін на примирення строком 2 місяці до 16.12.2015 року.

16.12.2015 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/335/15-ц
Провадження № 2/362/798/15
У х в а л а

"10" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київськоїх області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6892/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6892/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді: Д.В.Нев»ядомський

При секретарі: А.А.Кузнецовій

Розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд захистити її порушене право власника, усунути в перешкоді користуванні володінні земельною ділянкою.

В судовому засіданні від позивачки та її представника надійшло письмове клопотання про обєднання в одне провадження даного позову із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання незаконним рішення , недійсним державного акту на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова (суддя Л.І.Золотарьова).

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти обєднання вказаних позовів у звязку з тим, що вони мають різні предмети спору.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України - Суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 регулюються різними правовими нормами, мають різний предмет та підстави спору, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Отже, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання незаконним рішення , недійсним державного акту на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський