АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1457/15 Справа № 208/1964/14 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування Акту про порушення правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на те, що він є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення за вищевказаною адресою технічної перевірки приладу обліку електричної енергії, працівниками відповідача було складено Акт № 018376 від 19.02.2014р. про порушення ним ПКЕЕН для населення, а саме про самовільне підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом. На підставі вказаного Акту відповідачем було прийнято рішення щодо нарахування йому до оплати суми збитків у вигляді недорахованої електроенергії у розмірі 27 429,59 грн., що є неправомірним, так як працівниками відповідача не було дотримано процедуру при складанні зазначеного Акту, а також допущено порушення вимог нормативних актів при оформленні Протоколу засідання комісії з розгляду актів від 26.02.2014р. та від 06.05.2014р.

Позивач просив суд визнати незаконними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж щодо складання Акту № 018376 від 19.02.2014р. про порушення ПКЕЕН для населення, виконаного з порушенням вимог п.4.6. постанови НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; визнати незаконними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж щодо проведення засідання комісії від 06.05.2014р. по розгляду складання Акту № 018376 від 19.02.2014р. про порушення ПКЕЕН для населення, виконаного з порушенням вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення; скасувати Акт № 018376 від 19.02.2014р. про порушення ПКЕЕН для населення.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН для населення у розмірі 17 601,39 грн., посилаючись на те, що, 19.02.2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача за зустрічним позовом було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 п.48 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електромережі постачальника, поза засобом обліку, прихованим способом. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитків на суму 17 601,39 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Задоволенні зустрічні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 17 601 грн. 39 коп. - суму заподіяних збитків. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2005 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.11, 2.14 зазначеного Договору споживач - ОСОБА_2 зобов'язався: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно Акту № Д018376, складеного 19.02.2014 року представниками відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 19.02.2014 року в присутності споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом.

Відповідно до Протоколу №65/Д018376 від 26.02.2014р. засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, розглянувши Акт Д018376 від 19.02.2014 року, вказаною комісією проведено розрахунок недорахованої електроенергії, який склав 27 429,59 грн.

Згідно протоколу № 237 від 19.03.2014р. засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду відповідей споживачам та іншим заявникам зі спірних питань не на їх користь, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було рекомендовано розглянути Акт Д018376 від 19.02.2014 року на предмет його анулювання у зв'язку із відсутністю в ньому всіх необхідних даних, а саме точки підключення до відповідних мереж.

Переглянувши Акт Д018376 від 19.02.2014 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, та, склавши Протокол №130/Д018376 від 06.05.2014 року, вищевказана комісія розрахувала обсяг недорахованої електроенергії, що склав 17 601,39 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд вірно виходив з того, що невідображення в Акті № Д018376 від 19.02.2014р. точки підключення до відповідних мереж не спростовує факт самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом в квартирі ОСОБА_2 Крім того, твердження позивача про відсутність в його діях будь-яких порушень ПКЕЕн спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, а також письмовими доказами, наданими відповідачем: Актом № Д018376 від 19.02.2014р.; Розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту № Д018376 від 19.02.2014р. Крім цього суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскарження дій щодо складання Акту, так і самого Акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки - не передбачено чинними законодавством в якості способу захисту порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", суд посилався на порушення ОСОБА_2 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН та надану позивачем за зустрічним позовом розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № Д018376 від 19.02.2014р., заподіяні відповідачем за зустрічним позовом, у сумі 17 601,39 грн.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані письмові докази, що обґрунтовують правомірність позиції позивача щодо численних порушень з боку відповідача при складанні Акту від 19.02.2014 року та розгляду цього Акту на засіданні комісії від 26.02.2014 року та його перегляду на засіданні комісії 06.05.2014 року. Також, позивач посилається на Протокол № 237 від 19.03.2014 року, згідно якого зроблено висновок, що Акт від 19.02.2014 року складено з порушеннями, а саме: графічне зображення схеми порушення не відповідає вимогам діючих нормативних документів, межа розподілу, вказана в договорі про користування електричною енергією та в акті про порушення не збігаються. Рекомендовано комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" розглянути Акт на предмет його анулювання у зв'язку з відсутністю в Акті всіх необхідних даних, а саме: не зазначена точка підключення до відповідних мереж, порушено п. 4.6 Методики.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не відображення в Акті № Д018376 від 19.02.2014 року точки підключення до відповідних мереж не спростовує факт самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом в квартирі ОСОБА_2

Крім того, підписуючи Акт про порушення ПКЕЕн, ОСОБА_2 тим самим погодився з ним та підтвердив свою вину у заподіянні збитків відповідачу(а.с. 8-9).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 50-60 ЦПК України, на підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти зустрічного позову, він ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав, а тому його доводи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова