overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/716/15-ц
Провадження № 2/362/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/1683/15-ц
№ пров. 2/646/699/2015
УХВАЛА

11.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив:

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/601/15-ц
Провадження № 2/644/815/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд звернути стягнення з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором на суму 14 026 грн. 80 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/16/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про нецільове використання коштів та стягнення суми кредиту за рахунок заставного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви її підписано директором КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради ОСОБА_3 та його підпис не засвідчено печаткою даного підприємства.

Крім того до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_3

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Оскільки, звертаючись із позовом від імені КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради, його представник не надав жодного належного документу, який би підтверджував його повноваження на представлення інтересів позивача в суді, тому вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил пред'явлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про нецільове використання коштів та стягнення суми кредиту за рахунок заставного майна повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2004/15 р. Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа № 2-5762/10 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року позов КП «ХТМ» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - залишено без задоволення.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення ухвалене 07 грудня 2010 року, однак в ухвалі суду від 08.01.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення зазначено, що заочне рішення ухвалене 07 грудня 2011 року.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання повернути до Червнозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 310/62/15-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
13 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №125041 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га вартістю 24231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати запис про його державну реєстрацію та повернути вказану земельну ділянку військовій частині НОМЕР_1 .
Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.
Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, вартістю 24231 грн. 28 коп., кадастровий номер :02:008:1064, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №125041.
Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя /підпис/ А.І. Крамаренко
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в справі №310/62/15-ц.
Суддя А.І. Крамаренко
Секретар с/з Н.І. Корнієнко
13.01.2015
Справа № 455/1219/14-ц
Провадження № 2/455/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1; відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; представника третьої особи - Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Старий Самбір» - ДубеяВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Старий Самбір», Відділ містобудування і архітектури та ЖКГ РДА Старосамбірського району, про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування (міжквартирний коридор) за адресою: АДРЕСА_1, від гіпсокартонної конструкції та будівельних матеріалів, та за власний рахунок привести міжквартирний коридор у початковий стан відповідно до технічної документації.

Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, порівну в рівних частинах по 121 гривні 80 копійок з кожного..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
11.02.2015 Номер провадження № 2н/311/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 128/97/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 16.01.2015 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 686/1405/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1 у власних інтересах та в якості представника позивача ОСОБА_2; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача проти позову,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків,

· роз'яснено порядок оформлення, подання та оплати судовим збором заяви про забезпечення позову,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.02.2015 року о 12.00 год.

Витребувати з Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 6.10.2014 року щодо дій ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати на виконання Хмельницькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/57/15-ц
провадження 2/619/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Номер провадження 2-н/754/92/15
Справа № 754/1871/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1 614,30 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1.
У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя