overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні стало відомо, що у спадкодавця є дружина - ОСОБА_2, яка можливо має право на обов"язкову частку у спадщині. На обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов"язки.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 34-36,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2 мешканку с.Степанівка, Буринського району, Сумської області, відклавши розгляд справи на 10 годину 13 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.12.2015
Справа № 645/4066/15-ц
Провадження № 2-н/645/1794/15
УХ В А Л А

іменем України

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр.-д Стадіонний, 10/1, кв. 85 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 427 гривень 91 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, у м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 334/3718/15-ц
Номер провадження 2/334/2000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

28 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати боргу,-

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати боргу.

14.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

27.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2900/15-ц

Рядок статзвіту № 26

23 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2900/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2016 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 Справа №607/10743/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності,-

встановив:

18.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності.

21.08.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 185/9603/15-ц
Провадження № 2/185/5142/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду , -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду .

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 244,00 грн., а необхідно 487,20 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 243,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 212/2995/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки невідома.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, відкласти на 10 липня 2015 року, о 11.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
пр. № 2/759/2710/15
ун. № 759/3113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 25.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 25.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 208/3983/15-ц
№ провадження 6/208/830/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» про визнання й виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

встановив:

Товариство з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» звернулося до суду з клопотанням про визнання й виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно зі ст. 394 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусмове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі. До клопотання додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні.

Заявником - Товариством з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» до клопотання не додана належним чином завірена копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання ( додана до клопотання копія рішення суду не прошита, не пронумерована та не засвідчена в порядку, предбаченому Інструкцією з діловодства в судах)

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України , суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, стягувачеві ( або його представникові).

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» про визнання й виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, необхідно залишити без розгляду та повернути його разом із документами, що додані до нього заявникові.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» про визнання й виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без розгляду та повернути заявникові - Товариству з обмеженною відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА», юридична адреса: 199004, Росія, м. Санкт-Петербург, Середній проспект, В.О., будинок 4, офіс 218.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №646/4362/15-ц
Провадження № 2-о/646/46/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин, 08 квітня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 444/464/15-ц
Провадження № 2/444/323/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

регіонального представника Уповноваженого

Верховної ради України з прав людини

у Львівській області ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградське МБТІ, третьої особи : ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13.05.2015 року подала до суду письмове клопотання, в якому просила зупинити розгляд справи до вирішення питання в порядку кримінального судочинства. Своє клопотання мотивувала тим, що на даний час слідчим відділом Червоноградського МВ ГУМВСУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 03.11.2014 року за ознаками ст. 358 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в облікову документацію працівниками КП ЛОР Червоноградське МБТІ. Позивачка вказала, що висновок досудового розслідування підтвердить її позовні вимоги, що в подальшому може мати істотне значення для вирішення цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа підтримали клопотання та пояснили, що станом на сьогоднішній день вирішується питання закінчення досудового розслідування.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо задоволення клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи суду не надано належних та допустимих доказів того, що кримінальне провадження № 0001159 від 03.11.2014 року за ознаками ст. 358 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в облікову документацію працівниками КП ЛОР Червоноградське МБТІ розглядається в порядку кримінального судочинства.

Наданий позивачем витяг з кримінального провадження № 0001159 не доводить того, що справа за ознаками ст. 358 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в облікову документацію працівниками КП ЛОР Червоноградське МБТІ розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 682/1721/15-ц
Провадження № 2-н/682/128/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Романінський цегельний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1721/15-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Романінський цегельний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2