УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/549/14-ц

Пров. №4-с/668/1/15

12.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, особа дії, якої оскаржуються ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо не призначення повторної оцінки майна, приміщень №7-10 загальною площею 53,5 кв. м. розташованих в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсона, 21, звіт про оцінку якого проведено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» 06.06.2013 року, втратила чинність 06.12.2013 року. За день до закінчення дії оцінки, 05.12.2013 року державним виконавцем було подано заявку на реалізацію майна на примусове виконання виконавчого листа виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 783316,36 грн., реалізація якого ТОВ «ОСОБА_2Ш.» була призначена на 16.01.2013 року. Просив визнати протиправною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо невиконання дій повязаних із проведенням повторної оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327 та зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона провести повторну оцінку грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги частково, просив задовольнити скаргу визнати протиправною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо не виконання дій повязаних із проведенням повторної оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327, інші вимоги не підтримав.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що 01.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 96008,43 доларів США заборгованості за кредитним договором № 01286/RX від 12.05.2008 року, яка виникла станом на 05.11.2012 року та заборгованості по пені в розмірі 16209,01 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення № 7-10 загальною площею 53,5 кв. м., які розташовані в м. Херсоні, проспект 200 років Херсона, 21 і належать ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни.

Як встановлюється із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено ряд дій повязаних із виконанням виконавчого листа, а саме: 25.04.2013 р. здійснено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1;

07.05.2013 р. для оцінки майна держаним виконавцем був залучений субєкт оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», оцінювач якого ОСОБА_4 склав звіт про оцінку майна і визначив ринкову вартість приміщення в 341000,00 грн.

Висновок оцінювача про вартість майна затверджений субєктом оціночної діяльності 06.06.2013 року.

13 червня 2013 року державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надіслав на адресу ОСОБА_1 за вихідним №11931 повідомлення про результати визначення вартості майна.

01.07.2013 року ОСОБА_1 заявила вимогу про рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки рецензент ПМП «Осіріс» погодився з оцінкою майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», то 29.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні був укладений договір з ТОВ «Укрспецторг Групп» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 приміщень № 7-10 загальною площею 53.5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 21.

У подальшому постановою головного державного виконавця від 02.12.2013 року зазначене майно було зняте з реалізації у звязку із виключенням ТОВ «Укрспецторг Групп» з переліку організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна.

Заявка щодо проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями по реалізації майна боржника ОСОБА_1 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні була подана 05.12.2013 року.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 направлено повідомлення філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» про проведення 16 січня 2014 року прилюдних торгів з реалізації належного їй майна за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про проведення повторної оцінки належного їй майна, що підлягає реалізації.

З наявної в матеріалах справи відповіді ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за № 627 від 20.01.2014 року наданої на звернення ОСОБА_1 про проведення повторної оцінки майна вбачається, що 16.12.2013 року між ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 2213365 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки, а саме приміщення № 7-10 загальною площею 53.5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 21, які належать ОСОБА_1

Умови та порядок вчинення виконавчих дій, визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5( далі-Інструкція), Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5( далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч.1,5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

5 грудня 2013 року, тобто в межах шестимісячного строку, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на адресу конкурсної комісії управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області подана заява на реалізацію арештованого майна за ціною визначеною оцінювачем у звіті від 6 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_1 реалізувала своє право оскарження звіту обєкта оціночної діяльності в передбачений строк.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку.

Але виходячи з аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення, слід дійти висновку, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з цього питання, яка викладена у постанові від 01.10.2014 року у справі №6-147цс14.

Таким чином суд дійшов висновку, що бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо невчинення дій по повторному проведенню оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327 є протиправною, тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона провести повторну оцінку грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327, то вони не підлягають задоволенню, оскільки їх не було підтримано представником заявника.

Крім того, у п. 18 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Також роз'яснено, що при цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою.

Так виходячи з наведеного, беручи до уваги, що зняття арешту не є виконавчою дією, які визначені у ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а є дією, яку згідно із законом зобов'язаний здійснювати державний виконавець під час виконання своїх службових обовязків, тому підстав у суду зобовязувати зняти арешт не має.

Таким чином вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо невчинення дій по повторному проведенню оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327 протиправною.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5