overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/999/15-ц
Провадження № 2/497/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 березня 2015 року о 16-30 годині, в судове засідання зявилися представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим необхідно оголосити перерву для виклику свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, у справі оголосити перерву до 30 березня 2015 року 14-30 години в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87, з участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_6.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1684/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2643/15-ц
Провадження № 2-н/589/630/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 3429 грн. 40 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 3429 грн. 40 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 3429 грн. 40 коп.

Розяснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції: Гаврилова О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9320/2015 Доповідач Ратнікова В.М.
18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 523/9005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт прийняття нею після смерті ОСОБА_3 спадкового майна у вигляді 9/32 частин будинку № 11 по вулиці 2 Ліманчик, 3 Лінія в місті Одесі, а також визнати за нею право власності на зазначене житлове приміщення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 1153, 46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/537/10/2015
Справа № 537/7107/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її батько ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. На даний час перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Згідно відповіді Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 3 від 10.01.2015 року, ОСОБА_3 звертався до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру. Встановлений діагноз змішана коркова та підкоркова судинна деменція.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1)
За станом здоровя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Справа № 523/8942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в розмірі 10890 гривень 29 копійок як відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди, а також витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, в розмірі 550 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/522/249/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-13775/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-13775/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015
22.05.2015 Справа № 363/63/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання та експлуатацію кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання та експлуатацію кооперативу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» заборгованість по внескам на утримання та експлуатацію кооперативу за 2012 рік в сумі 230 грн., за 2013 рік в сумі 300 грн., всього - 530 (п'ятсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» судові витрати за сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

Справа №338/619/15-ц

16.06.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 03 червня 2015 року та повторно на 16 червня 2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, скасування права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна з припиненням права співвласника на частку у спільному майні та присудженням грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень також додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявницею не додано квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 15 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк