Справа № 194/1604/14-ц
Провадження № 2/194/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Антонюк Т.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 лютого 2014 року біля 09-тої години 30 хвилин він повертався з роботи з шахти "Дніпровська" ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля", через с. Богданівка Павлоградського району в м. Тернівка, керуючи автомобілем "ЗАЗ ТF 699P", з державним номерним знаком НОМЕР_1.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем Деу Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_2, рухався по вищезазначеній дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем, заподіявши механічні пошкодження.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666312 від 03.02.2014 р., поясненням позивача, схемою ДТП та постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді шрафу в розмірі 425,00 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що згідно висновку № 031/14 від 17 лютого 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди із-за пошкодження автомобіля ЗАЗ Lanos державний знак НОМЕР_1 складає 44909,76 грн. Крім цього ним було сплачено за послуги евакуатора - 500 грн., згідно акта № МЛ - 0000004 від 03.02.2014 року за надання послуг по ремонту автомобіля та послуги експерта - 450 грн.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до повідомлення щодо виплати страхового відшкодування страхового товариства "Домінанта", в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 19809,76 грн. Тобто відшкодування шкоди сплачено не в повному обсязі, залишок шкоди, яку необхідно йому відшкодувати складає : 44909,76 грн. - 19809,76 = 25100 грн.

ОСОБА_4 зазначив, що шкода заподіяна відповідачем спричинила йому душевні страждання, порушення душевної рівноваги та спокою, із-за додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля, яким тривалий час не може користуватися.

Внаслідок матеріальних проблем, які склалися вищевикладеною обставиною, у нього порушився сон, депресія, підвищився кров'яний тиск, чого раніше не траплялося. Крім того, моральна шкода також виражається в тому, що його автомобіль внаслідок вищезазначених пошкоджень став не новим, а пошкодженим, внаслідок чого знизилась його вартість.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в сумі 25100,00 грн., за послуги експерта в розмірі 450,00 грн., за послуги евакуатора в сумі 500,00 грн., відшкодувати за моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., за сплачені судові витрати в сумі 260,50 грн. та 243,60 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та довірив ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Окрім того, ОСОБА_4 відповідаючи на питання, визнав отримання ним від страхової компанії 19809,76 гривень, від ОСОБА_5 950 гривень та не прийняття зобов'язуючої пропозиції страхової компанії щодо реалізації пошкодженого автомобіля за 25000 гривень, самостійно провівши його ремонт.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування пред'явленого позову зазначила, що обставина скоєння дорожньо-транспортної пригоди доведена, винність ОСОБА_5 доведена постановою суду, розмір заподіяної шкоди встановлена експертизою, однак, ОСОБА_4 не відшкодовано повністю майнову шкоду в розмірі позовних вимог.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що в зв'язку з недостатньою страховою виплатою, посилаючись на ст.1194 ЦК України, що передбачає повне відшкодування шкоди, ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та довірив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Окрім того, ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти пред'явленого позову, зазначивши в них, що 6 лютого 2013 року він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", яким застрахував подію, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам за участю належного йому транспортного засобу - автомобіля Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, лімітом відповідальності в розмірі 50000 грн., розмір франшизи 950 гривень, строком договору до 06 лютого 2014 року включно.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що ДТП сталося 3 лютого 2014 року, тобто страховий випадок настав під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Також, відповідач зазначив, що в обґрунтування суми матеріальної шкоди позивач посилається на заключення автотоварознавчої експертизи №031/14 від 17.02.2014 р., відповідно до якого матеріальні збитки автомобіля ЗАЗ ТF699Р д/н НОМЕР_1 оцінено у 44909,76 грн., що по - перше, є меншою за встановлений ліміт відповідальності за шкоду, по - друге, така сума завданих збитків повинна проводитись в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року, при наявності сертифіката суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, документ, який надав позивач на підтвердження розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, названий як: "Заключения експертного автотоварознавчого дослідження №031/14". Як вбачається з цього документу, експертизу проводила особа, яка має свідоцтво Міністерства юстиції України за спеціальністю, зокрема, в межах оцінки колісних транспортних засобів. Оцінка проводилась за заявою гр.ОСОБА_4

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо такий документ має назву "Висновок судового експерта», оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Відповідач також заперечує проти стягнення з нього на користь позивача 450,00 грн. за послуги експерта, оскільки йому не зрозуміло які обставини спонукали позивача звернутися через декілька днів після ДТП за послугами експерта задля встановлення розміру збитків, адже вартість відновлювального ремонту встановлює страхова компанія, задля визначення суми, яка має бути відшкодована потерпілому. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів" від 01.07.2004 р. №1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспорту пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати): протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, -МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однак, позивач проігнорував зазначену процедуру і самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, та просить відшкодувати вартість наданих таким експертом послуг, що на його погляд є необґрунтованим та незаконним. Отже він вважає, що своїми діями, звернувшись передчасно за послугами іншого експерта - товарознавця, позивач вводить суд в оману, і наявне в матеріалах справи "Заключення експертного автотоварознавчого дослідження" є сумнівним та не може бути належним доказом, в обґрунтування суми матеріальної шкоди.

Крім того, страховою компанією ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" вже було виплачено позивачу грошові кошти у розмірі 19 809,76 грн. Таким чином, перед тим як пред'являти до нього вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, позивач не надав жодних доказів, що він намагався отримати страхове відшкодування в межах встановленого ліміту зі страховика.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується". Проте, позивач не надав до суду жодних доказів, які саме дії відповідача спричинили йому моральні страждання, в чому полягали такі страждання і чи мали місце взагалі такі наслідки, не наведено ніякого розрахунку моральної шкоди і з чого саме складається сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В зв'язку з вказаними в запереченні обставинами, відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі (а.с.73-77).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень проти пред'явленого позову дала пояснення, зазначивши в них обставини та підстави для відмови в задоволенні позову, аналогічно тим, що зазначені в запереченнях відповідача.

Окрім того, ОСОБА_3 пояснила, що оскільки шкода пов'язана з відновлювальними роботами автомобіля відповідала вартості автомобіля, то страхове товариство направило ОСОБА_4 зобов'язуючу пропозицію, відповідно до якої покупець гарантовано забере автомобіль за 25000 гривень, яку він відхилив, самостійно здійснивши ремонт автомобіля та вимагаючи від страхувальника 25000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти пред'явленого позову дала пояснення, зазначивши в них, що за висновком експертного дослідження майнова шкода становить 44909 гривень 76 копійок, що не перевищує страхового ліміту 50000 гривень, з яких 950 гривень сплачено відповідачем, 850 гривень повернуто страховою компанією за проведення експертизи, направлена зобов'язуюча пропозиція про продаж автомобіля в пошкодженому стані за 25000 гривень, та виплачена залишкова сума 19809 гривень 76 копійок. Тому, вважає, що всі умови страхового випадку та відшкодування шкоди з боку відповідача виконані.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що позивач поданими доказами не довів заподіяння моральної шкоди, оскільки лист непрацездатності відкритий лише через 6 днів після події без зазначення діагнозу.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" Смирнова І.В. в судове засідання не прибула та подала заяву з проханням проводити засідання в її відсутності, зазначивши при цьому, що страхова компанія виконала перед позивачем повністю свої зобов'язання, виплативши ОСОБА_4 страхові відшкодування в сумі 19809 гривень 76 копійок, що включає 850 гривень на проведення експертизи (а.с.96).

Суд, врахувавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "ЗАЗ ТF 699P", з державним номерним знаком НОМЕР_1, суд встановив, що власником його являється громадянка ОСОБА_9 (а.с.57).

Згідно доручення ОСОБА_9 надає право ОСОБА_4 розпоряджатись автомобілем, бути її представником з правами позивача, підписувати позовні заяви (а.с.56).

Також, суд встановив, що 6 лютого 2013 року ОСОБА_5 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", яким застрахував подію, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам за участю належного йому транспортного засобу - автомобіля Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, лімітом відповідальності за заподіяння шкоди життю та здоров'ю в розмірі 100000 гривень та за заподіяння шкоди майну в розмірі 50000 грн., розміром франшизи 950 гривень, з строком договору до 06 лютого 2014 року включно (а.с.78).

Відповідно до ст.ст.979,980 ч.1 п.3 ЦК України за договором страхування, предметом якого може бути страхування відповідальності, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити іншій особі страхову виплату.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

3 лютого 2014 року, ОСОБА_5 керуючи зазначеним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ ТF 699P", з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, тобто страховий випадок настав під час дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до довідки №180 виданої інспектором ОМОТП ВДАІ Павлоградського МВ із обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.02.2014 року, транспортний засіб ЗАЗ-TF-699Р номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с.59).

Зазначені обставини підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнані сторонами, а тому відповідно до ст.61 п.п.1,4 ЦПК України звільнені від доказування (а.с.53).

Згідно заключення №031/14 експертного товарознавчого дослідження вартість майнової шкоди заподіяної власнику автомобіля "ЗАЗ ТF 699P", з державним номерним знаком НОМЕР_1, становить 44909 гривень 76 копійок, вартість відновлювальних робіт з врахуванням зносу автомобіля складає 44135 гривень 75 копійок (а.с.14-51).

Відповідно до ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ТДВ "СТ "Домінанта" за вих. № 768 від 04 червня 2014 року направило ОСОБА_4 повідомлення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 19809,76 грн., та зобов'язуючу пропозицію "АВТО онлайн Україна" в якій зазначено, що портал АВТОонлайн був використаний для визначення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, найвища пропозиція склала 25.000 гривень(а.с.58).

Відповідно до розписки встановлено, що ОСОБА_4 отримав 10 лютого 2014 року від ОСОБА_5 грошову суму у вигляді франшизи в розмірі 950,00 грн. (а.с.79).

Таким чином, ТДВ "СТ "Домінанта" здійснило виплату виходячи з наступного розрахунку: 44909,76 грн.-950 грн.-25000 грн.+850 грн.=19809,76 грн..

Також, з пояснення ОСОБА_4 встановлено, що отримавши пропозицію, він не скористався гарантованою продажем автомобіля та отриманням 25000 гривень, а самостійно відновлював автомобіль.

Суд, вважає, що експертне дослідження проводилось автоварознавцем ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва Міністерства Юстиції України НОМЕР_3 та Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що у разі, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або

аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Згідно п.30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати.

Разом з тим, суд з копії листка непрацездатності встановив, що ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні з 06 по 14 лютого 2014 року з приводу загального захворювання (а.с.65).

Згідно копії амбулаторної карти хворий 06 лютого 2014 року звернувся до лікаря зі скаргами на головний біль, почуття тривоги, зі слів 2 дні назад потрапив в ДТП (а.с.64-65).

Зазначені документи підтверджують доводи позивача ОСОБА_4 про заподіяння йому моральної шкоди, що полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, що зазнав у зв'язку із пошкодженням майна.

Відповідно до ст.23 Закону страховиком відшкодовується моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, однак, ОСОБА_4 не скористався таким правом.

З врахуванням зазначених обставин, суд, встановив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки страхувальник не несе відповідальність в межах страхових сум.

З врахуванням вказаного, керуючись 22,23,п.30.1ст.30,34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.979,980,1194 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.О.Ковальчук