overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/733/15-ц
Провадження № 2/161/1025/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер провадження 6/754/383/15
Справа № 2603/5474/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у місті Києві - Магда С.Г. про визнання мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у місті Києві - Магда С.Г. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про визнання мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт».

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у місті Києві - Магда С.Г. про визнання мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/19644/14-ц

пр. № 2/759/1207/15

14 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ м. Києва, актовий запис № 898 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 477/116/15-ц
Провадження № 2/477/263/15
Строка № 26
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20027,01 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 10-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/15/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст.ст.98, 121 ЦПК України ухвалою суду від 26.01.2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, для усунення недоліків заяви і виконання вимог ухвали судді від 26.01.2015 року.

Станом на 11.02.2015 року заявником не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги ухвали суду від 26.01.2015 року не виконав, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подану 03.01.2015 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 333/8836/14-ц
пр. № 2/333/263/15
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Піх Ю.Р. передано на розгляд цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 27.02.2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 715/1035/15-ц
Провадження № 2/715/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, в стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11744,28 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 505/4933/14-ц
Провадження № 2/505/90/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до заміжжя -ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 11 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №476.

Від спільного шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, що привело до розпаду сім'ї. Неодноразові спроби зберегти сім'ю виявилися без результатними. Шлюб носить формальний характер.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -« ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала та від надання строку на примирення відмовлялась.

Відповідач у судові засідання призначені на 15.12.2014 року та 20.2015 року не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №476, між ОСОБА_1 (до заміжжя -ОСОБА_1) і ОСОБА_2,- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 467/981/15-ц
Номер провадження 2/570/1701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області подана дана позовна заява.

Покликаючись на непогашення відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору позивач просить стягнути з нього 85 897 грн. 11 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 868 грн. 97 коп., та з відповідача ОСОБА_1 1 000 грн. 00 коп.

По справі відкрито провадження і ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року справа направлена для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу передана до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 26 листопада 2015 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 616/89/15-ц
Провадження № 2/616/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 11 лютого 2015 року і до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її повнолітня донька навчається на другому курсі денної форми навчання Вовчанського медичного коледжу, не має самостійного джерела доходів, а позивач є інвалідом другої групи за загальним захворюванням і не в змозі надавати необхідну допомогу дитині.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, третю особу та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/968/14-ц

№пр. 2/384/16/2015

26 січня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс".

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.12.2014 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не було зазначено зміст позовних вимог.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15 січня 2015 року.

26 січня 2015 року до суду надійшла відкоригована позовна заява позивача від 17.01.2015 року із додатками, однак позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначив зміст позовних вимог.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт-Плюс, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
УХВАЛА

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року цивільну справу № 487/7574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №289/222/15-ц
Номер провадження2/289/266/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 11.03.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду