overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву скаржника про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність ДВС в частині неправильного розрахунку фактично стягнених коштів за виконавчим листом №2-2338/08 від 23.07.2008 року та зобовязання здійснити правильний розрахунок.

Представник скаржника у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого у справі, оскільки він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перший та Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені, рішення суду першої інстанції було ухвалено під головуванням судді Шепітка І.Г.

Представник ДВС заперечував проти заявленого головуючому по справі відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перший та Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені, було задоволено вимоги позивачки та стягнуто суму пені за виконавчим листом №2-238/08, виданим 23.07.2008 року Суворовським районним судом м.Одеси, за період з 23.07.2008 року по 23.06.2014 року

Головуючим у зазначеній справі №523/4519/13-ц був ОСОБА_3, під час розгляду справи розрахунок пені здійснювався, виходячи з розміру заборгованості, що на даний час оспорюється відповідачем у вказаній справі.

Зберігаючи обєктивність, неупередженість та необхідність авторозподілу такої заяви, з метою запобігання негативного ставлення до суду та з урахуванням сумнівів в обєктивності і неупередженості головуючого у справі, враховуючи, що при розгляді справи про стягнення пені надавалась оцінка розрахунку заборгованості, що оспорюється у даному процесі, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, головуючий у даній справі вважає доцільним клопотання про відвід задовольнити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення відводу та передання справи для визначення судді у відповідності до вимог ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 20, 21, 23 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу №523/18434/14-ц за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді у відповідності до вимог ч.3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2910/15-ц
Провадження № 2/552/1292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Копія Справа № 2-с/326/1/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/6/2015р. від 23.01.2015р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/1/2015р. ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/6/2014р. від 23.01.2015р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 19 лютого 2015р. о 16-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду Запорізької області, що знаходиться по вул. Леніна, буд.26 м. Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.02.2015 о 16:00

Причина нерозгляду:

12.02.2015
Справа № 606/2727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ковалівський горілчаний завод", третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ковалівський горілчаний завод", третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди і призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/913/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Д.І.Перетяки про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 1622/14384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду від 24 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Про вищевказане рішення банку стало відомо лише у 2013 році при зверненні до суду із відповідною заявою. На виконання вказаного рішення 19.01.2015 року банком отримано виконавчі листи. Оскільки рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2013 року, а виконавчі листи отримано лише 19.01.2015 року, тобто вже після закінчення встановленого законом строку (один рік) для пред'явлення виконавчих листів до виконання, ПАТ КБ « Приватбанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк. Прохали поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1622/14384/2012 до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 1622/14384/2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №464/158/15-ц
пр.№ 2-с/464/14/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.01.2015року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/158/15-ц (пр.№2н/464/8/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/158/15-ц (пр.№2н/464/8/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 15.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 761/4915/15-ц
Провадження №2/761/3575/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2087/14-ц

25 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.1999 року. Від шлюбу мають двох синів, Василя, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Андрія, 2004р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
12.02.2015 Справа № 756/1526/15-ц
унікальний № 756/1526/15-ц
провадження № 2/756/2026/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІКОН» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12.02.2015 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 805 від 11.12.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІКОН» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ТОВ «ЕКСІКОН» 700,00 грн., внесені ним 11.12.2013 року платіжним дорученням № 805 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 200/2052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 638/6931/15-ц
Провадження № 2/638/3948/15
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«13» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

13.05.2015р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву Житлово-експлуатаційної контори №2 про виправлення описки у судовому наказі, постановленому у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, постановленому у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що у наказі помилково зазначено «АДРЕСА_1», тоді як слід було вказати «АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у тексті судового наказу, постановленому Хмельницьким міськрайонним судом від 19.08.2015 р. по зазначеній вище справі не вірно зазначено «АДРЕСА_1», тоді як слід було вказати «АДРЕСА_2».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі, постановленому у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території слід виправити описку, зазначивши «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому наказі, постановленому Хмельницьким міськрайонним судом 19.08.2015 року у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території виправити описку, зазначивши «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.