overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7395,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7395,49 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7395,49 грн..

12 лютого 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Номер провадження 2/754/1577/15
Справа № 754/873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.03.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

17.01.2015 Справа №607/662/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат до винесення рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить виділити та визнати за нею право власності на ? частину: житлового будинку з мансардою загальною площею 223,0 кв.м., житлова -128,5 кв.м.; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,22 га, що знаходиться в с.Великі Гаї, вул.Лісова бічна,3 Тернопільського району Тернопільської області.

Також, ОСОБА_1 долучила до поданого нею позову заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про поділ майна. В обґрунтування вказаної заяви покликається на незадовільний майновий стан, що підтверджується довідкою №4407 від 22 вересня 2014, виданою Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради, перебуванням на її утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому судом враховано положення п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а тому їй необхідно відстрочити оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
233 Справа № 233/4188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2015 року включно в сумі 9757 грн. 91 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 462/6878/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 3504 (193869) від 21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 253,31 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 253 (двісті пятдесят три) грн. 31 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 3504 (193869) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 361/979/15-ц
провадження № 2/361/883/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживача, виключення окремих положень договору про іпотечний кредит з його умов,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2-н/537/489/2015
Справа № 537/2034/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят ) коп. судового збору.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від

19 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУВ МС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУВ МС України в Харківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/524/14-ц (2/638/1684/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 369/6709/15-ц
Провадження № 2-н/369/868/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

20 серпня 2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа №295/7263/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир,м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 760/2568/15
Справа № 2-2471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, Солом`янське районне управління юстиції у м.Києві про визнання позачергової конференції нелегітимною та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства у якому просить визнати такою, що не відбулась позачергову конференцію Київської міської організації Товариства сприянні обороні України від 29.01.2015 року; визнати незаконними та скасувати рішення прийняті на позачерговій конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України від 29.01.2015 року.

При цьому також позивач просить зобов`язати Солом`янське управління юстиції у м.Києві у м. Києві скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про керівника Київської міської організації Товариства сприяння обороні України Ніколаєнко О.М.,внесених на підставі рішення від 29.01.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову , суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини , що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом власних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги до Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, який суб`єктом владних повноважень, які йому делеговані законом, зокрема щодо дій, які позивач просить зобов`язати вчинити управління.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що спір в частині вимог до управління юстиції має публічно-правовий характер , а відтак підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даний спір в частині вимог до Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у цій частині позову у відкритті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 122 ЦПК України, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання позачергової конференції нелегітимною та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
У х в а л а

21 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Волов Антон Костянтинович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Однак у резолютивній частині вказаної ухвали з допущенням помилки зазначено суд першої інстанції, з якого витребувано справу: замість правильного «Бориспільського міськрайонного суду Київської області» - помилково «Обухівського районного суду Київської області».

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана вище описка з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року описку, вказавши правильний суд першої інстанції, з якого витребувано справу - «Бориспільського міськрайонного суду Київської області» замість «Обухівського районного суду Київської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 645/3919/15-ц
Провадження № 2-н/645/1720/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2925 грн. 02 коп.

Вказана заява подана до суду 30.04.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 26.05.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: