overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6752/15-ц
провадження №2/216/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 183/3265/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року до розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов відповідача про стягнення боргу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, зокрема, не надано документу про сплату судового збору на рахунок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зустрічному позові відповідачем заявлено позовні вимоги на суму 97749,50 грн.

Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_2 на рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська становить 977,50 грн.

Як вбачається з квитанцій, доданих до зустрічного позову, відповідачем було сплачено 200 грн. на рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та 784 грн. на рахунок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином відповідач зобовязаний здійснити оплату судового збору за правильними реквізитами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 119, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_2 строк до 30 грудня 2015 року для доплати судового збору в розмірі 777 грн. 50 коп. на рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 219/1930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиці О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7293/15 Справа № 203/8010/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/2748/15-ц
Провадження №2-во/654/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: не вказана дата укладення шлюбу 13.12.2012 року замість 13.12.2002 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення виправленню, оскільки у свідоцтві про одруження зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 13.12.2002 року Нововолодимирівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 654/2748/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 13.12.2002 року Нововолодимирівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №14 - розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5540/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.