overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/15/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу 22 січня 2015 року, проте станом на 09 лютого 2015 року недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 154/3003/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/295/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника позивача Місюри І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №167/192/15-ц
Провадження №2/167/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7425/14-ц Номер провадження 22-ц/786/414/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання незаконними дій при нарахуванні оплати за тепло та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання незаконними дій комунального підприємства при нарахуванні оплати за тепло та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

З даним рішенням суду не погодився позивач по справі ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року - залишено без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 20 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/179/15-ц
провадження № 2-о/632/6/15
06 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне зщначення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 148 від 20 червня 1969 року про місце народження ОСОБА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року об 11год. 00хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/161/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

1). Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 03 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17774/14-ц

Пров. №2-н/668/34/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1555/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Демидовська А.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3745/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» Чорноуса Іллі Павловича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року про повернення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» ЧорноусаІллі Павловича та ОСОБА_2 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядкуч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 Закону України «Про авторське право та суміжну власність», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» Чорноуса ІлліПавловича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 128/6059/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка та її представник до судового засідання не з'явились, надали суду заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду, при цьому представник позивача просить заяву розглянути за його відсутності (а.с. 21 - 22).

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення заяви позивачки та її представника про залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подані заяви про залишення позову без розгляду підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 207, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/957/15-ц
Провадження № 2/334/948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

06.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 02 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/960/15-ц
провадження № 2-н/753/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 523 грн. 22 коп., інфляційної складової боргу - 35 грн. 70 коп., 3% річних - 4 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14494/14-ц

Пров. №2-во/668/22/15

09.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14494/14-ц від 12.01.2015 року.

12.01.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за договором про дольову участь в будівництві житла задоволено, про що ухвалено заочне рішення.

Дане рішення суду містять описку в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) втрати від інфляції у сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 95 коп.» помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) втрати від інфляції у сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 95 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14494/14-ц від 12.01.2015 року, а саме: в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) втрати від інфляції у сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 95 коп.» читати «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) втрати від інфляції у сумі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 95 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1173/15-ц
Провадження № 2-н/520/277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
02 лютого 2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1275, 78 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
1275, 78 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2074/15-ц
провадження № 2-н/753/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: