ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ :

Представник боржника 24 листопада 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито не за фактичним зареєстрованим місцем проживання боржника та у змісті постанови зазначено про звернення стягнення на майно боржника, але невірно зазначено стягнути заборгованість в сумі 2011408 гривень 52 копійки.

В судовому засіданні представник боржника вимоги по скарзі підтримав. Посилаючись на надані суду документи.

В судовому засіданні головний державний виконавець Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. вимоги по скарзі не визнав та пояснив, що у зміст постанови речення : стягнути заборгованість в сумі 2011408 гривень 52 копійки перейшло з набору тексту секретаря, а виконавче провадження ним було відкрито на підставі заяви представника стягувача та доданого до неї виконавчого листа, в якому зазначено адресу проживання боржника в АДРЕСА_1, яка відноситься до Дніпровського району міста Києва.

В судовому засіданні представниця стягувача вимоги по заяві не визнала .

Заслухавши пояснення представника боржника, представниці стягувача, головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В., дослідивши матеріали справи, матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 10 жовтня 2013 року, по цивільній справі №2602/2209/12 видано 30 травня 2014 року виконавчий лист Дарницьким районним судом міста Києва про : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством»РОДОВІД БАНК» за кредитним договором в сумі 2011408 гривень 52 копійки звернути стягнення на предмет застави - автомобіль LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, 2007 року випуску чорного кольору, шасі НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначений зміст у виконавчий лист внесено із змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року, тому вимоги скарги щодо зайвого зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження : стягнути заборгованість в сумі 2011408 гривень 52 копійки, підлягають задоволенню.

Вимоги по скарзі щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем фактичної реєстрації проживання боржника не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист був оформлений на підставі зазначеного рішення Апеляційного суду міста Києва, а помилки, допущені при оформленні та видачі виконавчих листів вирішуються на підставі заяви стягувача чи боржника.

Таким чином, суд вважає, на підставі встановлених судом фактів, що підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. від 10 жовтня 2014 року в частині зазначення в ній речення : стягнути заборгованість в сумі 2011408 гривень 52 копійки, в решті вимог по скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості в сумі 2011408 гривень 52 копійки в постанові від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі №2602/2209/12 по виконавчому листу, який виданий 30 травня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича від 10 жовтня 2014 року в частині зазначення в ній речення : стягнути заборгованість в сумі 2011408 гривень 52 копійки.

В решті вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя