Справа № 360/2607/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2014 року вона є власницею квартири АДРЕСА_1. За рішенням Бородянського районного суду від 02 липня 2014 року було частково задоволено позов відповідача до неї /позивачки/ про визнання права користування житловим приміщенням та вселенням в квартиру, визнано за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням вказаної квартири та вселено його /відповідача/ до цієї квартири. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року вказане рішення Бородянського районного суду залишено без змін.

Однак, відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, оскільки після того як у листопаді 2013 року одружився, - переїхав на постійне місце проживання до будинку АДРЕСА_2, де також постійно проживає та зареєстрована його /відповідача/ дружина та їхня спільна донька.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 вибув на інше постійне місце проживання, то автоматично на підставі ст. 107 ЖК України втратив право користування вказаною квартирою з дня вибуття, тому просила визнати останнього таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, його представник ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що після винесення судом рішення щодо вселення відповідача в квартиру позивачки, вона (позивачка) продовжує створювати відповідачу перешкоди в користуванні даною квартирою та не виконує рішення суду.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2014 року, з урахуванням ? частки у спадщині, від прийняття якої відмовився відповідач - ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживав у вказаній квартирі без реєстрації як член сім'ї власника з 2002 року по листопад 2013 року (а.с.12,33).

Рішенням Бородянського районного суду від 02 липня 2014 року, яке набрало чинності 26 серпня 2014 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення у зазначену квартиру, визнано за ОСОБА_2 право на користування спірною квартирою та вселено його (ОСОБА_2.) до даної квартири (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування

цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач переїхав на інше місце проживання з листопада 2013 року та з часу вселення його до квартири за рішенням суду навіть не намагався туди вселитись.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий 24 вересня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення суду від 2 липня 2014 року про вселення ОСОБА_2 в квартиру позивачки перебуває на примусовому виконанні у відділі ВДВС Бородянського РУЮ і до цього часу вказане рішення суду боржником (ОСОБА_1.) не виконане, ОСОБА_2 до квартири позивачки не вселено, оскільки остання чинить цьому перешкоди, незважаючи на попередження державних виконавців, не відчиняє двері до квартири, у зв"язку з чим на неї (позивачку) за постановою державного виконавця від 24 листопада 2014 року накладено штраф (а.с.35-41).

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів переїзду відповідача на інше постійне місце проживання суду не надано, існує чинне рішення Бородянського районного суду від 02 липня 2014 року, відповідно до якого за відповідачем визнано право на користування вищезазначеною квартирою та вселено його до цієї квартири, дане рішення суду до цього часу позивачкою, як боржником за цим рішенням, не виконане, відповідач не проживає у спірній квартирі через те, що позивачка чинить йому в цьому перешкоди, то суд вважає причини непроживання ОСОБА_2 у зазначеній квартирі поважними, а тому вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.107,150,156,163 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,217,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч