overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особа: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особа: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу №759/1397/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/761/6986/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1/1319618 від 31.01.2013 року в розмірі 5761,29 грн.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7425/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві

зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»

про визнання незаконною вимогу про добровільне виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, в якій просить:

-«1Поновити строки на подання та прийняти Скаргу до розгляду, з урахуванням часу отримання Вимоги Скаржником.

2.Невідкладно зупинити Виконавче провадження №215/11.

3.Витребувати матеріали Виконавчого провадження №215/11.

4.Визнати незаконними дії Державного виконавця щодо винесення Вимоги від 30.03.2015р. за вих.№195/7.

5.Визнати невідповідною законодавству та скасувати Вимоги від 30.03.2015р. за вих.№195/7.»

До відкриття провадження у справі, 25.05.2015 року від представника скаржниці - ОСОБА_2, надійшла заява про повернення скарги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №109 від 30.04.2015 року, за звернення до суду, представником скаржниці, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №109 від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 291/475/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Селянського фермерського господарства « Україна «

До

ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства « Україна « до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача надіслав заяву в якій просить про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства « Добробут 10 «.

Сторони щодо залученя в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 господарства « Добробут 10 «, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки ОСОБА_2 господарства « Добробуд 10 «, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №2-н/643/6545/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 133/3424/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28 червня 2008 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 10, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з чоловіком різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе. На даний час вони з чоловіком проживають окремо.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні та вихованні позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 червня 2008 року Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 10.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити після розлучення проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», яке вона взяла під час одруження, залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 16.01.2015 року
Справа №576/705/15-ц 2/576/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг»

- про визнання недійсними договору фінансового лізингу, угоди надання інформаційних та консультаційних послуг та стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Визнати недійсними договір фінансового лізингу №000005 від 28 листопада 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» та ОСОБА_3. Визнати недійсною угоду №1 надання інформаційних та консультаційних послуг до договору №000005 фінансового лізингу від 28 листопада 2014 року, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_3 14600 грн., сплачених за угодою №1 надання інформаційних та консультаційних послуг до договору №000005 фінансового лізингу від 28 листопада 2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь держави 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 362/1562/15-ц
Провадження № 2/362/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви та відновлення чинності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви та відновлення чинності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони та представника відповідача юридичної особи.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 276/1588/14-ц
Провадження по справі 2/276/44/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краївщинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вказує, що вона є членом сімї загиблого ветерана війни, має на це відповідне посвідчення, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

При зверненні до суду вона сплатила судовий збір, що є помилковим, а тому просить суд винести ухвалу про повернення їй сплаченого нею судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою вимогу.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність повернення суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Відповідно до безстрокового посвідчення серії Г № 233488, яке видане на імя ОСОБА_1, предявник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих(померлих) ветеранів війни.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 489 грн.59 коп., що підтверджується квитанцією № 16/24 від 10.12. 2014 року.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.. 83, 208,209 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти на судовий збір при зверненні до суду із позовною в сумі 489 гривень 59 копійок , який був

- 2 -

перерахований на рахунок № 0110 в УДК у Володарсько-Волинському районі 10.12.2014 року.

Підстави повернення: ухвала суду та квитанція № 16/24 від 10.12.2014 року про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 204/3002/15-ц
Провадження № 2-і/204/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- заявником не подано до суду виконавчого листа, щодо якого подано заяву про виправлення описки;

- заяву подано без її копій та копій доданих до неї документів у відповідності до кількості сторін;

-у заяві не зазначено представника заявника.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання суду виконавчого листа (для суду та сторін які беруть участь у справі), надання копій заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін та зазначення представника заявника у заяві.

Керуючись ст.ст.8, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день із дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13.20 год. 16 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1