Номер провадження: 22-ц/785/1233/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про проведення перерахунку оплати за послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та просив зобов'язати усунути пункт 3.4.4 договору та провести перерахунок сплачених коштів шляхом зарахування коштів в якості авансу.

Позов обґрунтував тим, що 12.08.2013 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку оплати за послуги у зв'язку з фактичним не використанням послуг з водопостачання в період находження в Одеському слідчому ізоляторі.

Листом ТОВ "Інфоксводоканал" від 12.08.2013 року йому було відмовлено в здійсненні перерахунку.

Посилаючись на те, що вказана відмова в здійснені перерахунку порушує його права як споживача, позивач просив задовольнити позов і зобов'язати ТОВ "Інфокс" провести перерахунок оплати за період фактичного ненадання послуг, а саме з 16.04.2011 року по 27.02.2013 року та зарахувати проведену в цей період оплату в якості авансового платежу за послуги на його особовий рахунок № 168895.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1998 року належало 307/1000 частин квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.06.2006 року та довідкою про смерть №5413 від 21.06.2006 року (а.с.17).

13.02.2007 року ОСОБА_2 шостою Одеською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 307/2000 частин квартири.

Згідно технічного паспорту від 11.01.2007 року квартира №8 по вищевказаній адресі складається з восьми кімнат, з яких 3 кімнати, загальною площею 34,2 кв.м., належить ОСОБА_2

Позивач зареєстрований у вказаній квартирі та з ІНФОРМАЦІЯ_1 року склад сім'ї змінився з двох осіб на одну особу (а.с.9).

З 26.04.2011 року по 27.02.2013 року ОСОБА_2 знаходився в Одеському слідчому ізоляторі, що підтверджується довідкою слідчого ізолятора від 29.4.2013 року (а.с.5).

За період його відсутності, з квітня 2011 року по лютий 2013 року за постачання води сплачувала його мати, що підтверджується копіями квитанцій і не оспорюється сторонами (а.с.10-15).

12.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок оплати фактично невикористаних послуг холодного водопостачання та водовідведення за період знаходження в Одеському слідчому ізоляторі (а.с.4).

Листом від 12.09.2013 року за №1832/7/04 йому було відмовлено у проведенні перерахунку (а.с.6).

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив йому в перерахунку за послуги водопостачання і водовідведення, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ч.3 ст.6, ст.627, ч.1 ст.630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанові Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", Правилам надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Так, пунктом 6 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.10 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та типового надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацем 5 пунктом 6 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Відповідно до п.17 Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання (п.21 Правил).

За змістом ч.1 пункту 29 цих Правил споживач має право на зменшення розміру плати, у тому числі, тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність; несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача й членів його сім'ї у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що сам позивач або його мати зверталися з відповідною завою до виконавця послуг про тимчасову відсутність ОСОБА_2 в квартирі за вказаний ним період для вирішення питання про несплату вартості послуг за вказаний період відсутності. Напроти, мати позивача сплачувала послуги за постачання холодної води та водовідведення в повному обсязі.

При викладених обставинах, колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що з позивачем не укладений договір про надання послуг по холодному водопостачанню та водовідведенню, не є підставою на звільнення його від сплати комунальних послуг.

Посилення в скарзі на те, що Типовий договір, який є невід`ємною частиною Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, не містить тимчасових обмежень на можливість перерахунку коштів споживача за ненадані послуги і позивач не повинен був звертатися до відповідача з відповідною заявою, як того вимагає п.3.4.4 Договору між ТОВ "Інфокс" і населенням, є безпідставні по вищевикладеним мотивам.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук