overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/3563/12
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря: Моренець У.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти його залучення.

З урахуванням того, що рішення суду по даній справі не буде впливати на права чи інтереси ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 194/364/15-ц
Провадження № 2/194/240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

21.04.2015 року та повторно 13.05.2015 року позивачеві було відправленого ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Путієць» про визнання загальних зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Путієць» про визнання загальних зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/800/15.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 345/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ПП Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги , суд -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6181,02 грн. за комунальні послуги.

Однак ним недотримані вимоги ст. 98 ЦПК України, а саме : відсутній документ,що підтверджує сплату судового збору, не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Крім цього, у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, по-скільки угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» та ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена 19.06.2007 року між боржником та КП "Водотеплосервіс" в особі директора ОСОБА_2 й КП "Водотеплосервіс" на даний час не ліквідоване. Також відсутня довідка про склад сім»ї та анкетні дані боржника .

Ухвалою суду від 04.06. 2015 року заявнику було надано термін для усунення вказаних недоліків до 16.06.2015 року.

На даний час недоліки заявником не усунуті, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п" яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/4268/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. зазначений заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ухвали, у звязку з її невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України

Однак, заявником у визначений строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа №751/3822/15-ц
Провадження №6/751/1226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23.14.2014 року по справі №4442-6/215/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 61 807,29 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4442-6/215/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4442-6/215/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2362/15-ц
Провадження № 2/376/1277/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 26.11.2015 року 09:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

у с т а н о в и л а:

19.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.06.2015 року об 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3411/15
Справа № 754/6998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3181/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/298/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа №717/1002/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 лютого 2012 року у Новоселицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 01.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 15 хвилин 30 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 години 15 хвилин 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. В судове засідання викликати:
Відповідача ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1638/15 Справа № 202/2503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме: 23 квітня 2014 року та 26 травня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2014 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

В.О. Тамакулова