overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Законний представник неповнолітніх позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. відстрочено сплату судового збору до винесення рішення суду по справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 28 січня 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/2269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2015 року, представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 87375,68 грн. та моральну шкоду у сумі 400000 грн. з посиланням на ДТП, яка мала місце 25.08.2014 р. на а/д «Одеса-Іллічівськ», внаслідок якої чоловік позивачки ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» в м. Одесі, де він помер 31.08.2014 р.

Представником позивачки було заявлено клопотання, яке підтримав представник відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача : ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/2734239 від 19.08.2914 р. якої, була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в якості співвідповідача :

-Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 22).

Копію ухвали направити співвідповідачу разом з матеріалами позову та повісткою з викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткчаенко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 24.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткчаенко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/360/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, селищного голови Асканія-Нова Поліщука Вадима Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суд Херсонської області від 25 листопада 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Космонавтів,23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/5051/15-ц
Провадження №2/460/1812/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського РУЮ, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9673/15 Справа № 185/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

29 жотвня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів задоволено.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанку Росії» як передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9828/15 Справа № 200/6132/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 федоровича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/331/4/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ДП «ДПІ Запоріжцивільпроект» про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ДП «ДПІ Запоріжцивільпроект» звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/2/15, виданого 14.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ДПІ Запоріжцивільпроект» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2028,20 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ДП «ДПІ Запоріжцивільпроект» про скасування судового наказу №2-н/331/2/15, виданого 14.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ДПІ Запоріжцивільпроект» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2028,20 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 02.02.2015 року 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко

26.01.2015 .
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 628/4104/14-ц
Провадження 2/628/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

представник позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Наша справа " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідачки не з'явились, судові повістки ними отримані, про що свідчать їх підписи у рекомендованих повідомленнях.

В судове засідання, призначене на 06.01.2014 року відповідачки також не з'явилась, поштове повідомлення отримали, судові повістки ними отримані, про що свідчать їх підписи у рекомендованих повідомленнях.

Представник позивача надав до суду телефонограму, у який просить розглядати справу без його участі, вказуючи, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до вищезазначеного, суд находить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачкам були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачкам та співвідповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що відповідачки, повідомлені про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки " Наша справа " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Волчек О.О.
Провадження № 2/331/1625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/25 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова/Дзержинського, 52/96 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 510/969/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради) про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

«25» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобовязати третю особу надати відповідний висновок по суті справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2/522/9028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що належать відповідачу.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідачів просив у задоволенні заяви відмовити, так як він не згоден з позовом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що належать відповідачу, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 26.11.2015