overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/16/15 Справа № 734/2933/14
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, повторно не з'явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, позивач не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 740/2628/15
Провадження № 2/740/838/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 жовтня 2013 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 480.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою від 03 червня 2015 року суддею Ніжинського міськрайонного суду Куровським Ю.В було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначено судовий розгляд у справі на 16.06.2015 року на 10.30 год.

Тому, керуючись п.3 ч.2ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкриті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8754/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 404/3345/14-ц
Номер провадження 2/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі за ухвалою від 19 червня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

19 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1252,1253 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 691/567/15-ц
провадження № 2/691/248/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Галбуджитлосервіс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 19 червня 2015 року на 10:00 годин.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У разі неявки в судові засідання відповідача по справі, місце проживання якого неможливо встановити, суд буде здійснювати його виклик до суду через оголошення у пресі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2015 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/3814/12-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 226/719/15-ц
Провадження № 2/226/547/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 06 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 647/468/15-ц
Провадження № 2/647/252/2015
УХВАЛА

14.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення дій з визначення грошового зобовязання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL-H00/021/2008 від 11.04.2008 року в розмірір 88906 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення дій з визначення грошового зобовязання за кредитним договором.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо вчинення дій з визначення грошового зобовязання за кредитним договором обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені пільги щодо сплати судового збору, проте нормами цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів у справах про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесено на розгляд учасників судового процесу питання про винесення ухвали про судове доручення для допиту відповідачів, які проживають за межами м.Рівне, оскільки в судові засідання відповідачі тричі не зявились.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти винесення ухвали про судове доручення для допиту відповідачів, які проживають за межами м.Рівне.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідачі проживають за межами міста Рівне, для зясування обставин, які мають значення для справи та для обєктивного і всебічного розгляду справи по суті необхідні їхні пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_2, проживаючому, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати з наступних підстав:

-Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

-Якщо ні, то з яких підстав?

-Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_3, проживаючій, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та допитати з наступних підстав:

-Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

-Якщо ні, то з яких підстав?

-Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Ухвала підлягає виконанню в 10-ти денний термін. Протокол і всі зібрані при

виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення, прошу переслати в Рівненський міський суд за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна,1.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6674/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 травня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1924/14-ц

20 січня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ольва», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання укладеним договору купівлі продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому поставив питання про визнання укладеними ним з ПП "Ольва" договору купівлі-продажу квартири №30 площею 102,45 кв.м., яка розміщена на 3-му поверсі блоку «Б» в будинку по вул. Грушевського, 2 корпус 1 в смт. Богородчанах, Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представники позивача клопотали про притягнення до розгляду справи в якості співвідповідача у даній справі територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради Богородчанського району. Вказану позицію мотивували тим, що власник ПП «Ольва» ОСОБА_2, який був також в одній особі директором підприємства, помер. Приватне підприємство "Ольва" на даний час фактично ніякої діяльності не здійснює. При підготовці справи до судового розгляду стало відомо, що ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті, а тому спадкове майно мало би бути визнане відумерлою спадщиною, в порядку, визначеному ст. 1277 ЦК України за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З пояснень представників позивача судом встановлено, що ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 після відкриття спадщини не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1277 ЦК України, в порядку ст.33 ЦПК України до розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача територіальну громаду смт.Богородчан в особі Богородчанської селищної ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ольва», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання укладеним договору купівлі продажу квартири в якості співвідповідача територіальну громаду смт.Богородчан в особі Богородчанської селищної ради.

Розгляд справи відкласти. Призначити справу до розгляду на 9 год 17.02.2015 року.

Суддя