overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/609/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Зубенко Л.С.,

представника заявника - адвоката Філіпєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області внести зміни до актового запису про народження дитини №13 від 28 січня 2008 року (свідоцтво серії НОМЕР_1) - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключивши відомості про батька - ОСОБА_6 та включити відомості про батька дитини - ОСОБА_4.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я та по - батькові залишити без змін, громадянство - «громадянка України» та видати свідоцтво про народження відповідно до зазначених змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 27 травня 2015 року.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1926/09
Провадження № 2-зз/553/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1926/09, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1926/09, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1926/09, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Провадження № 2/344/1299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

прокурора Янцюк Х.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, адвоката Ломей І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 295/6072/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4149/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2808/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів депозитного вкладу, нарахованих відсотків та стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3251/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання дій відділу освіти неправомірними та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/1204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа 610/414/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 646/5611/15-ц
№ провадження 2-н/646/1231/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів України Фастівським управлінням Державної казначейської служби України в Київській області моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1272/15-ц
Провадження № 2-н/488/170/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 626/1126/15-ц
Провадження № 2/626/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 12.06.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження № 2/161/4746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 70 по вул. Арцеулова, 16 у місті Луцьку Волинської області, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користування кімнату «6» площею 18.8 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату «5», житловою площею 13,1 кв.м.

Кухню, вбиральню, ванну кімнату, лоджію та коридор залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 636 / 2218 / 15-ц
2 / 636 / 1258 / 2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення неправомірним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року про вилучення зі списків громадян які незаконно отримали сертифікат на земельну частку (пай) неправомірним, визнання протоколу № 8 загальних зборів КСП «Лебежанський» від 18.01.2000 року неправомірним та скасувати, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 02.01.1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, агрофірми «Лебежанська» ТОВ, Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, про визнання рішення неправомірним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 червня 2015 року.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Лубнигаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: