АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1114/15 Справа № 187/1363/14 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду або в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати частково недійсним заповіт подружжя в частині, яка була заповідана ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року був розглянутий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року і таким чином вступило в закону силу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно, однією з вимог позивача було визнання за ним права власності на квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що позивач вже звертався до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, рішення суду з цього приводу набрало законної сили.

В частині вимог про визнання права власності на спірне майно яке розташоване в м. Дніпропетровську, суд вірно дійшов висновку про те, що з огляду на виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, такі вимоги повинні розглядатись за місцем знаходження цього майна і розгляду у Петриківському районному суді Дніпропетровської області не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він звернувся до суду з позовом до тих самих осіб та про той самий предмет, але з інших підстав, а тому суд безпідставно відмовив у відкритті провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи є рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до тих самих осіб та про той самий предмет та з тих самих підстав, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, набрало законної сили і доказів про його оскарження або скасування позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: