Справа № 161/277/15-ц
Провадження № 2-с/161/18/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП Луцьктепло звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення в користь ДКП Луцьктепло з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1000 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 120,73 грн., трьох відсотків річних в розмірі 107,73 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що вона сплачує послуги з опалення, а тому не погоджується із сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обовязок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2014 року у справі № 161/20008/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП Луцьктепло заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1000 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 120,73 грн., трьох відсотків річних в розмірі 107,73 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу ДКП Луцьктепло, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.