Справа № 1519/2-1132/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, виконком Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, в якому вказувало, що відповідачем здійснюється самочинне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому законом порядку проектно-правової документації.

Третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3 про зобов»язання відповідача за власний рахунок знести об»єкт самочинного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок та прибудови, розташовані за адресою - АДРЕСА_1, оскільки самочинним будівництвом порушуються його законні права як співвласника житлового будинку АДРЕСА_1, так як будівництво вчинено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, порушуються права ОСОБА_2 на користування присадибною земельною ділянкою загального користування, закриває доступ на горище і дах, створюються перешкоди в освітленні до його частини будинку, що спричиняє вологість та сирість, стіни, меблі та книги покрилися цвіллю.

В подальшому Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради уточнило свої позовні вимоги, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Одеської міської ради та просило зобов»язати відповідачів за власний рахунок привести в попередній стан належну їм частину домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 02.06.2006р. шляхом знесення самовільно збудованих житлового будинку під літ.»С», сараїв під літ. «Т», «У».

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 також уточнив свої позовні вимоги та просив знести самочинно побудовані відповідачами житловий будинок та прибудови, які визначені в технічному паспорті від 26.03.2009р. а саме житловий будинок під літ.»С» та прибудови під літ. «Т», «У» за адресою - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4, представник Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 16.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли у дар в рівних частинах кожний ? частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який в цілому складається з одного житлового кам»яного будинку, зазначеного на схематичному плані літерою «А», житловою площею 60,6 кв.м.. загальною площею -143,5 кв.м. а також: «Ж», «Л» - сараї, «Е», «Р» - літні кухні, «Г», «П» - вбиральні, «З» - навіс, «Н» - гараж, №1-8 -огорожа, І, ІІ, ІV - мостіння, ІІІ, VІІ - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 549кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2007 року належить 37/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

В результаті перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що відповідачами без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому законом порядку проектно-правової документації здійснюється самочинне будівництво житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, про що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 10.02.2007 року було складено припис та запропоновано надати інспекції правову документацію на проведення робіт по будівництву житлового будинку. Крім того, в матеріалах справи є протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про правопорушення у сфері містобудування від 04 травня 2006 року та постанова №83 від 05 травня 2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, в яких вказано, що ОСОБА_3 розпочато будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозволу інспекції ДАБК та накладено на нього штраф в сумі 170грн., які були сплачені ОСОБА_3 відповідно до квитанції від 10.05.2006р.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об»єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів цих об»єктів.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що з метою покращення своїх житлових умов, він дійсно проводить будівельні роботи, у нього немає ні дозволу на проведення будівельних робіт, ні затвердженого проекту на будівництво. Також відповідач вказував, зо він в усному порядку звертався до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з приводу вищевказаного, однак отримав відповідь про те, що оскільки не було встановлено порядку користування земельною ділянкою, надати йому вказані дозволи не вбачається можливим. Доказів вказаному суду надано не було.

З технічних паспортів від 06.02.2007р. та від 26.03.2009р. вбачається, що відповідачами за адресою - АДРЕСА_1 самочинно збудовані: двоповерховий житловий будинок літ.»С» загальною площею 86,7кв.м., прибудова літ.»а6» та сараї - літ.»Т», «У».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада та Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення об»єкту самочинного будівництва. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельної ділянки загального користування площею 64кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок знести об»єкт самочинного будівництва - прибулову а6, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 у термін один місяць з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили. У разі невиконання ОСОБА_3, ОСОБА_4 дій щодо знесення об»єкту самочинного будівництва - прибудови а6, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 у вище встановлений строк, обов»язок по знесенню об»єкту самочинного будівництва - прибудови а6, покласти на ОСОБА_2 за рахунок відповідача.

Відповідно до заключення експертного дослідження №4288 від 27.10.2014р. по визначенню відповідності будівельним нормам та правилам будівель, зведених ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконаного ведучим експертом ОСТіЕТИ Будником В.А. на підставі заяви ОСОБА_2, вбачається, що самочинно зведені будівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідають: двоповерховий житловий будинок літ.»С-2ж» - по відсутності проекту та дозвільної документації: - п.1.1, 5.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» та ін.., по протипожежному розриву із узаконеними будівлями ОСОБА_2; по зменшенню інсоляції та природнього освітлення жилих та підсобних приміщень ОСОБА_2 Надвірні споруди літ.»Т», літ. «У» - сараї по відсутності проекту та дозвільної документації: - п.1.1, 5.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» та ін.. З мотивувальної частини вказаного заключення вбачається, що внаслідок зведеної відповідачами прибудови а6 була виключена можливість в»їзду на територію домоволодіння; при експлуатації ОСОБА_3, ОСОБА_4 зовнішніх мереж водозабезпечення та каналізації, що виражається у відкритті люків, розташованих на проході шириною 1,0кв.м. виникають труднощі в доступі ОСОБА_2 до належної частини домоволодіння; внаслідок зведення ОСОБА_4, ОСОБА_3 двоповерхового будинку літ.»С» жила кімната (2-5) та кухня (2-3), які входять до складу будівель, узаконених ОСОБА_2 рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2007р. віконні отвори, які орієнтовані на схід та захід відповідно, повністю позбавлені інсоляції та природнього освітлення; зведені ОСОБА_4, ОСОБА_3 двоповерховий житловий будинок літ.»С» на відстані 3,5кв.м. від зовнішніх стін житлової прибудови літ.»А 1» не відповідають протипожежним вимогам, погіршуючи повітрообмін та провітрювання приміщень житлового будинку ОСОБА_2 та прилеглої території подвір»я; з урахуванням заяви ОСОБА_2 всі будівельно-монтажні роботи про зведенню досліджених будівель ОСОБА_3, ОСОБА_4 велися самочинно. У зв»язку з тим, що досліджені самочинно зведені ОСОБА_4, ОСОБА_3 будівлі не відповідають наведеним нормам ДБН -перешкоджають ОСОБА_2, який є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1, експлуатувати належну йому частину та підлягають знесенню.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу Українидержава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, аналізуючи всі надані докази, суд прийшов до висновку про те, що відповідачами самочинно зведені житловий будинок літ.»С», сараї літ.»Т», «У», будь- яких дозвільних документів їм на проведення будівельних робіт не надавалося, належним чином затвердженого проекту на будівництво немає, зазначені будівлі порушують права третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_2, як співвласника житлового будинку АДРЕСА_1, а отже позовна заява Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення об'єкту самочинного будівництва підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.319, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст.59-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення об'єкту самочинного будівництва задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) за власний рахунок привести в попередній стан належну їм частину домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 26.03.2009р. шляхом знесення самовільно збудованих житлового будинку під літ.»С», сараїв під літ.Т», «У».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А.Мазун