overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав увалу про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2015 року, проте у визначений строк не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 658/3648/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 листопада 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

26.10.2015 року суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у першому абзаці описової частини рішення суду вказано: «Суперечностей відносно дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має», тоді як у позовній заяві не було вказано, що спору відносно дітей не має.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що у позовній заяві не було вказано що спору відносно дітей не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у описову частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2015 року, шляхом виключення з першого абзацу описової частини рішення речення: «Суперечностей відносно дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 570/4490/15-ц
Номер провадження 2/570/1727/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тайкурівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про часткове скасування рішення сільської ради з подальшими змінами та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить скасувати рішення Тайкурівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 28.03.2008 року №179 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Л.Українки, 35 в с.Порозове Рівненського району Рівненської області.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що недотримання нормативних актів призводить до порушення її прав та законних інтересів.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тайкурівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про часткове скасування рішення сільської ради з подальшими змінами та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 24 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/202/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4745/15-ц
Провадження № 2/488/2191/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Приватного наторіуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Приватного наторіуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 03 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 310/921/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 18.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 644/5329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61075, м. Харків, вул. Довженко, б. 32 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61075, м. Харків, вул. Довженко, б. 32 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 2/761/2018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна, Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 18 грудня 2014 року було отримано 06 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна, Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/1958/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем розладилося.

В судовому засіданні :

позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона кохає як бога так і чоловіка та дитину. Проте, оскільки вважає, що іі віросповідання заважає її чоловікові - вона вирішила «його звільнити» у спосіб розірвання шлюбу. При цьому також пояснила, що вона раніше вже зверталася до суду з аналогічним позовом до відповідача. Судом було надано строк на примирення, до спливу якого вона «забирала позовну заяву».

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та висловив своє переконання у тому, що їх з позивачкою шлюб ще може бути збережений. У зв'язку з чим - просив суд надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення, виходячи з наступного:

згідно припису ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як в описовій частині позовної заяви, так і в судовому засідання позивачем не наведено фактів, які б беззастережно свідчили про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Доводи позивача зводяться лише до банального бажання «звільнити» відповідача від незручностей внаслідок віросповідання позивача.

Відповідачем також не наведено доводів, які б свідчили про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги значний час, протягом якого сторони перебувають у шлюбі та з метою збереження сім'ї - суд вважає за необхідне встановити подружжю п`ять місяців строку для примирення, а розгляд справи зупинити до 15 червня 2015 року.

-2-

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю п`ять місяців строку для примирення.

Продовження слухання справи призначити на 15 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Головуючий : Наполов М.І.
Справа № 645/2403/15-ц
Провадження № 2-н/645/1069/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.. ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП « Жилкомсервіс» судові витрати 121,80 грн.
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя________
13.01.2015 Справа № 363/5281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги, про що до суду надійшла відповідна письмова заява від 06.01.2015р.

У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007р. (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони більше протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет.

Однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Отже збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, суд не вживає заходів для примирення сторін.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх малолітньої дитини, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.3,10,58,60,130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 12 жовтня 2007 року, актовий запис №1387 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
Номер провадження: 22-ц/785/57/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лмпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси Шашкіної Наталії Ярославівни, стягувач аліментів ОСОБА_2 про порушення державним виконавцем обов"язковості судового рішення, -

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лмпня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси Шашкіної Наталії Ярославівни та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 29 січня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 178). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі несплати апелянтом, відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лмпня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси Шашкіної Наталії Ярославівни, стягувач аліментів ОСОБА_2 про порушення державним виконавцем обов"язковості судового рішення- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко