overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1360/15-ц
№ провадження 2/196/646/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережній О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого складають такі вимоги: визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по вул. Садовій, 14 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного їй житлового будинку, який розташований по вул. Садовій, 14 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення; усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй житловим будинком по вул. Садова, 14 в смт. Царичанка Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 118-120 ЦПК України та ст. 116, 157 ЖК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Одночасно зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справію

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2140,77 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2140,77 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №295/7575/15-ц
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу у вказаному розмірі, не надано доказів на обґрунтування проживання дитини на момент подання позову разом з матірю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 466/289/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

19.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківських прав.

12.02.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «26» лютого 2015 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1164/14-ц
Провадження №2/420/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1712/15-ц Провадження № 2/450/1407/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, яке належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, яке належить на праві спільної часткової власності.

В судове засідання призначене на 19.11.2015 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, яке належить на праві спільної часткової власності на 18 грудня 2015 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/1887/15-ц
Номер провадження 2/570/880/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 червня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4458/15
Справа № 640/1246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7502/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Комаровської Н.В., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія», ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, визнання недійсною розписки, визнання недійсним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію жилого будинку», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська

І.А. Артеменко

17.09.2015 року м. Одеса
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2670/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 20 липня 2015 року вх.. 5149, ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СТ Геофізик, вул. Вишнева, 40, не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа №464/6829/15-ц
пр № 2/464/1810/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 листопада 2015 року на 14.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача на адресу суду надійшло письомове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна відкласти на 01 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 161/1903/15-ц
Провадження № 2/161/1326/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №531/855/14
Провадження №2/531/3/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ЖмуркоП.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати біологічним батьком їхньої доньки відповідача.

17.10.2014 року, в судовому засіданні було задоволено клопотання та призначено судово медичну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.02.2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року, на 10.15 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.