Провадження по справі № 2-н/752/18/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1,

встановив:

23.09.2014 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, просить видати судовий наказ про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, що надавалися останнім за адресою - 01033, АДРЕСА_1, на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до відповіді на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, 20.11.2014 року судом отримано інформацію про те, що остання знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв»язку зі смертю.

За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Черняхівка, Яготинського району, Київської обл.

Відповідно до правил п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що боржник за заявою про видачу судового наказу померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а правилами ч. 3 ст. 1281 ЦК України передбачено, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, а ч. 4 цієї ж статті визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги, то з наявних документів вбачається спір про право.

Відтак, встановлені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1 у порядку, передбаченому п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На виконання правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, роз»яснити заявнику , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.