Провадження №2/761/6014/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Позивач) 09 липня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 11 серпня 2008 року (далі - Договір), укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Відповідачем, останньому було надано кредит у розмірі 36 000 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту до 11 серпня 2015 року та зі сплатою відсотків у розмірі 14 % річних. Зауважує також, що 08 грудня 2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 серпня 2008 року. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач не виконує, внаслідок чого у нього станом на 13 березня 2014 року виникла заборгованість за Договором у розмірі 207 972 грн. 45 коп. Вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Відповідачу надсилалось вимогу з пропозицією сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. Таким чином, просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму заборгованості із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У ході судового розгляду справи, представник Позивача уточнила позовні вимоги та просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача 164 472 грн. 51 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - Договір), за умовами якого Відповідачу було надано кредит в сумі 36 000 доларів США, що на день укладення Договору в гривневому еквіваленті становило 174 420 грн. 00 коп. Кінцевою датою повернення кредиту встановлено 11 серпня 2015 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14% річних. Нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. а.с. 5-13).

Крім того, судом встановлено, що 27 березня 2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (щодо зміни схеми погашення кредиту) (а.с. а.с. 18-19).

До того ж, суд встановив, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами), за умовами якого Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" погодилося придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх (а.с. а.с. 26-27).

Як вбачається з Акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, підписаного 15 лютого 2012 року, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором від 11 серпня 2008 року (а.с. 28).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пунктів 3.1.3., 3.4.3. Договору, у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", має право видавати наказ про примусову оплату боргу за Договором;

позичальник зобов'язується достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом-вимогою вих. № 31.4-08/2764/14 від 21 березня 2014 року, Позивач належним чином повідомив Відповідача про наявну заборгованості за Договором з пропозицією її погасити (а.с. 21).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за правочином Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 164 472 грн. 51 коп., із яких поточна заборгованість по кредиту складає 164 472 грн. 45 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 0 грн. 06 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 2 079 грн. 72 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 166 552 грн. 23 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 512, 514, 516, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () 166 552 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :