Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/39/15 Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

У позові зазначалось, що в провадженні ВДВС Слов'янського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 154 381,14 грн. З метою забезпечення збереження майна, яке підлягає наступній реалізації було накладено арешт на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та 2/5 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, які належать позивачу. З метою визначення вартості вищезазначеного майна для його подальшої реалізації, КП «БТІ» проведено оцінку майна та наданий звіт про оцінку вартості нерухомого майна №173-155/01. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість майна 317 700 грн. З вказаною оцінкою позивачка не згідна, тому звернулася до ВДВС з заявою про рецензування зазначеного звіту. Було виконано рецензування звіту, за результатами якого вид вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, звіт виконано без порушення вимог нормативно-правових актів, звіт має незначні недоліки.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визнати недійсною оцінку нерухомого майна, проведеного відповідачем, а саме нежитлових будівель, які належать позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, загальна площа - 28,2 кв.м., продовольчий магазин - загальна площа 83 кв.м., навіс - розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив із того, що висновки звітів надано експертами, які мають відповідні ранги та стаж роботи експертами оцінювачами нерухомого мана та за результаьами проведенного рецензування він виконаний без порушення вимог нормативно-правових актів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на виконанні ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/243/5 від 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 154 381,14 грн. (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008 року ОСОБА_3 належить на праві власності торговільний павільйон площею 28,2 кв.м, продовольчий магазин площею 83 кв.м, навіс В, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10,11) та 2/5 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2012 року накладено арешт на зазначене нерухоме майно та оголошена заборона на його відчуження на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2012 року (а.с.17).

З метою визначення вартості нерухомого майна боржника, постановою старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 25.09.2013 року призначено ОСОБА_6, яка має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане 06.12.2012 року за № МФ №7645 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вищезазначеному виконавчому провадженні з примусового виконання (а.с.51, 52).

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна №173-155/01, ринкова вартість майна: нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з торговільного павільйону, А-1, продовольчого магазину Б-1, навісу В, складає 317 700,0 грн. без урахування ПДВ (а.с.20-38).

У відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.12.5 Інструкції ОСОБА_3 одержала копію звіту про оцінку нерухомого майна 30.10.2013 року та 10.12.2013 року подала заяву про його рецензування.

10.12.2013 року державним виконавцем призначено рецензування висновків про оцінку майна, за результатами якого не встановлено порушень, які б істотно вплинули на достовірність оцінки (а.с.54-56).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом, вона є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань, а не актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин, і саме органи ДВС здійснюють примусове відчуження майна боржників, використовуючи у виконавчому провадженні оцінку арештованого майна.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця у порядку цивільного процесуального законодавства, тобто позивачкою порушено процесуальний порядок звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки даний спір розглянутий судом у порядку позовного провадження, хоча мав розглядатись як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, то оскаржуване рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦП України підлягає зміні в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2014 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: