Справа № 2-1881/09
Провадження № 2-зз/658/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1881/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту будинку № 49 по вул. Л.Українки в м. Таврійськ Херсонської області.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2009 року до подання зустрічного позову для його забезпечення накладено арешт на вказане майно. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу, закрито. 27 лютого 2009 року державним виконавцем на підставі ухвали суду від 09 лютого 2009 року була винесена постанова АА № 419911 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18 січня 2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 014/3728/2/08627. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним договором цього ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку банку вищезазначену нерухомість. Відомості про обтяження нерухомого майна за договором іпотеки до Державного реєстру іпотек зареєстровано 18 січня 2008 року. 24 вересня 2012 року Новокаховським міським судом прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 46 742,27 доларів США. В межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, звернено стягнення на предмет іпотеки. Банком прийнято в рахунок погашення боргу, про що державним виконавцем надано банку акт та постанову про передачу майна на підставі яких приватним нотаріусом видані свідоцтва про право власності банку на вказаний житловий будинок. Проте, реалізувати право власності Банк не має можливості, у звязку із тим, що на указане майно під час примусового виконання інших судових рішень був накладений арешт.

Позивач вважає, що арешт даного майна здійснено з порушенням пріоритетного права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки та на даний час є не доцільним.

За вказаних обставин позивач просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2009 року.

В судове засідання представник заявника, сторони в цивільній справі не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку.

Представник ВДВС Новокаховського МРУЮ в судове засідання на зявився про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином в установленному порядку.

Суд, на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що 09 січня 2009 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області накладено арешт на будинок № 49, який розташований по вул. Л.Українки в м. Таврійськ Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу, закрито.

18 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/3728/2/08627/1, який забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитного договору від 18 січня 2008 року між сторонами. Предметом іпотеки є житловий будинок № 49 садибного типу з надвірними та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ.

Згідно до Статуту ПАТ «Фідобанк» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року (протоколу № 71), 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок чого, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19 березня 2015 року щодо обєкту нерухомості будинку по вул. Л. Українки, 49 м. Нова Каховка, м. Таврійськ Херсонської області, 18 січня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано договір іпотеки. 03 березня 2009 року зареєстровано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 419911, ВДВС Новокаховського МУЮ, ухвала № 2-821 від 09 лютого 2009 року.

Відповідно до свідоцтва виданого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 22 червня 2012 року ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на праві власності належить житловий будинок садибного типу з надвірними та господарськими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, м. Таврійськ, вул. Л. Українки, 49.

З витягу виготовленого начальником Каховського БТІ 13 вересня 2012 року про державну реєстрацію прав, власником житлового будинку № 49 по вул. Л.Українки в м. Таврійськ на підставі свідоцтва про право власності від 22 червня 2012 року є ПАТ «ЕРСТЕ Банк». Вказане право зареєстровано 13 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як слідує з розяснення, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставин, що зумовили його застосування.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була над:постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону).

Суд, дослідивши надані письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-1881/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважає вимогу підлеглою до задоволення, оскільки наявність арешту на підставі ухвали суду про забезпечення позову, накладеного на нерухоме майно, що знаходиться в заставі, перешкоджає реалізації заставного майна та відповідно позбавляє можливості заявника, як правонаступника ПАТ «ЕРСТЕ Банк», реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального

законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

від 22 грудня 2006 року № 9,

ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,

ст.ст. 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 572, 582 ЦК України,

ст.ст. 154, 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1881/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу, задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2009 року № 2-821/2009 в цивільній справі № 2-1881/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку садибного типу з надвірними та господарськими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, м. Таврійськ, вул. Л. Українки, № 49.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко