УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 та 1/8 частки спірного домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 та 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з червня 1988 року вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, а 27 червня 2009 року вони уклали шлюб. Сторони спільно проживати в літній кухні за адресою: АДРЕСА_1, яку з часом, за попередньою домовленістю, було перебудовано в житловий будинок з більшою площею, при цьому між ними була досягнута домовленість, що цей будинок буде їхньою спільною власністю і з цією метою вони вкладають спільні кошти і працю. Після закінчення будівництва у 1993 році ОСОБА_7 оформив житловий будинок з господарськими будівлями у державних органах на себе, про що позивачу стало відомо після його смерті у 2013 року.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічними позовними вимогами про визнання за ним права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, які обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Білопілля. Спадкоємцями першої черги є він - ОСОБА_3, ОСОБА_2 - дружина покійного батька, батьки покійного: ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які від своїх часток у спадщині відмовилися на користь ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 приховує від ОСОБА_3 документи на домоволодіння, тому у нотаріуса він не зміг отримати свідоцтво про спадщину за законом на 3/4 частини домоволодіння.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Білопілля в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7

У грудні 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частини спадкового майна, виданого на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Білопільського районного суду від 21 жовтня 2014 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції частково змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а також вірно зазначив, про наявність правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 1/4 частину спірного будинку. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних вимог ОСОБА_3 апеляційний суд вірно зазначив, про недоведеність інших первісних позовних вимог та обґрунтованість зустрічних.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 та 1/8 частки спірного домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук