Справа № 215/5904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "ПівнГЗК" - Доценко Т.Ю.

представник відповідача комісії по трудовим спорам - Парфенюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" та Публічного акціонерного товариства " Північний гірничо - збагачувальний комбінат " про скасування рішення по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" та Публічного акціонерного товариства " Північний гірничо - збагачувальний комбінат " про скасування рішення по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07.03.2014 року по ПАТ "ПівнГЗК" видано наказ №260 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу обладнання та відділу забезпечення, відповідно до п. З якого його, як начальнику бюро технологічного обладнання, об'явлено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі" із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення.

Не погодившись із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення оскаржив вище вказаний наказ до комісії з трудових спорів підприємства.

Рішенням комісії по трудових спорах від 06.06.2014 року застосування до нього дисциплінарного стягнення визнано обґрунтованим, що підтверджується відповідним рішенням.

Вважає безпідставним висновок відповідачів про порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.П Стандарту "Закупівлі" виходячи з наступного.

Так, твердження відповідача про допущене з його боку порушення п.2.11.1. посадової інструкції в частині невиконання наказів та розпоряджень керівництва та вимог Стандарту "Закупівлі" а саме: п.п.9.2.4 р.9 в частині недотримання порядку визначення постачальника за аварійними замовленнями; п.п. 11.5.1 р. 11 в частині недотримання критерію "найбільш низька ціна" при прийнятті рішення про вибір постачальника, є безпідставними, оскільки а ні його посадовою інструкцією а ні Стандартом "Закупівлі" на нього взагалі не покладається обов'язку приймати рішення про вибір постачальника як за аварійними замовленнями так й із застосуванням критерію "найбільш низька ціна", що може буди підтверджено вказаними документами.

За таких обставин накладене на нього дисциплінарного стягнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті.

На день подання цієї позовної заяви встановлений ст. 228 КЗпП України десятиденний строк сплив, однак його сплив пов'язаний із наступними обставинами.

Так, отримавши рішення комісії по трудових спорах 09.07.2014 року подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про скасування рішення, комісії по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення.

29.09.2014 року отримав ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу_від 08.09.2014 року про повернення вказаної позовної заяви в зв'язку із не усуненням недоліків.

При цьому слід зауважити, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він не отримував та про існування недоліків, що перешкоджають розгляду справи не знав.

Таким чином, хоча ця позовна заява подається по спливу десятиденного строку із дня отримання рішення комісії по трудових спорах, однак цей строк було пропущено за об'єктивних, незалежних від його волі обставин.

Просить поновити строк на оскарження Наказу №260 по Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.03.2014р. та Рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.06.2014 року; скасувати п.З Наказу №260 по Публічному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.03.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу обладнання та відділу забезпечення, яким йому об'явлено догану за порушення п.2.11.1. посадової інструкції та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.П Стандарту "Закупівлі" із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення; скасувати Рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.06.2014 року в частині визнання обгрунтованим застосування до нього дисциплінарного стягнення за Наказом №260 по ПАТ "ПівнГЗК" від 07.03.2014р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач пояснив, що отримав дві комерційні пропозиції: від фірми "Інтеко" і від заводу "Точмашенерго", передав їх ОСОБА_5 і вона пішла з ними до керівництва. Був вибраний постачальник "Інтеко" і він домовився з ним про термінову поставку (на наступний день) і про те, що оформлення буде здійснено через тендерний відділ комбінату (а не через МІХ) з можливим зниженням ціни. Тобто, все повинно було оформлятися через тендерний відділ, пояснивши, що ціна може бути скоректована тендерним відділом. Він має великий досвід у постачання запірної апаратури і знає, що найкращий виробник - Івано-Франківський завод. Фірма "АРКС-ДОН" запропонувала клапан іншого виробника і у нього виникла підозра, що це обладнання не відповідає вимогам стандарту. 19.02.2014 р. здійснена поставка двох запірних клапанів, в яких виявлені істотні недоліки, про що складений протокол УБ, які були згодом усунуті у березні-місяці. Про різницю в ціні під час тендеру і аварійної поставки він керівництво не повідомив, але треба враховувати і різницю в умовах постачання: одна справа, коли необхідно поставити обладнання назавтра до обіду, вирішити інші питання, а інша справа - поставка за договором протягом 30 календарних днів, заявку було оправлено в тендерний відділ, який веде переговори з "Метінвестом". На сьогоднішній день клапан, поставлений фірмою "Інтеко" прийнятий в роботу без оформлення. 19.02.2014 р. були поставлені клапани фірмою "АРКС-ДОН" і лише 22.03.14 були усунуті їх недоліки. Коли робота здійснюється у штатному режимі строк поставки клапанів здійснюється протягом 30 днів з дня підписання договору. Він вийшов з відпустки 30.12.2013 р. Коли спробував зв'язатися з "Метінвестхолдінгом" дізнався, що всі працівники на канікулах до 13.01.14р. Потім працював з Вялковою в телефонному режимі, дізнався, чому немає таблиці і після цього вони узгодили протокол. Після відпустки у нього накопичилось багато паперів, потрібно було їх розібрати. Так як вони раніше з фірмою не працювали, то потрібно більше часу на укладення договору, оскільки необхідно зібрати пакет документів. Договір з "АРКС-ДОН" був підписаний 07.02.2014 р. (за Стандартом надається 20 днів на укладення договору). Раніше отримували клапана від Івано-Франківського заводу, в системі SАР є ціна на них - близько 30 000 грн., вони виконуються з нержавіючої сталі, а не з труби, якісні, а інші можуть розвалитися в процесі експлуатації, що призведе до нещасного випадку. В ЦТВШГ сказали, що їм потрібен тільки клапан Івано-Франківського виробництва. Він не приймає участі у виборі постачальника і ціни, а лише отримав комерційну пропозицію і передав її керівництву. Крім того вважає, що з боку керівництва ПАТ "ПівнГЗК" до нього упереджене відношення, оскільки йому неодноразово пропонували добровільно відмовитися від своєї посади на користь більш молодшого і більш лояльного до керівництва працівника, а він досяг вже пенсійного віку.

Представник відповідача - ПАТ "ПівнГЗК" Доценко Т.Ю. позов не визнала пояснила, що позивач працює на комбінаті начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату і підпорядковується організаційно начальнику відділу устаткування. Посадові обов'язки позивача визначаються "Посадовою інструкцією начальнику бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату", затвердженою директором із закупок і логістики 19.05.2011р. Згідно з посадовою інструкцією до завдань і обов'язків позивача входить, зокрема: п.2.1.1. Виконання комплексу робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням (...) для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату; п.2.1.2. Особисто забезпечувати постачання на комбінат, відповідно до заявок структурних підрозділів, товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) базової номенклатури: трубопровідна та запірна арматура; п.2.1.5. Ведення роботи з постачальниками з питань своєчасного та відповідної якості постачання устаткування, згідно з умовами укладених договорів; п. 2.2.2. Перевірка виданих тендерних дозволів на відповідність заявленому устаткуванню термінам його постачання; п.2.10. Виконувати окремі завдання начальника відділу устаткування в межах функціональних обов'язків, визначених даною посадовою інструкцією; п. 2.11. Виконувати і забезпечувати виконання всіма працівниками бюро технологічно, устаткування і транспорту (...) наказів і розпоряджень керівництва (...).

Порядок організації процесу закупок товарно-матеріальних цінностей на комбінаті визначається Стандартом "Закупки", затвердженим наказом генерального директор від 21.12.2012 р. №1927 "О введений в действие Стандарта "Закупки", з яким позивач був ознайомлений 14.01.2013 р. і повинен виконувати згідно з п.2.11 своєї посадової інструкції.

Щодо обставин дисциплінарного проступку, за який позивача було притягнуто де дисциплінарної відповідальності Наказом №260, та ступеню його провини, то вони були встановлені службовим розслідуванням, проведеним управлінням безпеки ПАТ "ПівнГЗК", і полягають у наступному.

У листопаді 2013 р. під час формування бюджету закупок на 1-й квартал 2014 р. структурний підрозділ комбінату - цех ТВШГ - у плановому порядку подав до відділу устаткування заявку на постачання двох запірних клапанів для водоводів.

Відповідно до Стандарту "Закупки" консолідована заявка в електронному вигляді була відправлена до тендерного комітету ТОВ "Метінвестхолдінг" і 23.12.2013р. на комбінат надійшов протокол тендерного узгодження, у т.ч. (копія) - на електронну адресу позивача, хоча він у цей період (з 16.12.2013 р. по 29.12.2013 р.) перебував у щорічній відпустці, а його обов'язки тимчасово виконувала інженер бюро Городецька.

Після виходу з відпустки ОСОБА_1 не звернув своєчасно уваги на вищезазначений протокол і не розпочав термінової роботи по усуненню його недоліків, отриманню тендерних рекомендацій і підготовці проектів договорів постачання. Фактично робота за цим протоколом була розпочата ним лише 27.01.2014 р. (тобто майже через місяць після виходу з відпустки) і 07.02.2014р. був оформлений договір на постачання запірних клапанів з переможцем тендеру - фірмою "АРКС-ДОН" на умовах: поставка двох клапанів за ціною 13 900 грн. за одиницю на загальну суму 27800 грн. у строк 30 календарних днів із дати підписання договору.

Між тим, у лютому 2014 р. склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗФ-1 і виникла термінова потреба у запірному клапані (1 од.) для влаштування додаткового водоводу. Враховуючи неприйнятність термінів поставки за договором, укладеним з фірмою "АРКС-ДОН", директор із закупок і логістики поставив завдання терміново знайти іншого постачальника і оформити аварійну заявку на постачання.

За завданням керівника відділу устаткування ОСОБА_5 ОСОБА_1 знайшов дві комерційні пропозиції, у т.ч. від фірми ПрАТ "Інтеко" (з терміном поставки 13.02.14р. і ціною 26 500 грн. за одиницю) і доповів про них. При цьому він дезінформував ОСОБА_5 стосовно цінової різниці на устаткування, запевнивши її, що ціна від "Інтеко" (26 500 грн.) значно нижча, ніж від "АРКС-ДОН", хоча за договором з фірмою "АРКС-ДОН" передбачалась поставка двох одиниць клапанів запірних на загальну суму 27 800 грн., тобто за ціною 13 900 грн. за одиницю. Крім того, ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_5 про те, що ця ж сама фірма "Інтеко" брала участь у тендері ТОВ "Метінвестхолдінг" на поставку цього ж самого обладнання із пропозицією значно нижчої ціни - 18 000 грн. за одиницю і програла тендер, що відображено в протоколі тендерного відділу "Метінвестхолдінгу" від 23.12.2013 р.

Таким чином, довірившись викривленій та неповній інформації, наданій ОСОБА_1, ОСОБА_5 доповіла директору із закупок та логістики і ним було прийнято рішення про придбання запірного клапану на умовах, запропонованих фірмою "Інтеко", тобто невигідних для комбінату, що є порушенням вимог Стандарту "Закупки", а саме: п.п. 9.2.4 п.9.2 р.9 - в частині визначення постачальника за аварійними заявками; п.п. 11.5.1 п.11.5 р.И - в частині дотримання критерію "найнижча ціна" під час прийняття рішення щодо вибору постачальника.

За допущене порушення Наказом №260 була оголошена догана як начальну відділу устаткування ОСОБА_5, так і начальнику бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1

Позивач стверджує, що "а ні за посадовою інструкцією, а ні Стандартом "Закупівлі" на нього взагалі не покладається обов'язку приймати рішення про вибір постачальника як за аварійними замовленнями, так і з застосуванням критерію "найбільш низька ціна".

Проте, як зазначено у преамбулі Наказу №260, позивачу ОСОБА_1 оголошено догану не за прийняття рішення щодо постачальника та ціни, а за непрофесійний (тобто неналежний) підхід до своїх посадових обов'язків, яке призвело до порушення - п.п. 9.2.4 п.9.2 р.9 та п.п. 11.5.1 п. 11.5 р. 11 Стандарту "Закупки".

Таким чином, дисциплінарне стягнення, накладене на позивача наказом генерального директора комбінату від 07.03.2014 р. №260, є обґрунтованим і законним.

03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в комісію по трудових спорах ПАТ "ПівнГЗК" із заявою про скасування дисциплінарного стягнення, накладеного на нього наказом генерального директора комбінату від 07.03.2014 р. №260. Рішенням комісії від 06.06.2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Таким чином, первісний орган по розгляду трудових спорів визнав законним і обґрунтованим рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вищезазначене порушення трудових обов'язків, а тому просить в позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - комісії по трудовим спорам ПАТ "ПівнГЗК" Парфенюк Р.М. позов не визнав, пояснив, що комісією по трудовим спорам була розглянута заява ОСОБА_1 щодо незгоди з дисциплінарним стягненням, під час її розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не була своєчасно оформлена планова заявка на постачання клапану і не була озвучена цінова різниця під час оформлення аварійної заявки, чим допущено порушення п.2.11.1. посадової інструкції в частині невиконання наказів та розпоряджень керівництва та вимог Стандарту "Закупівлі" а саме: п.п.9.2.4 р.9 в частині недотримання порядку визначення постачальника за аварійними замовленнями; п.п. 11.5.1 р. 11 в частині недотримання критерію "найбільш низька ціна" при прийнятті рішення про вибір постачальника. Посилання позивача про велике навантаження, а саме велику кількість документів, яка утворилась за час перебування його у відпустці і які необхідно було опрацювати, не може бути підставою для не своєчасного оформлення планової заявки, а також не надання повної інформації керівництву під час опрацювання аварійної заявки про завищену вартість клапану.

Вислухавши позивача, представників позивача, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення - це звернення працівника з заявою до комісії по трудовим спорам.

Відповідно до ст..228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудовим спорам працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудовим спорам.

З матеріалів справа № 2/215/1914/14 , 215/4379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПівнГЗК" про скасування рішення комісії по трудовим спорам, встановлено, що 09.07.2014 року позивач звернувся до суду с позовом до ПАТ "ПівнГЗК" про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення. Ухвалою Тернівського районного суду від 08.09.2014 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу. ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху не отримав, а ухвалу про повернення позову отримав лише 29.09.2014 року, а тому суд вважає необхідним поновити строк на оскарження Наказу №260 по ПАТ "ПівнГЗК" від 07.03.2014р. та рішення комісії по трудових спорах ПАТ "ПівнГЗК" від 06.06.2014 року.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працює на комбінаті начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату і підпорядковується організаційно начальнику відділу устаткування.

Посадові обов'язки позивача визначаються "Посадовою інструкцією начальнику бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування управління комбінату", затвердженою директором із закупок і логістики 19.05.2011р. Згідно з посадовою інструкцією до завдань і обов'язків позивача входить, зокрема: п.2.1.1. Виконання комплексу робіт щодо своєчасного забезпечення структурних підрозділів комбінату необхідним технологічним устаткуванням (...) для виконання виробничої програми, а також реконструкції та будівництва комбінату; п.2.1.2. Особисто забезпечувати постачання на комбінат, відповідно до заявок структурних підрозділів, товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) базової номенклатури: трубопровідна та запірна арматура; п.2.1.5. Ведення роботи з постачальниками з питань своєчасного та відповідної якості постачання устаткування, згідно з умовами укладених договорів; п. 2.2.2. Перевірка виданих тендерних дозволів на відповідність заявленому устаткуванню термінам його постачання; п.2.10. Виконувати окремі завдання начальника відділу устаткування в межах функціональних обов'язків, визначених даною посадовою інструкцією; п. 2.11 Виконувати і забезпечувати виконання всіма працівниками бюро технологічно, устаткування і транспорту (...) наказів і розпоряджень керівництва (а.с.31-35), з якою позивач був ознайомлений під підпис 23.05.2011 року.

Порядок організації процесу закупок товарно-матеріальних цінностей на комбінаті визначається Стандартом "Закупки", затвердженим наказом генерального директор від 21.12.2012 р. №1927 "О введений в действие Стандарта "Закупки", який є обов'язковим для виконання відповідальними керівниками усіх структурних підрозділів ПАТ "ПівнГЗК" і з яким позивач був ознайомлений 14.01.2013 р. і повинен виконувати згідно з п.2.11 своєї посадової інструкції. (а.с.36-45).

Наказом по ПАТ "ПівнГЗК" №260 від 07.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану, як начальнику бюро технологічного обладнання, за порушення п.2.11.1. посадової інструкції в частині виконання наказів і розпоряджень керівництва та вимог п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі", а саме в частині недотримання порядку визначення постачальника по аварійним заявкам та в частині недотримання критерію "найбільше низька ціна" при прийняття рішення щодо вибору постачальника, із позбавленням заохочень на період дії дисциплінарного стягнення.(а.с.17-18).

Згідно службової записки директора по безпеці ПАТ "ПівнГЗК" Фролова О.О. у листопаді 2013 року у плановому режимі під час формування бюджету на 1-й квартал 2014 року ЦТВШГ подав до відділу устаткування заявку на постачання двох запірних клапанів для водоводів. 23.12.2013 року протокол тендерного комітету ООО "Метінвестхолдінг" в електронному вигляді був надісланий на комбінат, а т.ч. начальнику бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1, який у період з 16.12.2013 року по 29.12.2013 року перебував у відпустці. Після виходу з відпустки ОСОБА_1 своєчасно не звернув уваги на зазначений протокол і не розпочав роботу по усуненню його недоліків, отримання тендерних рекомендацій і підготовки проектів договорів постачання. Фактично зазначена робота, була розпочата ним лише 27.01.2014 р.

07.02.2014р. був оформлений договір на постачання запірних клапанів з переможцем тендеру фірмою "АРКС-ДОН" (поставка двох клапанів за ціною 13 900 грн. за одиницю - на загальну суму 27 800грн., строк поставки - 30 календарних днів з дати підписання договору).

У лютому 2014 р. склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗС - 1 і виникла термінова потреба у запірному клапані (1 од.) для додаткового водоводу. За завданням керівництва, враховуючи неприйнятність строку поставки за договором запропонованого фірмою "АРКС-ДОН", ОСОБА_1 знайшов дві комерційні пропозиції, у т.ч, від ПрАТ "Інтеко" з терміном поставки 13.02.14р. і ціною 26 500 грн., але при цьому не довів до відома керівництва інформацію про те, що ця фірма брала участь у тендері на поставку цього ж обладнання із значно нижчою ціною - 18 000 грн. за одиницю.

Таким чином, внаслідок неузгодженості дій між профільними відділами комбінату, а також неналежного виконання посадових обов'язків начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1, начальником відділом устаткування ОСОБА_5, начальником відділу постачання ОСОБА_10:, були порушені вимоги п.п. 9.2.4, 11.5.1 Стандарту "Закупки" ПАТ "ПівнГЗК" та поставлені на комбінат ТМЦ по завищеній ціні.

Рішенням комісії по трудовим спорам ПАТ "ПівнГЗК" від 06.06.2014 року , одностайно, визнано обґрунтованим оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом по комбінату від 07.03.2014 року № 260 та запропоновано при підготовці проекту наказу від 07.03.2014 р. №260 "О привлечении дисциплинарной ответственности работников отдела оборудования и отдела снабжения" у п.1 та п.2 резолютивної частини внести доповнення про те, що протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не застосовуються. (а.с.5).

Як вбачається з протоколу засідання комісії по трудовим спорам ПАТ "ПівнГЗК" від 05.06.2014 року позивач не заперечував, що не довів до відома керівництва різницю в ціні клапану при аварійній поставки, а також не довів до відома начальника відділу устаткування ОСОБА_5 таблицю з комерційними пропозиціями, а протокол "Метінвестхолдінгу" узгодив лише 27.01.2014 року, тобто через 29 днів після виходу з відпустки (а.с.55-59).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у листопаді 2013 р. під час формування бюджету на 1-й квартал 2014 р., тобто у звичайному плановому режимі, цех ТВШГ подав заявку на постачання двох запірних клапанів для водоводів. За новими умовами роботи заявки узгоджуються тендерним комітетом ООО "Метінвестхолдінг". Протокол узгодження поступив від МІХ 23.12.2013р. і на його підставі тендерний відділ комбінату (ТВ) повинен був видати тендерні рекомендації. Однак в протоколі була виявлена неузгодженість по окремих позиціях, про що тендерний відділ повідомив директора із закупок і логістики комбінату Коваля І.О. службовою запискою від 26.12.2013 р., яку той направив на начальника відділу постачання ОСОБА_10 ОСОБА_1 з 16.12.2013 р. по 29.12.2013 р. був у відпустці, обов'язки начальника бюро виконувала Г.Городецька. Після виходу з відпустки ОСОБА_1 не звернув уваги на протокол МІХ, який з 23.12.2013 р. знаходився у нього в комп'ютері в електронному вигляді, і не здійснив необхідну роботу по ньому. Через деякий час у неї виникли питання стосовно поставок запірної апаратури, вона звернулась до ОСОБА_1 Лише після цього він виявив протокол (тобто майже через місяць після його отримання), питання некоректності було вирішено протягом доби і почалась робота з укладення договору на постачання запірних клапанів з переможцем тендеру - фірмою "АРКС-ДОН" (поставка двох клапанів за ціною 13 900 грн. за одиницю на загальну суму 27 800 грн.). Потім, у лютому 2014 р. склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗФ-1 і виникла негайна потреба у запірному клапані (1 од.) для додаткового водоводу. Вона звернулась до ОСОБА_1, який пояснив їй ситуацію: договір з "АРКС-ДОН" підписаний 07.02.2014 р., але строк постачання (за договором - 30 календарних днів, максимально узгоджений - 19.02.14р.) не влаштовував. Керівництвом було поставлено завдання терміново знайти іншого постачальника, оформити аварійну заявку на постачання. ОСОБА_1 надав їй комерційну пропозицію від ПрАТ "Інтеко" з терміном поставки 13.02.14р. і сказав, що ціна (26 500 грн.) значно нижча, ніж за договором з фірмою "АРКС-ДОН". Довірившись цій інформації, вона доповіла керівництву і ним було прийнято рішення придбати запірний клапан на цих умовах, ОСОБА_1 підготував гарантійний лист вих. №522/14 від 13.02.14 р. Але після оформлення аварійної заявки в МІХ і її перевірки службою безпеки виявилось, що фірма "Інтеко" брала участь у тендері на поставку цього ж клапану разом з фірмою "АРКС-ДОН" з пропозицією ціни 18 000 грн. (тобто значно нижчою, ніж за комерційною пропозицією по аварійній поставці) і програла тендер. ОСОБА_1 знав про цю різницю в ціні, але не повідомив їй. Також він дезінформував її (і відповідно керівництво) щодо цінової різниці комерційними пропозиціями "АРКС-ДОН" (27 800 грн. за дві одиниці) і "Інтеко" (26500грн. за одну). Вони були переконані, що приймають абсолютно правильне рішення стосовно ціни. Оскільки ОСОБА_1 не озвучив різницю в цінах 13 000грн. - 18 000грн.-26 500 грн., ця різниця не була проаналізована і не була доведена до керівництва. Таким чином у керівництва "Метінвестхолдінг" склалося враження, що вони не читають узгодженні протоколи та не звертають на них увагу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24.02.2014 року на адресу ПАТ "ПівнГЗК" надійшов лист начальника управління економічної безпеки ТОВ "Метінвестхолдинг", в якому зазначено, що 20.12.2014 року Тендерним комітетом компанії визначений поставщик клапану ТОВ "АРКС - ДОН" у кількості 2 шт. вартістю 13 900,0 грн. без ПДВ, термін поставки протягом 30 днів з дня підписання специфікації. На теперішній час поставка клапанів в адресу ПАТ "ПівнГЗК" не здійснена у зв'язку відсутності укладеної специфікації. 13.02.2013 року на адресу Холдинга від ПАТ "ПівнГЗК" надійшла аварійна заявка на закупівлю клапану в кількості 1 шт. з терміном поставки лютий 2014 року і листом з проханням визначити постачальника даного клапану ПАТ "Інтеко" вартістю 26 500,0 грн , без ПДВ. Але згідно протоколу тендеру у грудні 2013 року ПАТ "Інтеко" пропонувала за даний клапан 18 050,0 грн. без ПДВ, а до переможця тендеру ТОВ "АРКС-ДОН" з питання поставки клапанів не зверталися. Просить провести службове розслідування по факту створення аварійної заявки і з'ясування причини зволікання підписання специфікації з переможцем тендеру. Перевірку даного факту було доручено провести йому. В ході перевірки з'ясовано, що у листопаді 2013 року у плановому режимі під час формування бюджету на 1-й квартал 2014 року ЦТВШГ подав до відділу устаткування заявку на постачання двох запірних клапанів для водоводів. 23.12.2013 року протокол тендерного комітету ООО "Метінвестхолдінг" в електронному вигляді був надісланий на комбінат, а т.ч. начальнику бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1, який у період з 16.12.2013 року по 29.12.2013 року перебував у відпустці. Після виходу з відпустки ОСОБА_1 своєчасно не звернув уваги на зазначений протокол і не розпочав роботу по усуненню його недоліків, отримання тендерних рекомендацій і підготовки проектів договорів постачання. Фактично зазначена робота, була розпочата ним лише 27.01.2014 р.

07.02.2014р. був оформлений договір на постачання запірних клапанів з переможцем тендеру фірмою "АРКС-ДОН" (поставка двох клапанів за ціною 13 900 грн. за одиницю - на загальну суму 27 800грн., строк поставки - 30 календарних днів з дати підписання договору).

У лютому 2014 р. склалась аварійна ситуація з постачанням води на РЗС - 1 і виникла термінова потреба у запірному клапані (1 од.) для додаткового водоводу. За завданням керівництва, враховуючи неприйнятність строку поставки за договором запропонованого фірмою "АРКС-ДОН", ОСОБА_1 знайшов дві комерційні пропозиції, у т.ч, від ПрАТ "Інтеко" з терміном поставки 13.02.14р. і ціною 26 500 грн., але при цьому не довів до відома керівництва інформацію про те, що ця фірма брала участь у тендері на поставку цього ж обладнання із значно нижчою ціною - 18 000 грн. за одиницю.

Таким чином при проведенні переддоговірної підготовки по закупівлі клапана було встановлено, що начальником постачання ОСОБА_10 були порушені вимоги розпорядження № 1283 від 11.07.2013 року "Про призначення відповідального за ведення діловодства у відділі постачання управління комбінату" в частині відсутності вказівки на виконання вимог зазначеного документу, на ПАТ "ПівнГЗК", а начальником відділом устаткування ОСОБА_5 та начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 9.2.4, 11.5.1 Стандарту "Закупки" ПАТ "ПівнГЗК".

Внаслідок неузгодженості дій між профільними відділами комбінату, а також неналежного виконання посадових обов'язків начальником бюро технологічного устаткування і транспорту відділу устаткування ОСОБА_1, начальником відділом устаткування ОСОБА_5, начальником відділу постачання ОСОБА_10:, були порушені вимоги п.п. 9.2.4, 11.5.1 Стандарту "Закупки" ПАТ "ПівнГЗК" та поставлені на комбінат ТМЦ по завищеній ціні. За неналежне виконання своїх посадових обов'язків ним була направлена на ім'я Генерального директора ПАТ "ПівнГЗК" службова записка про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб , причетних до придбання зазначеного клапану.

Оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач вийшовши з відпустки 30.12.2013 року, не перевірив свою електронну пошту, не ознайомився з протокол тендерного комітету № 67 ОМРТ і своєчасно не приступив до опрацювання тендерних рекомендацій, підготовки проектів договорів постачання з ТОВ "АРКС-ДОН", тім самим не забезпечив планової поставки двох запірних клапанів для водопостачання, передбачену у плановому режимі під час формування бюджету на 1-й квартал 2014 року ЦТВШГ, внаслідок чого після виникнення аварійної ситуації у лютому 2014 року, дані клапани були відсутні на ПАТ "ПівнГЗК" і виникла потреба в аварійній поставці одного клапану.

Посилання позивача, що клапани, які постачає ТОВ "АРКС-ДОН" не відповідають якості та стандартам, є безпідставними і суд розцінює як спробу позивача уникнути відповідальності, оскільки при визначенні переможця тендеру, а саме ТОВ "АРКС-ДОН" Тендерним комітетом ООО "Метінвесхолдинг" були враховані як якість так і ціна клапанів та направлений на адресу ПАТ "ПівнГЗК" протокол тендерного комітету № 67 ОМРТ.

Таким чином, позивач маючи тендерну рекомендацію (протокол тендерного комітету № 67 ОМРТ), щодо постачальника і ціни, яку ніхто не може змінити, своєчасно не приступив до її опрацювання, що привело до зволікання підписання специфікації з переможцем тендеру ТОВ "АРКС-ДОН", внаслідок чого була штучно створена аварійна заявка, а також не доповів керівництву про різницю в цінах, тим самим порушив п.2.11.1. посадової інструкції про виконання і забезпечення виконання всіма працівниками бюро технологічного устаткування і транспорту наказів і розпоряджень керівництва та вимоги п.п. 9.2.4. р.9 та п.п. 11.5.1 р.11 Стандарту "Закупівлі", а саме в частині недотримання порядку визначення постачальника по аварійним заявкам та в частині недотримання критерію "найбільше низька ціна" при прийняття рішення щодо вибору постачальника, а тому в позові слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 150, 228 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" та Публічного акціонерного товариства " Північний гірничо - збагачувальний комбінат " про скасування рішення по трудових спорах та скасування дисциплінарного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: