АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/79/462/15 Гол. 1 інст. - Труханович В.В.
Справа: №639/7925/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до суду звернувся представник відповідача. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг. 03 квітня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2025,79 гр. за період з 01січня 1999 року по 30 червня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1826,28 та в сумі 199,51 за водовідведення, а також інфляційні втрати в сумі 64,85 та 3% річних в сумі 20,86. 13.09.2013 року на адресу відповідачів направлено попередження про обов'язковість погашення заборгованості.

Судовий наказ був скасований ухвалою суду від 29.04.2014 року, тому вони звернулись в порядку позовного провадження.

ОСОБА_2 в письмових запереченнях просила застосувати строк позовної давності та вказала, що за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 року заборгованість відсутня, та надала суду квитанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам про переривання строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судом був застосований строк позовної давності про який заявила сторона у справі. Було враховано, що даний строк переривався у зв'язку з подачею заяви про видачу судового наказу, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2011 року.

За період з 01.07. 2011 року по 30.05.2014 року ОСОБА_2 надала суду квитанції, з яких було встановлено, що оплата за ними проводилась згідно із тарифами за кожний місяць окремо.

Відповідно до доводів апелянта, строк позовної давності переривався, так як згідно з розрахунком в жовтні 2009, в листопаді 2011, в травні 2012 та в червні 2013 року була встановлена переплата,яка відносилась в погашення заборгованості, що є свідченням того, що відповідачі частково сплачували заборгованість.

Суд першої інстанції дав оцінку цим обставинам та в рішенні зазначив, що згідно з наданими ОСОБА_2 квитанціями за період з 2011 по 2014 рік оплата за послуги водопостачання та водовідведення здійснювалась щомісяця із зазначенням в кожній квитанції місяця та року за який проводилась оплата. Дані вказані в розрахунку заборгованості та в квитанціях відповідачів не співпадають. Крім того, в розрахунках не зазначені платежі за квитанціями по яких проводилась оплата в лютому, квітні, травні, листопаді, грудні 2012 року, в лютому, квітні, травні, листопаді та грудні 2013, в квітні, травні, червні 2014 року.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -