overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3977/15 Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 2-3602/09 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 96992,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 28 серпня 2009 року, становить 774869,97грн., та судові витрати в розмірі 1820,00грн., по 910грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7682/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1267/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського національного економічного університету на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, третьої особи Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського національного економічного університету.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, третій особі Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

3. Надати строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 760/6747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем проте, станом на 07.06.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 02.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства- вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року за заявою КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14 Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3885,31 грн. станом на 31.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 295/10924/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14 Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги в розмірі 3885,31 грн. станом на 31.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3558/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3558/15-ц від 09 вересня 2015 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3330/15-ц
Провадження № 2/488/1616/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У зв'язку із знаходженням сторін в різних містах і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, позивач просить суд направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- Чи визнає він позов про cтягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення?

- Якщо не визнає або визнає частково то з яких підстав і на яку суму.

2. Вручити копію позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені.

3. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити у Корабельний районний суд міста Миколаєва, вул. Самойловича, 20-А судді Лазаревій Г.М.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 до Харківської міської ради, за участю ОСОБА_98 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 659/15/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи такі вимоги тим, що 18 грудня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області виніс рішення про стягнення на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2009 року. На данний час змінився сімейний стан, має доньку Надію ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршилося матеріальне становище, тому змушений звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 лютого 2015 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 347/280/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 646/1697/15-ц
Провадження № 2/646/702/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в рамках кримінального провадження № 0000755 від 29.06.2013 року до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32 511,86 гривень та моральну шкоду в розмірі 70 000,00 гривень, спричинену внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
СПРАВА №610/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року судом одержано зазначену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.02.2015 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

народних засідателів - Недвецької Г.С., Якимчука В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі
Справа № 450/2713/15-ц Провадження № 2/450/1875/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

В судове засідання призначене на 04.12.2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей на 24 грудня 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/2248/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3991/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 357/677/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.01.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 лютого 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко