overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6033/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління страхування в м. Одесі та Одеській обл. ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління страхування в м. Одесі та Одеській обл. ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.12.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/4448/15-ц
Провадження № 2/521/3985/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «02» липня 2015 року о 11.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «01» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 346/587/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває постанова видана Івано-Франківською митницею по справі № 04/20600/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь держави 8 500 грн.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї даною постановою , є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також інші документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіяна О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н ОВ И Л А:

06 липня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/200/4608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 509/4259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відподачем зареєстрований 26 жовтня 2007 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 1117, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/3875/15-ц
Провадження№ 2/266/1524/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3875/15-ц.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 185/1754/15-ц
Провадження № 2/185/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/6949/15-ц
Провадження № 2/185/3815/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Данильченко Ю.О.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, 25.01.2013року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивача. У звязку з доглядом за дитиною не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає.

У судове засідання сторони не зявились. Просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач позов визнав повністю. З розміром аліментів , які підлягають стягненню на утримання дружини згоден.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_5, 25.01.2013року народження. Вказані обставини сторони не оспорюють.

Позивачка не працює у звязку з доглядом за дитиною. Потребує матеріальної допомоги від відповідача. Останній матеріальну допомогу добровільно не надає.

Частиною 2 статті 84 СК України встановлено,що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривні.

На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, до досягнення трирічного віку ОСОБА_5, 25.01.2013року народження починаючи з 17.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2н/200/519/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11644,79 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривень сімдесят девять копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 2000 року по квітень 2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 2000 року по квітень 2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/4221/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 24 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 Посилаючись на прийняття спадщини, позивач ОСОБА_3 просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року в позові відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування документів на нерухоме майно з сільської ради, спадкової справи від нотаріуса.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкову справу №234/2009 заведено Котовською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видано. З наявних в справі матеріалів встановити коло спадкоємців померлої, відмову ОСОБА_4 від прийняття спадщини, на яку посилається ОСОБА_3, причини не оформлення спадщини видачею свідоцтва про право на спадщину тощо не надається за можливе.

В справі відсутній витяг з погосподарської книги Липецької сільської ради щодо реєстрації за ОСОБА_5 на час відкриття спадщини житлового будинку.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Витребувати з Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області:

- копію спадкової справи №234/2009 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5;

- відомості про причини не оформлення спадщини щодо майна померлої ОСОБА_5 видачею свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати з Липецької сільської ради Котовського району Одеської області:

- витяг з погосподарської книги про реєстрацію за ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6471/15 Справа № 183/7422/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29 травня 2015 року з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження, але він не зазначив поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

При оголошенні вступної та резолютивної частинах оскаржуваного рішення апелянт був присутній. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про отримання копії рішення (ар.с. 69), яка свідчить про дотримання судом першої інстанції належних строків виготовлення повного тексту.

Отже, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.О. Тамакулова