Справа № 646/895/15-ц
№ пров. 2/646/575/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.15року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який уточнила, посилаючись на те, що вона є власником 429/1920 частин домоволодіння, розташованого по 1-му Сінному провулку №1/13 у місті Харкові. Співвласниками домоволодіння у різних частках є відповідачі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Враховуючи, що між співвласниками виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому вона просила постановити рішення, яким виділити їй на належні 429/1920 частин у праві власності на домоволодіння, розташованого у місті Харкові по провулку 1-му Сінному №1/13, у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлове приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частину приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель виділити льох літ. «В», ? частку колодязю та паркан № 2.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали заявлені позовні вимоги. Позивачка пояснила, що зверталась до Харківської міської ради з приводу дозвільних документів на переобладнання домоволодіння згідно судової будівельно-технічної експертизи № 13061/2652/2653 від 28.02.2014р., їй надали список документів, які необхідно представити, однак через чисельні порушення будівельних та інших норм їй не надали погодження жодна із організацій, тому вона вважає правильним відмовитись від своєї частки домоволодіння за суму, обумовлено з відповідачем ОСОБА_2. через неможливість виділу. Однак від позову не відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти позову заперечували оскільки позивачка просила виділити конкретну частку в домоволодінні, по якій відсутні докази (висновок експертизи) про можливість виділу такої частки.

Представник третьої особи Харківської міської ради до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. У своїх запереченнях від 30.07.2013 року повідомив, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має, оскільки на території домоволодіння є самочинні будівлі, які не можуть бути обєктом виділу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом домоволодіння, розташоване у м. Харкові по 1-му Сінному провулку № 1/13 належить за правом приватної власності позивачу ОСОБА_1 - 11/96 частин, на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004 року (справа № 2/2-120) та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2005 року ( справа №22-а-243); 209/1920 частин, - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року (справа № 2035/11062/2012), загалом її частка складає 429/1920 частин домоволодіння / а. с. 10-26/.

Відповідачеві ОСОБА_2 належить: 209/640 частин домоволодіння, розташованого у м. Харкові по 1-му Сінному провулку № 1/13, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року (справа за № 2035/11062/2012); 90/400 частин домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року, за р.№1-1035.

Відповідачеві ОСОБА_3 належить 45/400 частин домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035.

Відповідачеві ОСОБА_4 належить 45/400 частин домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035 / а. с. 121-122/..

Право власності співвласників належним чином зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно / а. с. 16, 26, 85/.

Як вбачається з технічного паспорту на садибний житловий будинок по провулку 1-му Сінному №1/13, виготовленого ТОВ «Інвентарбюро» 21.05.2013 року, домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А-1», забудови 1960 року, з прибудовами та житлового будинку літ. «Б-1», забудови 1982 року, з прибудовами, решти надвірних будівель та споруд, вартість садиби складає 269 663 грн. / а. с.27-32/.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 займають житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами та частину надвірних будівель, які вони отримали в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Отримані ними будівлі складають 45/100 частин домоволодіння.

55/100 частин домоволодіння, що складаються з будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», «а4», «а5», льоху літ. «В», льоху літ. «Г», сараю літ. «К», вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану № 2, колодязю № 3, паркану № 4, вимощення 1, загальною вартістю 121 201 грн. успадкували в різних частках позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 після смерті батьків позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / а. с. 10-15/.

Після смерті матері ОСОБА_8 26.10.2009 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зайняли приміщення житлового будинку літ. «А-1», а саме: приміщення 1-3 площею 4,3 кв. м., приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м., кухню 1-6 площею 12,8 кв. м зайняла позивач ОСОБА_1; приміщеннями 1-1 площею 17,7 кв. м., 1-2 площею 7,3 кв. м., приміщенням 1 площею 6,9 кв. м., 1У площею 1,9 кв. м. користується відповідач ОСОБА_2 Позивач у вищезазначених приміщеннях не проживає, оскільки не має до них вільного доступу. Відповідач також особисто у зайнятих ним приміщеннях не проживає, періодично поселяє у будинок своїх родичів.

Оскільки у добровільному порядку вирішити питання щодо розподілу будинку сторони не можуть, у позивача виникла потреба виділити свою частку зі спільної часткової власності на домоволодіння і вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №13061/2652/2653 від 28.02.2014 року, виконаного експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 ( а.с.132-164), розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають 55/100 частин домоволодіння, які складаються з житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ. «а», «а4», «а5», льохів літ. «В», «Г», сараю літ. «К», вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану № 2, №4, колодязю № 3, вимощення 1.

Зазначена частина домоволодіння, яку експерт прийняв за одиницю, поділяється в таких частках:

ОСОБА_1 полягає 39/96 частки,

ОСОБА_2 полягає 57/96 частки.

Експертом надано три варіанти розподілу житлового будинку між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач просить суд прийняти інший варіант виділу належної їй частки ніж зазначені у експертизи, а саме виділити у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлове приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частину приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель виділити льох літ. «В», ? частку колодязю та паркан № 2, земельну ділянку залишити у спільному користуванні.

При цьому, на неодноразові розяснення суду щодо можливості призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питання можливості виділу частки у варіанті, запропонованому позивачем, ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, оскільки не надано суду доказів можливості виділу позивачці у житловому будинку літ. «А-1» житлового приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлового приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частини приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель : льоха літ. «В», ? частки колодязя та паркана № 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 361, 364 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.