УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання,

встановив:

04.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 25.03.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що судових повісток він не отримував, знаходився в іншому місці, у відрядженні. Вважає, що суд мав би відкласти розгляд справи, оскільки він належним чином не був повідомлений. Крім того, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України. Не було надано стороною позивача і докази щодо відкриття виконавчого провадження по рішенню суду від 24.04.2014 року. Вважає, що позивач до виконавчої служби не звертався. Він (заявник) маючи намір оплатити заборгованість по рішенню суду від 24.04.2014 року, цього зробити не може, оскільки стягувач до виконавчої служби не звертався.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, які вказані у позовній заяві, та які відповідають фактичному місцю проживання відповідача, що підтверджується самим відповідачем. Посилання заявника на те, що йому не було відомо про наявність справи в суді, не приймають судом до уваги, оскільки судом неодноразово відкладалися судові засідання у звязку з неявками відповідача, третьої особи, усі конверти з судовими викликами поверталися до суду за терміном зберігання. Враховується те, що позовна заява була зареєстрована в суді 14.08.2014 року, а рішення прийнято 04.03.2015 року. Всі ці місяці розгляд справи переносився для виклику відповідача з метою повного, всебічного розгляду справи та не порушення прав сторін.

Суд не враховує і інші посилання відповідача як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: