Провадження № 2/127/338/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 (він же представник відповідача ПП «ТІНІК-ОІЛ»),

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПП «ТІНІК-ОІЛ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження автомобіля, витребування автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПП «ТІНІК-ОІЛ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження автомобіля, витребування автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПП «ТІНІК-ОІЛ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження автомобіля, витребування автомобіля, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині ухвали зазначено номер кузова автомобіля JN1TANT3U0300248 замість JN1TANT31U0300248, виконання ухвали суду доручено Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ замість Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 (він же представник відповідача ПП «ТІНІК-ОІЛ») заперечує щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. про забезпечення позову у цивільній справі №127/26356/14-ц (а.с. 21) допущено описку, а саме зазначено номер кузова автомобіля JN1TANT3U0300248 замість JN1TANT31U0300248, виконання ухвали суду доручено Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ замість Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПП «ТІНІК-ОІЛ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження автомобіля, витребування автомобіля, а саме зазначити номер кузова автомобіля JN1TANT31U0300248 замість JN1TANT3U0300248,

«Староміському ВДВС Вінницького МУЮ» замість «Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин