overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 476/594/15-ц
провадження № 2/476/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сербул Н.М.

за участю прокурора Притули М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет Возсіятської сільської ради р/р 0163, , банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013, код 21110000 шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 5701 (пять тисяч сімсот одну) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 19.06.2015 року
Справа № 682/1600/15-ц
Провадження № 2-о/682/44/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: на заяві та її копії не зазначена дата подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горицька сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4716/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Даніїла Наільєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача - ОСОБА_1 Даніїла Наільєвича та відповідача - ОСОБА_1.

На даний запит було отримано відповідь про те, що позивач ОСОБА_1 Даніїл Наільєвич зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Даніїла Наільєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 Даніїлу Наільєвичу, сплачений ним за квитанцією № 0.0.392612026 від 02.06.2015 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок пять)грн.. 00коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 Даніїлу Наільєвичу сплачений ним судовий збір в сумі 245 грн. 000 коп., відповідно до квитанції № 0.0.392612026 від 02.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5575/15-ц
Провадження № 2/314/1794/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 грудня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2015 року

23.12.2015
Справа №464/1164/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 березня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 17.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 30.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Справа № 345/2296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 22.06.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 661/2728/14-ц
Провадження № 2-п/661/17/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлено Новокаховським міським судом Херсонської області 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу; відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так вивчивши матеріали зазначеної заяви про перегляд заочного рішення, суддя встановила, що до неї не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 01, розмір мінімальної заробітної плати тобто 121,80 грн., у звязку з чим вважає за доцільне залишити її без руху, про що повідомити заявника.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 202/4996/15-ц
провадження № 2/202/3655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 296/930/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1809/15-ц
Провадження № 22-ц/792/20/16
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року по даній справі зупинено провадження для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. « 28 » грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 29000.

2.)Представника ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 29000.

3.)ОСББ «Юлія» - АДРЕСА_3, 29000.

4.)ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/522/2522/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.06.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3670/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Ювілейний, 9/39 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2285 грн. 33 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 594/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/632/15-ц за позовом ОСОБА_1»яни Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 02 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 185/9990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Діас ОСОБА_1 Еміліо до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.10.2015 року 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/9704/15-ц

Провадження № 2-н/200/494/15

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А.Леонов