Справа № 369/9219/14 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/599/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря - Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі за текстом - ПрАТ «МТС Україна», Позивач) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовувало тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ділового порталу «Капитал», було розміщено статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Як вбачається зі змісту статті її матеріал було підготовлено зокрема за результатами наданого її автору інтерв'ю колишнім головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі за текстом - НКРЗІ) ОСОБА_1 (зустріч журналіста «Капіталу» з ОСОБА_1 у Феофанії на території лікарні). У зазначеній статті відповідачем по справі було поширено щодо ПрАТ «МТС Україна» інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала».

На думку позивача відповідач мав на увазі необізнаність НКРЗІ (до проведення позапланової перевірки за запитом СБУ) про існування закордонного комутатора, за допомогою якого ПрАТ «МТС Україна» може керувати послугами мережі, а сам такий комутатор дозволяв отримувати дані про українських абонентів позивача.

В подальшому, уже ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті «Факти» та мережі інтернет у статті під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» опубліковано нове інтерв'ю відповідача.

У своєму інтерв'ю відповідачем поширено інформацію такого змісту (мовою оригіналу): «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Если человек ничего не знал, то кто тогда обнаружил слежку?»); «при заказе услуги сопґегепсе-саll возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механимом и воспользовались иностранные представители ...». (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «А каким образом им удалось слушать разговоры?»); «... два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам обьяснили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «... все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особіх усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории» (Відповідь ОСОБА_1 на питання журналіста: «Я не совсем понимаю, что значит «транзитный коммутатор» и чем опасно то, что он в России?» )

На поставлене журналістом питання, чи є це проблемою одного оператора, відповідач повідомив (мовою оригіналу): «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине».

Таким чином, незважаючи на відсутність згадування у даній статті найменування Позивача, узгодженість висловлювань відповідача у ній з його попередніми висловлюваннями у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» недвозначно наводить читача на думку про те, що ОСОБА_1 має на увазі саме ПрАТ «МТС Україна» (серед операторів мобільного зв'язку в Україні). Позивач зауважив, що у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» Відповідач (як співавтор інтерв'ю) виступає не лише як колишній голова НКРЗІ, а й як експерт на ринку зв'язку.

Позивач зазначив, що 04 квітня 2014 року ПрАТ «МТС Україна» негайно інформує Голову Служби безпеки України про виявлення ознак надходження на свою мережу протягом 1-3 квітня 2014 року з Global Title зареєстрованих на території Росії повідомлень міжнародного сигнального обміну для отримання інформації щодо українських абонентів (копія листа ПрАТ «МТС Україна» за вих. № GD-14-7102 від 04 квітня 2014 року). Адресат також попереджався про те, що зазначені сигнальні повідомлення можуть використовуватися для отримання інформації щодо місця знаходження абонента, його телефонних з'єднань та, в окремих випадках, контролю його телефонних розмов. Одночасно ПрАТ «МТС Україна» повідомляло Службу безпеки України про прийняте рішення по блокуванню таких GT, з яких надходили вказані сигнальні запити та пропонувало створити робочу групу з представників зацікавлених органів державної влади та операторів зв'язку для відпрацювання ефективних засобів протидії вказаним загрозам. Того ж дня, звернення аналогічного змісту були також адресовані голові Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІУ) та голові НКРЗІ, яким на той час був відповідач.

Таким чином, твердження відповідача про те, що саме Служба безпеки України була першоджерелом виявлення слідкування за українським абонентами та іноземного обладнання, що дозволяло його здійснювати - не відповідає дійсності та вводить читача наведених статей в оману.

Щодо твердження відповідача «...зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г.» Позивач зазначив, що 26 жовтня 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та Вікдритим акціонерним товариством «Мобильные ТелеСистемы» була укладена Угода про Міжнародний роумінг. Згідно визначень даної угоди, ВАТ «Мобильные ТелеСистемы» як провайдер послуг міжнародного роумінгу та сигнального обміну «МТС Україна» надає такі послуги за допомогою технічної інфраструктури, платформи апаратного та програмного забезпечення, що іменується «Хаб МТС». Таким чином, «Хаб МТС» не є транзитним комутатором (у тому розумінні, яке вкладав у свої висловлювання Відповідач), адже має зовсім інші функції, властивості та призначення (забезпечення надання іноземним провайдером міжнародних телекомунікаційних послуг, що здійснюється практично усіма операторами мобільного зв'язку). ПрАТ «МТС Україна» ніколи не здійснювало та не здійснює керування послугами мережі за допомогою закордонного комутатора. Всі комутатори ПрАТ «МТС Україна» знаходяться на території України.

Щодо твердження відповідача «...при заказе услуги conference-call возможно подключение третьоего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители ...», позивач зазначив, що послуга conference-call передбачає підключення до розмови додаткових сторін за ініціативою одного з учасників розмови. Прослуховування тут взагалі ні до чого. Якщо дзвінок міжнародний, голосовий канал проходитиме через міжнародні мережі голосових провайдерів (вони можуть бути у різних країнах). Відтак, що можуть зробити в контексті прослуховування розмов такі оператори чи спецслужби іноземних держав - не відомо. Маршрути дзвінків між абонентами ПрАТ «МТС Україна», що перебувають на території України, ніяк не виходять за межі мережі ПрАТ «МТС Україна» в Україні.

Твердження Відповідача «... два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства...» також не відповідають дійсності, оскільки мова йде не про комутатори (яких у ПрАТ «МТС Україна» на території інших держав немає), а про два транзитних пункти сигналізації. Такі транзитні пункти сигналізації не обслуговують абонентів, через них прямує транзитний міжнародний сигнальний обмін для забезпечення міжнародного роумінгу (наприклад, між мережею ПрАТ «МТС Україна» та Vodafone Egypt). Міжнародний обмін у будь-якому випадку має проходити через транзитні пункти сигналізації, хоча б знаходились вони у США, Бельгії, Німеччині, Італії чи в Російській Федерації.

Твердження відповідача, що «... все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санки-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особіх усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории» є проявом перекручування понять та причинно-наслідкового зв'язку. Дійсно всі сигнальні канали міжнародного трафіку буди «заведені» на два транзитних комутатори в Російській Федерації. Однак, Позивач зазначив, що мова йде про міжнародний SCCP трафік, тоді як SCCP не має жодного відношення до дзвінків, оскільки дзвінки обслуговуються за допомогою ISUP повідомлень.

Твердження відповідача «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине» не відповідає дійсності, адже ПрАТ «МТС Україна» не заводило керуючих вузлів за межі власної мережі, в інші мережі також їх не заводило.

Наведені у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» висловлювання ОСОБА_1 - не відповідають дійсності. Фактично, у висловлюваннях Відповідача йдеться про звинуваченням ПрАТ «МТС Україна» у діях, які цілком можуть кваліфікуватися як злочин (зокрема, шпигунство та сприяння у ньому). Такі твердження Відповідача вимальовують у загальному сприйнятті необмеженої кількості користувачів Інтернету образ Позивача (та, відповідно, його працівників) як грубого правопорушника основ національної безпеки України, що прямо зачіпає законні права та інтереси Позивача, завдає моральної шкоди його діловій репутації.

Негативна та недостовірна, на думку Позивача, інформація, поширена Відповідачем щодо ПрАТ «МТС Україна», порушила право на захист ділової репутації Позивача, оскільки формує негативну соціальну оцінку особи Позивача внаслідок розповсюдження щодо нього фактичних обвинувачень у причетності до шпигунства на користь ворожо налаштованої до України держави, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку суб'єктів підприємницької діяльності, громадськості та суспільства, породила сумніви щодо дотримання Позивачем моральних та правових норм. Прикладом сформування такої негативної оцінки щодо ПрАТ «МТС Україна» внаслідок висловлювань Відповідача, є службова записка заступника генерального директора з аеронавігації Державного підприємства обслуговування повітряного руху за вих. № 5.09-610 від 14.07.2014 року, адресована генеральному директору Украероруху, про зміну провайдера стільникового зв'язку на іншого, не пов'язаного з головними компаніями, що розташовані в Російській Федерації.

Як зазначив Позивач, необгрунтованими негативними висловами Відповідач завдав шкоди діловій репутації ПрАТ «МТС Україна» шляхом підриву довіри необмеженого кола осіб до законної діяльності Позивача як українського оператора мобільного зв'язку на вітчизняному ринку телекомунікацій.

іі

13.04.2014 року у приміщенні НКРЗІ відбулось засідання робочої групи з питань визначення умов втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна». Засідання відбувалось під головуванням члена НКРЗІ ОСОБА_3, а також за участю інших посадових осіб НКРЗІ, Державного підприємства «Український державнимй центр радіочастот», оперативного співробітника Департаменту контррозвідувального захисту інформаційної безпеки Служби безпеки України, співробітників Адміністрації Держспецзв'язку, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», голови Правління* ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» та керівника групи експлуатації роумінгу ПрАТ «МТС Україна».

Під час обговорення обставин виникнення загроз втручання у роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» керівник групи експлуатації роумінгу відділу експлуатації NSS звернув увагу учасників на те, що інформація, що передається у повідомленнях, є технічними даними, а не персональною інформацією про абонентів. Так, зокрема, інформація щодо номеру соти не містить жодних вказівок на географічні координати. Протоколи CAMEL, МАР є стандартними на міжнародному рівні і можливість отримання їх за допомогою певної інформації обумовлена їх стандартною реалізацією, а не дією чи бездіяльністю ПрАТ «МТС Україна».

Під час обговорення потенційно-можливих заходів по запобіганню загрозам несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» голова робочої групи та, на той час, член НКРЗІ ОСОБА_4 підкреслив, що стандартні повідомлення Send Routing Info ForSM, за допомогою яких запитуюча сторона отримує адресу комутатора, в зоні дії якого знаходиться абонент, заблокувати неможливо, тому що це одна з умов отримання послуг абонентами та функціонування глобальної телекомунікаціної мережі. В той же час, представник Служби безпеки України ОСОБА_5 виклав проблеми, що існують у всіх операторів зв'язку України з питання, а не тільки МТС, та запропонував силами технічних спеціалістів здійснити спробу вирішення зазначеного питання технічними та програмними засобами, або органами державної влади здійснити необхідні зміни в законодавчій та нормативно-правовій базі. За результатами проведеного засідання його учасниками одностайно були прийняті такі рішення: 1) однією з основних мір з запобігання загрозам несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж мобільних операторів у подальшому є внесення відповідних змін в законодавство України та нормативно-технічну документацію; 2) рекомендувати Держспецзв'язку розробити нормативно-технічні документи щодо запобігання несанкціонованому наданню інформації про абонента телекомунікаційний мереж загального користування за межі держави.

16 червня 2014 року відповідно до Закону України «Про телекомунікації», на підставі акта перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 16 травня 2014 року № 155/пос/154-1, враховуючи листи Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 13 червня 2014 року № 01-1983, Міністерства оборони України від 30 квітня 2014 року № 335/1807, Міністерства внутрішніх справ України від 27 травня 2014 року № 10297/Ев, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 28 травня 2014 року № 4354/0/20-14, ПрАТ «Діпрозв'язок» від 04 червня 2014 року № 609/00, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, зокрема, вирішила: 1) визнати, що в умовах тимчасової окупації території України та подолання на ній терористичної загрози протидія несанкціонованому доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та інформації, що передається цими мережами, ускладнена; 2) запропонувати Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України утворити робочу групу за участю працівників НКРЗІ, інших заінтересованих органів, підприємств, установ та організацій з метою вироблення комплексу заходів для захисту від несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій та інформації, що передається цими мережами.

03 листопада 2014 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що твердження Позивача про «керування за допомогою «закордонних комутаторів» порушує принципові засади, на яких побудовані сучасні мережі стільникового зв'язку GSM. Так для надання додаткових послуг, зокрема - передплаченого зв'язку, використовується концепція інтелектуальної мережі, що стандартизована Міжнародним Союзом Електрозв'язку у стандартах серії Q.1200, у якій для керування послугами і тарифікації передбачається новий елемент мережі - SCP, чи інакше - IN платформа, від якої комутатори можуть отримувати інструкції. МТС Україна використовує тільки власні, встановлені в Україні, SCP/IN-платформи для керування послугами для своїх абонентів.

Також у відповідних додаткових поясненнях, позивачем були висвітлені технічні моменти функціонування послуги conference-call або сервіс Multy party, функціонування транзитних елементів через транзитний обмін, здійснення «прослуховування» розмов шляхом особливого функціоналу законного перехоплення розмов - Lawful Interception та здійснення міжнародного дзвінку шляхом проходження голосового каналу через міжнародні мережі та операторів мереж.

Враховуючи викладене, Позивач просив суд визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з наведенням його висловлювань; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»; «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_1, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»; визнати порушеними права ПрАТ «МТС» на повагу до його ділової репутації зі сторони Яцука.Петра Петровича через публікацію у газеті «Факты» та мережі інтнрнет у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» його інтерв'ю; визнати недостовірними відомості, що поширені ОСОБА_1 через публікацію у газеті «Факты» та мережі інтернет у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»; «при закаже услуги сонегепсе-са11 возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители ...»; «... два транзитных комутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находяться на территории соседнего государства. Как они нам обьяснили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»; «... все сигнальне каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государева без особіх усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории», «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находяться в Украине». Зобов'язати ОСОБА_1 викласти у мережі Інтернет спростування у такій редакції: «Спростування. Мною, ОСОБА_1, було повідомлено журналісту газеті «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно ПрАТ «МТС», а саме: вищезазначені висловлювання містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена неправдиво». Стягнути з ОСОБА_1 1,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТС Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ділового порталу «Капитал», було розміщено статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», матеріал якої було підготовлено, зокрема за результатами наданого її автору інтерв'ю колишнім головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті «Факти» та мережі інтернет у статті під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» опубліковано нове інтерв'ю відповідача зазначеного вище змісту.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 10, 11, 15, 16, 23, 91, 94, 200, 201, 1167 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позов необґрунтований та не доведений належними та допустимими доказами,

Так ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ділового порталу «Капитал», було розміщено статтю ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», матеріал якої було підготовлено, зокрема за результатами наданого її автору інтерв'ю колишнім головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ОСОБА_1

05червня 2014 року у газеті «Факти» та мережі інтернет у статті під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» опубліковано нове інтерв'ю відповідача.

Відповідно до положень ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг; приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької-) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Суб'єкт відносин у сфері інформації, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України, може вимагати, зокрема, усунення порушень його права.

Відповідно до роз»ясень Верховного Суду України, викладених у постанові пленуму від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Судом першої інстанції встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, за участю працівників Служби безпеки України було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом ринку телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій, за результатом якої складено акт від 15 квітня 2014року №143/пос/154-1 на підставі письмового звернення Департаментуконтррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 18 березня 2014 року № 30/1/2638 .

Відповідно до вищезазначеного акта ПрАТ «МТС Україна» не вжило відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, що є порушенням частини 3 статті 9 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» та несанкціонованого втручання у функціонування телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна», що є порушенням пункту 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило згідно пункту 17 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами, що є порушенням пункту 4.1.20 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, затверджених рішенням НКРЗ 26 січня 2006 року № 179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2006 року за № 145/12019, яким зобов'язано ліцензіата виконувати обов'язки операторів і провайдерів телекомунікацій, визначених статтею 39 Закону України «Про телекомунікації»; ПрАТ «МТС Україна» не вжило заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними, що є порушенням підпункту 30 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, 15 березня 2014 року та 16 березня 2014 року зафіксовано відповідно до законодавства дії невстановлених осіб, що призвели до підробки блокування, порушення порядку маршрутизації трафіку у телекомунікаційній мережі ПрАТ «МТС Україна», що є несанкціонованим втручанням в роботу телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» на території АР Крим, при цьому можуть вбачатися ознаки злочину, що передбачено статтею 361 Кримінального кодексу України «несанкціоновані втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку)».

Належних та допустимих доказів того, що вищезазначений акт перевірки був визнаний протиправним та скасований у встановленому законом порядку сторонами справи надано не було.

Більш того, як вбачається із листа ПрАТ «МТС Україна» від 18 березня 2014 року № БО-14-5728, позивач визнав факт несанкціонованого втручання в мережу ПрАТ «МТС Україна».

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в його висловлюваннях не було вказано, що ПрАТ «МТС» навмисно сприяло несанкціонованому втручанню до функціонування телекомунікаційної мережі даного оператора, оскільки його висловлювання стосувалися лише факту перевірки товариства без аналізу того сприяння українським оператором у даній дії іноземному оператору чи ні. Твердження представників Позивача, що даний умисел вбачається в контексті даної статті суд першої інстанції обґрунтовано вважав надуманим. Більш того, у статті у газеті «Факти» під загальною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» взагалі не вказується найменування оператора, у зв'язку з чим, дана стаття лише надає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань.

Крім того, по справі не надано жодних доказів того, що саме відповідач поширив дану інформацію щодо позивача, оскільки відповідач не є автором названих статей у засобах масової інформації.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,0 грн. 00 коп. слід зазначити, що згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння саме відповідачем позивачу моральної шкоди, протиправності його дій та наявності причинного зв'язку між шкодою заподіяною позивачу і діями ОСОБА_1, а також щодо вини останнього в заподіянні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: