overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6960/15-ц

Пров. №2-н/668/609/15

16.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Державного Підприємства "Одеська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води, -

встановив:

Державне Підприємство "Одеська залізниця" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання питної води в сумі 1151,95 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Державному Підприємству "Одеська залізниця" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіант"

10029, АДРЕСА_1,

про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової авто товарознавчої експертизи. /а.с. 67/

06.05.2015 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 3939, № 3940 від 28.04.2015 р.

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/11171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіант" про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя В.О. Корицька
Справа№751/6308/15-ц
Провадження №4-с/751/47/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на неналежне виконання рішення суду, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неналежне виконання рішення суду, в якому скаржник на підставі ст..ст. 383-389 ЦПК України просить зобов'язати ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Дослідивши скаргу, додані документи, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх право чи свободи.

Звертаючись зі скаргою до суду, ОСОБА_1 не визначив суб'єкта оскарження, згідно ст.. 383 ЦПК України, рішенням, дією або бездіяльністю якого порушено його право чи свобода.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України вважаю, що скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків, а саме: визначити державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби дії або бездіяльність якого під час виконання судового рішення порушило право чи свободи скаржника; визначити які дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені права чи свободи; обґрунтувати неправомірність дій або бездіяльність суб'єкта оскарження і визначити спосіб усунення порушеного права; зазначити докази порушеного права чи свободи скаржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на неналежне виконання рішення суду - залишити без руху, надавши скаржнику триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити скаржника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-о/761/187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 30.10.2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити на 03.12.2015 року о 13 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5492/15-ц
Провадження № 2/204/2341/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, за адресою: вул.Робоча, 20кв. 19, м. Дніпропетровськ (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 658/1937/15-ц
(провадження № 2/658/777/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22.06.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3599/15
Справа № 754/7555/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, подане у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи рада опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області і служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, подане і підписане ОСОБА_1, як представником позивачки.

При цьому, з доданої до позову, копії виданої позивачкою довіреності, яка належним чином не завірена на імя ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 має право підпису від імені позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, подане у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи рада опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області і служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №690/344/15-ц
Провадження 2/690/103/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21травня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

10.06.2015

10.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2134/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1666/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Християнська злагода на рішення Гусятинського районного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки Християнська злагода.

2. Відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження в справі.

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5

4. Надати строк до 08 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 155/336/15-ц
Номер провадження: 2/156/133/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора Смалюка Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи членом товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6047/15-ц
провадження № 4-с/753/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСББ «Срібне коло» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Срібне коло» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2015 року скаржнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а сама скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що: в скарзі не вказано суб`єкта оскарження, його місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку, не надано для суб`єкта оскарження примірника скарги з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В даній ухвалі про усунення недоліків було зазначено термін для усунення 5 днів з моменту отримання вказаного процесуального документу скаржником. Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 29.05.2015 року, однак на день винесення даної ухвали, вказані недоліки не усунуто.

Оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому скаргу разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСББ «Срібне коло» на рішення державного виконавця - повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Скаргу з додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 667/3685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 року в сумі 667 грн. 79 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 212 грн. 82 коп., трьох відсотків річних в розмірі 12 грн. 20 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ «Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №150108/08/12 від 08.01.2015 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ «Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5