overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків по справі № 2110/14 від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2551961 грн. 58 коп., третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Боржник, представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, боржника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2551961 грн. 58 коп., третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2551961 грн. 58 коп., третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3178/15-ц
Провадження № 2-н/553/311/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7191 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7191 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7191 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 577/202/15-ц
Провадження № 2/577/153/15
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10796,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи на березень 2015р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи , оскільки за його позовом до ОТП Банку про визнання недійсним цього ж кредитного договору , борги по якому ОТП Банк по договору факторингу передав ТОВ Купер Прайс і останній предявив йому вказаний позов.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом 03.02.2015р. відкрито провадження по справі № 2/577/299/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору укладеного 05.11.2007р. між вказаними сторонами, недійсним.

Таким чином результати вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним, матимуть правове значення по справі щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ Купер Прайс.

Відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі немодливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цмвільного судочинства.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2-577/153/15 до вирішення справи № 2-577/299/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору, укладеного 05.11.2007р. між вказаними сторонами, недійсним.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/6089/15-ц
пр № 2/464/1670/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 вересня 2015 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 жовтня 2015 року на 11год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа №542/648/15-ц

Провадження 2/542/402/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лелюхівська сільської ради Новосанжарського району, про виселення, -

встановив:

20.05.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- виселити відповідачку разом з її членами сім»ї з належного їй житлового будинку, що знаходиться в с. Лелюхівка, вул. Комсомольська, 8а, Новосанжарського району Полтавської області;

- стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки в сумі 66 грн. 77 коп. за користування електроенергією.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,в позовній заяві не зазначені ,як відповідачі,члени сім»ї ОСОБА_2, а в разі, якщо вони є неповнолітніми, то підлягає залученню у справі в якості третьої особи служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків за користування електроенергією в сумі 66,77 грн., в позовній заяві не зазначено, яка була домовленість щодо оплати за користування електроенергією, з якого конкретно часу, в якому порядку і хто повинен сплачувати такі кошти.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.11.2015 року о 09:00 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9085/15-ц
Провадження № 2-н/369/1078/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 522/2555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 288/193/15-ц
Провадження № 2/288/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витрибування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витрибування майна із чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витрибування майна із чужого незаконного володіння та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 25.02.2015 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 1710/2-978/12
Провадження № 22-ц/787/1165/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (правонаступник - Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області) про перегляд рішення Костопільського районного суду від 05 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Мир»про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (правонаступник - Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області) про перегляд рішення Костопільського районного суду від 05 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Мир» про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/7385/15-ц
пр № 2/464/2114/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням відкласти на 12 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.