overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/911/15-ц
Номер провадження 2/722/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер там 08.08.2002 року, а саме: житловий будинок літера «А» площею 101,0 кв.м., літню кухню літера «Б» площею 31,50 кв.м., сарай літера «В» площею 25,30 кв.м., сарай літера «Г» площею 37,30 кв.м., погріб літера «Пг» площею 8,70 кв.м., вбиральню літера «Д», огорожу літера «№1», ворота літера «№2-3», колодязь літера «№4», розташовані за адресою вул.. Пушкіна, 29, с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Пискунова В.І.,
при секретарі Голубовій О.О.,
при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. імені Артема.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.
Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.
Суддя:
Справа № 367/50/15-ц
Провадження по справі № 2/367/346/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.09.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2760/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3042,03 грн.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3184/15 Справа № 186/345/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 209/6485/14-ц
Провадження № 2-во/209/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено.

На основі вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 29.04.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист.

26.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити помилки у виконавчому листі в написанні прізвища та даті народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилия.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву стягувача, доданий до неї виконавчий лист та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при роздрукуванні тексту заочного рішення, в його резолютивній частині були допущені описка в написанні прізвище та дати народження відповідача, а саме: замість "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" було помилково зазначено "ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Допущена описка в рішенні суду в свою чергу призвела до помилки у виконавчому листі, який був виданий на виконання вищезазначеного заочного рішення.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок та помилок передбачений ст.219, ст 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описку в судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/6485/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення замість помилково вказаного "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2" , вказати "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 29.04.2015 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2015 року у цивільній справі № 209/6485/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітньої дитини, виправивши прізвище та дату народження відповідача (боржника) з "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 758/1024/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації із-за неможливості спільного володіння та користування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації із-за неможливості спільного володіння та користування.

Позивачка, відповідачка та треті особи в судове засідання повторно не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в судові засідання призначені на 02.04.2015 року, 22.04.2015 року та 09.06.2015 року не зявилась та будь-яких клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надала (т. 2 а.с. 39, 81).

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивачки без розгляду, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно не зявилась в судове засідання не повідомила про причини своєї неявки та не надала клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації із-за неможливості спільного володіння та користування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/243/3572/2015
Справа № 243/6674/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 367/3819/13-ц
Провадження по справі № 2/367/160/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву до 28.01.2015 року до 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості до розгляду о 12 годині 20 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 08.10.2015 року о 12 годині 00 хвилинв приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 484/489/15-ц
Провадження: № 2/484/420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700грн. щомісяця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: