АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1416/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Харківська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року Харківській міській раді в поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення - відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою та заочним рішенням 29.12.2014 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги Харківської міської ради вона містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Харківська міська рада отримала лише 22.12.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочку оплати судового збору, у зв'язку з тим, що Харківська міська рада являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування ухвали лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби, та у зв'язку з тим, що на даний час відповідні кошти про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише перераховуються на відповідні рахунки, оригінал доказу про сплату відповідного судового збору буде надано до суду одразу після відповідної сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Харківська міська рада перебуває у складному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.1 ст. 82, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Клопотання Харківської міської ради про відстрочку оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя