overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1701/09
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 25.11.2009 позов задоволено.

ОСОБА_1 у заяві до суду просить вказати у рішенні адресу та цільове призначення земельної ділянки, право власності на яку визнано за позивачем.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду, як і у позові, зазначено лише плошу земельної ділянки та те, що вона знаходиться біля будинку, однак із державного акту спадкодавця вбачається, що земельна ділянка розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району та має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с. 17). У такому разі у позивача можуть виникнути труднощі при державній реєстрації права власності на майно. Некоректне зазначення інформації про нерухоме майно може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 25.11.2009 зазначивши у другому абзаці резолютивної частини що земельна ділянка розміром 1,7396 га розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району та має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №464/4809/15-ц
пр № 2/464/1408/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіввідкласти на 02 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У х в а л а

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «МАКАРОВА-2010» про переведення прав за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за №569/6481/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 182/411/15-ц
Провадження № 2/0182/1091/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

25 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді на запит суду наданий Комунальним підприємством "Нікопольське МБТІ" станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок по вул. Шавріна, 22 в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 27.03.1998 року за реєстровим №520 (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5110/15-ц
Номер провадження 2/643/2592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору у сумі 121,80грн. та 121,80грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління Держаного казначейства України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 121грн.80коп., сплачених по платіжному дорученню № 80/736 від 05.03.2015року та в сумі 121грн.80коп., сплачених по платіжному дорученню № 102/736 від 05.03.2015року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 477/120/15-ц
Провадження № 2/477/266/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2.

В ході виконання вимог ч.3 ст. 122 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 25.01.2001 року.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, то справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 12.01.2015 року № ВОТМ2В0SH2 за подання цивільного позову до ОСОБА_1 (інд.код.НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу, в частині повернення позову, позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 464/918/15-ц
пр № 2-н/464/179/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3% річних.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" _____________________ 20__ року
Суддя: Лєсной С.Є
№ справи 361/977/15-ц
№ провадження 4-с/361/10/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 15-30 годин.

Направити оскаржуваній особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження

03 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області як адміністративного суду Гашинський М.А., відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі від 20 січня 2015 року по справі № 437/18755/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визначення протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі від 20 січня 2015 року та доданими матеріалами по справі № 437/18755/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визначення протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по суті справи ухвалено Ленінським районним судом м. Луганськ, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальна підсудність якого змінилась на Сватівський районний суд Луганської області, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 274, 275 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі від 20 січня 2015 року по справі № 437/18755/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визначення протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу про відновлення повністю втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визначення протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії на 09 лютого 2015 року о 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: місто Сватове Луганської області, пл. 50-річчя Перемоги, буд. 34.

Зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень - у строк до 09 лютого 2015 року надати Сватівського районного суду Луганської області копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами по справі № 437/18755/13-а (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 372/667/15-ц
Провадження 2-451/15
ухвала

12 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української міської ради про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/5259/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просив скасувати заочне рішення суду у справі від 19 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 6 квітня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України регламентує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1252/14-ц
Провадження №2/420/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 березня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: