overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1687/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аллана про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аллан не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак не повідомив суду причини своєї неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аллана про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 279/9179/15-ц
Провадження № 2-н/279/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/32344/14-ц від 25.12.2014 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 25.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 503 грн. 11 коп., проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 755/32344/14-ц від 25.12.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/4347/15-ц
Провадження № 2с/712/32/15
21 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Мельник І.О.
при секретарі - Аліценко О.О.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_2,
27.04.2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ по справі № 712/4347/15-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1974,24 грн. та 121,80 грн. судовий збір, а всього 2096,04 грн.
Заявник 07.05.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.04.2015 року по справі № 712/4347/15-ц, посилаючись на те, що він не являється власником квартири за якою існує борг, що підтверджується договором дарування.
Заявник та представник обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник стягувача скерував до суду заяву, просили справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/4347/15-ц, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_2 Володимировича- задоволити.
Скасувати судовий наказ виданий 27 квітня 2015 року по справі № 712/4347/15-ц за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення сумі 1974,24 грн. та 121,80 грн. судовий збір, а всього 2096,04 грн
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1350/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/6521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

- не долучено достатню кількість документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження №2/359/3010/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7168/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8436/15-ц Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Провадження № 22ц/790/4642/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Макарова Г.О.,

суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

за участю секретаря Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділу частки в натурі, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді:-
Провадження № 2/734/366/15 Справа № 734/897/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначив, що він не приймав участі у розгляді справи, але надав суду заперечення по даній цивільній справі та копії документів, які підтверджували той факт, що він не має можливості надавати своїй дочці матеріальну допомогу на період навчання. У відповідності до вимог чинного законодавства аліменти на повнолітню дитину можуть бути стягнуті у випадку, коли таку допомогу відповідач має можливість надати, а він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу; його дружина ОСОБА_3 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. З 30 травня 2001 року по теперішній час він ніде не працює, а тому не може надавати допомогу на дитину, яка навчається.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 с.Г. надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заочне рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/5035/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17958 гривень 36 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача по справі ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2040/15-ц
2) Провадження № 2/242/843/15
4) про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 28.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві та третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 184/378/15-ц
Провадження № 2/242/835/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 28.05.2015 року на 13 годину 40 хвилин.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до 28.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Суддя
Номер провадження 2/754/6744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Експрес А "Лімітед" про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Експрес А "Лімітед" про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9682/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко