overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1587/15-ц
Номер провадження 2/570/810/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 22 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Гусятинського районного суду по справі №2-0-32/11 від 13.04.11 р. за заявою Хоростківською міської ради в особі голови Олійник Г.С. зацікавлена особа Гусятинське районне КБТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, та ухвалу суду по даній справі від 05.08.2011 р., за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Гусятинського районного суду по справі №2-0-32/11 від 13.04.11 р. за заявою Хоростківською міської ради в особі голови Олійник Г.С. зацікавлена особа Гусятинське районне КБТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, та ухвалу суду по даній справі від 05.08.2011 р., за нововиявленими обставинами.

П.1. ч.2. ст.362 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 361 цього кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подання до суду після закінчення цього строку суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із рішення Гусятинського районного суду від 13.04.2011 року, ухвали Гусятинського районного суду від 05.08.2011 року будинок, який розташований по вул. Кн.. Володимира, 82 м. Хоростків Гусятинського району переданий у власність територіальної громади м. Хоростків.

Рішення набрало законної сили 14.04.2014 року, а ухвала суду від 05.08.2011 року 06.08.2014 року.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку із закінченням трьохрічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись п.1. ч.2. ст.362 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Гусятинського районного суду по справі №2-0-32/11 від 13.04.11 р. за заявою Хоростківською міської ради в особі голови Олійник Г.С. зацікавлена особа Гусятинське районне КБТІ про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, та ухвалу суду по даній справі від 05.08.2011 р., за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 234/9656/14-ц
Провадження № 2-с/234/10/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., при секретарі аліберді А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. за заявою ТОВ "Краматорськтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5848,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

26.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згодний з вимогами стягувача, оскільки він, як власник квартири, відмовився від послуг постачальника, про що не одноразово були направлені листи стягувачуз повідомленням про відмову користування наданих послуг. Крім того, договору про надання послуг стягував з ним не заключав, послугами стягувача не користується. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/2877/2014 від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5848,23 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 22 жовтня 2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 5848,23 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити ТОВ "Краматорськтеплоенерго" , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О. Ю. Кравченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4085/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с.Розівка, вул. Донецька,26.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4085/15-ц від 16 жовтня 2015 р.
Справа № 340/610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/236/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акта.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Копію даної ухвали судом направлено на адресу ОСОБА_2, вказану останнім у апеляційній скарзі. Однак, 16.01.2015 року копію ухвали повернуто до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.91-93).

22.01.2015 року копію ухвали від 29 грудня 2014 року повторно направлено на адресу ОСОБА_2, а також на адресу його представника - ОСОБА_4 (а.с.59). Проте, кореспонденція також була повернута, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року було направлено на останню відому судові адресу апелянта та його представника, які про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не інформували, слід вважати, що судова кореспонденція доставлена належним чином.

Станом на 10.02.2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пнівчук О.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3347/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул.Чайковського,2-42
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3347/15-ц від 31 серпня 2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 25 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 26 січня 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 301/288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Звернулася до Іршавського районного суду з позовом про визнання недіййсним боргу, нарахованому їй ПАТ «Закарпатгаз».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач по справі знаходиться в м. Ужгороді,а Іршавська філія- в м. Сваляві у зв*зку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним повернути позивачу, роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1083/15-ц
Провадження № 2/488/985/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Чернега В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.08.2014 року.

22.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва (справа № 488/1083/15-ц провадження №2/488/1488/15) за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/1083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №488/2853/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 640/6250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ: :

Харківська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі № від 03.05.2006 року № 30 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чном повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що ним виконані всі дії шодо укладання додаткової угоди, стосовно дій позивача йому нічого не відомо.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 09 квітня 2015 року за участю сторін було оголошено перерву до 07 травня 2015 року на 13-30 годину.

В судовому засіданні представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 59).

В призначене судове засідання на 07 травня 2015 року представник позивача не зявилась, причини неявки не повідомила. (а.с. 62).

Розгляд справи відкладено на 27 травня 2015 року на 10-30 годину, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с 64).

Як встановлено, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Позивачем не подано до суду заяви про розгляд справи за відсутністю його представника.

Таким чином судом виконані можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, але позивач не виконав свої процесуальні обовязки, належним чином повідомлений, його представник неодноразово не зявлявся в судові засідання, призначені на 07 травня 2015 року та 27 травня 2015 року, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -
Справа № 606/1754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоговилівська сільська рада Теребовлянського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоговилівська сільська рада Теребовлянського району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області) про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області) про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2015 року на 13-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5