overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1058/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Голопристанське державне лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4895/15-ц
Провадження № 2/209/2011/15
УХВАЛА

про залишення без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкома Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Виконкома Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання права на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2, право на користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 40 років Перемоги, б. 3, кв. 206.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про те, що позивачка вселилася та проживала в спірній квартирі, як член сім'ї наймача квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкома Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Виконкома Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, .

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа №303/3128/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 219/344/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач навчається на денному відділенні Харківського національного університету будівництва та архітектури, тому необхідно надати довідку з учбового закладу про те, чи навчається позивач за держзамовленням чи на платній основі, чи отримує стипендію та в якому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 520/4801/15-ц
Провадження № 2-о/520/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Павлова В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 219 ч.1 п.4, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити громадян Канади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 07 від 19 червня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Канади, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Канади, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», 09.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.11.2015
Провадження № 2/243/2461/2015
Справа № 243/4422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

08 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 1046-1050, 23 ,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 800 ( вісімсот ) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачену суму судового збору у розмірі 60 ( шістдесят ) копійок на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 23.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/672/2015 Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2015 року лютого місяця 04 дня, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

В моєму провадженні, як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області, перебували адміністративна справа № 2-а-26/06 за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької РДА, третя особа ФГ «Сурман В.В.» про скасування розпорядження голови Новотроїцької РДА № 115 від 23.03.2005 року «Про дострокове розірвання договору оренди»; скасування розпорядження голови Новотроїцької РДА № 119 від 23.05.2005 року «Про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки»; зобов'язання Новотроїцької РДА розірвати договір оренди земель водного фонду - ставки, який укладено між Новотроїцькою РДА та ФГ «Сурман В.В.»; визнання договорів оренди землі від 26.11.2002 року укладених між ОСОБА_2 та Новотроїцькою РДА дійсними, та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.384,364 КК України.

Зважаючи на те, що вказані справи тісно пов'язані з обставинами цивільної справи № 22ц-/791/672/15 за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцького РВУМВС, ДКСУ про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, що є обставинами, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцького РВУМВС, ДКСУ про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури , з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Вейтас Інни Вікторівни задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8892/15-ц
Провадження № 2/520/4080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2015 року на 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 204/6998/15-ц
Провадження № 2/204/2865/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 134 «Кристал», про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив № 134 «Кристал», про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Встановити факт належності за життя ОСОБА_4 квартири у житлово-будівельному кооперативі № 134 "Кристал" за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат площею 30,5м?, загальною площею 46,2м?.

Визнати за ОСОБА_1, і/н № НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.11.2013р., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат площею 30,5м?, загальною площею 46,2м?.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 455/1468/15-ц
Провадження № 2/455/574/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В одниму із пунктів вимог позовної заяви зазначено: «З метою забезпечення зобов'язання накласти арешт на все майно відповідача».

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивач не зазначив причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не вказав на яке майно слід накласти арешт, не надав докази існування майна у відповідача, його місцезнаходження.

За таких обставин, у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву в частині забезпечення позову повернути Голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя