Справа №647/2145/15-ц
Провадження № 2/647/800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів, у якому зазначив, що 26.08.2014 року він придбав у відповідача смартфон «Lenovo A859 DS White». Під час гарантійного строку у березні 2015 року на смартфоні з'явився дефект, з приводу чого він 24.05.2015 року звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки та надати інший телефон на час гарантійного ремонту. Інший телефон йому надали, після гарантійного ремонту смартфон йому повернули лише 24.07.2015 року. Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо своєчасного усунення недоліків проданого йому товару, просив стягнути з відповідача на його користь неустойку за 44 дні затримки ремонту смартфону в розмірі 1221 гривня 88 копійок, а також моральну шкоду в сумі 1500 гривень завдану неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у їх відсутність. У письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що гарантійний ремонт було проведено у належні строки, позивач зловживаючи своїми правами навмисно із запізненням звернувся для отримання свого телефону з ремонту тільки 24.07.2015 року.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Такі вимоги споживача, пред'являються на вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року ОСОБА_1 придбав у Новокаховській філії ТОВ «Технополіс-1» смартфон моделі «Lenovo A859 DS White», з гарантійним строком експлуатації 12 місяців (а.с. 3). У зв'язку з недоліками придбаного товару 24.05.2015 року він, як споживач, за своїм вибором звернувся до продавця товару, яким є відповідач, для здійснення останнім гарантійного ремонту смартфону та надання на час ремонту товару аналогічної марки (а.с. 6).

27.05.2015 року товариство прийняло від ОСОБА_1 несправний смартфон на сервісне обслуговування. Під час передачі смартфону позивач вказав, що він не згоден зі строком усунення недоліків товару, який запропонований продавцем, та вимагає усунути недоліки у визначений законом строк - 14 днів (а.с. 7, 8-9). На час усунення недоліків позивачеві з підмінного фонду було надано у користування інший мобільний телефон, про що був складений відповідний акт (а.с. 10).

24.07.2015 року товариство повернуло позивачу відремонтований смартфон, а позивач у свою чергу повернув мобільний телефон з підмінного фонду, про що свідчить запис у книгі відгуків і пропозицій (а.с. 4-5) та розписка працівника відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 10).

На вимогу позивача виплатити йому неустойку відповідач відмовив (а.с. 12, 13).

За таких обставин, відповідач допустив затримку усунення недоліків понад установлений законом 14-ти денний строк, а тому зобов'язаний виплатити позивачу неустойку за кожен день затримки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Представник відповідача у письмових запереченнях посилається на те, що товар було відремонтовано у визначений законом строк, проте позивач не звертався до магазину, щоб його забрати до 24.07.2015 року, однак з такими запереченнями суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п.35 постанови КМУ №506 від 11.04.2012 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Згідно п.40 постанови КМУ №506 від 11.04.2012 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у разі коли споживач не з'явився за одержанням відремонтованого товару у п'ятиденний термін з дня, визначеного у квитанції, виконавець повідомляє його про це письмово.

Письмового повідомлення позивачу відповідачем направлено не було. Натомість позивач зазначив, що він декілька разів усно звертався до магазину, йому повідомляли, що телефон з ремонту ще не повернувся.

Таким чином, відповідач не вжив заходів щодо зменшення відповідальності, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки, у відповідності до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, кількість днів затримки усунення недоліків становить 44 дні, тобто з 28.05.2015 року по 24.07.2015 року включно (58 днів) за мінусом 14 днів - строку наданого на ремонт чинним законодавством.

Зважаючи, що вартість придбаного товару згідно розрахункового документу становить 2777 гривень, сума неустойки за час затримки усунення недоліків становить 1221 гривня 88 копійок (44 дні х 27,77 гривень(1% вартості товару).

Разом з тим, правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві відсутні, оскільки позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 1221 гривню 88 копійок неустойки за час затримки усунення недоліків, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 1221 гривню 88 копійок неустойки за час затримки усунення недоліків товару неналежної якості.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин