overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7584/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Стороною позивача не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України в частині зазначення ціни позову.

Крім того, відповідно до абз. 1, 2 ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, представником позивача подано позовну заяву, яка містить дві вимоги, з яких одна - немайнового характеру, друга - майнового характеру, однак було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тоді як відповідно до вказаної норми сплаті підлягав судовий збір у розмірі 487,20 грн. + 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А 04 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу №643/9302/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Провадження № 2/641/1495/2015 Справа № 641/4803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2292/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 517,76 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №636/1602/15-ц
Провадження №2/636/1035/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 130 та 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 16-15 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 591/720/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/449/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Коцюби Олександра Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Коцюби Олександра Анатолійовича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Коцюби Олександра Анатолійовича.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 24 » лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 26 » лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

Державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Коцюбу О.А.

ОСОБА_4 (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р. 145/2047/14-ц

2/145/790/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Тиврівському районі, ТОВ "Можайське" про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його реєстрації, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Тиврівському районі, ТОВ "Можайське" про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його реєстрації.

12.12.2014 р. рішенням Тиврівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак у тесті рішення номер земельної ділянки помилково вказано "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 12.12.2014 р. по справі №145/2047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Тиврівському районі, ТОВ "Можайське" про визнання договору оренди землі недійсним і скасування його реєстрації.

Вважати правильним у тексті рішення номер земельної ділянки "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 12.12.2014 року у справі № 145/2047/14-ц .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 570/4779/14-ц
Номер провадження 2/570/1103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.257, 261, 267, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Соборна, № 195, розрахунковий рахунок 62 в РОУ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, ) на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-сз/263/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Безвербній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2014 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

04 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену нею згідно квитанції №15010038 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач - Маріуп. УК/Приморс р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №464/8705/15-ц
пр № 2/464/2483/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем та позивочем, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає неявку таких у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгваності за кредитним договором відкласти на 31 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Бойко О. М.
Справа № 606/2655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради про відшкодування майнової і моральної шкоди і призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №242/4376/15-ц
Провадження №2/242/1843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1050/15-ц
(провадження № 2/658/531/15)
Рядок № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7912/2015 року
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження по даній справі зупинено на час розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/12518/14 за позовом КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про захист прав споживачів, у звязку з усуненням обставин, що перешкоджали розгляду справи, а саме закінченням розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/12518/14 за позовом КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 10 год. 30 хв. 23.06.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук