overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 216/8426/15-ц
Провадження № 2/216/2767/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2016 року на 09.15 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Франса, 3/3

17.12.2015 року

Справа № 216/8426/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 20.01.2016 року о 09.15 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Франса, 3/3

17.12.2015 року

Справа № 216/8426/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 20.01.2016 року о 09.15 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Номер провадження: 22-ц/785/9282/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Доценко Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної у судовому рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: 6-та Одеська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції Одеської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року задоволена.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 надала заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні посилаючись на те, що її прізвище помилково вказане, як «Болдирєва».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує їх право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта прізвище позивача зазначено, як "Болдирев"». При виготовленні судових рішень помилково зазначено прізвище «Болдирєва».

Виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України судова колегія виправляє зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної у судовому рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: 6-та Одеська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та вважати правильним прізвище позивача «Болдирева», замість «Болдирєва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2-4649/11
Ухвала

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 30.09.2014 року справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.238).

Так, 28 січня 2015 року у відповідності до ст.193 ЦПК в справі продовжена перерва для надання часу підготовки до судових дебатів (т.2 а.с.36,58).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.59).

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015 року померла позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ЖД № 406033, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин, у сенсі положень ст. 194 ЦПК України, суд вважає за доцільне винести ухвалу про повернення розгляду справи до зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою із стадії судових дебатів у стадію зясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 161/6517/15-ц
Провадження № 2/161/2441/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Пилипюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Довірче ОСОБА_2 Перша Волинська фінансово будівельна компанія «Транс Інвест Буд»» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Довірче ОСОБА_2 Перша Волинська фінансово будівельна компанія «Транс Інвест Буд» про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 554, 555, 559, 1056-1 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Довірче ОСОБА_2 Перша Волинська фінансово будівельна компанія «Транс Інвест Буд» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/161/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волянюк), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 липня 2010 року Виконавчим комітетом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 226/457/15-ц
Провадження № 2/226/375/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 05 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
15.06.2015 Справа № 756/7717/15-ц
Ун.№756/7717/15-ц
Справа №2/756/4086/15
У Х В А Л А

«15» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК Народна позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування права власності та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК Народна позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування права власності та повернення майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК Народна позика», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування права власності та повернення майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження: 22-ц/785/5009/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про стягнення коштів з банківського рахунку, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено тощо.

23.04.2015 року ПАТ АБ Порто-Франко подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 19.03.2015 року було постановлено за відсутності сторін, копію даного рішення суду апелянтом отримано лише 15.04.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ПАТ АБ Порто-Франко відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про стягнення коштів з банківського рахунку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 242/4137/15-ц
Провадження № 2/242/1760/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2015 року звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житло.

Судом ставиться на обговорення питання щодо залучення в якості співвідповідача власника спірного майна ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житло, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» поданою через представника Шапкіна Олега Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення суми грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Номер провадження 2-н/754/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 займають АДРЕСА_1 відповідно до ордеру на житлове приміщення, у зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги, як з наймачів зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер виданий ОСОБА_1 на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2. Згідно довідки ЖЕКу №318 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири. Правовстановлюючі документи того, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, або того, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами вказаної квартири - у письмових матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/157/15-ц
№2-678-211/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

08.06.2015 року ухвалою Летичівського районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

10.06.2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, враховуючи, що провадження у справі не відкривалось, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.363851734.1 від 20.03.2015 року в розмірі 243,60 грн

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4