У Х В А Л А

про відвід

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Конограй В.В.;

за участю : заявника ОСОБА_1;

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіна І.Б.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт подачі громадянином України ОСОБА_2 неправдивих відомостей в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії, а саме: до виборчого списку кандидатів у народні депутати України Політичної партії « Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 23.01.2015 року заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді.

Підставою для відводу судді заявник ОСОБА_1 вказує на свій сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Чайкіна І.Б. що дає, на її думку, підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду заяви про встановлення факту. Обґрунтовуючи клопотання, вказує на те, що суддя Чайкін І.Б. необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі чим порушив норми законодавства, Конституції України, недотримався практики Європейського суду з прав людини. Таким чином, є підстави для сумніву у неупередженості судді під час розгляду заяви.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Фактично заявник ОСОБА_1 не згодна з процесуальним рішенням прийнятим суддею Чайкіним І.Б., що є підставою для апеляційного оскарження цього рішення, правом на яке, заявник і скористалася.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 судді Чайкіну І.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін