Провадження № 2/201/997/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ „Таврійська будівельна компанія) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває з 26.11.2014р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ „Таврійська будівельна компанія) про визнання договору поруки недійсним.

24.12.2014р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 21.11.2014р. - а.с. № 13-14) про призначення по справі почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_1 на тесті договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р. з посиланням на те, що згода позивачки на укладення ОСОБА_3 договору поруки підписана невідомою особою, що є підставою для його недійсності, а тому просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ. На розгляд яких поставити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на тексті договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (а.с. № 32-33).

В наданій суду 23.01.2015р. заяві представник позивачки заявлене 24.12.2014р. клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянувши це питання за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 53-54). Крім того, представник позивачки заперечував проти поставлення на розгляд експерта питання, заявленого представником відповідача, посилаючись на те, що для вирішення спору ОСОБА_1 буде достатньо визначити, чи було вчинено саме нею підпис на договорі поруки.

Представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 18.06.2014р. - а.с. № 56-57) в наданій суду 23.01.2015р. заяві також просила розглянути питання про призначення за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 56). В задоволені клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що згода ОСОБА_1 на укладення спірного договору її чоловіком ОСОБА_3 чинним законодавством не вимагається, а тому наявність чи відсутність підпису на договорі поруки щодо надання згоди на укладення договору поруки не впливає на дійсність даного договору. Крім того, з огляду на те, що на думку представника відповідача, саме у ОСОБА_3 могли бути всі підстави для підробки підпису його дружини на договорі поруки (у разі якщо експертиза це підтвердить), просила поставити на розгляд експертові запитання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 10.02.2014р. № 12/Р2-01-03-3-0/005 ОСОБА_3

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 45-48), про причини не явки суд не сповістили, тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи за відсутності сторін.

Розгляд справи відбувався відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивачки в клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначене представником позивачки в своєму клопотанні від 24.12.2014р. (а.с. № 32-33).

Що стосується питання, на якому наполягає представник відповідача, то в його задоволені слід відмовити, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є правовідносини, що виникають з договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р., укладеного між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3. Позивачка ОСОБА_1 оспорює справжність свого підпису на останньому аркуші договору поруки. З огляду на те, що позивачкою ставиться під сумнів саме її підпис на договорі поруки, а не те, ким він конкретно виконаний (у разі якщо він вчинений не нею особисто), то підстав для поставлення експерту питання, заявленого представником відповідача не має, та в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначене представником позивачки в клопотанні від 24.12.2014р., та проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити наступні документи:

- експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, відібрані в приміщенні суду;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- оригінал договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р., укладеного між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, наданий на вимогу суду представником ПАТ ОСОБА_2 Аваль (а.с. № 52).

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 144, 205, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ „Таврійська будівельна компанія) про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б.17).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на тексті договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р., тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити наступні документи:

- експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1, відібрані в приміщенні суду;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, надані позивачкою та зазначені у супровідному листі суду про направлення цивільної справи експертній установі;

- оригінал договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р., укладеного між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, наданий на вимогу суду представником ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.