overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача, також позивачкою не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

21.01.2015
Справа № 367/3800/14-ц
Провадження по справі № 2/367/113/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3406/15-ц
Номер провадження 2/570/1336/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 16 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 504/4527/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачкою не було сплачено повного обсягу судового збору, а до позовної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати, оскільки позивачка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію на місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору, суд вважає, що є підстави для її задоволення та зменшення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначивши розмір судового збору для сплати позивачем у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 219/1817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не оплачена судовим збором і подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що її матеріальне становище не дозволяє сплатити їй судовий збір, між тим в самому клопотання не зазначено про те, чи працює позивачка чи ні, чи займається вона підприємницькою діяльністю чи ні; не зазначена суму доходів, яку вона отримує, також до клопотання не надано відомості щодо майнового стану позивача ОСОБА_1 (довідка про доходи, довідка з місця роботи, довідка з податкової інспекції, довідка з центру зайнятості,тощо) що унеможливлює вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2698/15 Справа № 203/7919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення депозиту,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №: 343/1747/15-ц
Провадження №: 2/0343/818/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу .

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4512/15 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М, Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 15.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Справа № 216/1042/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що поставляв електричну енергію до домоволодіння відповідача. 11 жовтня 2011 року під час перевірки дотримання ПКЕЕН для населення в будинку, що належить відповідачеві по вул. Дмитра Глінки, 36 в місті Кривому Розі було виявлено самовільне підключення електричної енергії до мережі позивача після відключення. У звязку із цім був складений акт та зроблений розрахунок, згідно якому збиток склав 1054 гривни 93 копійки. Аналогічне порушення було виявлено 13 січня 2012 року, 19 лютого 2012 року, 14 грудня 2012 року, 27 лютого 2013 року, 10 квітня 2013 року. Всього збитки і борг склали 11442 гривні 32 копійки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи, а саме: відповідачем в позові вказаний ОСОБА_3, в той час, як всі акти підписали інші особи.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду особа, вказана в позові як відповідач, була зареєстрована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу по вул. Подбельського і знятий з реєстрації 11.06.2012 року, тобто ще до складання більшості актів, у звязку зі смертю.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3015/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" Колмикової Тетяни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання" "Одесбуд" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання" "Одесбуд" про визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3825/15 Справа № 204/9877/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим ,

В С ТА Н О В И Л А :

Прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції в рішенні не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 367/5950/14-ц
Провадження по справі № 2/367/190/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача та представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.11.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/37/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по справі за позовом Провадження по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення зупинно до набрання законної сили рішення по справі № 815/4674/14 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси Південного оперативного командування Міністерства Оборони України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі

Як вбачається із наданих суду документів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року по справі № 815/4674/14 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси Південного оперативного командування Міністерства Оборони України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

26.03.2015