overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів та Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобов'язання виконати певні дії.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4338/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Кварацхелія Георгія Емзаровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків упущеної вигоди (неодержання прибутку), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у задоволені позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків упущеної вигоди (неодержання прибутку),відмовлено.

На вказане рішення суду представником Харківської міської ради Кварацхелія Г.Е. подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Кварацхелія Георгія Емзаровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків упущеної вигоди (неодержання прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/7069/15-ц
Провадження № 4-с/369/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/761/603/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Державний концерн «Укрбронпром», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив залишити зустрічний позов без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про що відповідну заяву.

Представники відповідачів, ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду щодо вирішення порушеного питання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд залишити позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом та має відповідні повноваження надані ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Державний концерн «Укрбронпром», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3617/15 р.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Провадження №2/425/294/15

Справа №425/418/15-ц

11 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18" лютого 2015 року о 9-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3116/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Короленко, 1/207
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3116/15-ц від 14 серпня 2015 р.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «KADORR Group», про визнання недійсними додаткового договору, договору про пайову участь та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «KADORR Group», про визнання недійсними додаткового договору, договору про пайову участь та поділ майна подружжя.

Витребувати справу з Овідіопольського районного суду Одеської області (№ 509/3716/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження номер 2-о/243/51/2015
Єдиний унікальний номер 243/1130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву Слов'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Слов'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Слов'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа № 344/7424/15-ц
Провадження № 2-о/344/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Обласного фтизіопульмонологічного центру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Обласний фтизіопульмонологічний центр звернувся з заявою примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди.Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного фтизіопульмонологічного центру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань №3 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_2
Справа № 464/1065/15-ц
пр № 2-н/464/214/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/953/15-ц
Номер провадження 2/229/487/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _16__
Повідомляю, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений в Дружківському міському суді Донецької області на 29 квітня 2015 року о 09:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 15 квітня 2015 року о 14:10.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3458/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ПАТ «Одесагаз», про зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,

за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ПАТ «Одесагаз», про зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з первинним позовом. В подальшому, 10.06.2014 року судом було постановлено ухвалу про обєднання вимог в одне провадження, та до розгляду первинного позову було приєднано позов Одеської міської ради до ОСОБА_2. 04.08.2014 року справу було розглянуто судом першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська міська рада оскаржила таке рішення до Апеляційного суду Одеської області, та за результатами розгляду такої скарги суд апеляційної інстанції 22.10.2014 року вирішив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04.02.2015 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу справ в поряду ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляду судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 520/16885/13-ц до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 11:00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
пр. № 2/759/2179/15
ун. № 759/1074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 17 березня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
233 Справа № 233/3909/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2013 року № 233/3909/13-ц за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2013 року № 233/3909/13-ц за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

22 травня 2015 року справу вручено судді відповідно до розподілу за актом.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2013 року № 233/3909/13-ц за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 27 травня 2015 р., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя