overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1153/15-ц
Провадження 2-1030/15
ухвала

15 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1194/15-ц
Провадження № 2-з/663/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14.05.2014 року мін ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу фірми таксі «Ніка» за 3100 доларів США. Відповідно розписки від 14.05.2014 року відповідач отримав від нього завдаток в сумі 1500 доларів США, чим фактично визнав усний договір купівлі-продажу. Згідно розписки від 01.09.2014 року він, в присутності свідка ОСОБА_3, здійснив повний розрахунок в сумі 3100 доларів США, що еквівалентно 68200 грн. за фірму таксі «Ніка», відповідач претензій до нього не має. Однак умови договору відповідач ОСОБА_2 так і не виконав. В звязку з викладеним просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3100 доларів США, що еквівалентно 68200 грн. та судові витрати.

Позивач заявою просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки це унеможливить намагання відповідача розпорядитися майном до вирішення судом справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем не зазначено, на яке майно він просить накласти арешт, не надано доказів належності рухомого та нерухомого майна відповідачу та не зазначено його вартість, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В звязку з викладеним суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 647/694/15-ц
Провадження № 2/647/311/2015
УХВАЛА

01.04.2015 рокум. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить суд визнати розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 3501 гривня.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач заявив кілька позовних вимог (майнового та немайнового характеру), при цьому сплатив лише судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, а згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за позовні вимоги майнового характеру .

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/2470/14-ц

провадження у справі № 2/0285/194/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1

про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 28 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 26 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 344/8721/15-ц
Провадження № 2/344/3546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/482/15-ц
№ 2/733/254/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення даної справи щодо розподілу домоволодіння в натурі необхідно призначити судово-будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 147,202 п. 5, 203 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі призначити судово будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
Яка загальна вартість домоволодіння, розташованого за адресою с. Іваниця, вул. Спартака, 8 Ічнянського району Чернігівської області.

2) Які варіанти розподілу будинку і надвірних господарських будівель, розміщених в с. Іваниця по вул. Спартака, 8 у співвідношенні ? частини та ? частини. Яка їх вартість.

3) Які необхідно провести роботи по улаштуванню розподілу будинку і господарських будівель і їх вартість.

4) Який порядок користування земельною ділянкою та можливий розподіл, розміщеної в с. Іваниця по вул. Спартака, 8 Ічнянського району.

5) Який порядок користування газопостачанням та водовідведенням домоволодіння і які необхідно провести роботи по розподілу домоволодіння у співвідношенні ? та ? частини

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести за участю сторін ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
Справа № 504/3287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 750/5103/15-ц
Провадження № 2-н/750/563/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 754/8487/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2599,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 285/2319/15-ц
провадження № 2/0285/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.07.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 493/58/13- ц
Номер провадження 2/493/113/15
У Х В А Л А

03.04.2015 м. Балта Одеська область Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сіроти О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.02.2014 р. провадження по даній справі відкрито. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків призначити до попереднього розгляду на 10.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/24228/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 295/7599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Слідзевського І.Р. про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді