overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/382/15
Єдиний унікальний № 742/2503/14
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Санаторій «Берізка», Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 18 грудня 2014 року було скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Санаторій «Берізка», Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати та моральної шкоди до свого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/325/561/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01.09.2010 року між нею та ТОВ «Прогрес», зареєстрований 03.11.2011 року відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01201; зобовязати повернути земельну ділянку площею 8,30 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0087; стягнути з ТОВ «Прогрес» на її користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 5984,07 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.О. Діоба
Номер провадження 2-н/643/5721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 9989,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14562/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/234/1880/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

06 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена справа після скасування заочного рішення ухвалою суду від 27.02.2015 року призначена на новий розгляд.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, заявив суду клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2105 року судом було призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу.

16.03.2015 року експертом було надіслано суду про надання зразків почерку померлого на виконання ухвали суду, однак відповідач ініціатор клопотання про призначення зазначеної експертизи - ОСОБА_3 зразки почерку не надав на виклики до суду гне зявився, про причини неявки та не надання зразків почерку суд не повідомив.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити оскільки виконати ухвалу суду про призначення експертизи без письмових зразків неможливо.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Слухання по справі призначити на 16.04.2015 року о 13-30 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 02 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/887/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8830/15-ц
провадження № 2/753/4910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 12.05. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, який є чоловіком позивача.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7.

Судове засідання відбудеться 08 грудня 2015 року о 14год.30хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 274/6137/14-ц
Провадження № 2/0274/267/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" про заборону використання словесного позначення товару, зобов"язання припинити порушення права власності на товарний знак та визнання свідоцтва на товарний знак частково недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за об"єднаними позовами.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року по справі було призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта № 065/15 від 29.05.2015 року по справі надійшов на адресу суду 12.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суддя вважає занеобхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі № 274/6137/14-ц за за об"єднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" про заборону використання словесного позначення товару, зобов"язання припинити порушення права власності на товарний знак та визнання свідоцтва на товарний знак частково недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року на 15 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа 688/2126/15-ц
№ 2/688/618/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1034/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об"єкту у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2: переробити прибудову до будинку, відновити попередній стан даху над частиною будинку позивача, переробити комунікації таким чином, щоб вони не порушували права позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи з питання чи відповідачє прибудова до будинку №5 по вул. Лядова у м. Одесі, що була зроблена ОСОБА_2 діючим будівельним, архітектурним, санітарним, протипожежним нормам і правилам.

Представник відповідача позов не визнав, проти призначення по справі експертизи не заперечував.

25.11.2014 року суд задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

У квітні 2015 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта, провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду справи по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на відсутність коштів сплатити вартість експертизи призначеної судом за його клопотанням.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об"єкту у попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/4450/15-ц
Провадження № 2/320/2346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області від 13.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 померла 29.04.2014 року, а/з 739.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла ще 29.04.2014 року, а Банк звернувся з даним позовом лише 18.05.2015 року, перша не може бути стороною у справі, оскільки вже була померлою особою і не мала цивільної процесуальної дієздатності. Крім того позивачем до матеріалів справи не надано жодної інформації щодо правонаступників після померлої ОСОБА_1

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду та у позові і матеріалах справи не вказані правонаступники.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1311/15-ц
Провадження 2/574/386/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. З ціни позову випливатиме і сплата судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі у супереч вище зазначених норм закону не вказали у позові його ціни і відповідно не підтвердили повну сплату судового збору, а саме 1 відсотка ціни позову.

Суд, також позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки в матеріалах позову відсутня довідка про нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки, яка необхідна для обчислення суми судового збору. Також матеріалах позову відсутній витяг з земельного кадастру про кадастровий номер земельної ділянки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 511/1572/15-ц
номер провадження 2-о/511/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486568, виданий 20 грудня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 на земельну ділянку площею 6,70 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бецилівської сільської ради Роздільянського району Одеської області, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.08.2015 року о 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська