Справа № 740/2421/15
Провадження № 2/740/767/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Перед початком розгляду справи по суті адвокат відповідача ОСОБА_3М ОСОБА_4В подав до суду заяву , в якій зазначив,що справа за позовною заявою позивача не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає закриттю на підставі п. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні ВП № 46273879 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/1557/14, виданого 16.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з нього 517232,00 грн. боргу на користь ОСОБА_3 і його вимоги ґрунтуються не на спорі про право на майно, а на оскарженні дій та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні.

Таким чином,на думку адвоката ОСОБА_4В позивачеві слід обрати інші відповідні способи судового захисту (наприклад, оскарження постанови державного виконавця про арешт майна згідно зі ст. 383 ЦПК, припинення дії, яка порушує право, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК).

Позивач,який є боржником у виконавчому провадженні, якщо вважає дії чи рішення державного виконавця неправомірними при накладенні арешту на майно, має право звернутися виключно до суду зі скаргою на такі дії чи рішення державного виконавця на підставі ст. 383 ЦПК України, яка розглядається судом в порядку, визначеному у розділі УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Представник позивача і його законний представник заперечують проти закриття провадження у справі і просять справу розглядати по суті.

Представник відділу ДВС вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Розглянувши дану заяву та вислухавщи думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків :

Пункт 1ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі,якщо справа не підлягає рохгляду в порядку цивільного судочинства.

Викладені адвокатом мотиви для закриття провадження у справі не входять до підстав для її закриття відповідно до ст.205,ч.1,п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання ,оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ч.2 ЦК України суд може захистити цивільні права або інтерес іншим способом,що встановлені догоаором або законом.

Звернення до суду передбачено Конституцією України і кожна особа має конституційне право на звернення до суду, якщо вважає,що її права порушені.В даному випадку звернення до суду в порядку позовного провадження не протирічить вимогам ЦПК України і тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наведених у заяві мотивів на підставі ст.205 ч.1,п.1 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4В про закриття провадження у справі з на підставі ст.205,ч.1,п.1 ЦПК України слід відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайсуду ОСОБА_5