Номер провадження: 22-ц/785/772/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича про визнання договору дарування ? частки квартири недійсним, припинення права власності на частку нерухомого майна, відновлення права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року

з а я в у

про виклик свідків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 червня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіним О.М. 15 листопада 2013 року договір дарування між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1 недійсним на підставі статті 229 ЦК України, припинити право власності ОСОБА_4 за ? частку квартири, відновити право власності її ОСОБА_3 на ? частку квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано письмову заяву про виклик для повторного допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9

Заява про виклик свідків задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків (ст.57 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК України).

Встановлено, що за клопотанням сторін в суді першої інстанції були допитані свідки, в тому числі й ОСОБА_7, ОСОБА_8 Клопотання про виклик для повторного допиту даних осіб в якості свідків не пов'язано з порушенням судом першої інстанції порядку допиту цих осіб, відтак, процесуальні підстави для допиту в апеляційній інстанції свідків, які були допитані в суді першої інстанції, відсутні. Крім того, повторний допит осіб як такий взагалі не передбачений. Неправильна, на думку сторони, оцінка судом першої інстанції повідомлених свідком обставин не є підставою для допиту свідка в суді апеляційної інстанції.

Щодо ОСОБА_9, то ця особа допитана в суді першої інстанції не була, проте поважних причин не заявлення клопотання про допит ОСОБА_9 в якості свідка в суді першої інстанції не встановлено, відтак, підстави для забезпечення доказів шляхом виклику та допиту ОСОБА_9 в якості свідка в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 133, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про виклик для повторного допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виклик свідка ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков