overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7103/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою та про виселення з приміщення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про витребування з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» інформації щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у зазначеному закладі, з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України витребувати інформацію щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначили, що відповідач у квартирі створив притон для наркоманів, що створює загрозу для позивача та мешканців усього будинку, тому дана інформація буде слугуватиме доказами незаконного проживання відповідача у квартирі №74 будинку № 22 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі.

Відповідач заперечував проти клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, який наполягав на клопотанні, відповідача, який заперечував проти цього, з урахуванням викладених у клопотанні підстав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зазначеному закладі.

Витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про судимість:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР та Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2561/14-ц
Провадження 2/636/61/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шевченка, 1А.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до завершення розгляду Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Дане клопотання було підтримано другим відповідачем у справі ОСОБА_2 представник позивача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного або кримінального судочинства.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, вона не містить відомостей щодо набрання нею законної сили, дана копія не завірена печаткою суду відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Отже така копія ухвали суду не може бути прийнята судом до уваги і врахована при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі. За таких обставин виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання належним чином не обґрунтовано, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/2520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 2-1324-351/11
провадження №2/1324/1872/11
УХВАЛА

про повернення ухвали позивачеві

17 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» до ОСОБА_1 про стягнення 70098.95 грн. збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 70098.95 грн. збитків завданих злочином.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, у разі подання позовної заяви представником позивача, до неї повинна бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява та додані до неї документи не містять жодних відомостей про те, що місцем завдання відповідачем шкоди є м. Трускавець Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до статей 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Крім цього, до позовної заяви не долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, яким подана позовна заява, що відповідно до статті 121 ЦПК України також с підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись статтями 83,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» до ОСОБА_1 про стягнення 70098.95 грн. збитків завданих злочином повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору необхідно звергнутись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або в суд за місцем завдання шкоди.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» 550.98 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018 та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені на р/р № 0018.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренд-С».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1159/15-ц
(провадження № 2/658/557/15)
Рядок № 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за зобовязанням,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за зобовязанням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за зобовязанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
233 Справа № 233/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3935/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 745/370/15-ц
Провадження № 2-н/745/6/2015
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

у листопаді 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази явні з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Номер провадження 2/754/3430/15
Справа № 754/7059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015р. на 10 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви є незрозумілим чим саме і як відповідач порушив права позивача.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано доказів вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкодизалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 212/2869/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки невідома.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 липня 2015 року, о 09.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак