overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2293/14-ц Провадження № 2-во/450/48/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.2015 року, представник Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2014 року у цивільній справі № 450/2293/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» 10 118, 62 гривень матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат, оскільки в резолютивній частині даного рішення невірно зазначено по-батькові боржника як «Кінзерський Андрій Петрович», коли вірними є «Кінзерський Андрій Дмитрович», що обєктивно стверджується матеріалами справи.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 450/2293/14-ц, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2014 року № 450/2293/14-ц, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити

Виправити описку допущену в резолютивній чистині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» 10 118, 62 гривень матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат, в якому замість помилково вказаного по-батькові боржника «Кінзерський Андрій Петрович», вірно зазначити «Кінзерський Андрій Дмитрович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. Справа № 755/5719/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто один) грн. 70 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
3) Стягнути з боржника-1 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-2 на користь стягувача по 60 (сорок) грн. 90 коп. судового збору.
5) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
6) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 616/84/15-ц
Провадження № 2/616/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Карат» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 18918 від 16 вересня 2013 року в сумі 2 660 грн. 83 коп. та покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «23» лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа №639/1099/15-ц
Провадження № 2/639/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа - ГУДКС України в Х/о про відшкодування моральної шкоди в сумі 3410грн., яка була завдана йому протиправними діями відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 лютого 2015р. на 14.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17834/14-ц

Пров. №2/668/423/15

16.01.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-21504-050811 від 05.08.2011 року в сумі 11179 грн. 51 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і ОСОБА_1 05.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 001-21504-050811, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 11179 грн. 51 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11179 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 008-21504-141111 від 14.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження 2/522/7317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

Суддя 26.10.2015
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дії стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України» -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним № 43356/14-18 надійшла позовна заява ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України».

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про те, що він є інвалідом, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 1987 року. Згідно діючого законодавства має право на одержання ліків кожного місяця за рахунок держави. Згодом, було змінено термін отримання ліків - на один раз в квартал. Зазначає, що лікарні ним були отримані рецепти на лікарські засоби. При звернені до аптеки, йому було відмовлено у отримані ліків, тому був вимушений придбати ліки за свої кошти. Позивач вказує, що досить довгий час він звертався із запитами до відповідних органів про надання пояснення стосовно відмови у видачі лікарських засобів. Позивач вважає, що порушені його законні права та інтереси. Прохає стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Про вчинення неправомірних дій стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів та порушення законодавства України»

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2/334/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Ленінський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Ленінський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Ленінський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 01 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 645/3918/14-ц
Провадження № 2/645/67/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року по справі призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

12.02.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/3918/14 разом з повідомлення судовго експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 570/4460/15-ц
Номер провадження 2/570/1708/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти РДА ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

покликаючись на незаконність її звільнення, позивач у поданій до суду 11 листопада 2015 року заяві просить скасувати наказ про її звільнення від 20 квітня 2015 року, поновити її на посаді, визнати запис про звільнення у трудовій книжці недійсним, стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти РДА ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14:00 год 25 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 216/6504/15-ц
Провадження № 2/216/2288/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 10.45 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Всебратське-2,50/32

05.10.2015 року

Справа № 216/6504/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 18.09.2015 року у справі за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 05.11.2015 року о 10.45 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Всебратське-2,50/32

05.10.2015 року

Справа № 216/6504/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 18.09.2015 року у справі за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 05.11.2015 року о 10.45 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих