У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 060,40 грн та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2012 року в м. Києві по вул. Деревообробній, 4 за участю транспортних засобів: «ЗІЛ ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Крім того, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Зазначив, що вина ОСОБА_4 в порушені правил дорожнього руху підтверджена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у позивача погіршився стан здоров'я, що призвело до тривалого депресивного, пригніченого стану та непорозумінням в сім'ї.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович