Справа № 345/488/13-ц
Провадження № 22-ц/779/53/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів : Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення Калуським міськрайонним судом справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатної ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, керувався тим, що ОСОБА_2 визнана осудною, результати експертизи не оспорювались та по справі не призначалась повторна експертиза щодо правильності висновків судово-психіатричної експертизи від 18.04.2013 року.

Разом з тим, судом не враховано, що судово-психіатричною експертизою не встановлювалась і не могла встановлюватись осудність чи неосудність, дієздатність чи недієздатність особи, а судово-психіатрична експертиза не має сама по собі ніяких юридичних наслідків, оскільки визнання особи недієздатною або дієздатною, відповідно до ст. 241 ЦПК України, є виключною компетенцією суду.

Посилаючись на те, що рішення щодо дієздатності ОСОБА_2 судом не приймалося, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі зупинити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялась.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачі тривалий час не проживають за місцем реєстрації та не беруть участі в утриманні будинку.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 5 березня 2013 року позов в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житлом залишено без розгляду, оскільки він добровільно знявся з реєстрації з будинку.

1 березня 2013 року ОСОБА_4 (мати відповідача ОСОБА_3) звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що мати з 2005 року хворіє психічною хворобою, а тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5 березня 2013 року судом було зупинено провадження у справі про втрату права на житло до вирішення справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатної ОСОБА_2

В рамках розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатної ОСОБА_2 була проведена судово-психіатрична експертиза і згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки емоційно лабільних розладів органічного ґенезу. Зазначене захворювання не позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатної залишено без розгляду у зв'язку з поданою заявою.

Встановлено, що після відновлення провадження у справі ОСОБА_2 про втрату право на житло, справа неодноразово призначалася до розгляду, проте, такий розгляд не відбувався з різних причин.

6 травня 2014 року, за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, було відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 16 червня 2014 року призначена по справі судово-психіатрична експертиза, яка на даний час не виконана.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається у цивільному порядку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи та відсутність підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський