overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергійвича до Загальоосвітньої школи 1-3 ступенів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа: Відділ Освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Загальноосвітню школу 1-3 ступенів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час навчального процесу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Сергійвич до Загальоосвітньої школи 1-3 ступенів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа: Відділ Освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/4214/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а до зазначеної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності залишити без руху надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №666/5256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти усі можливі варіанти реального розподілу будинку № 36Д по вулиці 24 Східна у місті Херсоні між співвласниками, з врахуванням їх часток?

- скласти усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Херсон, вулиця 24 Східна 36-Д, між співвласниками, з врахуванням їх часток?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 10.12.2015 року.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 367/87/15-ц
Провадження по справі № 2/367/385/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 квітня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.05.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2745/15-ц
Номер провадження №2/318/741/2015
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

06.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

07.10.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 192/400/15-ц
Провадження № 2/192/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7926/2012
Провадження № 2/520/181/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ліквідатора ОСОБА_3 в особі Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ліквідатора ОСОБА_3 в особі Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

20.11.2012 року на адресу Київського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді.

Вимоги відводу обґрунтовані тим, що на думку ОСОБА_2 є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час надання пояснень відповідачем та його представником, суддя неодноразово переривав пояснення та надавав свої коментарії щодо пояснення відповідача.

Після заслуховувань пояснень сторін суддя безпідставно оголосив перерву в судовому засіданні, зобовязавши представника позивача надати докази, порушивши при цьому принцип диспозитивності.

Крім того, розгляд справи відбувається не в залі судового засідання, а в кабінеті судді. Також, у судовому засіданні 16.1.2015 року не було оголошено склад суду, сторонам не було повідомлено право заявити відвід суду та не розяснено сторонам їх права та обовязки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Представники ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що суддя має право ставити запитання у судовому процесі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки доводи, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Головуючий по справі має право зясовувати обставини по справі не залежно від того, подобається це стороні по справі чи ні. Ніяких висловлювань з приводу можливого рішення по справі головуючим не допускалось.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Єдиний унікальний номер 341/3104/13-ц
Номер провадження 2/341/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 02 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходилась на розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшло рішення від 19 жовтня 2015 року Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2/341/9/2015 року за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно-відновити. Розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 140/142/15-ц
№6/140/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ТОВ "Кей Колект" по цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Немирівським районним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу № 2-732/2010 за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і постановлено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства УкрСиббанк кредитну заборгованість в сумі 355568 (триста п"ятдесят п"ять тисяч п"ятсот шістдесят вісім) гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та видано виконавчий лист.

20.01.2015 року ТОВ "Кей Колект" звернулося з заявою до Немирівського районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив свої права і вимоги за зобов"язаннями боржника по кредитному договору відповідно до договору факторингу.

Тому заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замість стягувача ПАТ УкрСиббанк на стягувача ТОВ "Кей Колект".

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання сторони не з"явились.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей Колект" задовільнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження за судовим рішенням Немирівського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-732/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ТОВ "Кей Колект" м. Київ вул. Іллінська,8, код 37825968 згідно договору споживчого кредиту №0 від 24.11.2006 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 510/1490/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міхайліченко В.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 488/314/15-ц
Провадження № 2/488/724/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 334/9966/15-ц
Номер провадження 2/334/3959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко