overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3373/15-ц
Провадження № 2-н/645/1464/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 1105 грн. 00 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1054/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 718/2676/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.12.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить винести рішення про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки в розмірі 97044 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року зазначену позовну заяву, було залишено без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах міститься квитанція про сплату судового збіру від 26.11.2012р. в сумі 107,30 грн. яка не відображається в базі даних УДКУ щодо зарахування судового збору до державного бюджету України, та доказів зарахування судового збору на спеціальний рахунок позивачем суду не надано.

Як вбачається з копії супровідного листа від 07.12.2015 р. позивач отримав копію ухвали суду від 07.12.2015 р. 10.12.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 30.04.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання зобовязань за договором поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 658/1636/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 травня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «МЖК-1» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до товариства з обмеженою від-повідальністю «МЖК-1» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Предявлений позов ухвалою суду від 29 квітня 2015 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: - позов не містить викладу обста-вин щодо: розміру проведеного розрахунку з позивачем при його звільненні; чи нараховувалася відповідачем сума розрахованої позивачем компенсації за невикористану відпустку.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не вповній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 по 01.11.2014 в розмірі 4081 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано якщо:3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України ,ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8940/15
Справа № 639/4026/15-ц Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 658/980/15-ц
(провадження № 2-о/658/50/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.20 годину 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа №668/5497/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

25.05.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник знятий з реєстраційного обліку за адресою вказаною в заяві в звязку зі смертю.

Таким чином заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути ПАТ «Херсонгаз» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2762 від 20 квітня 2015 року в розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розяснити ПАТ "Херсонгаз" його право на звернення з вимогами до суду до спадкоємців ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/2034/15-ц
Провадження № 2/242/841/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною п про стягнення заборгованості.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 705/7482/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 у цій цивільній справі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Автоматизованою системою документообігу суду 10.12.2015 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
справа №732/807/15-ц
провадження № 2/732/217/15
Ухвала

про обєднання позовів

17.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та просить розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ ‹‹Агрос››, в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01692 на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,53 га, кадастровий номер :02:000:0367.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходяться цивільна справа № 732/809/15-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, цивільна справа № 732/813/15-ц за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, а також цивільна справа № 732/816/15-ц за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, однорідні з позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, та предявлені різними позивачами, але до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі - обєднати в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.Д.Березовський
Справа № 462/839/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.