Справа № 212/6978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Ширинової К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення у сумі 17180,05 грн та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" зазначили, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", на неї відкрито особовий рахунок 4444027 . 30 січня 2014 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: використання не донарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз приладу обліку. Порушення було виявлено з використанням спеціальних технічних пристроїв. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 17180 грн 05 копійок.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені підстави.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, надали суду усні та письмові пояснення, відповідно до яких вважають доводи позивача безпідставними, належним чином не підтверджені, оскільки відповідач здійснювала розрахунок за спожиту електроенергію сусіду, ніякого порушення не вчиняла. При цьому у разі встановлення судом факту порушення ПКЕЕН просила стягнути не обліковано електричну енергією саме за їхнім розрахунком на загальну суму 8717,23 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бригадою , до складу якої входив він , як майстер, електромонтер ОСОБА_6, контролер ОСОБА_7, проводилась перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг та було зафіксовано наявність лічильника у квартирі , після чого проводилась технічна перевірка , у звязку з заміною існуючого лічильника на електронний. Шляхом виключення автомату та ввімкнення побутового приладу , було зафіксовано, що лічильник не працює, після чого було знято пломбу з клемної кришки , від`єднано фазний провід, при цьому одна частина квартири освітлювалась, а інша ні, тобто мало місце використання не донарахованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку. За результатами виявленого порушення було складено акт Н №110222 від 30.01.2014 року, який підписаний трьома представника постачальника електроенергії, споживач в свою чергу від підпису відмовилась, зауважень не вносила. Один екземпляр акту , який виписувався окремо та був вручений споживачу , містить виправлення у роздої 3, а саме виправлена цифра у зазначені номеру сейф пакету.

Допитана судом у якості спеціаліста у порядку ст. 54 ЦПК України, інженер ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 суду пояснила, що за актом Н №110222 про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН , а саме використання не донарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж повз приладу обліку, яке було виявлено з використанням спеціальних технічних пристроїв, було здійснено розрахунок розміру збитків на суму 17180,05 грн, відповідно до п.п. 3.1.6, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , затвердженої Постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за №562. Згідно формули 2.7 визначено Wдоб- величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу: Wдоб= Р с.п. х tвик.с.п., де t вик.с.п час використання самовільного підключення , Р с.п. потужність самовільного підключення , що визначається формулою Р с.п.= I х U ном.фаз. х cos ?, де I сила струму , визначена , виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів , що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології , та допустимого тривалого струму , який може ними протікати. Відповідно до Правил облаштування електроустановок допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами перерізом 4 мм 2 дорівнює 28 А. U ном.фаз.- номінальна фазна напруга кВ дорівнює 220 В; cos ? cos кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження , який протікає тією самою фазою , що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності у представника постачальника електричної енергії відповідних засобів вимірювальної техніки cos ? приймається рівним 0,9. Таким чином добова величина складала : 220 В х28 Ах8 годин х 0,9 = 44,35.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відповідно до ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про захист прав споживачів", на нього відкрито особовий рахунок 4444027.

30 січня 2014 року за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг , представниками позивача майстром ОСОБА_9, електромонтером ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання не донарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз приладу обліку. Порушення було виявлено з використанням спеціальних технічних пристроїв. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 110222 від 30.01.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" посилалися на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем п.48 ПКЕЕН, позивачу завдано збитки у сумі 17810,05 грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах, та пломб на них.

Згідно п. 37 зазначених Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" (Методика).

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Суд погоджується з розрахунком позивача , відповідно до якої розмір збитків складає 17180,05 грн, виходячи з наступного.

За період з 30.01.2011р. по 01.02.2011р. споживачем використано 88,7 кВт/г за тарифами 0,1872 грн

88.7 x0,1872 = 16,60 грн.

16 грн. 60 коп. - сума не облікованої електричної енергії за вказаним періодом.

За період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р. споживачем використано 2616,65 кВт/г. З них: 229 кВт/г за тарифом 0,1872 грн.: 229x0,1872 = 42,87 грн. 2387,65 кВт/г за тарифами 0,2436 грн. 2387,65 х 0,2436 = 581,63 грн. 42,87 грн. + 581,63 грн. = 624 грн.50 коп.

624 грн.50 коп. - сума не облікованої електричної енергії за вказаним періодом.

За період з 01.04.2011р. по 01.05.2012р. споживачем використано 17562,60 кВт/г. З них: 752 кВт/г за тарифом 0,2154 грн.: 752 x 0,2154= 161,98 грн. 16810,60 кВт/г за тарифами 0,2802 грн. 16810,60x 0,2802 = 4710,33 грн. 161,98 грн.+ 4710,33 грн. = 4872 грн.31 коп.

4872 грн.31 коп. - сума не облікованої електричної енергії за вказаним періодом.

За період з 01.05.2012р. по 01.07.2012р. споживачем використано 2705,35 кВт/г. З них: 147 кВт/г за тарифом 0,2154 грн.: 147x0,2154 = 31,66 грн. 1062 кВт/г за тарифами 0,2802 грн. 1062x0,2802 = 297,57 грн. 1496,35 кВт/г за тарифами 0,42 грн 1496,35 x0,42 = 628,47 грн 31,66 + 297,57 грн. + 628,47 = 957 грн.70 коп.

957 грн. 70 коп. - сума не облікованої електричної енергії за вказаним періодом.

За період з 01.07.2012р. по 30.01.2014р. споживачем використано 25634,30 кВт/г. З них: 14961,55 кВт/г за тарифом 0,2154 грн.: 14961,55 х 0,2154 = 3222 грн. 71 грн. 4036 кВт/г за тарифами 0,2802 грн. 4036 x0,2802 = 1130,88 грн. 6636,75 кВт/г за тарифами 0,9576 грн 6636,75 х 0,9576 = 6355 грн. 35 коп. 3222,71 + 1130,88 + 6355,35 = 10708 грн. 94 коп.

10708 грн. 94 коп. - сума не облікованої електричної енергії за вказаним періодом. Разом: 16,60 грн. + 624, 50 грн. + 4872,31 грн. + 957,70 грн+ 10708,94 грн. = 17180,05 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що мало місце порушення відповідачем ПКЕЕН , які зафіксовано актом від 30.01.2014 року, тому наявні правові підстави для задоволення позову ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з відповідача суми збитків по акту у розмірі 17180 грн 05., виходячи з розрахунку, здійсненого відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154.

Розрахунок заборгованості проведено за період з 30.01.2011 року по момент виявлення порушення, тобто по 30.01.2014 року ( 1096 днів). Даний розрахунок підтверджується матеріалами справи, суд вважає його правильним та погоджується з ним. Відповідач , заперечуючи проти позову , надала суду розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з лютого 2013 року по січень 2014 року тобто за дванадцять місяців, на суму 8717,23 грн, тобто з застосуванням підпункту б) пункту 3.3 Методики , який застосовується у разі самовільного підключення, проте не застосовується до виду порушення, яке було виявлено та зафіксовано у споживача ОСОБА_2 Суд не погоджується з розрахунком вартості не облікованої електроенергії по акту Н№110222 наданого до суду відповідачем, виходячи з наступного.

При нарахуванні суми збитків за період з лютого 2013 р. по січень 2014р. відповідач керувався п.п.б) п. 3.3. Методики а саме: «у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення».

Однак, даний пункт Методики застосовується лише у разі самовільного підключення споживачем до мереж енергопостачальника без відкриття особового рахунку або без укладення з енергопостачальником договору. В нашому випадку на споживача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 4444027. Більш того споживач підключився до електропроводки, що не є власністю енергпостачальника, а отже п.п.б) п.3.3. Методики застосовуватись не може.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів факту порушення не береться до уваги судом, оскільки спростовуються актом про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН від 30.01.2014 року, який підписаний трьома контролерами енергопостачальної компанії та є чинним. Пунктом 4.7. Методики зазначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Доводи представника відповідача про недійсність Акту про порушення у звязку з наявністю у ньому виправлень, як встановлено у судовому засіданні у частині зазначення номеру сейф пакету, не спростовують самого факту виявленого порушення.

Відповідач та її представник , заперечуючи проти позовних вимог, посилаються на те, що відповідно до ОСОБА_1 національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики від 27 липня 2012 року № 4754/11/47/12, положеннями пункту 4.7 Методики передбачено що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, в акті не допускаються виправлення чи підчищення . У примірнику Акт Н№ 110222 від 30.01.2014р. про порушення ПКЕЕН, наданому споживачеві є виправлення та не вказано струм споживання. У звязку з невідповідністю акту вищезазначеному ОСОБА_1 НКРЕ, акту про порушення ПКЕЕН повинен бути скасований. Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки дефекти акту, які було допущенні при його складанні, не спростовують самого факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В той же час , за змістом ПКЕЕН , акти складаються у присутності представника споживача у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві , який має право вносити до актів свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт , робиться запис про відмову. Наявні в матеріалах справи акти , які надані сторонами у судовому засіданні , складені уповноваженими представниками позивача , в присутності споживача ОСОБА_2, ,яка в свою чергу зауваження не вносила, про що в актах є відповідні записи. На підставі рішення комісії позивача про розгляд актів позивачем було розраховано вартість недорахованої електроенергії. Суду не надано доказів , що протоколи роботи комісії позивача відповідачем оскаржувались та відповідно були визнанні недійсними у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення спірні питання, щодо правомірні складання акту та правомірності нарахування суми збитків розглядається лише у суді в установленому законом порядку.

Що стосується доводів відповідача щодо наявності раніше проведеного розрахунку позивача у сумі 26284,51 грн, відповідно до протоколу комісії позивача від 13.02.2014 року , суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи , протоколом №201 від 13.02.2014 року ( а.с. 30) комісією позивача було здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії у сумі 26284,51 грн. Проте з вимогами, відповідно до розрахунку за цим протоколом комісії, позивач до суду не звертався , що підтверджується поясненнями спеціаліста ОСОБА_10 у судовому засіданні , яка вказала, що при здійсненні цього розрахунку було допущено помилку , яка була своєчасно виявлена, що підтверджується витягом з протоколу комісії № 17/14- ПС від 15.05.2014 року ( а.с.68) , за результатами розгляду якого було вирішено змінити проведені нарахування ( перерахунок по даному акту провести по діючому тарифу для будинків, обладнаних електроплитами в установленому порядку) та направити матеріали до суду.

Крім цього , на думку суду, не узгоджуються посилання відповідача на відсутність дослівного описання в акті ПКЕЕН Н№110222 від 30.01.2014р. порушення п.3.1.6 Методики, оскільки відповідно до додатку 3 до Методики в акті докладно вказується вид, обставини і суть порушення.

Відповідачем було порушено п.3.1.6 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника».

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача про невиконання позивачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вимог державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області від 29.04.2014 року , оскільки скасування Акту про порушення ПКЕЕН здійснюється на підставі рішення суду , який при розгляді позову споживача перевіряє , в тому числі, факт наявності порушення ПКЕЕН, правильність здійснення постачальною організацією розрахунків, правомірність дій при проведенні перевірки, що не суперечить ЗУ «Про електроенергетику» та Положенню про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 37 зазначених Правил Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

На підставі встановлених , згідно наданих доказів, обставин, суд дійшов висновку, що ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Суд не погоджується з доводами відповідача про правомірність його дій, оскільки відповідно до яких п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів , відповідно до ст.ст. 58,60 ЦПК України, оскільки факт порушення ПКЕЕН відповідачем зафіксований відповідно до чинного законодавства, і у судовому засіданні не спростований.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 17180 гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис