АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/363/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. був складений акт опису й арешту майна від 15 липня 2014 року, згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 року Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Вказаним актом опису й арешту майна ДВС було описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: телевізор PHILIPS, модель SLC 4.3 IE. АА № 42PF3331/10; тюнер OPENBOX Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; комп'ютер LENOVO 10110; шафа- купе кутова з дзеркалом з під свідкою; стіл під комп'ютер дерев'яний; м'яка частина диван чорного кольору; ноутбук ASUZ, F8S; столик під ноутбук стікляний; ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; кавоварка BOSCH; кавоварка ARGELlK telve; чайник ARGELIK gusto; мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А;

Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 (боржнику по виконавчому провадженні).

При складанні акту опису й арешту майна від 15.07.2014 р. державним виконавцем було включено до акту опису 17 пунктів (позицій) майна, яке не належить боржнику ОСОБА_8 за виконавчим провадженням, а є приватною власністю позивачки ОСОБА_6 Жодних доказів, що майно, яке вказане в акті опису й арешту, належить боржнику, немає. Державний виконавець здійснив опис спірного майна з однієї підстави, що дане майно знаходиться у квартирі, яка належить на праві власності боржнику.

Позивачем 19 лютого 2007 року був укладений із ОСОБА_8 Договір оренди квартири та підписано акт здавання-приймання квартири, згідно якого (пункти 1.1.5., 1.1.6., 1.3 договору) ОСОБА_6 орендувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 терміном на 10 років для користування і проживання її та членів її сім'ї. При заселенні у квартиру в даній квартирі не було жодного побутового та сантехнічного обладнання, меблів, побутової техніки і таке інше, про що було зазначено в договорі оренди та акті здавання-приймання квартири.

А тому, позивачка просила суд виключити з акту опису й арешту майна від 15 липня 2014 року державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М., згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 Придніпровського районного суду м.Черкаси, та звільнити від арешту наступне майно, яке належить їй на праві власності: телевізор PHILIPS, модель SLC 4.31Е. АА № 42PF3331/10; тюнер OPENBOX Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; комп'ютер LENOVO 10110; шафа-купе кутова з дзеркалом з під свідкою; стіл під комп'ютер дерев'яний; м'яка частина диван чорного кольору; ноутбук ASUZ, F8S; столик під ноутбук стікляний; ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; кавоварка BOSCH; кавоварка ARСELiK telve; чайник ARCELiK gusto; мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А.

В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та пояснював, що позивачка не є боржником і учасником виконавчого провадження, при складанні акту опису й арешту майна від 15.07.2014 р. державним виконавцем було включено до акту опису 17 пунктів (позицій) майна, яке не належить боржнику ОСОБА_8 за виконавчим провадженням, а є приватною власністю позивачки ОСОБА_6 Жодних доказів, що майно, яке вказане в акті опису й арешту, належить боржнику, немає. Державний виконавець здійснив опис спірного майна з однієї підстави, що дане майно знаходиться у квартирі, яка належить на праві власності боржнику та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ПАТ КБ Надра Яременко О.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні районного суду вимоги визнав, пояснив, що дійсно позивачка орендує квартиру, яка належить йому і речі описані державним виконавцем належать ОСОБА_6

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. позовні вимоги не визнав, вважав, що дії державного виконавця є такими, що відповідають чинному законодавству, а докази надані позивачкою вважає нещирими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та всі дії позивачки спрямовані лише на те, щоб ввести суд та зацікавлених осіб в оману, і перешкодити Центральному ВДВС Черкаського МУЮ виконати рішення суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просять рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог про виключення майна з акту опису й арешту, оскільки вважають його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника третьої особи, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Недоступом Д.М., діючи відповідно до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду, 15.07.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності належить боржнику ОСОБА_8, було здійснено перевірку майнового стану останнього, та в результаті державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно боржника ( а. с. 83 -85, 9).

19 лютого 2007 року вищевказана квартира за договором купівлі-продажу придбана ОСОБА_8 (а.с.9).

Дана квартира передана ОСОБА_8 в іпотеку, згідно договору іпотеки № 08/2007/840з64 від 19.02.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ Надра» (стягувач по виконавчому провадженні) та ОСОБА_8 ( а. с. 10 - 12).

Того ж дня, 19 лютого 2007 року, позивачкою ОСОБА_6 був укладений із ОСОБА_8 договір оренди квартири та підписано акт здачі - приймання квартири, згідно якого (пункти 1.1.5., 1.1.6., 1.3 договору) ОСОБА_6 орендувала двокімнатну квартиру № 6 терміном на 10 років для користування і проживання її та членів її сім'ї ( а. с. 16 - 17, 18).

Відповідно до довідки Голови правління ОВУ по вул. Гоголя - 221 від 22.10.2014 року №120, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 і в ній зареєстровано ОСОБА_9 з 12.03.2013 року (дружина), неповнолітня ОСОБА_13 з 12.03.2014 року (дочка), ОСОБА_6 з 10.09.2013 року (племінниця) ( а. с. 37).

15 липня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М., згідно виконавчого листа № 2/711/429/2013 від 20.06.2013 року Придніпровського районного суду м.Черкаси, був складений акт опису й арешту майна відповідно до якого було описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме телевізор PHILIPS, модель S LC 4.3 IE. АА № 42PF3331/10; тюнер OPENBOX Х-800; столик під телевізор, чорного кольору; телефон Panasonic стаціонарний, модель КХ - FT76; принтер, копір KYOCERA FS-1025MFP; комп'ютер LENOVO 10110; шафа-купе кутова з дзеркалом з під свідкою; стіл під комп'ютер дерев'яний; м'яка частина диван чорного кольору; ноутбук ASUZ, F8S; столик під ноутбук стікляний; ліжко дерев'яне - 2 шт. (одне односпальне, друге двоспальне); шафа - купе дерев'яна 3-х дверна; кухонна стінка з дерева, складається з 7 частин; кавоварка BOSCH; кавоварка AR^ELlK telve; чайник ARQELIK gusto; мікрохвильова піч Samsung DE 68-04053А 4 ( а. с. 5 - 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що опис майна державним виконавцем проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а надані позивачкою докази про належність їй рухомого майна не відповідають дійсності, а тому колегія суддів поділяє думку районного суду стосовно того, що опис майна проведено відповідно до діючого законодавства, за участю боржника, понятих, власника житла, представника банку ПАТ КБ Надра, в якому відповідно до договору іпотеки знаходиться квартира.

Окрім того, в ході проведення опису і арешту майна боржник ОСОБА_8 ознайомився з актом опису, ніяких зауважень або заяв по питанню належності описаного майна іншим особам не заявляв, клопотань про те, що дане майно належить ОСОБА_6 не озвучував учасникам опису майна, даний акт власноручно ним підписано, у зв'язку з чим районний суд дійшов вірного висновку, що описане майно належить боржнику ОСОБА_8.

При цьому, колегія суддів, також, критично відноситься до наданого позивачкою договору оренди квартири від 19 лютого 2007 року, оскільки всупереч п.3.1.4 Договору іпотеки №08/2007/840з64 від 19 лютого 2007 року, іпотекодавець ОСОБА_8 мав право на укладення договору оренди квартири тільки за письмовою згодою ПАТ КБ «Надра», яка банком не надавалась (а.с.10-12).

Також, заслуговують на увагу і докази, надані Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, відносно того, що товарні чеки №7,33, 34 про придбання позивачкою товарів, які датовані 18.01.2007 року та скріплені печаткою СПД ОСОБА_14, яка як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована тільки з 05.05.2010 року, копії накладних та товарних чеків мають написи поверх попередніх записів, а також те, що комп'ютер LENOVO 10110 почав виготовлятись виробником тільки з 2010 року і має запис на задній стінці про сертифікацію 04.07.2013 року (а.с.90-103).

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при застосуванні передбаченого п. 1 ст. 2, ст. 16 ЦК способу захисту цивільного права чи інтересу у справі за позовом про зняття арешту з майна, вірно враховано положення ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" і роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 4 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами), що ці вимоги мають ґрунтуватися на праві власності або володіння, і тому задоволення їх без визнання права власності на спірне майно або за позовами не власників або володільців (кредиторів, що не є заставодержателями, в інших зобов'язаннях) не підлягають до задоволення.

У таких випадках повинні застосовуватись інші відповідні способи судового захисту (наприклад, оскарження постанови державного виконавця про арешт майна згідно зі ст. 383 ЦПК, припинення дії, яка порушує право, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК).

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянтів у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне нічим не підтверджено та не наведено підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :