overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3089/15-ц
пр № 2-с/464/108/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1484 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу отримано боржниками 30.04.2015 року.

15.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 послуги з центрального опалення сплачуються своєчасно, а зазначені ЛКП «Дністер» тарифи порушують її права.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 квітня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/3089/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 399/21/16-ц
Провадження № 2/399/62/16
У Х В А Л А

16.01.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 11 лютого 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/782/15-ц
Провадження № 2/456/647/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Заочне)

(Резолютивна частина)

27 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2, в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 гривень щомісячно починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Крім того просить стягнути з ОСОБА_2, в її користь додаткові витрати на навчання в розмірі 4287,50 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 185, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800,00 (вісімсот гривень) щомісячно починаючи стягнення з 16.02.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 01.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 4287,50 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 - 429 (чотириста двадцять девять) гривень судового збору в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Ухвала

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №2/554/716/2014.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 22 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 333/7689/15-п
Провадження №2/333/3385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 199 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 570/2785/15-ц
Номер провадження 2/570/1101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у коритуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у коритуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у коритуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 03 вересня 2015 року

Зобов'язати ОСОБА_1 надати довідку про зараєстрованих осіб за вказаною адресою.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 159/529/15-ц
Провадження № 2/159/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 312 597 гривень 13 копійок та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 177/3484/14-ц
Провадження № 2/177/212/15
У Х В А Л А

10.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200,97 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження по справі відкрито.

09.02.2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив (а.с.21).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/102/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження №2/200/4477/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідачів, як заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Позивач предявив позов за місцем знаходженням відповідача ТОВ «Бухта Ніжна», а саме м. Дніпропетровськ, вул. Шевченківська, 5, посилаючись при цьому на договір поруки, укладений 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Бухта Ніжна», що зобовязався відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_1 за договорами позики в розмірі 200 грн.

Вказаний договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договорами позики в розмірі 304 525 грн. 70 коп.

Оскільки договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення грошових коштів за договором позики, а ТОВ «Бухта Ніжна» штучно притягнутий в якості сторони у справі для розгляду справи в м. Дніпропетровську, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошнський район, с. Дмитрівка, вул. Миру, 4а, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна», про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2/359/690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган