АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2288/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник», третя особа: ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій голови правління Садового товариства «Садівник» ОСОБА_2 в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання незаконними та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ "Садівник"; третя особа: ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання дій голови правління Садового товариства "Садівник" ОСОБА_2. в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання законними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання.

Зазначала, що вона є членом СТ "Садівник" (м. Київ, Святошинський район) та власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

Садовий будинок, що знаходиться на даній земельній ділянці був приєднаний до системи централізованого водопостачання та електромережі. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва.

В період з 2003 року вона використовувала земельну ділянку за призначенням.

Проте, з невідомих причин, водопровідну трубу, яка була під'єднана до її будинку, було відрізано.

З даного приводу вона зверталась до голови правління СТ "Садівник" ОСОБА_2., однак останній відмовився пояснити ситуацію, що склалась, не надавав відповідей на запитання, що змусило її звертатись до міліції та прокуратури.

Просила ухвалити рішення, яким визнати дії голови правління СТ "Садівник" ОСОБА_2. в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання - незаконними, та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання.

Також просила ухвалити рішення, яким визнати дії голови правління СТ "Садівник" ОСОБА_2. в частині незаконного відключення від централізованого міського водопостачання - незаконними та зобов'язати відновити централізовану гілку міського водопостачання ділянки АДРЕСА_1 Святошинського району м. Києва через ділянку АДРЕСА_2 Святошинського району м. Києва шляхом прокладання труб для всесезонного використовування, за кошти відповідача, а також гілку міського водопостачання через ділянку АДРЕСА_3 Святошинського району м. Києва та ділянку АДРЕСА_4 Святошинського району м. Києва, оскільки остання понесла витрати, пов'язані з заміною цієї гілки водопостачання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_5, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2003 року є власником земельної ділянки, площею 0,0615 га, яка розташована на АДРЕСА_6 у Святошинському районі Києва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.130 - копія державного акту).

Як вбачається з витягу державної реєстраційної служби України Серії АГ №470118 від 20.11.2013 року ОСОБА_2 зазначений керівником та засновником Садівничого Товариства "Садівник" (а.с.56-58 - копія витягу).

Позивач та її представник зазначали, що у її відсутності в 2008 році була придбана металева труба водопостачання міської води на її земельну ділянку.

Неодноразові звернення до відповідача щодо відновлення відрізаного міського водопостачання її ділянки, останній ігнорує.

У зв'язку з відсутністю водопостачання, вона не має змоги використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Як вбачається з відповіді ПАТ «АК «Київводоканал» Департаменту експлуатації водопровідного господарства від 21.08.2012 року на звернення ОСОБА_1 06.08.2012 року, працівники департаменту на час надходження скарги жодних робіт, пов'язаних з відключенням холодного водопостачання за вказаною адресою, не виконували (а.с.8 - копія листа).

З матеріалів справи вбачається, а саме, з акту обстеження водопостачання та водовідведення об'єкту №050935, складеного інженером-інспектором Управління з контролю за водоспоживанням та водовідведенням Заїкою В.В. 19.06.2013 року, вбачається, що на час проведення обстеження на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, водоспоживання відсутнє, у зв'язку з відрізаною ділянкою трубопроводу, який мав місце з'єднання в колодязі АДРЕСА_7 Відновлення водопостачання, причину відсутності підводної труби, необхідно вирішувати в СТ "Садівник» (а.с.24 - копія акту).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведені обставини, що саме з вини відповідача ОСОБА_2. було пошкоджено гілку водопостачання.

Висуваючи вимоги щодо відновлення водопостачання через земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивачка не ставила питання про залучення осіб-власників цих ділянок до участі в справі.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді