Справа № 459/3111/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

секретаря: Гацій І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредитного договору до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для зупинення провадження у справі, а розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду даної справи, так як першочергове значення для вирішення спору має встановлення того факту, що укладені між нею та ПАТ «Дельта Банк» договори не підписувалися і відповідно не укладалися. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не зявилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку(а.с. 188-189), крім того через канцелярію суду поступила заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у її відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

11 березня 2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до Червоноградського міського суду Львівської області заяву про зупинення провадження у даній справі у звязку із тим, що на даний час на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, яка перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення по іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна