АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4398/16 Справа № 186/269/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Прибережний»

на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року визнано неподаною та повернено, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСББ «Прибережний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги / а. с.16 /.

З цією ухвалою не погодився позивач - ОСББ «Прибережний» і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 18.03.2016 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що ним сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції, в порушення ст. 99 ЦПК України, не прийняв до уваги, що підлягає зарахуванню судовий збір який був сплачений позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, який було видано, але потім скасовано Першотравенським міським судом Дніпропетровської області /а. с. 20-22 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016 року ОСББ «Прибережний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги / а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року вказана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема, з підстав недоплати позивачем судового збору в розмірі 769 грн. (слід сплатити 1378 грн., а позивач сплатив лише 609 грн.), - була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків / а. с. 5 /.

Згідно матеріалів справи, позивач виконав вимоги суду першої інстанції, надавши суду уточнену позовну заяву / а. с. 10-14 / та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 160 грн.

При цьому позивач своєю заявою про усунення недоліків від 18.03.2016 року повідомив суд, що 25.11.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Прибережний» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7073,50 грн., але ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року (справа № 186/1626/15ц) цей судовий наказ було скасовано. При зверненні до суду із заявою при видачу судового наказу позивачем був сплачений судовий збір в сумі 609 грн., який, в силу ст. 99 ЦПК України, підлягає зарахуванню до суми судового збору встановленого за позовну заяву, а тому позивач вважав, що ним сплачено судовий збір в повному обсязі / а. с. 8 /.

Не зважаю на вище вказані обставини, ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року визнано неподаною та повернено, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСББ «Прибережний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як позивач недоплатив судовий збір у розмірі 609 грн. / а. с.16 /.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України - у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Між тим, постановляючи 18.03.2016 року ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції не прийняв до уваги ні заяву позивача про усунення недоліків від 18.03.2016 року / а. с. 8 /, ні вимоги ч. 2 ст. 99 ЦПК України, як і не з'ясував, в якому розмірі сплачено позивачем судовий збір при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу (справа № 186/1626/15ц - по якій судовий наказ було скасовано) і не зарахував цю суму судового збору до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, - в разі наявності для цього правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 18.03.2016 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119,99 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережний» - задовольнити.

Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам позовної заяви вимогам ст. ст. 119,99 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: