overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2887/15-ц
Провадження № 2-н/211/398/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 7032 грн. 22 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4045/15-ц
Провадження № 2/488/1888/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2015 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 548/426/15-ц
Провадження №2/548/235/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 161/5907/15-ц
Провадження № 2/161/2301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника прокуратури - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 11 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 1995, предметом якого є секція № 20 по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 377/229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до суду подана поштою зазначена позовна заява з вимогою стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісяця від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 березня 2015 року об 11 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 755/2819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення дій та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинення дій та розірвання договору.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 березня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 522/825/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4009/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не надано доказів на підтвердження вартості майна.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

06.02.2015
Номер провадження 2-н/643/6261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 15976,72 за період з 01.09.2013 року по 22.06.2015 рік, з яких: 11542,04 грн. сума основного боргу, - 4149,23 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 285,45 грн. 3 % річних.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, буд. 89.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, з якої її знято з реєстрації 26.01.2011 року, та остання вибула до Сумської області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №295/6960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 15 п.2 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану передбачено, що державна реєстрація розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей, проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання подружжя або одного з них за їх заявою.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо звернення сторін до органів ДРАЦСу про розірвання шлюбу.

Таким чином, слід відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, розяснивши право на звернення з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
справа № 361/1048/15-ц
провадження № 2/361/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "04" березня 2015 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 538/48/15-ц
Провадження по справі №2/538/67/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю сторін :

представника позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та витребування з незаконного володіння, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та витребування з незаконного володіння.

26.01.2015 року д суду надійшли матеріали з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

На попередньому судовому засіданні предстаник ОСОБА_4 -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вимоги зустрічного позову не визнала.

ОСОБА_2, та його представник в судовому засіданні проти позову ОСОБА_4 заперечили, вимоги зустрічного позову підтримали, та долучили до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Представник ОСОБА_4 буде доказувати факт перебування майна в чужому незаконному володінні. Позовні вимоги та заперечення проти зустрічного позову буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

ОСОБА_2, та його представник будуть доказувати факт наявності матеріальної та моральної шкоди, свої заперечення проти позову будуть доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Об"єднати в одне провадження матеріали справи №538/48/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та витребування з незаконного володіння, з матеріалами справи № 538/138/15 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Наказ в.о. начальника Державного підприємства «Одеська залізниця» Царюченко А.Г. № НОК-38/42 від 8 травня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани - визнано незаконним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 504/4444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на__________2016 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: