overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька подання начальника Шевченківського відділу ДСВ ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію, -

у с т а н о в и в:

02.12.2014 р. до суду надійшло подання начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, подане на розгляд Галицького районного суду м.Львлова 10.04.2014р. ,в якому він просить вирішити питання про примусове проникнення на територію ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» в тому числі, що знаходяться за адресою с. Великосілки, Камянка -Бузького району, Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 2103, Легковий Седан-В, ДНЗ 45509 ТС, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 6-194, виданого 15.08.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду даного подання слід закрити виходячи з наступного.

17.02.2014р. ухвалою Камянка -Бузького районного суду Львівської області провадження по справі за поданням від 05.02.2014р. начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, в якому він просить вирішити питання про примусове проникнення на територію ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» в тому числі, що знаходяться за адресою с. Великосілки, Камянка -Бузького району, Львівської області для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 2103, Легковий Седан-В, ДНЗ 45509 ТС, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 6-194, виданого 15.08.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було закрито. Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та в подальшому 05.05.2014р. апеляційна скарга була повернута апелянту.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказане подання вже було предметом розгляду у суді, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за поданням начальника Шевченківського відділу ДСВ ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15919/15-ц

23 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.10.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9994/15-ц
Провадження № 2/185/5396/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Донецька міська громадська організація Тенісний клуб «Віккорт» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року Донецька міська громадська організація Тенісний клуб «Віккорт» звернулось до суду з позовною заявою про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_1.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 2187,83 грн., а необхідно 3281,74 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 1093,91 грн.

Згідно, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецька міська громадська організація Тенісний клуб «Віккорт» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості наданих послуг та стягнення штрафних санкцій - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

10 вересня 2015 року була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, так як останній був поданий із порушенням процесуального та матеріального характеру, дана ухвала визначала строк до якого заявник повинен виправити недоліки позову. Однак при закінченні строку для виправлення недоліків заяву, заявник не виконав вимоги вказані у мотивувальній частині, тому дану заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач не з′явився у судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки та не, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 310/2890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 02. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 07. 2015 року о 16 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3093/15 Справа № 191/2514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Синельниківського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування протоколу засідання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Синельниківського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування протоколу засідання відмовлено.

На вищезазначене рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, квитанцією про сплату судового збору та належно оформленою апеляційною скаргою.

20 лютого 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно повідомлення(а.с.72), однак до даного часу заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкова О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 509/2143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок Катерини та Юлії 1/3 з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % неоподатковуваного прожиткового мінімуму для дитини відповіданого віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №270*30 від 14.11.2014 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/5387/15-ц Провадження № 2/314/1748/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 19.01.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

17.12.2015