overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська аграрна компанія "ПІВДЕНЬІНВЕСТЛЕНД" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська аграрна компанія "ПІВДЕНЬІНВЕСТЛЕНД" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "30" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "30" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7644/15-ц
Провадження № 2/334/3140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 431/488/15-ц
Провадження № 22ц/782/145/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 510/1752/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

„ 11 листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 219/2644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до Башилов ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" доБашилов ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15.06.2015 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/243/3168/2015
Справа № 243/5852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

10 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що відповідач ухиляється від свого батьківського обовязку по утриманню неповнолітньої дитини.

24 червня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 10 годині.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки місце його проживання зазначено у м. Мукачево, то він був викликаний до суду засобом мобільного звязку, та по телефону повідомив, що визнає позов, не заперечує проти стягнення аліментів на дочку і що він направить заяву про розгляд судом справи в його відсутності. Справу було слуханням відкладено на 10 липня 2015 року о 9 годині. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений засобом мобільного звязку, проти чого він власне не заперечував.

На повторний виклик до суду, 10 липня 2015 року відповідач, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила, інші заяви щодо відкладення справи від відповідача також не надходили.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи заочно на підставі наявних доказів.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5615/15 Справа № 203/4871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

ОСОБА_2ко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок залиття , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 25.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3976/14-ц
Провадження № 2/488/140/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами та земельну ділянку по пров. 5 Прибузький, 8 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по справі було відкрито.

25.12.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 209/805/15-ц
Провадження № 2/209/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу.

У зв'язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_4, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу передано на розгляд судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нажитого майна подружжя після розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годину 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №464/4745/15-ц
пр № 2/464/1393/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3079/15 Справа № 204/6117/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова про визнання незаконним дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 367/4622/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1909/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 листопада 2015 року сторони не зявилася, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.12.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1425/15-ц
Провадження по справі № 2/129/403/2015
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.05.2015 року до суду подано цей позов.

02.06.2015р. сторонам за клопотанням позивача надано строк для примирення до 02.07.2015р. та з 02.07.2015р. до 25.09.2015р.

25.09.2015р. сторони в судове засідання не зявилися, відповідачка письмово просила надати їм строк для примирення до 23.11.2015 р. (а.с.25).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 23.11.2015 р. 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року подання Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 27.08.2008 року, реєстраційний номер майна 17444382, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.07.2008 р. замість договору купівлі-продажу від 09.11.2004 року. (а.с.125-126)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, 24 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору за її подання.

11 грудня 2015 роки вимоги зазначеної ухвали виконані апелянтом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №359/256/15-ц
Провадження №2/359/561/2015
5 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за договором позики, суми інфляції за весь час прострочення та трьох про-центів річних від простроченої суми,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 814 гривень 6 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "КБ "приватбанк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова