АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити дії. (а.с.2-10)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. (а.с.78)

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та закрити провадження по справі. На обґрунтування скарги зазначила, що нотаріус при виконанні повноважень державного реєстратора наділений владними повноваженнями, тому зважаючи на положення ч. 1 ст. 17 КАС України спір має розглядатись у порядку передбаченому КАС України, а не ЦПК України (а.с.98-104)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник позивача Шейко В.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с. 109-114)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Предметом заявлених позивачем вимог є визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме скасувати записи про вилучення записів за зверненнями ОСОБА_2 щодо предмету іпотеки - квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, а також щодо предмету іпотеки - квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та із Державного реєстру іпотек. (а.с.2-10)

Позивач зазначив своє місцезнаходження: м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31, а місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3, тобто позивач і відповідач знаходяться у Печерському районі міста Києва. (а.с.2-10)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку передбаченому КАС України колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2353/2015

Унікальний номер 757/30796/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.