overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2869/15
Провадження: 22-ц/790/4034/15
Провадження: 22-ц/790/4035/15 Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Справа № 620/40/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» в особі Панаріна Михайла Михайловича на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року в частині відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.01.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними.

Цією ж ухвалою судді об'єднані в одне провадження цивільні справи № 620/40/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та № 620/41/15-ц за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 провадження, яких відкрито ухвалами судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.01.2015р.

На ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області районного суду від 30.01.2015р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ТОВ «Профагро» в особі представника Панаріна М.М. 17.03.2015р. до Апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після спливу строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги, поданої через районний суд надана її копія.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ТОВ «Профагро» в особі представника Панаріна М.М. на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.01.2015р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро» строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.01.2015р. в частині відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

·

17.01.2015 року представник позивача - Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги.

27.01.2015 року, від представник позивача надішла заява про закриття провадження за вказаною цивільною справою, у зв*язку з його відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь--які законні права і інтереси сторін, тому, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Вознесенсько міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/91/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в собі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
6122 гривні 22 копійки (шість тисяч сто двадцять дві гривні 22 копійки).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М.Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Покальчук Ю.М.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2258/15-ц

13 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2258/15-ц за позовом до про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І
пр № 2/464/304/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, третя особа Головний лікар комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, третя особа Головний лікар комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_2, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відкладено до 18 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 542/1520/15-ц
Провадження № 2/542/806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1526 від 10.11.2015 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 295/6125/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №6/751/2292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №751/12274/14 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 18.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.31-32).

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 (який діє на підставі договору) надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1213/14-ц
Провадження №2/420/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 березня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/3473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2012 року в сумі 11005 гривень 85 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1284/15-ц
Номер провадження 2/489/1167/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на частку квартири,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на частку квартири в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 646/234/15-ц
Провадження №2-во/646/61/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"22" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.04.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Комісія з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду вказано відповідача «Розторгуев» замість «Корнієнко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення/а.1 абз.2/ суду помилково було вказано «ОСОБА_3О.» замість» ОСОБА_2Й.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку в мотивувальній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.04.2015 року та вказати на аркуші 1 абзаці 2 «ОСОБА_2Й.» замість «ОСОБА_3О.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Р.Корекян