Справа № 361/8805/2014-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/668/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 56 12.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу від 30 вересня 2014 року № 000778 з додатками № 1,2,3 до нього, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та стягнути із ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь грошову суму комісії за організацію договору фінансового лізингу від 30 вересня 2014 року № 000778 у розмірі - 36 000 грн. 00 коп.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в межах суми позовних вимог - 36 000 грн. 00 коп., оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку із загрозою не повернення грошових коштів через виникнення скрутного матеріального становища цього товариства. Зокрема, посилався на те, що на даний час до відповідача масово подаються позови про стягнення коштів за аналогічними договорами по всій Україні, що в подальшому суттєво може вплинути на відшкодування суми коштів за даним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в межах суми позову - 36 000 грн., які знаходяться на рахунку № 21140 ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 300711.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав її необґрунтованості та невідповідності вимогам закону

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 30 вересня 2014 року № 000778 з додатками № 1,2,3 до нього, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та стягнення на його користь суми у розмірі 36 000 грн.

Задовольняючи заяву частково щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що з матеріалів справи, змісту позовних вимог встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» існують спірні цивільно-правові відносини з приводу повернення грошових коштів за договором фінансового лізингу від 30 вересня 2014 року за № 000778, а тому, з урахуванням обставин справи, вимог ст..151-153 ЦПК України, роз»ясень Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема п.1,4 Постанови, з метою уникнення утруднень чи не виконання рішення суду, якщо воно буде постановлене на користь позивача, дійшов висновку про необхідність забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», які перебувають на відповідному рахунку відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Даний висновок суду є правильним та відповідає вимогам закону та дійсним обставин справи.

Доводи апелянта про те, що ухвала про забезпечення позовний вимог позивача постановлена у відсутність представника відповідача, що позбавило останнього на справедливий та публічний розгляд справи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, а саме, ч.1 ст.153 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про забезпечення позовних вимог відповідає також ст..152 ЦПК України, вид забезпечення позову є співмірним щодо заявлених позивачем вимог.

Ухвала відповідає вимогам закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: