overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4772/15-ц
Провадження №6/751/1650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.02.2015 року по справі №200-9/167/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 32 459,81 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №200-9/167/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №200-9/167/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №295/578/15-ц
У х в а л а

"09" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2593/15-ц

15.06.2015 року Провадження № 2-о/206/387/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., заявника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради про залучення їх в якості третьої особи по даній справі, оскільки ОСОБА_1 міська рада делегувала їм повноваження щодо прийняття у власність територіальної громади м. Дніпропетровська нерухомого майна, що визнано відумерлою спадщиною.

Заявник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання представника КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши доводи заявника, дослідив письмові докази справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ніхто зі спадкоємців у передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Батуринська,3 після смерті ОСОБА_3 не звертався.

В подальшому від вирішення даного спору у заявника можуть виникнути права та обовязки стосовно вищезазначеного житлового будинку, а суду за даним позовом думка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради невідома.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, оскільки дана справа розглядається в порядку окремого провадження, а учасника судового процесу, як третьої особи для даної категорії діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , в якості заінтересованої особи - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради невідома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

НТУУ «Київський політехнічний інститут» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/7019/15-ц
У Х В А Л А

«12» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Шкітіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Слухання справи призначене на 12.11.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та заперечень. Крім того, від представника позивача надійшло повідомлення про направлення апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про відкриття провадження від 14.08.2015 р. у звязку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3567/15 Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/191/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня», -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа №216/8296/15-ц
провадження №2/216/2710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_7, треті особи: Центрально-Міський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міського району в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняттям особи з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Ель ОСОБА_9, Ель ОСОБА_10, ОСОБА_8, треті особи: Центрально-Міський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міського району в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняттям особи з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 лютого 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №752/6900/15-ц
Провадження № 2/752/3679/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря Савченко Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши:

- ОСОБА_4 в користування ізольовану кімнату 6, площею 9.9 кв.м. з балконом, площею 3.0 кв.м.;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування дві ізольовані кімнати 4 та 5, площею відповідно 22.6 кв.м. і 12.1 кв.м.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити в загальному користуванні приміщення 1, 2, 3, 7, 8, 9 і лоджію площами відповідно 5.2 кв.м., 6.8 кв.м., 8.6 кв.м., 8.0 кв.м., 1.2 кв.м., 2.6 кв.м. та 3.4 кв.м.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського району м. Києва» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та розподіл особового рахунку відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 349/710/15-ц
Провадження № 2/349/247/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 "Уїзд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 "Уїзд" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

18.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем направлено на адресу суду заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 "Уїзд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1 "Уїзд" (77045, с.Уїзд Рогатинського району Івано-Франківської області).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) відповідно до квитанції від 04.06.2015 року, виданої публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль".

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 645/4603/15-ц
Провадження № 2/645/1631/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.06.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: