Справа № 755/6859/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит», на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, яка виражається в порушенні строків відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 19.12.2011 року за № 6-5904/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 січня 2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 1723337,45грн. заборгованості; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції яка виражається в порушенні строків відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого листа від 19.12.2011 року за № 6-5904/11 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 січня 2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 17633,37грн. витрат пов'язаних з розглядом справи третейським судом; зобов'язати посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції усунити допущені порушення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5904/11 від 19.12.2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 січня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 1723337, 45 грн. заборгованості; зобов'язати посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції усунити допущені порушення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5904/11 від 19.12.2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 січня 2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 17633,37грн. витрат пов'язаних з розглядом справи третейським судом.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23 січня 2012 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист №6-5904/11 від 19.12.2011 року про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року по справі №1123/09 про стягнення як з солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1723337,45 грн. заборгованості та виконавчий лист № 6-5904/11 від 19.12.2011 року про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року по справі №1123/09 про стягнення як з солідарних боржників з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 17633,37 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. 15 березня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі вищевказаних виконавчих листів № 6-5904/11 про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків. Постановою від 28 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31904589 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1723337,45 грн. заборгованості та виконавче провадження № 31904121 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 17633,37 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження. Постановами про повернення виконавчих документів стягувану від 16 липня 2014 року вищевказані виконавчі документи було повернуто банку. 06 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення з останньої на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1723337,45 грн. заборгованості на підставі Виконавчого листа № 6-5904/11 від 19.12.2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23.01.2012 року. Також, 06 жовтня 2014 року Банком до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення з останньої на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 17633,37грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на підставі Виконавчого листа № 6- 5904/11 від 19.12.2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23.01.2012 року. Вказані заяви були отримані Богунським ДВС Житомирського МУЮ 22 жовтня 2014 року. Однак, станом на день звернення до суду ПАТ «Укрсоцбанк» не отримувало ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні будь-яких інших документів від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо примусового виконання даних виконавчих листів суду. Такі дії заявник вважає неправомірними.

Також представником ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано на адресу Дніпровського районного суду заяву «про уточнення позовних вимог щодо скарги на бездіяльність посадових осіб Богунським ДВС Житомирського МУЮ» (а.с.42-45).

Однак Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України не передбачена можливість подавати заяви про уточнення вимог скарги. Чинним процесуальним законом передбачено збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмету або підстави позову - лише в позовному провадженні.

За заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», заяву «про уточнення позовних вимог щодо скарги на бездіяльність посадових осіб Богунським ДВС Житомирського МУЮ» було повернуто представнику заявника (а.с.46).

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив скаргу задовольнити та проводити судове засіданні за його відсутності.

Представник Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що в Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/24507/14-ц виданого 31.10.2014р. Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору оренди у сумі 7979,27грн., а також стягнення третейського збору та судового збору. 30.01.2015 року, у відповідності ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46256201). 09.09.2015 року, у відповідності ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії, щодо виконання вказаного судового рішення. У зв'язку з тим що згідно відповідей з реєстраційних установ та акта державного виконавця будь-якого, як рухомого так і нерухомого, майна у боржника не виявлено, а відкриті рахунки в банківських установах відсутні, державним виконавцем 06.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про повідомлення про хід виконання виконавчого провадження Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції направлено відповіді у встановлений термін простою кореспонденцією. Тому, законі підстави для задоволення скарги відсутні.

Отже, зі змісту наведених заперечень ВДВС убачається, що вони стосуються іншого виконавчого листа, ніж той, бездіяльність по виконанню якого є предметом скарги ПАТ «Укрсоцбанк» у справі, що розглядається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направила.

Представник ТОВ «Торговий дім - Фаворит» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направив.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи №6-5904/11, приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пор порушення її прав чи свобод (ч.1 ст. 385 ЦПК України).

19.12.2011р. Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою постановлено видати виконавчий лист у справі №6-5904/11 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суджу при Асоціації українських банків від 15.12.2010 р. у справі №1123/09, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1723337,45грн. та третейський збір в розмірі 17633,37 грн. (справа №№6-5904/11 а.с.38-39)

Виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 видано стягувачеві 23.01.2012р., що підтверджується розпискою в довідковому листі та копією виконавчого листа (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановами державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 16.07.2014 року вказані виконавчі документи про стягнення заборгованості та третейського збору повернуто стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» (ВП №31904589, ВП №31904121). (справа №№6-5904/11 а.с.60-61)

Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначені виконавчі листи були повторно пред'явлені до виконання заявами від 06.10.2014р., які були отримані Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції 22.10.2014р. (а.с.9-16)

Постановами державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 27.10.2014 року відкриті виконавчі провадження №45198515 та №45198635 з примусового виконання виконавчих листів №6-5904/11, виданих Дніпровським районним судом міста Києва (справа №№6-5904/11 а.с.89-90).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в передбачені законом строки винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що заяви про відкриття виконавчого провадження одержані виконавчою службою 22.10.2014р., 25 та 26 жовтня 2014 року припадали на вихідні дні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб виконавчої служби щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження та зобов'язання цих осіб вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановами державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.12.2014 року, вищевказані виконавчі документи повернуто стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» (ВП№45198515, №45198635). (справа №№6-5904/11 а.с.91-92)

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2015р., в результаті проведеної службової перевірки встановлено, що поштове відправлення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», одержане останнім 08.01.2015р. (справа №6-5904/11 а.с.95). Зі змісту даної довідки та інших матеріалів цивільної справи №6-5904/11, що цим поштовим відправленням виконавча служба надіслала на адресу стягувача постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчі листи.

В подальшому стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи були втрачені та Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року видано дублікати виконавчих листів (справа №6-5904/11 а.с.97-98).

Таким чином, обізнаність ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 08.01.2015р. як про відкриття виконавчого провадження 27.10.2014р., так і про його повернення 26.12.2014 року стягувачеві, свідчить про подання даної скарги до суду з пропуском визначеного ч.1 ст. 385 ЦПК України строку.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит», на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: