УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності та про поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що у період шлюбу з ОСОБА_5 нею за особисті кошти придбано 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Проте відповідач вважає вказаний будинок спільним майном подружжя, у зав'язку з чим, просила визнати за нею право особистої власності на нього. Також під час шлюбу ОСОБА_5 придбав легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого вона оцінює в 150 000 грн. Просила його поділити шляхом стягнення на її користь половини його вартості, а саме: 75 000 грн.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов, у якому просив визнати спірний автомобіль особистою приватною власністю, посилаючись на те, що на час придбання ним автомобіля, шлюбні стосунки між ними були фактично припинені.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, особистою приватною власністю ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4

Поділено автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1, виділивши його ОСОБА_5 в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 962 грн 21 коп. компенсації вартості її частки у праві власності на автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірна частина будинку була придбана ОСОБА_4 за особисті кошти, а тому є її особистою власністю.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова