overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1479/14-ц
Номер провадження № 2/708/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2000 року. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу вони живуть окремо, немає взаємопорозуміння, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено більше трьох місяців тому, наміру відновлювати стосунки вони не мають, на примирення вона не згідна. Діти проживатимуть разом з нею і перебуватимуть на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, так як вони не проживають разом більше трьох місяців і не бажають відновлювати сімейні стосунки, на примирення він не згідний.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається із копій свідоцтв про народження від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а шлюб носить лише формальний характер, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
Єдиний унікальний номер 341/1071/15-ц
Номер провадження 2/341/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Коростовичівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 06 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/8051/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/61/15
У Х В А Л А

16.06.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за розгляд заяви про усунення перешкод у здійсненні прав власника, що підтверджується платіжним дорученням№092А50910 від 06.05.2015року.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

09.06.2015року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений 06.05.2015року за платіжним дорученням №092А50910 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривен 60 копійок .

Суддя
Провадження № 2/369/5187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 14.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 591/4348/15-ц
Провадження № 2/591/1679/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов»язання вчинення дій -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов»язання вчинення дій.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

До адміністративного суду необхідно звернутися з адміністративним позовом, а не з позовною заявою в порядку ЦПК.

Адміністративний позов повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 122 ч. 2, п. 1, 122 ч.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов»язання вчинення дій.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження 2/754/3742/15
Справа № 754/7954/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2516/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 07 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 362/2049/15-ц
Провадження № 2/362/1516/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається публічний спір суб`єкта владних повноважень з фізичною особою з приводу стягнення грошового забезпечення, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 15, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/797/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.04.2015 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 461/8875/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник неодноразово не зявлявся в судові засідання, призначені 04 грудня 2014 року, 06 лютого 2015 року та 18 червня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/43/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, в рахунок погашення якої заявлена вимога про звернення стягнення за кредитним договором.

17.02.2015 року надійшли клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи, які обґрунтовані тим, що під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи, яке відбулось 16.02.2015 року, були виявлені документи, які ним ніколи не підписувались та підписані без його відома іншою невідомою йому особою. У звязку з цим вважає, що проведення судової економічної експертизи лише із врахуванням та на основі документів, які ним не підписувались, не сприятиме встановленню істини у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2