АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/6412/14-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження №22-ц/774/373/к/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 34 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок навмисного пошкодження майна.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок навмисного пошкодження майна, посилаючись на те, що 06.07.2014 року в період часу приблизно з 17.30 по 18.00 годин відповідач ОСОБА_2, перебуваючи на балконі 9-го поверху належної йому кватири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, почав викидати обломки будівельного каміння з білої цегли та іншого будівельного сміття, які зберігались на вказаному балконі, на подвір'я прибудинкової території. При цьому відповідач обломком каміння влучив у належний позивачу автомобіль марки "Toyota camry", реєстраційний № НОМЕР_1 який належить їй на праві приватної власності та розбив його заднє скло.

Позивач вважає, що діями відповідача їй нанесено майнову шкоду у розмірі 9 545,83 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., які вона простить суд стягнути з відповідача, та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок навмисного пошкодження майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 9545 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять ) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 1 000 (одна тисяча ) гривень та судовий збір у сумі 243 (Двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки дійсно у позивача на балконі стоїть сміття після заміни вікна, але винести його він не в змозі, а тим паче кинути цеглину на таку відстань тому, що хворіє і в даний час проходить комісію для встановлення групи інвалідності.

Крім того, судом не взято до уваги, що даний випадок стався в липні місяці, проте представник позивача та слідчий приходили до позивача тільки аж через місяць, ніяких слідчих експериментів не проводилось, що є важливим фактом для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль марки "Toyota camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4)

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.07.2014 року встановлено, що 06 липня 2014 року в період часу з 17.30 год. до 8.00 год. було розбито заднє скло автомобіля марки "Toyota camry", реєстраційний № НОМЕР_1 припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Факт пошкодження автомобіля марки "Toyota camry", реєстраційний № НОМЕР_1 обломком сірого кольору та його візуальний огляд з застосуванням технічних засобів зафіксований слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за участю понятих, та складено протокол огляду місця події від 06.07.2014 року (а.с.7)

Згідно рахунку № СФ-002436 від 17.07.2014 року шкода завдана власнику пошкодженням автомобіля марки "Toyota camry", реєстраційний № НОМЕР_1 становить 9 545, 83 грн. (а.с. 9)

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що суд першої інстанції виходив із того, що відповідач особа, яка завдала шкоду майну, повинна відшкодовувати матеріальну шкоду завдану позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу та в зв'язку з цим завдану позивачу моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Факт пошкодження автомобіля марки "Toyota camry", реєстраційний № НОМЕР_1 обломком сірого кольору та його візуальний огляд з застосуванням технічних засобів зафіксований слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за участю понятих, та складено протокол огляду місця події від 06.07.2014 року (а.с.7)

По факту умисного пошкодження належного позивачу транспортного засобу було відкрито кримінальне провадження за ст.. 194 ч.1 КК України в ході розслідування якого були встановлені обставини події, допитані свідки, оглянута квартира № 36 з дозволу відповідача ба балкон, де було виявлене будівельне сміття та обломки каміння сірого кольору такого ж виду і типу яким було пошкоджено автомобіль позивача, по даному факту було складено відповідний протокол - огляду та відібрані пояснення від ОСОБА_2 (а.с.5)

08 липня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 -1 до ст.. 185 КК України у зв'язку з чим кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 194 КК України починається у разі нанесення шкоди майну на суму не менше ніж 152 250 грн. (а.с. 6)

Разом з тим, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що бачили як каміння, яким було пошкоджено автомобіль позивача кидали з квартири АДРЕСА_1, в якій на той час мешкав один відповідач ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, яка була понятою при огляді квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, підтвердила наявність будівельного каміння на балконі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди майну позивача ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження.

А відтак вартість відновлювального ремонту заднього скла автомобіля марки "Toyota camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, яка відповідно до розрахунку № СФ-002436 від 17.07.2014 року складає 9 545,83 гривень, та складається з наступних послуг та вартості матеріалу: заміна скла - 540 грн. (без пдв), скло заднє - 6368,07 грн. (без пдв), молдінг скла - 581,70 грн. (без пдв), кліпса - 36,22 грн. (без пдв), кліпса - 30.62 грн. (без пдв), герметик скла - 331,41 грн. (без пдв) підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Визначений судом розмір моральної шкоди не є завищеним, відповідає характеру ушкодження майна та принципам добросовісності, розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги, що даний випадок документально було зафіксовано аж через місяць, ніяких слідчих експериментів не проводилось спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справами, відповідно до протоколу огляду складеного у день спричинення шкоди..

Посилання відповідача на те, що він хворіє і в даний час проходить комісію для встановлення групи інвалідності, а тому не зможе кинути цеглину з 9-го поверху на таку відстань не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст..ст. 57-60 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)