Справа № 457/678/14-ц
провадження №2/457/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

з участю прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідач у своїй бальнеологічній лікарні мінеральну воду обробляє озоном (атомарним киснем), яку застосовує для, своїх пацієнток та отримує доходи за допомогою бальнеологічної лікарні, що немає правової охорони на території України, не провів досліджень на патентну чистоту своїх медичних послуг. Не звертався за дозволом до співавторів корисної моделі НОМЕР_2 від 11.10.2010 року (ОСОБА_1, ОСОБА_2), не запатентував самостійно жодної медичної технології для медичного застосування озону, не володіє власною ліцензією на використання інтелектуальної власності, а застосовує корисну модель НОМЕР_2, не запатентував самостійно жодної медичної технології для медичного застосування озону. Тому просить стягнути з ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» 50 000 грн. авторської винагороди.

Прокурор прокуратури м. Трускавця в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Просить позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи знаходиться копії патентів на корисну модель НОМЕР_2 від 25.03.2011 p. на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на корисну модель НОМЕР_3 від 10.06.2008 р. «Спосіб лікування товстої кишки в умовах курорту» власником яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», право на одержання патенту має винахідник, якщо інше не передбачене цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», виключні права власника патенту порушуються, якщо особа, не маючи патенту або дозволу (ліцензії) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору, вперше вводить в цивільний оборот конкретний виріб або партію виробів, виготовлених із застосуванням цього промислового зразка, навіть у разі коли до моменту цього введення в оборот власником патенту вже здійснювались операції з аналогічними партіями товару.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 463 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка.

Згідно ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Формула корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювань», що охороняється патентом НОМЕР_2 від 25.03.2011р. передбачає спосіб лікування гінекологічних захворювань жіночих статевих органів.

Судом встановлено, що бальнеологічна гідромасажна ванна «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку використовує ЗАТ «Трускавецькурорт», відповідно до інструкції по її обслуговуванню (міститься в матеріалах справи № 2-1324-302/11) використовується для лікувального масажу всього тіла струменем води за допомогою форсунок під водою. Гідромасажний ефект викликаний аеризованим струменем води, який виходить з бокових мікрофорсунок розміщених в ергономічно найбільш активних місцях бедер та кінцівок. Виріб використовується при лікуванні станів після травм, поранень м'язів та суглобів, при поганому кровообігу кінцівок, спазматичних та слабких паралічах. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що формула винаходу позивача є ідентичною технології, яку використано у ванні суду не надано.

Згідно висновку судової експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 3023 від 10.03.2009р., було встановлено лише еквівалентне використання ЗАТ «Трускавецькурорт» ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_4, який в подальшому був визнаним судом недійсним. А тому, еквівалентне використання ознак винаходу (корисної моделі НОМЕР_4) відповідачем під час експлуатації бальнеологічних ванн не може одночасно порушувати вимоги за декількома патентами, зокрема за патентом НОМЕР_2 оскільки формули винаходів (корисних моделей) є різними.

З матеріалів справи вбачається, що судом вже розглядалися аналогічні вимоги позивача, які стосувалися патенту на винахід НОМЕР_5 «Спосіб лікування мінеральною водою захворювань поверхневих судин» від 27.04.2009р.

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014р. у справі № 2-1324-302/11, формула винаходу не є тотожною методу, який використовується ЗАТ «Трускавецькурорт» при застосуванні бальнеологічних ванн, що вбачається зі змісту формули винаходу та Інструкції вказаного виробу. Крім того, як зазначено у рішенні суду, ЗАТ «Трускавецькурорт» придбало вказані бальнеологічні гідромасажні ванни «ІНФОРМАЦІЯ_2» різних комплектацій у ТОВ «Медгарант», серед яких «ІНФОРМАЦІЯ_2» з пристроєм озонотерапії, виробником яких є ОСОБА_7, Словенської республіки, сертифіковані в Україні та пройшли державну санітарно- епідеміологічну експертизу і державну реєстрацію в 2003-2004 роках. Експлуатація вказаних ванн ЗАТ «Трускавецькурорт» розпочалася в 2006 році, тобто до виникнення, відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», прав у ОСОБА_1 на винахід НОМЕР_5 від 27.04.2009р.

Крім цього, корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювань», що охороняється патентом НОМЕР_2 від 25.03.2011р., дата подання заявки позивачем- 11.10.2010р., дата з якої є чинними права на корисну модель - 25.03.2011р., що аналогічно ситуації з вищевказаним патентом.

Посилання позивача на угоду від 22.07.2003р. суд вважає безпідставним оскільки, як випливає зі змісту угоди, вона стосується розподілу винагороди між авторами винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за використання його у медичній практиці. Однак, жодних доказів, які б підтверджували існування даного винаходу, авторами (винахідниками) якого є вищевказані особи в матеріалах справи немає. Патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 не надав. Відсутні також докази, які б підтверджували застосування вказаного винаходу відповідачем. До того ж, у даній угоді немає жодної згадки про виплату авторської винагороди авторам саме ЗАТ «Трускавецькурорт». Мова йде лише про установу, яка застосовує винахід.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі НОМЕР_2 від 11.10.2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук