overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Однак встановлено, що в описовій частині рішення допущено описки, а саме помилково вказано по тексту «..господарських будівель і споруд загальною площею 0,5640 га» замість правильного «…господарських будівель і споруд загальною площею 0,0910 га…» та «…що житловий будинок по вул.Січинського, 1…» замість правильної нумерації «…що житловий будинок по вул.Січинського, 13…».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у справі № 346/2039/15-ц, вказавши в реченні правильно «…господарських будівель і споруд загальною площею 0,0910 га…далі по тексту» замість «…господарських будівель і споруд загальною площею 0,5640 га» та «…що житловий будинок по вул. Січинського, 13…далі по тексту» замість «…що житловий будинок по вул.Січинського, 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 570/1857/15-ц
Номер провадження 2/570/877/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 червня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3067/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_5 Терра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_5 Терра" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/2336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської обл. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити спосіб та порядок виконання рішень суд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність залучення у справі та виклику в наступне судове засідання, в якості зацікавленої особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3.

Суд вивчивши матеріали, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської обл. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - у якості зацікавленої особи Харківського відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції та ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 години 00 хвилин 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3436/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 56-98
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3436/15-ц від 01 вересня 2015 р.
233 Справа № 233/6815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 травня 2006 року в сумі 13949 грн. 16 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1309/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 458/361/15-ц 2/458/127/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

встановив:

03.04.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд зобов'язати відповідача передати належний їй автомобіль марки ЗАЗ 11022 випуску 1992 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Самбірським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області 01.06.1996 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 112264.

Для забезпечення позову просить накласти заборону на користування і відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ 11022 випуску 1992 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Самбірським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області 01.06.1996 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 112264.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 352/605/15-ц
Провадження № 2/352/478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 08.09.2003р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, з 2009року вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила дитину залишити на її вихованні та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 вересня 2003року, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2003року у виконкомі Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №11.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 635/3330/15-ц
Провадження №2-н/635/412/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася з цією заявою до суду, яка повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначеного недоліку та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4001/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/707/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету про поновлення на роботі та виплату коштів на підставі листка непрацездатності

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Тернопільському національному економічному університету.

3. Надати строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 345/1532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинкупро ,

встановив:

ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр № 2/464/191/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 червня 2015 року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 23 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 761/6716/15-ц
Провадження № 2/761/4022/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України за якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін; позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін для направлення їм.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для направлення відповідачу та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула