overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5952/15-ц
Провадження № 2/369/2686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити, ким саме не визнається право власності на мано.

У зв»язку з вищевикладеним уточнити коло осіб, що мають примати участь у справі.

Уточнити позовні вимоги, зазначивши, чи позов про визнання права власності, чи про зняття арешту з майна.

У зв»язку з цим вточнити шляхи виконання, про які просить позивач та перелік осіб, що мають здійснити дії на виконання рішення.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 175/236/15-ц
Провадження № 2-п/175/14/15
Справа №2-175/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року позивач не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

27.03.2015 року позивач повторно не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 523/9005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт прийняття нею після смерті ОСОБА_3 спадкового майна у вигляді 9/32 частин будинку № 11 по вулиці 2 Ліманчик, 3 Лінія в місті Одесі, а також визнати за нею право власності на зазначене житлове приміщення.

В своїй заяві заявник зазначає, що нею було пропущено шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 26.06.2001 року.

Крім того, суддя вважає за необхідне витребувати копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 11 по вулиці 2 Ліманчик, 3 Лінія, в місті Одесі, а також витребувати з Державного архіву Одеської області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 26.06.2001 року ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Лінія, буд. 11, надавши інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 11 по вулиці 2 Ліманчик, 3 Лінія, в місті Одесі.

Витребувати з Державного архіву Одеської області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розірваного рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 18.10.1979 року.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8316/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Лукашенка С.П.

представника відповідача - адвоката Патрик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/760/4562/15
Справа №760/9602/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 09 червня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа №296/2093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 128/1658/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4903/15-ц
Провадження № 2/346/1962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4, 80 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо належності позивачу всього спірного будинковолодіння при наявності інших співвласників даного колгоспного двору із зазначенням доказів; не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна, що необхідно для визначення дійсної ціни позову та суми судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.11.2015 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 361/1329/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3538/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 08.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_1, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED",

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_1, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED" скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба М.В.
Справа №
Провадження № 2/234/1905/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Науменко А.Е.

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

У судовому засіданні прокурор Рубльова Д.О. заявила клопотання про залучення у якості третьої особи Державної казначейської служби України.

У судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом Прокурора м. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, як третю особу Державну казначейську службу України.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Прокурора м. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, як третю особу Державну казначейську службу України, яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, кожним позивачем не доплачено судовий збір за окремі позовні вимоги майнового та немайнового характеру до кожного відповідача, як того вимагає постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, а саме: кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 487,20 грн. А також у позові невірно зазначені прізвища позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення а предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

18 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України (виконавчий лист №2218/22086/12), яка підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадових осіб першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, призначивши її в судове засідання на 28 вересня 2015 року 17 годину 25 хвилин приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов. 2 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/145/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.