АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/813/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Позивачки ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»

про визнання договору поруки припиненим

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки від 5.03.2007 р. припиненим.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивачка ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, зокрема, на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 29.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.28/183/С-П-06, згідно умов якого сума кредиту становить 30 000,00 дол.США, а дата остаточного погашення кредиту - 29.06.2031 р., фіксована процентна ставка становить 1,83%. Також була встановлена перемінна процентна ставка в розмірі 10,66%.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

05.03.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 49.35/183/П183/07-СС, згідно умов якого поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 р. У договорі сторони зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 р., забезпечений порукою, згідно договору № 49.35/183/П183/07- СС від 05.03.2007 р.

Таким чином, на підставі вказаного договору та відповідно до вимог ст.ст.512, 513 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ«Кредитпромбанк», тобто, є кредитором у зобов'язанні.

Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, 18.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки № 49.35/183/П183/07-СС від 05.03.2007 р., згідно умов якої поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого сума кредиту складає 100 425,88 дол. США, перемінна процентна ставка становить 11% річних та коригується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору, фіксована ставка становить 1,83% річних (а.с.59).

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що поручителем було надано згоду на зміну зобов»язання шляхом підписання додаткової угоди на збільшення обсягу відповідальності, що також було встановлено у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2012 р., залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013 р.

Так, вказаним рішенням позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 задоволено, а в зустрічних позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання незаконним одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, розірвання договору поруки та додаткових угод до кредитного договору - відмовлено.

Цим рішенням також встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку не змінював процентну ставку за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 на 12,83% річних.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, та обставина, що ПАТ «Кредитпромбанк» не змінювало процентну ставку в односторонньому порядку є встановленою та не потребує доказування.

Суд також правильно дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги щодо пропуску ПАТ «Кредитпромбанк» шестимісячного строку на звернення з вимогою про виконання основного зобов'язання до поручителя не знайшли свого підтвердження, оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Кредитпромбанк» було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк, а строк дії договору поруки не закінчився.

До того ж, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2012 р., яке набрало чинності, вже задоволено позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.28/183/С-П-06 від 29.06.2006 р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :