Провадження по справі № 4-с/752/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2014 року роботодавцем скаржника ТОВ «Драгон Капітал» було отримано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києва від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, з метою виконання рішення суду по ВП №42724903 за виконавчим листом №752/6984/13-ц від 25.03.2014 року.

Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, з тих підстав, що державним виконавцем не було роз'яснено боржнику його права та обов'язки в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того, вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Також посилається на положення ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, водночас стягнення на належні ОСОБА_1 рахунки та депозити державним виконавцем проведено не було.

За таких обставин, просила суд постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Зазначила про порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, надала документи на підтвердження того, що не має змогу отримувати кореспонденцію за адресою проживання в зв'язку з відсутністю квартирних поштових скриньок в будинку. Також, надала документи на підтвердження того, що вона має кошти на картках, з яких державний виконавець мав можливість стягувати кошти за виконавчим листом.

Від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності його представника. Також, на виконання ухвали суду, надано матеріали виконавчого провадження №42724903.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Разом з тим, в даній статті не зазначено про обов'язковість надання такого роз'яснення у разі відкриття провадження, як на те безпідставно посилається в скарзі ОСОБА_1. За таких обставин, суд не приймає вказане посилання до уваги.

Стосовно посилань скаржника на те, що остання не отримує кореспонденцію, відтак не була повідомлена про наявність виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.04.2014 року та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 03.04.2014 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження №42724903, копія постанови про відкриття провадження від 28.03.2014 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1.

Скаржиком суду надано для огляду Акт про відсутність квартирних поштових скриньок в будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно якого зазначено, що через відсутність вказаних скриньок існують складнощі в отриманні поштової кореспонденції.

Водночас, положеннями ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з виконавчого листа, стягнення за яким проводиться в рамках виконавчого провадження №42724903, адресою боржника зазначено АДРЕСА_1.

Як встановлено з супровідного листа від 28.03.2014 року та копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.04.2014 року, постанова про відкриття провадження направлялася боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому листі.

Таким чином, спростовуються посилання скаржника на те, що його належним чином не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Суд також не приймає до уваги як підставу для скасування постанови твердження ОСОБА_1 про те, що згідно положень ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з виконавчого листа, стягнення за яким проводиться у виконавчому провадженні №42724903, сума, яка підлягає стягненню, становить 229,41 грн., таким чином, є меншою, ніж три мінімальні розміри заробітної плати.

За таких обставин, вбачається, що при виконанні вказаного виконавчого листа державний виконавець мав право звернути стягнення на заробітну плату боржника, що і було здійснено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 58 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Антонова Н.В.