overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1428/2014
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 20842 (двадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 98 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8452 (вісім тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 53 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 09 коп., та судовий збір у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 74 коп.

Однак, судом при ухваленні даного рішення суду в його мотивувальній частині було допущено описку в прізвищі та ініціалах відповідача по справі, зазначивши його прізвище та ініціали «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_1З.».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року була допущена описка в прізвищі та ініціалах відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в прізвищі та ініціалах відповідача по справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року, а саме виправити прізвище та ініціали відповідача по справі з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_1З.».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/305/15 Справа № 412/6988/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за поданням Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5809/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

20.11.2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори на Одеську ОСОБА_3

В судове засідання учасники справи не з'явились. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про заміну відповідача за її відсутності.

Дослідивши надані позивачем пояснення та зважаючи на суб'єктивний характер права позивача щодо вибору особи, до якої позивач пред'являє свої вимоги, суд вважає за можливе розглянути наведене клопотання за відсутності сторін та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Разом з тим позивач просила залучити до участі третю особу ДБК За культурне життя,оскільки на її думку рішення у справі зачіпає інтереси такої особи.

Зясувавши обставини провадження у справі суд, виходячи з положень ст. 35-36 ЦПК доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача і в ці частині.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування на Одеську ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ДБК За культурне життя.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
пр. № 2/759/7540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та роздруківка квитанції про оплату судового збору з електронної платіжної системи № Р24А7967780А3924780 від 10.12.2015 р. сума 551 грн. 02 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 січня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1605/15-ц
Провадження № 2/307/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

15 травня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 17 червня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 20 хвилин 30 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2561/15 Справа № 209/4702/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, доказів важкого майнового стану апелянтом надано не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9222/15 Справа № 175/1796/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто сума судового збору складає 267,96 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 367/7066/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2721/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить зобовязати ОСОБА_2 не створювати перешкод при установленні паркану на межі розподілу земельних ділянок відповідно мирової угоди та демонтувати з її земельної ділянки навіс "Ж" шириною 1 м та довжиною 1 м.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії квитанції.

Крім цього, ознайомившись з поданим позовом вбачається, що за змістом позовних вимог є примусове виконання обовязку в натурі, але з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається спір про право.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1992/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним зупинено ухвалою суду від 10.07.2014 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та угод недійсними, скасування державної реєстрації, звільнення приміщення, визнання приміщення допоміжним відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 19.02.2015 року на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.01.2015
Провадження № 2/344/1275/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Івано-Франківської міськради про зобовязання видати ордер на вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконкому Івано-Франківської міськради про зобовязання видати ордер на вселення..

18 лютого 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду клопотання про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмету спору.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Івано-Франківської міськради про зобовязання видати ордер на вселення, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 02.12.2015
Провадження № 2-о/334/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

30.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 годину, 04 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/6662/14-ц
Провадження по справі № 2/367/248/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.02.2015 року на 9-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3