overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/32/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ
Справа № 401/477/15-ц Провадження № 2/401/408/15

10 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 500/3469/14-ц
Провадження № 2/500/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 466/194/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 26 лютого 2015року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
пр. № 2/759/1960/15
ун. № 759/331/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві районної державної

адміністрації

про надання дозволу на тимчасовий виїзд з тимчасово окупованої території АР

Крим та в*їзд на зазначену територію без згоди матері ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.02.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1314/14-ц Номер провадження 22-ц/786/600/15Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Анаско"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Анаско".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа №531/219/15-ц
Провадження №2/531/194/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243,6 грн., але не додано документу, що підтверджує грошову оцінку вказаного майна, що унеможливлює визначити розмір необхідного до сплати судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халтурінської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/968/15-ц
пр № 2-н/464/203/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________2015 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 496/655/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 464/951/15-ц
пр № 2-н/464/194/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/26/2014 Головуючий в І інстанції: Вернидубова Я.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановила:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи.

Суддя
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 рок м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1167/15-ц

Провадження № 2/243/808/2015

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 19 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/513/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором».

Крім того, у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває інша цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором» представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було надано клопотання щодо можливості обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Представник позивача у обєднанні справ не заперечував.

Представник відповідача у обєднанні справ не заперечував

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором» та цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»- обєднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/8242/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих.№____________

ТОВ «Кредитні ініціативи»

м. Київ, Московський проспект, 9, корп.. 4-б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Костанді, 55-57

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Костанді, 55-57

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від «05» «лютого» 2015 року про обєднання справ в одне провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 189/349/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар