справа № 619/4602/14-ц провадження 2/619/160/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
31 січня 2012 року між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком було укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування транспортного засобу № 733110 від 23 серпня 2011 року, якою було призначено вигодонабувачем ОСОБА_3.
05 лютого 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у Дергачівському районі Харківської області, застрахований автомобіль був пошкоджений.
06 лютого 2012 року за реєстровим № 37 до страховика надійшла заява від страхувальника ОСОБА_2 про страхову виплату.
Матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту склав 6476 грн. 88 коп., відповідно до складеного 17 лютого 2012 року дослідження № АХ6881ВК-17.02/5.
У відповідності до п. 1.3.1 договору, встановлено суму безумовної франшизи в розмірі 1% від страхової суми, що становить 456,74 грн. Відповідно до п. 9.2 договору, при застосуванні безумовної франшизи сума страхового відшкодування за кожним страховим випадком зменшується на розмір франшизи за відповідним ризиком, зазначеної у п. 1.3 та з урахуванням п. 9.3 цього договору.
У судове засідання представник позивача Пащенко І.О. не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання на 17.10.2014 року на 08-30 годину, 11.11.2014 року на 09 годину, 16.12.2014 року на 09 годину не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням, повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому що відповідач не прибув отримати лист із суду до поштового відділення, 21.01.2015 року на 09 годину відповідач також не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні, так як відповідач ухиляється від явки в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
31 січня 2012 року між страхувальником ОСОБА_2 та страховиком було укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування транспортного засобу № 733110 від 23 серпня 2011 року, якою було призначено вигодонабувачем ОСОБА_3.
05 лютого 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у Дергачівському районі Харківської області, застрахований автомобіль був пошкоджений.
06 лютого 2012 року за реєстровим № 37 до страховика надійшла заява від страхувальника ОСОБА_2 про страхову виплату.
Матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту склав 6476 грн. 88 коп., відповідно до складеного 17 лютого 2012 року дослідження №АХ6881ВК-17.02/5.
У відповідності до п. 1.3.1 договору, встановлено суму безумовної франшизи в розмірі 1% від страхової суми, що становить 456,74 грн. Відповідно до п. 9.2 договору, при застосуванні безумовної франшизи сума страхового відшкодування за кожним страховим випадком зменшується на розмір франшизи за відповідним ризиком, зазначеної у п. 1.3 та з урахуванням п. 9.3 цього договору.
У відповідності до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року по адміністративній справі №2010/1015/2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_1, яким порушено п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Останнього піддано адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ч. 1 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, виконання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1187 ч. 5 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ч. 1, ч. 2, ч.5, 1191 ч.1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» суму спричиненої шкоди в розмірі 6096 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: Якименко Л.О.