РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 06.02.2015 року)

04.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання поруки за договором іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просить визнати поруку за договором іпотеки від 04.06.2007 року, укладеним між нею та ВАТ «РОДОВІД БАНК» такою, що припинена. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що засоби захисту прав і інтересів, як поручителя, так і іпотекодавця (майнового поручителя), є однорідними, а ПАТ «РОДОВІД БАНК», починаючи з дня порушення позичальником - ОСОБА_2 умов кредитного договору, пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимог до позивачки.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав і посилаючись на його безпідставність, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-298/13 і № 2603/10348/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи № 2-298/13 і № 2603/10348/12, копії витягу із статуту відповідача, останній є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до наявних у матеріалах справи, належним чином завірених копій, укладених між ВАТ «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_2 04.06.2007 року кредитного договору № 32.2/СЖ-002.07.1 і 22.08.2007 року договору № 1 про внесення змін до кредитного договору від 04.06.2007 року № 32.2/СЖ-002.07.1, ВАТ «РОДОВІД БАНК» надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі: 103683 доларів США терміном по 04.06.2017 року, які ОСОБА_2 зобов'язався повертати щомісячними платежами.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, належним чином завірених копій, укладених між ВАТ «РОДОВІД БАНК» і позивачкою - ОСОБА_1 04.06.2007 року договору іпотеки і 22.08.2007 року договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 04.06.2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1053, за умовами яких, позивачка - ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі позичальником - ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 32.2/СЖ-002.07.1 від 04.06.2007 року, передала в іпотеку ВАТ «РОДОВІД БАНК», належну їй на праві власності АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 04.06.2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1053 від 22.08.2007 року, іпотекодавець зобов'язався повернути кредит в розмірі: 103683 доларів США в термін до 04.06.2017 року, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, що вказаний в п. 1.2. кредитного договору.

ОСОБА_2 не виконав належним чином своїх кредитних зобов'язань по оплаті щомісячних платежів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.04.2013 року, в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04.06.2007 року в розмірі: 105900,37 доларів США та 387122,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, шляхом реалізації на прилюдних торгах.

На час розгляду даної справи, предмет іпотеки не реалізовано, проти чого представник відповідача не заперечував, як у письмових запереченнях, так і в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 553 і ч. 2 ст. 554, 559 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 1, ст. 11 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з вищевикладених норм права, договір поруки та договір іпотеки, є від'ємними один від одного і правовідносини за договором поруки та за договором іпотеки, урегульовані різними нормами права, а тому, праві підстави для застосування норм права, які регулюють правовідносини за договором поруки до правовідносин за договором іпотеки, відсутні.

З урахуванням викладеного, відсутні і правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: