Справа № 419/2317/2012 р.
Провадження № 2п/204/3/2015 р.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що дане рішення ухвалювалося без її участі та без участі її представників. Будь-які судові виклики або повідомлення про призначення розгляду справи на дату ухвалення рішення на її імя не надходили. Про існування заочного рішення суду від 02 серпня 2012 року вона дізналася лише 27 листопада 2014 року через накладення органами державної виконавчої служби арешту на належне їй майно. Того ж дня її представник прибув до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення. Однак через зайнятість судді та необхідність пошуку справи в архіві, 27 листопада він ні рішення, ні справи для ознайомлення не отримав. Залишивши відповідну заяву (про ознайомлення зі справою та про отримання рішення), він поїхав. Заочне рішення суду її представнику було видане лише 03 грудня 2014 року. Того ж дня він ознайомився зі справою. Відповідні відмітки є у матеріалах справи. Матеріали справи не містять ні підтверджень отримання заявником повісток чи повідомлень щодо призначення розгляду справи саме на 02 серпня 2012 року, ні доказів отримання нею копій заочного рішення по справі раніше за 03 грудня 2014 року, а усі наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень, що мають підтверджувати її сповіщення про призначення судових засідань на дати, що передували даті ухвалення рішення - також не містять її підпису, а містять лише зазначення чужою рукою її прізвища. Таким чином, вона була обмежена у здійсненні прав на прийняття участі в судовому засіданні, на надання пояснень, на забезпечення, витребування та дослідження доказів. Як вбачається з тексту позовної заяви, заявник залучена до участі у справі в якості відповідача, як особа, що нібито поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 його зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту. Банком до позову було додано копію договору поруки № 306-1-186-В6/4 від 27 квітня 2006 року, наявністю якого пояснюються її зобовязання, як солідарного боржника по даній справі. Однак в дійсності підписання нею даного договору поруки є малоймовірним. Факту його підписання заявник не памятає. Підпис на наданій копії своїм не вважає. Але не виключає, що виконувався він з метою наслідувати (копіювати) ознаки її підпису. У звязку з цим вона мала б на меті клопотати перед судом про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по справі з винесенням на неї питання щодо того, чи виконаний підпис на Договорі поруки № 306-1-186-В6/4 від 27 квітня 2006 року в графі поручитель нею, ОСОБА_1. Однак, через ухвалення заочного рішення вона позбавлена такої процесуальної можливості. Надана позивачем копія Договору поруки № 306-1-186-В6/4 від 27 квітня 2006 року вказує на те, що заявниця нібито зобовязується перед банком відповідати за виконання позичальником (ОСОБА_2) усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору №306-1-186-В6. Тоді як судом з неї (в тому числі) солідарно стягнутий борг за кредитним договором № НОМЕР_1. Будь-яких пояснень з даного приводу рішення не містить.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її. Дану заяву просив розглянути без участі заявника та її представника.

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій заперечувала проти скасування заочного рішення та просила відмовити заявнику в задоволенні її заяви. Дану заяву просила розглянути без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 серпня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором № 0 від 27.04.2006 року в сумі 300491 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 241377 грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 51220 грн. 93 коп., пеня - 7893 грн. 25 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 3004 грн. 10 коп., а всього 303495 грн. 99 коп. (а.с.71-74).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання даної справи.

Разом з тим, заявником були надані докази, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо не підписання нею Договору поруки № 306-1-186-В6/4 від 27.04.2006 року за яким з неї було стягнуто суми, як з солідарного боржника. Крім того, заявник зазначила, що бажає клопотати перед судом про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності чи неналежності їй підпису на вищевказаного договорі. Таким чином, вищевказані обставини мають істотне значення для вирішення справи у відповідності з діючим законодавством.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова