overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/796/813/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

11 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що позивач зареєстрований на території Автономної республіки Крим, а даний позов пов'язаний із захистом прав споживача.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем порушені його права, як споживача фінансових послуг, тому даний позов може бути поданий за вибором позивача до суду за місцем його проживання.

Із позовної заяви та наданої позивачем копії паспорта вбачається, що він зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Феодосійському міському суду Автономної республіки Крим за місцем реєстрації позивача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

- 2 -

задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5231/15-ц
Провадження № 2/344/2707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 362/1232/15-ц
Провадження № 2/362/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини девятої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, у справі за позовом З ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
номер справи 711/4698/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015року Справа № 711/4698/15-ц
Провадження № 2-н/711/435/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
6332(шість тисяч триста тридцять два)грн. 87коп.
2.Стягнути солідарно з
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3567/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали вищезазначену апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2014 року.

призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 208/8984/15-ц
№ провадження 2/208/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк», Дніпродзержинське відділення АТ «Ощадбанк» про повернення грошового вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до АТ «Ощадбанк», Дніпродзержинське відділення АТ «Ощадбанк» про повернення грошового вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк», Дніпродзержинське відділення АТ «Ощадбанк» про повернення грошового вкладу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6853/15-ц

Пров. №2/668/1969/15

17.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.08.2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №216/7484/14-ц
Провадження № 2/216/2990/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 травня 1989 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого неповнолітніх дітей вже не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини з відповідачкою остаточно припинені у серпні 2014 року. На теперішній час ,він та відповідачка проживають окремо,не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, їх шлюб існує формально, примирення між ними не можливо. Спору про майно в них не має . Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка до залу суду не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Заслухавши позивача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1989 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин з серпня 2014 року. Між ними майнового спору не має. Їхня родина розпалася остаточно, їх шлюб існує формально,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зареєстрований 06 травня 1989 Цибулівською селищною Радою Монастирищенського району Черкаської області , актовий запис № 07 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Хмельницького міського суду від 11 червня 2010 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, просить розглянути заяву у його відсутності та скасувати забезпечення позову вжиті ухвалою суду.

ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року в забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанку» про стягнення заборгованості за кредитом накладено арешт на майно ОСОБА_1І, зокрема на автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 76 971,51 доларів США, пені 11830,43 грн. та судові витрати.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Розрахунки по вказаній заборгованості не проведені, і публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» стороною у цій справі не являється, тому відповідно до положень частини 4 статті 154 ЦПК України лише сторона, яка брала участь у справі може подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, виходячи з наведеного у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, а публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» слід звернутися із позовом про зняття арешту з майна у разі, якщо воно претендує на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя :
справа № 361/3482/15-ц
провадження № 2-н/361/348/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 446 грн. 45 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
у Головному управлінні АТ Ощадний банк, м. Київ, МФО 322669 та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ Банк Кліринговий Дім, м. Київ, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.