overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року о 14 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/4460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 7091 грн. 00 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа №464/1552/13-ц
пр № 2/464/372/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 21.01.2015 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 17 лютого 2015 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/3776/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 450/2921/15-ц Провадження № 2/450/1976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 січня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1958/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 липня 2009 року в відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву згідно якої позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2009 року у відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 755/1716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 676/4391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2014 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20973 грн. 36 коп. боргу за договором про надання банківських послуг № SAMDN50ОТС003235253 від 26.05.2010 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у звязку із його скрутним майновим станом та враховуючи факт перебування його під вартою та те, що вироком суду, яким його засуджено, конфісковано також і майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан.

За таких обставин, суд приходить до висновку звільнити

ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 464/9218/15-ц
пр.№ 2-о/464/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 39 ч.1, 58, 60 ч.1, 234, 236-241 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року 15 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2613/15-ц
Провадження № 2/520/2486/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Другий Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 06.05.2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення та оголошено його вступну та резолютивну частини.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом було виявлено технічну помилку, що допущена у вступній частині рішення, та в звязку з її істотністю суд вирішив невідкладно порушити питання про її виправлення з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін, про що, відповідно до приписів зазначеної статті ЦПК слід постановити вмотивовану ухвалу.

Так, за обставинами розгляду справи, судове засідання з її вирішення було призначено на 06.05.2015 року, що випливає аналізу розписки учасників справи, що долучена до матеріалів такої справи та внесених до електронної системи документообігу суду відомостей. У вказаному засіданні судом було постановлено заочне рішення, однак датою ухвалення рішення у справі помилково було вказано 30 квітня 2015 року.

Вказана описка є істотною, оскільки вона впливає на строки набрання рішенням законної сили, та викривлює дійсні відомості про розгляд справи судом, а тому, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 14, 28-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену за текстом рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/2613/15-ц, вказавши належну дату проголошення рішення у справі 06 травня 2015 року, замість вказаної помилково 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 539/1923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 05.06.2015 року на 15 год. 45 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №646/6678/15-ц
Провадження №2/646/1369/2015
У Х В А Л А про відкриття судового провадження

27.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме: відомості за ким зареєстрованно право власності на житловий будинок № 25 по вул. Коновалова, в м.Харкові.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське БТІ» відомості за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 25 по вул. Коновалова в м.Харкові.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Зобов»язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати відомості про право власності на житловий будинок № 25 по вул. Коновалова в м.Харкові. Зобов»язати КП «Харківське міське БТІ» надати відомості про право власності на житловий будинок № 25 по вул. Коновалова в м.Харкові.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-н/369/1525/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.