АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5761/15 Справа № 187/127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року за нею визнано право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1, колодязю і огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029). Однак, крім вказаних житлового будинку та господарських будівель, зазначене домоволодіння складається ще з прибудови «б-1», відносно якої питання судом не вирішувалося.

Просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.05.2005 року на прибудову «б-1», загальною площею 13,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г., в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на прибудову до літньої кухні «б-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру, яка належала ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2

Згідно журналу судового засідання (а.с.50-52), 01 квітня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом на прибудову до літньої кухні «б-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, прийняв до спільного розгляду з первісним позовом. В іншій частині - відмовив.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на прибудову до літньої кухні «б-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.; скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про відхилення його зустрічного позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру у м. Дніпропетровську; справу за його зустрічним позовом в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру у м. Дніпропетровську направити для подальшого розгляду по суті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області; постановити окрему ухвалу на дії головуючого судді по справі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що 19 вересня 2013 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №0431/1688/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО Шульдіна Тетяна Василівна та Петриківська державна нотаріальна контора.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора - задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029) в частині розпорядження земельною ділянкою розташованою в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області вул. Переможна 6.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО Шульдіна Тетяна Василівна та Петриківська державна нотаріальна контора - задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, складений та посвідчений 17 серпня 2011 року (зареєстрований в реєстрі за № 3578) в частині розпорядження житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1 та колодязю і огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.5-8).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року встановлено, що 20 травня 2005 року подружжя: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали заповіт подружжя, згідно з яким належний їм житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянкою в АДРЕСА_1 та все майно в будинку, заповіли в рівних долях ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Даний заповіт посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №1029. Враховуючи, що за життя ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не відмовилися від спільного заповіту подружжя, щодо спільного сумісного житлового будинку, суд дійшов висновку, що заповіт ОСОБА_5 складений 17.08.2011 року, після смерті дружини ОСОБА_6, в частині заповідального розпорядження щодо житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6, суперечить правилам розпорядження спільним сумісним майном, на випадок смерті одного із подружжя, закріпленим статтею 1243 ЦК України, а тому визнав його недійсним.

Згідно технічному паспорту, рік побудови «прибудови б-1» вказано 1975 (а.с.9-12).

Встановивши вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 379 - 381 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на прибудову до літньої кухні «б-1», яка розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки рішенням Петриківського районного суду від 19.09.2013 року у цивільній справі №0431/1688/12 за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1, до складу якого також входить «прибудова б-1», повторного визнання права на вказану будівлю не вимагається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про прийняття його зустрічного позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено. Неприйняття судом першої інстанції зустрічного позову в частині визнання за ним права власності на двокімнатну квартиру не є перешкодою для звернення до суду з окремим позовом щодо цих позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що прибудова «б-1» за адресою: АДРЕСА_1 не була предметом договору купівлі продажу спірного домоволодіння, укладеного 01.09.2003 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а тому не може бути предметом заповіту і ОСОБА_3 не має права на неї як спадкоємець за заповітом, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються ст.1236 ЦК України, відповідно до якої заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував той факт, що він є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірне домоволодіння, то на момент ухвалення рішення дані відомості були відсутні в матеріалах справи і даний факт не впливає на висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова