Номер провадження: 22-ц/785/1266/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, - Курінакі С.В., відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника третьої особи, - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, - Шпарку Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2006 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, у якому просило суд зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок привести у попередній стан об'єкт самочинної реконструкції - теплицю розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення відповідної перебудови (т. 1, а.с. 4-6).

13 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи, Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі, у якому просила суд встановити меж співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою пропорційно часток у домоволодінні шляхом виділення в натурі ОСОБА_4 земельну ділянку в розмірі 311 кв.м. за додатком № 2, що відповідає частці у 27/50 у домоволодінні та зобов'язати власника 23/50 часток домоволодіння за вказаною адресою знести самовільно збудовану будівлю під літ. "А1" (т. 4, а.с. 3-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради залишений без розгляду (т. 4, а.с. 193).

В апеляційних скаргах позивач, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, та третя особа ОСОБА_6 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг позивача, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, та третьої особи, ОСОБА_6, пояснення на апеляцію представника позивача, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, - Курінакі С.В., відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника третьої особи, - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, - Шпарку Л.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 29 вересня 2014 року та на 07 листопада 2014 року, належно повідомлений представник позивача не з'явився, про причини неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року та 07 листопада 2014 року. Розгляд справи в судовому засідання 29 вересня 2014 року був відкладений, але із наявної у справі довідки про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, не можливо встановити причини відкладання справи (т. 4, а.с. 176).

В судове засідання на 07 листопада 2014 року позивач не був викликаний належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим поштовим повідомлений, у якому відсутній підпис відповідальної особи управління.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив це питання формально та дійшов передчасного висновку про те, що є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вимоги про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан та про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі не є однорідними і спільних їх розгляд є недоцільним.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік