Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування положень ст. 109 ЦПК України щодо необхідності пред'явлення позову за місцезнаходженням юридичної особи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що подана ОСОБА_2 позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав в порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», а тому в силу положення частини 5 статті 110 ЦПК України такий позов може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При альтернативній підсудності право вибору підсудності належить позивачу.

Як вбачається, позовна заява містить обґрунтування вибору позивачем підсудності саме у Вінницькому міському суді Вінницької області через те, що позивач пред'явив позов в порядку положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Як на норму, яка регулює зазначене питання територіальної підсудності позивач обґрунтовано послався на частину 5 статті 110 ЦПК України та врахував роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Тому, оскільки позивач ОСОБА_2 пред'явила позов про захист прав споживача за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 м. Вінниця, що відноситься територіально до підсудності Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з недотриманням правил підсудності не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: