overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/904/15-ц
Провадження № 2-о/591/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Сумська державна нотаріальна конторапро встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/1205/15-ц
Провадження № 2/592/818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя. (графа статзвіту № 25)

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 18.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2030/15-ц
Провадження 4-с/636/7/15

У х в а л а

22 травня 2015 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвітку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків.

22.05.2015р. від ОСОБА_1 надійшла доповнена заява, на виконання ухвали суду від 12.05.2015 р.

Скарга подана з додержанням вимог статей ст. ст. 383 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвітку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ, на 09 червня 2015 року об 11 год.00 хв.

Заінтересованим особам направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 46850028.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15450/14-ц

Пров. №2/668/145/15

15.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

Також зазначає, що відповідач неодноразово зраджував позивачці, чим принизив її гідність. Шлюбні відносини фактично припинені.

Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу місця проживання дитини - не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - не визнав, просив суд в задоволенні вимог позивачці - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 1981 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №499, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, зрада обох сторін по відношенню один до одного, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері.

Для врегулювання питання, щодо збереження сім'ї між позивачем та відповідачем, суд надав сторонам відповідний строк на примирення, однак не зважаючи на це, позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,110,111,112,113 СК України, ст.ст.5-11,60,88,208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №499, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3021/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів,7/45
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3021/15-ц від 12 серпня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1897/15-ц

05 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/531/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №1095/2012-222 від 15.11.2012 року в розмірі 222688 (двісті двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США 73 центи, що еквівалентно 3540659 (три мільйони п'ятсот сорок тисяч шістост п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп., з яких: 190000 (сто дев'яносто тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015 р. еквівалентно 3020922 (три мільйони двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 23 коп. сума невиплаченого залишку банківського вкладу; 32688 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США 73 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2015 р. еквівалентно 519737 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 44 коп. сума нарахованих відсотків; та суму 3% річних в розмірі 87979 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 48 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2014 р. еквівалентно 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) доларів США 60 центів.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Хрещатик"" на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2о/200/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Балівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №295/5444/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 05.06.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №464/1451/15-ц
пр № 2/464/697/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 липня 2013 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-707/11
№ провадження 2-во/196/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 21 січня 2015 року ухвалив ухвалу в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

В резолютивній частнині ухвали суду в цивільній справі № 2-707/11 (в абзаці другому резолютивної частини) допущено описку в зазначенні прізвища спадкодавця, зокрема, замість правильного "Мартенець" зазаначено "Мартинець".

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В абзаці другому резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в цивільній справі № 2-707/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначене прізвище спадкодавця "Мартинець" виправити наступним: "Мартенець".

Абзац другий резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в цивільній справі № 2-707/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, викласти в наступній редакції : "Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,871 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 09 лютого 2008 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 008984, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Китайгород, Царичанського району Дніпропетровської області.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 615/593/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Газієва Мубаріз Фаталі-огли про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Газієва Мубаріз Фаталі-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABZDAN26160325 від 06.10.2008 року

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позову позивач зазначив, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором №ABZDAN26160325 від 06.10.2008 року в сумі 136111 грн. 76 коп.

Проте позивач, не виклав обставин щодо виконання відповідачем даного рішення та не зазначив доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Газієва Мубаріз Фаталі-огли про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_1