overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/6164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4444/15-ц
Провадження № 2/488/2058/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором від 26.11.2007 року у розмірі 48625,19 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області яка надійшла до суду 10.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 233/1949/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 233/1949/14-ц від 24.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд про перегляд заочного рішення № 233/1949/14-ц від 24.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснивши наступне. 12 березня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором у сумі 18435,23 грн.. 24 вересня 2014 року у зазначеній справі було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені повністю. Підставою для ухвалення заочного рішення стала неявка відповідача. З огляду на те що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини раптове погіршення фізичного стану (відповідач є інвалідом 1 категорії учасник ЛНА на ЧАЕС), тому відповідач не змогла прийняти участь у справі. Копію заочного рішення отримала 14 грудня 2014 року. Заявник вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, адже деякі документи, які були враховані судом, були надані позивачем після того як відповідач надав заперечення. Заявник також пояснив що дана заборгованість погашена. Також стануть можливим встановлення фактів та відповідних правовідносини зокрема, саме за якою картою виникла заборгованість. Заявник просить скасувати заочне рішення № 233/1949/14-ц від 24.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк подачі заяви.

Дослідивши матеріали, які подані заявником, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв'язку з тим, що при подачі даної заяви заявник не надав жодних доказів, щодо поважної причини неявки в судове засідання раптове погіршення фізичного стану, що є причиною винесення заочного рішення по даній справі та пропуску процесуальних строків предявлення зави про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст..229 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 233/1949/14-ц від 24.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
31.07.2015 справа № 489/4882/15-ц
номер провадження 2-н/489/1466/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Номер провадження 2/522/4217/15
Справа № 522/1508/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.03.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2015
Справа № 472/1100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"17" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку,.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 01.10.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.10.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2936/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №464/2251/15-ц
пр.№ 2/464/844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні приміщенні,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, збільшивши вимоги якого просить визнати незаконними та скасувати накази Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2556-Ж-С від 14 грудня 2009 р. та № 456-Ж-С від 16 березня 2011 р. про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійними та скасувати свідоцтва про право власності на квартиру № С-08713 від 14 грудня 2009 р., видане відділом приватизації державного житлоовго фонду Галицького району м. Львова та свідоцтво № С-04180 від 16 березня 2011 р., видане відділом приватизації житлового фонду Галицького району м.Львові; скасувати державну реєстрацію вказаних свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1; усунути перешкоди у у користуванні належним їй нежитловими приміщеннями з індексами 171,172,173, 174, 174а за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 9 шляхом виселення відповідачів та зобовязати останніх не чинити перешкод у користуванні власником належним йому майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині заявлення вимог до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, без зміни предмету позову.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в частині заявлення вимог до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання договору. Враховуючи, що результат вирішення справи, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва, може мати суттєвий вплив на вирішення даної справи по суті, тому вважає, що справа повинна бути зупинена до вирішення по суті справи Голосіївським районним судом м. Києва.

Представники позивача, представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, думку представників позивача, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання договору.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/113/15-ц
13 лютого 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 5199 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України, керуючись
ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України,
на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 5199,20 гривень ( п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 20 коп.)
на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок ).
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик І.А. Ілюшик
Справа № 640/8488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться, тобто на території Київського району м. Харкова відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована та не перебуває.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/360/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення аліментів на її особисте утримання в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Сторони не зявилися в судове засідання вдруге поспіль без поважних причин, при цьому позивач заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 161/5690/15-ц
Провадження № 2/161/2247/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника позивача щодо призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення авторського права судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи має досліджувана відеограма, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49) та міститься на диску LH3161SC23004041D1 зупинки відеозапису та або інші ознаки монтажу відеоргами?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська