АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/207/15 Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/2656/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Кружиліної О.А.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК", третя особа: Міськрайонне управління Держкомагенства у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі №53, укладений 20 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ "БОТіК", 15.11.2012 року зареєстрований в Державному реєстраторі Харківської області регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по Земельних ресурсах" за № 2351.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що згідно державного акту серії 11-ХР №104462, їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, КСП ім.. ХХ з"їзду КПРС, кадастровий №:02:000:0450, площею 5,3469 га.

19 червня 2007 року між нею та ТОВ "БОТіК" укладений договір землі №72 строком на 5 років, який 06 травня 2008 року зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по Земельних ресурсах". Починаючи з 2013 року позивач неодноразово повідомляла відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди та висловлювала своє бажання самим обробляти земельну ділянку, але всупереч повідомленням, відповідач продовжував використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору та продовжує її використовувати.. На сьогоднішній день відповідач і досі не повернув ОСОБА_2 земельну ділянку. Крім того, у листопаді 2013 року позивач замовила технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, але їй надали копію договору оренди землі №53 від 20.12.2011 року, який вона не укладала. У зв"язку з викладеним, позивач була змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №53, укладений 20 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ "БОТіК", зареєстрований в Державному реєстраторі Харківської області регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по Земельних ресурсах" за №02351 15.11.2012 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року заяву ТОВ "БОТіК" про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року - залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "БОТіК" ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, або скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму ( оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Вимогами ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації і, виходячи зі змісту ст.ст.210, 640 ЦК України та ст.18 Закону України "Про оренду землі", є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 7. Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже та обставина, що ОСОБА_2 не підписувала договір оренди земельної ділянки або договір підписаний особою, яка не мала на це повноваження та відсутнє волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою, належною позивачу і сплачував орендну плату, не спростовують висновків суду і не створюють для позивача правових наслідків.

Доводи відповідача про те, що почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі № 53 від 20. 12. 2011 року, укладений між ТОВ Компанія " БОТІК" і ОСОБА_2, розташований на 3- ій сторінці документа в графі: "Орендодавець" - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, була проведена в рамках кримінального провадження, а тому у розумінні ст. 58 ЦПК України не є належним доказом, безпідставні. ( а.с. 52 - 59)

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Письмовими доказами у розумінні ст. 64 ЦПК України є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок судово - почеркознавчої експертизи, як на письмовий доказ, який не спростований відповідачем.

Відповідачем на надано до суду доказів, відповідно до вимог ст.. 10, 60 ЦПК України, як на підставу своїх заперечень.

Суд повно та всебічно з"ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК" - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: