overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.02.2015 року на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 577/136/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/403/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 711,06 доларів США, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Комерційний Банк "Надра" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний Банк "Надра".

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 23 » лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 25 » лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (повідомити за допомогою SMS а.с.12)

ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-п/185/19/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначену вимогу заявником не виконано та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду становить 121,80 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за заявою (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. або зазначити підстави звільнення від його сплати.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Провадження по справі № 2/522/1146/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви від 06.11.2014 позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено ним 06.11.2014 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, згідно квітанції № 53 від 06.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.01.2015
Справа №: 671/130/15-ц
Провадження № 2/671/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 723/99/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17.09.2006 року виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №29. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні сварки та конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя разом не проживають з вересня 2014 року, відповідач створила іншу сім'ю.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення між подружжям не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання 03.02.2015 року та 11.02.2015 року повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у зв'язку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сім'ї погані сімейні стосунки, подружжя не підтримує подружніх стосунків з вересня 2014 року. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2006 року виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №29.

Дочку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
номер справи 711/796/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 9736,03 грн. , витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 9857 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 83.коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про належність постанови суду певній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 13 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про належність постанови суду певній особі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1305/15 Головуючий 1 - інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1062/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року частково задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, що суперечить умовам кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
справа № 361/247/15-ц
провадження № 2-о/361/22/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України

в м. Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що внесені до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у період з 19 жовтня 2009 року

по 04 серпня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Норман Плюс" (ідентифікаційний код 36108163), у період з 05 серпня 2011 року по 28 вересня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цаннер" (ідентифікаційний код 37721390)

та у період з 01 жовтня 2012 року по 18 квітня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Барбо" (ідентифікаційний код 38336531), належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 516/31/15-ц
Провадження № 2-о/516/10/15
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 смт. Теплодар, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів 20.09.1996р., на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворонезьке Старо-Юріївського району Тамбовської області. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного свідоцтва про право власності на житло, у його прізвищі була зроблена помилка, замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1", в зв"язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 209/521/15-ц
Провадження № 2-н/209/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 11093,89 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/368/15 у справі № 751/1302/15-ц

10 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 03.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А н.п. 2-о/ 415/22/15

про відкриття провадження у справі

06.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234-235 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 13-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко