Справа №745/936/14
Провадження №2/745/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2. У вказаному будинку позивач проживає сама. Раніше, деякий час, разом з нею спільно мешкав громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У громадянина ОСОБА_5 є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра проживає в АДРЕСА_1. Під час спільного проживання позивача разом з ОСОБА_5 його донька ОСОБА_3 постійно зводила наклеп та влаштовувала сварки, оскільки не хотіла, щоб її батько проживав з позивачем. Не витримавши цього постійного морального тиску, постійних скандалів та наклепів у свій бік, позивач вигнала ОСОБА_5 зі свого будинку та більше з ним не проживала. ОСОБА_5 перейшов постійно мешкати до своєї доньки ОСОБА_3 Час від часу ОСОБА_5 приходив до позивача поспілкуватись. Так, 09.10.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_5 прийшов до позивача поспілкуватись. ОСОБА_1 запросила його в будинок. Майже відразу, як вони зайшли в будинок, до двору позивача, без запрошення останньої, прийшла ОСОБА_3 та влаштувала сварку, в ході якої висловлювалася в бік позивача нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та тим, що спалить її. ОСОБА_3, хотіла, щоб її батько пішов з будинку позивача, але він йти не хотів і сказав, що залишиться. В ході сварки позивач знаходилася у веранді свого будинку, та з будинку не виходила, оскільки боялася, що ОСОБА_3 може її побити. Вхідні двері будинку зачинила на замок. Після цього ОСОБА_3 взяла до рук дерев'яну палицю, котра лежала на, подвір'ї, і почала нею бити по віконній рамі веранди будинку позивача, в результаті чого були розбиті десять вікон та зламана віконна рама. Одразу після цього ОСОБА_3 пішла з двору позивача. Після інциденту позивач викликала працівників міліції, котрі зробили фотознімки розбитих вікон та зламаної віконної рами, а також відібрали заяву та пояснення від позивача. Пізніше, 15.10.2014 року, працівники міліції склали висновок за результатами заяви позивача, в якому не вбачають ознак кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України в діях ОСОБА_3 та перевірку по заяві позивача припиняють. Також повідомляють позивача про право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового та особистого немайнового права та інтересу.

Внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_3, позивач змушена була нести витрати на відновлення знищеного майна, зокрема, замовляла нові стекла та нову віконну раму, оплачувала доставку вікон та рами та несла інші матеріальні витрати на відшкодування заподіяної їй шкоди. Внаслідок цього позивач просить стягнути з відповідача 1486 грн. 75 коп. документально підтвердженої заподіяної шкоди. Крім того, внаслідок заподіяння позивачу майнової шкоди у виді знищення її приватного майна вона перенесла моральні страждання, вона душевно переживала, було порушено її нормальний уклад життя, і тому просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та показали, що під час сварки ОСОБА_3 дійсно розбила шибку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності серія САС 3449399).

(а.с. 7-8)

Із висновку ДІМ Сосницького РВ УМВС від 15.10.2014 року по матеріалам перевірки за повідомленням ОСОБА_1 вбачається, що 09.10.2014 року до Сосницького РВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_1, жительки с. Змітнів про те, що ОСОБА_3 вчиняє хуліганські дії. При перевірці було встановлено, що дійсно ОСОБА_3 палкою нанесла декілька ударів по вікну, пошкодивши при цьому віконну раму та розбила скло. З ОСОБА_3 проведена профілактична бесіда з винесенням офіційного застереження. Перевірку по повідомленню ОСОБА_1 припинено.

(а.с. 10-15) Із довідки лікаря вбачається, що ОСОБА_1, 1961 року народження, АДРЕСА_2, з 16.10.2014 року перебуває під наглядом лікаря. (а.с. 17)

В матеріалах справи наявний фіскальний чек №176489 АЗС м. Корюківка від 24.10.2014 року (18:35), на суму 500,01 грн. Видаткова накладна №1-0000987 від 30.10.2014 року одержувач та платник ОСОБА_1 на скло оглядове, на суму 168,75 грн. (0,25 х 0,50 - 10 шт.). Рахунок на оплату №16 від 12.11.2014 року приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсал -Проект", покупець ОСОБА_1, на раму віконну (дерев'яну) 1600 х 1200 мм., на суму 800 грн.

З показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вбачається, що 9 жовтня 2014 року, близько 20 години, у телефонній розмові ОСОБА_1 розповіла їй, що ОСОБА_3 під час сварки із своїм батьком, побила їй вікна. З показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що 9 жовтня 2014 року, після 19 години, їй зателефонувала ОСОБА_1 та розповіла, що ОСОБА_3 побила у неї вікна. З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_1 відносно неправомірних дій ОСОБА_3 було встановлено, що 9 жовтня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_3 дійсно розбила палкою вісім шибок та пошкодила раму на веранді будинку заявниці. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Статею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки, відповідно до діючого ЦПК України, процесуальний статус представника і особи, яка надає правову допомогу, не є тотожним, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 135 грн.; моральної шкоди в сумі 100 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 58-60, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 135 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Даньков