АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1119/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1

15.10.2014 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 залишено без розгляду.

29.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у порядку, передбаченому статтею 231 Цивільного процесуального кодексу України не переглядалось і ухвала передбачена ч.3 ст. 231 ЦПК України, судом не приймалась. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року про залишення його заяви без розгляду, яка відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -