overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» 2.06.2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в Хмельницькій області відповідач значиться зареєстрованим в Хмельницькій області, Камянець-Подільському районі с. Баговиця, вул. Тітова, 13.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому місчькрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №751/4796/15-ц
Провадження №6/751/1670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.02.2015 року по справі №189-1/141/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 58 637,95 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №189-1/141/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №189-1/141/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 242/1485/15-ц
2) Провадження № 2/242/708/15
4) про відкриття провадження у справі
28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 06.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №504/2022/15-ц
№2/504/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю, перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 114, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133,134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на ________год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третьої особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/744/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобовязання припинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_11, яка діє в інтересах позивачів, на рішення від 20.01.2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описок у резолютивних частинах короткого та повного текстів рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 р. позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів 849,37 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Разом з тим, як вбачається із змісту мотивувальної частини вищевказаного рішення сума компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів становить 5931,66 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення щодо вищевказаних помилкових даних.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення описок у резолютивних частинах короткого та повного текстів рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначивши в них вірну суму компенсації за несвоєчасне перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів - «5931,66 грн.» замість помилково вказаної «849,37 грн.».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 242/2136/15-ц
Провадження № 2/242/873/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2015 року о 11 год. 40 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1363/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/2579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

з участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 2 302, 43 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в розмірі 1 049, 40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/673/2015р.
Справа № 263/6942/15-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 570/119/15-ц
Номер провадження №2-во/570/1/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

згідно заяви позивач просить виправити допущену описку щодо її думки про залишення шлюбного прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе його розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки за заявою сторони та з власної ініціативи.

Судом встановлено, що суд помилково вказав в описовій частині рішення, що позивач після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кладницька, хоча в дійсності просила залишити прізвище ОСОБА_2. Крім того, в резолютивній частині рішення вказано про залишення відповідачу прізвище ОСОБА_2, хоча таке прізвище необхідно залишити позивачу.

За таких умов, суд вважає, що потрібно внести виправлення у вказане рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.88, 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши

в описовій частині, що після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище ОСОБА_2,

в резолютивній частині рішення про залишення позивачу прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 236/1999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користуваня житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користуваня житловим приміщенням. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користуваня житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засіданняза участю сторін на 11 год. 00 хв. 30.06.2015 року.

Направити відподачукопії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/6176/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ємільчинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ємільчинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 10.07.2015 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 579/818/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованій особі Кролевецькій міській раді копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі зі спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 57331907, номер у нотаріуса 115/2015 інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24 лютого 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 22 червня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3