overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/5083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/1665/15-ц
Провадження по справі № 2/367/994/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 Асамівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.10.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5111/15-ц
Провадження № 2/488/682/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 20 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 509/792/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 - Бугаз, Овідіопольського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2010 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором(реституція), -

встановив:

20.10.2015р. по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ухвалі допущено описку, а саме по-батькові позивача, яке вказано «Петрович», а фактично «Григорович».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2015р. по справі №465/3216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором(реституція) - виправити описку, а саме по-батькові позивача з «Петрович» на «Григорович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/265/15-ц

30.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої оосби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третяособа - управлівння Держземагенства у Володимирецькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третяособа - управлівння Держземагенства у Володимирецькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5895/15 Справа № 201/1316/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 червня 2015 року м. Днепропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, - в с т а н о в и л а :

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 23 квітня 2015 року ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості було задоволено та в позові ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

З таким рішенням не погодились відповідачі, подали апеляційні скарги.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить лише загальні суми заборгованості по кредиту та процентам (33038,78 доларів США) та загальну суму заборгованості по пені та штрафам (17124,85 грн.), які стягнуті з відповідачів, без зазначення їх конкретних складових.

Крім того, заборгованості по кредиту та процентам вказана у доларах США, без зазначення її гривневого еквіваленту.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 29 червня 2015 року.

Суддя: Л.М. Болтунова
Справа № 550/934/15-ц
Провадження № 2-о/550/48/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 26.11.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.03.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 243/652/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/15 Справа № 185/6324/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гідзула Сергія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 20.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/5521/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2188/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 вересня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.11.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4545/15 Справа № 208/1232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

На вищезазначену ухвалу суду Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради подало апеляційну скаргу, яка підписана заступником начальника управління ОСОБА_5

Між тим, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження заступника начальника управління ОСОБА_5 на право підпису апеляційної скарги на момент її подачі, тобто на 20 березня 2015 року.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків надання належних документів, які підтверджують повноваження заступника начальника управління ОСОБА_5 на право підпису апеляційної скарги на момент її подачі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №216/2217/15-ц
провадження №2/216/1488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, Центрально - Міський районний відділ у м. Кривий Ріг Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дивобуд" звернулося до суду з вказаним позовом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 316/1330/15-ц
Провадження № 2/316/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 25 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська