overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3721/14-ц
Провадження № 2/191/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року по зазначеній цивільній справі було призначено судове доручення Самарському районному суду м. Дніпропетровська про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.2015 року на адресу суду з Самарського районного суду м. Дніпропетровська були повернуті матеріали судового доручення відносно ОСОБА_2 без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/3721/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання на 10-30 годин 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 372/87/15-ц
Провадження 2-263/15
ухвала

06 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 511/298/15-ц
номер провадження 2/511/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

· стягнути з відповідача на її користь суму боргу за кредитним договором №ODR0АК07100479 погашену шляхом договірного списання з рахунків ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №0474/Р2 від 02.11.2006 року у сумі 12208,62 грн;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача додаткові вимоги: інфляційні витрати 2404,98 грн; 14,04 % відсотків річних у сумі 7294,40 грн; 32,98 % річних у сумі 17134,58 грн;

· стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 318,22 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.02.2015 року об 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/161/283/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12.01.2015 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа: № 331/9199/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

12.02.2015 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини у зв'язку з закінченням повноважень судді Піх Ю.Р. 10.02.2015 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19.03.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою суду від 22 січня 2015 року, якою по даній справі було призначено судово-біологічну експертизу, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про призначення судово-біологічної експертизи з мотивів відсутності необхідності в проведенні такої експертизи, враховуючи що всі сторони не заперечуть того, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про призначення по справі експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження в справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі відповідно до п. 13 ст. 293 ЦПК України, однак апелянт не порушує питання про неправомірне зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з викладеним, виходячи з положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2015 року про призначення по справі судово-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суддя С. П. Зінченко
Справа № 372/354/15-ц
Провадження 2-343/15
ухвала

10 лютого 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 676/1505/15-ц
Номер провадження 2/676/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 6 по вул.. Праці міста Кам'янця - Подільського .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від «26 » лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач після отримання 02 березня 2015 року копії ухвали , 05 березня 2015 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а представник позивача подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру в житловому будинку повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 419 гривень 94 коп. , сплачений згідно квитанції № 272 від 24 лютого 2015 року через Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 197/19/15-ц
Номер провадження № 2/197/162/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 10 лютого 2015 р. о 13:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 367/839/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/432/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 486/953/14-ц Провадження № 2-во/486/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Проте, в даному рішенні суду була допущена описка, а саме, у тексті резолютивної частини рішення при стягненні витрат по сплаті судового збору прізвище відповідача зазначено як "ОСОБА_1", коли вірно "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 17 вересня 2014 року у резолютивній частині рішення змінити прізвище відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення змінити прізвище відповідача з "ОСОБА_1", на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
У Х В А Л А

28.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Холмківська сільська рада Ужгородського району, відділ архітектури та містобудування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Холмківська сільська рада Ужгородського району, відділ архітектури та містобудування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16.01.2015 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Холмківська сільська рада Ужгородського району, відділ архітектури та містобудування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.