overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значенняв судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 квітня 2015 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1947/15-ц

провадження 2/712/1094/15

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 01.12.2014 року надав доручення ОСОБА_2, відповідно до якого останній був наділений повноваженням бути його представником по питаннях отримання правовстановлюючих документів, в тому числі дублікатів, технічної документації та реєстрації права власності, підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу, продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. 11.12.2014 року ОСОБА_2, який діяв від іметі позивача та ОСОБА_4 уклали договір купівлі - продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. Відповідно до договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 345000,00 грн. Про продаж квартири позивач дізнався від ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 разом з онуком повинен до 01.03.2015 року знятися з реєстрації і звільнити квартиру. Позивач вважає, що договір укладено в супереч його інтересам, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

з участю представників сторін - адвоката Козлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування після смерті, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на слідуюче майно:

- 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 35031.00 грн.;

- 2/3 частки земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 2,44 га, що розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 66198,00 грн.;

- 2/3 суми на рахунку НОМЕР_2 в ощадній касі НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4;

- 2/3 суми на рахунку НОМЕР_4 в Ощадному банку філія № 016 в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 26.05.2015
Справа № 658/884/15-ц
(провадження № 2/658/485/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до30.04.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3106/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/2849/15ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 451/661/15-ц
Провадження № 2/451/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 червня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/85/15
Справа № 754/368/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено. 17.03.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, а саме просила замінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при винесені рішення було допущено орфографічну помилку в написанні прізвища відповідача, а саме у вступній частині рішення замість вірного «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо виправлення зазначеної помилки у вступній частині рішенні.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2015 року та зазначити замість вказаного прізвища відповідача - «ОСОБА_3», вірне «ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/4543/13-ц
Провадження № 2/175/1657/13
Справа №175/4543/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-1074/2011
Провадження: № 22-ц/790/2162/14 Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року скасовано, постановлено нову ухвалу. Заяву АК «Харківобленерго» задоволено, поновлено АК «Харківобленерго» строк предявлення виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 169 грн. 16 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив розяснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, зокрема просив надати пояснення щодо строку на який було поновлено АК «Харківобленерго» строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року.

Згідно ч.1,3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенніапеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 06 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя: Судді:
№ провадження 2-во/646/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Прошутя І.Д.

При секретарі Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, усунено перешкоди у здійсненні нею права власності та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У теперішній час від позивачки надійшла заява про виправлення описок, оскільки в рішенні суду помилково вказано по-батькові відповідачки Юріївна замість правильного Вікторівна, а в резолютивній частині рішення допущена описка при зазначенні дати народження відповідачки замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення суду, вірно зазначивши анкетні дані відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки та внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року, вказавши наступне: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Прошутя
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2-п/161/306/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

за участю представники позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2015 задовольнити.

Заочне рішення від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.10.2015 року 16:20 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров