Провадження №22-ц/784/3/15
Провадження 22ц-/784/3/15 Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

з участю: секретаря судового засідання Романенко Ю.О., представника позивача Ярмощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ „ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2012р. ТОВ „ОТП Факторинг Україна" пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 645454,80 дол. США (еквівалент 5159120 грн. 22 коп.) заборгованості за укладеними 19 березня 2008р. кредитним договором та договором поруки з яких: 118800,70 дол. США заборгованість за кредитом, 32204,88 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3952132 грн. 62 коп. пені.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 269806,28 дол. США (еквівалентно 2156561 грн. 60 коп.) заборгованості за кредитним договором, що складається: 118800,70 дол. США - заборгованість за кредитом, 32204,88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 118800,70 дол. - США пеня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 125789 дол. США на придбання нерухомого майна та зобов'язався повернути кредит черговими платежами до 24 квітня 2023р. та сплатити проценти за плаваючою ставкою 4,49% річних + процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб. За порушення строків повернення кредиту та процентів за його користування передбачена пеня в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 19 березня 2008р. між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладені відповідно іпотечний договір та договір поруки, за яким перший передав в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомості - житловий будинок по АДРЕСА_1, а остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором.

19 березня 2008р. ЗАТ „ОТП Банк" на підставі кредитної заявки ОСОБА_3 перерахував 125789 дол. США на поточний рахунок останнього.

19 березня 2009р., 10 липня 2009р., 10 вересня 2009р., 04 лютого 2010р., 19 березня 2010р., 23 червня 2010р., 19 жовтня 2010р., 15 березня 2011р., 21 березня 2011р. ЗАТ „ОТП Банк" уклав з ОСОБА_3 дев'ять додаткових договорів до кредитного договору та з ОСОБА_4 19 березня 2009р., 10 вересня 2009р., 10 вересня 2009р., 19 жовтня 2010р., 21 березня 2011р. п'ять додаткових договорів до договору поруки, які стосувались, в тому числі, встановлення фіксованої процентної ставки (6,5% річних) на період до 18 серпня 2011р. та зміни графіку платежів.

25 листопада 2011р. між ПАТ „ОТП Банк", який є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторинг Україна" укладено відповідно договори купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, в тому числі за кредитними і забезпечувальними зобов'язаннями відповідачів.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору станом на 29 листопада 2012р. заборгованість ОСОБА_3 складає 645454,80 дол. США (еквівалент 5159120 грн. 22 коп.) з яких: 118800,70 дол. США - заборгованість за кредитом, 32204,88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 494449,22 дол. США - пеня.

За таких обставин, а саме доведеності факту порушення зобов'язань за кредитним договором, а також враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує суму заборгованості, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.554,1050,1054 ЦК для стягнення з позичальника і поручителя в солідарному порядку заборгованості по тілу кредиту і процентам за його користування в повному обсязі та застосування положень ч.3 ст.551 ЦК для зменшення розміру пені, тобто часткового задоволення цих вимог.

Аргументи апелянта стосовно того, що він не укладав кредитного договору є безпідставними, оскільки за висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи №1936 від 08 грудня 2014р. на кредитному договорі, кредитній заявці та додаткових договорах підпис вчинено саме ОСОБА_3 (т.2 а.с.228).

Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення спору (ч.3 ст.309 ЦПК), а судом апеляційної інстанції відповідачу у повній мірі була забезпечена можливість надати всі наявні у нього докази, які мають значення для правильного вирішення спору, в тому числі, шляхом призначення експертизи та витребування у позивача документів.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується кредитною заявкою, даними особового рахунку, валютним меморіальним ордером (т.2 а.с.101-115,121,131) згідно яких 125789 дол. США були зараховані на поточний рахунок позичальника.

Не повідомлення позичальника про відступлення права вимоги за договором від 25 листопада 2011р. (т.1 а.с.71) не позбавляє фактора права на звернення до суду і жодним чином не порушує права позичальника, який у судовому засіданні має можливість заперечувати проти пред'явленого позову.

Стягнута заборгованість за тілом кредиту і процентами, нарахованих з січня 2009р. не перевищує загальний строк позовної давності (ст.257 ЦК) і враховує платежі на погашення боргу від 03, 08 серпня і 18 вересня 2012р. на загальну суму 2024,58 дол. США. Розрахунок пені позивачем здійснено за період грудень 2011р. - січень 2012 р., тобто за один рік, що узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст.258 ЦК. До того розмір пені було суттєво зменшено. Закон „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не поширюється на спірні правовідносини, оскільки відповідно до преамбули цього закону стосується суб'єктів підприємницької діяльності.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Витрати позивача на проведення експертизи, яку було призначено в суді апеляційної інстанції в силу ст.88 ЦПК слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 24 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: