Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання експерта та клопотання представника позивача про призначення судової залізнично-транспортної експертизи по цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5, по якій ухвалою суду від 05 листопада 2014 року за заявою представника позивача було призначено комплексну судову транспортно-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 грудня 2014 року до суду з означеної експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням експертів про узгодження переліку питань та залучення спеціалістів до проведення залізнично-транспортної експертизи, в звязку із чим провадження у справі було відновлено, а клопотання експертів поставлено судом на розгляд учасників процесу.

В судовому засіданні представники позивача клопотання експертів підтримали частково, подавши своє клопотання про призначення у справі залізнично-транспортної експертизи, в якому визначили свій перелік питань, виключивши із запропонованого експертами переліку питання щодо відповідності вимогам нормативних документів порядку та ступеня визначення інтенсивності/фактичної інтенсивності руху поїздів, а також розбивши два інші питання на чотири через зазначення в них різних одноколійних ділянок.

Представники відповідача проти задоволення клопотання експертів не заперечували, однак клопотання представників позивача не підтримали в частині питань, що стосуються одноколійних ділянок, на яких позивач не працював.

Третя особа, прокурор в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити заявлені клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно ст.53 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями. Експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилається сторона позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсними двох оскаржуваних розпорядчих документів відповідача та наявності у позивача в звязку із цим трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію, необхідні спеціальні знання, а також оскільки атестовані експерти по експертних спеціальностях, які б охоплювали поставлений на вирішення експертизи перелік питань, у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України відсутні, і вказані експертні спеціальності не затверджені, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення як клопотання представника позивача, так і клопотання експертів та призначення по даній цивільній справі судової залізнично-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши згоду на залучення до виконання призначеної судом експертизи фахівців Львівської філії та Львівського коледжу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, які володіють спеціальними знаннями у галузі організації процесу перевезень на залізничному транспорті.

Формуючи перелік питань на вирішення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне визначити його у відповідності до запропонованого експертами переліку, який частково співпадає з питаннями, запропонованими представниками позивача, однак обмеживши проведення експертизи лише щодо тієї одноколійної ділянки Придніпровської залізниці, на якій працював позивач Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці. При цьому, твердження сторони позивача про необхідність охоплення більшої одноколійної ділянки та про відсутність потреби у поставленні на розгляд експертів питань щодо відповідності вимогам нормативних документів порядку та ступеня визначення інтенсивності/фактичної інтенсивності руху поїздів суд не приймає до уваги. Таке своє рішення суд мотивує тим, що запропонована позивачем одноколійна ділянка включає ті складові ділянки, на яких позивач взагалі не працював, відтак, проведення експертизи і щодо таких ділянок не є необхідним для вирішення справи по суті та прав/інтересів позивача не стосується. Виключення ж питань щодо відповідності вимогам нормативних документів порядку та ступеня визначення інтенсивності/фактичної інтенсивності руху поїздів за переконанням суду не є доцільним з урахуванням на пропонування цих питань експертами у своєму клопотанні та фактичної необхідності їх вирішення в контексті предмету спору по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 13 ст.1 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.53, 86, 133-135, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Якою була фактична інтенсивність руху поїздів по одноколійній ділянці Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці у період часу з 1993 по 2013 роки згідно наданих матеріалів цивільної справи, і яка частота руху в середньому на добу за вказаний період?

· Яким був фактичний ступінь інтенсивності руху поїздів по одноколійній ділянці Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці у період часу з 1993 по 2013 роки згідно наданих матеріалів цивільної справи, і яка частота руху в середньому на добу за вказаний період?

· Чи відповідав вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України порядок визначення фактичної інтенсивності руху поїздів по одноколійній ділянці Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці у період часу з 1993 по 2013 роки? Якщо ні, то чому?

· Чи відповідав вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України порядок визначення ступеня інтенсивності руху поїздів по одноколійній ділянці Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці у період часу з 1993 по 2013 роки? Якщо ні, то чому?

Залучити до виконання призначеної судом судової залізнично-транспортної експертизи фахівців Львівської філії та Львівського коледжу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, які володіють спеціальними знаннями у галузі організації процесу перевезень на залізничному транспорті.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015).

Зобовязати відповідача по справі ДП «Придніпровська залізниця» для проведення призначеної судом експертизи надавати експертам на їх вимогу необхідну первинну документацію.

Витрати, повязані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5 (52913, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Андронівка, вул. Молодіжна, буд.4; 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59, офіс 123, , , ).

На час проведення даної судової залізнично-транспортної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур