Справа № 405/4545/13ц
Провадження №2-п/405/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що вказане рішення прийнято за відсутності у судовому засіданні його, як відповідача, на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного зясування обставин справи, та позбавило його права приймати участь у судовому засіданні, реалізовувати свої процесуальні права, при цьому він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим на адресу суду конвертом з повідомленням про невручення йому судової повістки.

Крім того, зазначив, що він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та навести свої доводи та міркування з приводу заявлених вимог, заявляти суду клопотання про застосування строку позовної давності з тих підстав, що за умовами кредитного договору №CL96425 від 09 жовтня 2008 року йому було надано кошти, в обмін на його зобовязання погашати кредитні кошти щомісяця не пізніше 15-го числа кожного місяця в сумі 627 грн. 09 коп., при цьому згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, починаючи з розрахункового періоду з 15 січня 2009 року по 14 лютого 2009 року Банком щомісяця нараховувалася прострочена заборгованість по кредиту, тобто з зазначеного періоду він, як позичальник, перестав виконувати зобовязання за договором, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся 20 травня 2013 року, а оскільки зобовязання, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання, при цьому, початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника заявника. Заяву про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, в адресованій на адресу суду заяві від 22 січня 2015 року просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зваживши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, враховуючи заперечення щодо зазначеної заяви представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №405/4545/13-ц, провадження №2/405/937/13 суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL96425 від 09 жовтня 2008 року в розмірі 20 949 грн. 47 коп.

Судом також встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 копія заочного рішення від 22 2013 року направлялася за вих.№39203 від 23 жовтня 2013 року за адресою АДРЕСА_1, зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду 27 листопада 2013 року з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься запис представника ОСОБА_1 про ознайомлення 25 грудня 2013 року з матеріалами цивільної справи, при цьому, будь-які інші обєктивні дані щодо отримання відповідачем чи його представником заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні обєктивні та достатні дані щодо отримання відповідачем заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.70, ч.2 ст.228 ЦПК України суд вважає, що відповідачем не пропущено процесуальний строк, передбачений ст.228 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 надано обґрунтування та докази поважності причин неявки в судове засідання, що підтверджується і матеріалами цивільної справи, що, в свою чергу, позбавило останнього, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, крім того, в заяві також зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2013 року, з призначенням цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі №405/4545/13-ц, провадження №2/405/937/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2015 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м.Кіровоград, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова