overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1344/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ПП «САП ПЛЮС СК» до ТОВ «Тристарс», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПП «САП ПЛЮС СК» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Тристарс», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Вищевказаний цивільний позов през»явлений в порядку КПК України.

Встановлено, що ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від 12.12.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ПП «САП ПЛЮС СК» до ТОВ «Тристарс», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у вікритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ПП «САП ПЛЮС СК» до ТОВ «Тристарс», ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4406/14-ц

пр. № 2/759/161/15

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 10 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 323/17/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А. при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та пені, -

Керуючись ст.ст. 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 629, 979 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 3746 грн. 12 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 325 грн 17 коп., а всього 4071,29 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Шудрик А.А.
Справа № 729/158/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого в 2004 році Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі № 2-639/04 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця та боржник в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, просила задовольнити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду від 25.10.2004 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки державного виконавця від 03.02.2015 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на виконанні у ВДВС Бобровицького РУЮ не перебуває і він був повернутий стягувачеві на підставі її заяви від 11.09.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 295/6092/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року Справа № 369/934/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 333/3313/13-ц
провадження № 6/333/6/15
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Кисліциної Ю.Д. про надання дозволу на примусове входження до помешкання за адресою м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 24, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Кисліциною Ю.Д. подано подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання за адресою м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 24.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 р. подання було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки подання не відповідало вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Кисліциної Ю.Д. про надання дозволу на примусове входження до помешкання за адресою м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 24 визнати неподаним і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз'яснити державному виконавцю, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 643/3054/14-ц
Провадження № 2/643/1855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 0603/495/2012
Провадження№ 2-і/274/16/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року представник моторного (транспортного)страхового бюро України звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішенням суду від 21.05.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1.

В судове засідання 10.02.2015 року представник заявника не з"явився,подав заяву про розгляд справи без його участі,неявка представника не є перешкодою для розгляду клопотання .

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто 5560,66 грн. та судові витрати.Копія рішення надсилалась позивачу 22.05.2012 року для відома. Лише 30.12.2014 року представник позивача подав заяву про видачу копії рішення суду,а 30.01.2015 року - заяву про видачу виконавчого листа та про поновлення строку на його пред"явлення.

При розгляді клопотання судом не встановлено жодних обставин,які б свідчили ,що заявник пропустив строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними , подане клопотання взагалі не містить вказівку на причини,з яких позивач на протязі понад двох з половиною років навіть не отримав виконавчий лист в суді та не пред"явив його до виконання. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника моторного (транспортного)страхового бюро України про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 165/251/15-ц
Провадження № 2-н/165/9/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2
суму 3841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/854/15-ц
Номер провадження 2/570/595/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання, але з різних причин відкладалась слуханням.

Позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з'являлися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Про причини неявки суд не повідомляли і не просили відкласти розгляд справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розглянути справу за її відсутності не можливо, то суд вважає, що є законні підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вартість центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, значно занижена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Хмельницьким міськрайонним судом вже розглядалось клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, за наслідками якого ухвалою суду від 30 вересня 2015 року йому у цьому було відмовдено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1737/15
Справа № 754/1376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 30 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя