overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/232/15-ц
Провадження № 2/602/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 28.05.2015 року в звязку з проведенням судово-економічної експертизи за спеціальністю дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

11 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення питань, поставлених на вирішення судовому експерту, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року відновити та призначити до розгляду на 25.06.2015 року на 14 год. Зобовязати сторони по справі надати суду наступні документи:

- ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»:

- завірену в установленому законодавством порядку копію Положення про умови кредитування юридичних осіб в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке діяло в період укладення з позичальником ОСОБА_5 кредитного договору від 16.07.2008 №354411/2263/0137-8;

- виписку по руху коштів на позичковому рахунку позичальника за кредитом №9 за період з 16.07.2008 по 25.02.2015;

- виписку по руху коштів на поточному рахунку для погашення заборгованості та нарахованих процентів та комісій по кредиту № 06 за період з 27.11.2013 по 22.12.2014.

- угоду про реструктуризацію заборгованості (якщо така була укладена);

- виписку по руху коштів на рахунку нарахованої та сплаченої пені за несвоєчасність виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором за період з 16.07.2008 по 25.02.2015;

- ОСОБА_2

- квитанції, що підтверджують погашення зобов'язань за кредитним договором від 16.07.2008 №354411/2263/0137-8 (або завірені копії квитанцій);

- кредитний договір від 16.07.2008 № 354411/2263/0137-8 або його завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4252/15 Справа № 203/7935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, приватного підприємства "Міськінформбюро" про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 18.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2076/2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20 » січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В січні 2014 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу судді, питання передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1- зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя мав підстави для повернення вищевказаної позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 510/571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 5 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 323/2699/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4, померлої 19.05.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
пр. № 2-сз/759/80/15
ун. № 759/4441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 р. повернуто представнику ОСОБА_1-ОСОБА_2 його позовну заяву до ТОВ «ТРК «Україна» про встановлення та визнання факту трансляції 11 лютого 2013 року у ефірі ТОВ «ТРК «Україна» передачі «Критична точка», до складу якої входив сюжет про отруєння собак; визнання запису передачі «Критична точка» ТОВ «ТРК «Україна» від 11 лютого 2013 року, який міститься на диску, належною копією запису передачі, яка не збережена відповідачем, у звязку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва для подачі до належного суду.

Після винесення ухвали судді та вступу її в законну силу позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. у звязку з поверненням позову.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі в розмірі 243 грн. 60 коп. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 19.03.2015 р. сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по квитанції №841910016.

Ухвалою судді подавачу позову було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 30.04.2015 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 243 грн. 60 коп., які були сплачені при подачі позову до суду як судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок по квитанції №841910016 від 19 березня 2015 року, сплачені по таким реквізитам: Рахунки-дебет 52, кредит 0009, платник ОСОБА_1, Банк платника , Банк платника АКБ «Новий», отримувач УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 37962074, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача 820019, призначення платежу: *;101;;22030001; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святош. р-ий суд м. Києва;Пл: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3153/15 Справа № 188/689/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради, треті особи - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі та Державної реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 на 23.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.09.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 219/2084/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Номер провадження 2-н/643/5156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 689,91 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження №2-н/643/71/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік у розмірі 1232 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5150/15-ц

Провадження № 2/243/2788/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 15.06.2015 року о 13-00 год., 18.06.2015 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/1007/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2015 року головуючою суддею визначено суддю Борщівського районного суду Зушман Г.В.

5 жовтня 2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі рішення зборів суддів Борщівського районного суду у звязку із хворобою судді Зушман Г.І. головуючого по даній справі, проведено повторний автоматизований розподіл даного позову, за результатом якого провадження у справі було передано судді Чир П.В.

Ухвалою судді Чир П.В. від 12 жовтня 2015 р. було задоволено заяву судді про самовідвід.

13 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл даного позову, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу №594/1007/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год 00 хв. 26 жовтня 2015 року з участю сторін.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш