Справа № 462/8497/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4238/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль - Веремчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, Фонд порушив ст.26, ч.1,2 ст. 28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відмовився виплатити належні його довірительці кошти. Посилається на те, що ОСОБА_5 була змушена приїхати з Італії в Україну для складання нового доручення, у зв»язку з чим понесла значні витрати. Вважає, що суд помилково не застосував норми ч.2 ст.22 ЦК України, ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль - Веремчука В.А.про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

13 червня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанком» та ОСОБА_5 укладено договір банківського строкового вкладу, відповідно до якого вкладник передала, а банк прийняв на рахунок грошові кошти в сумі 12000 грн. (а.с.12)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ. (а.с.46)

16.06.2014 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Райффайзен Банк Аваль укладено договір №1 про здійснення виплат гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ «Брокбізнесбанк».

На виконання умов договору Фонд надав ПАТ Райффайзен Банк Аваль загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду станом на 11.06.2014 року, в якому під номером 93256 значиться ОСОБА_5

Для отримання коштів вкладниками АТ «Брокбізнесбанк» запропоновано звернутись до установ банку агента Фонду ПАТ Райффайзен Банк Аваль з 18.06.2014 року по 29.07.2014 року та предявити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), іншим особам нотаріально посвідчену довіреність.

Оскільки ОСОБА_5 в вищезазначений період знаходилася в Італії, то остання видала на ім»я ОСОБА_7 довіреність для отримання вкладу, яка посвідчена 19.06.2014 року віце-консулом Генерального консульства України в м.Неаполі. (а.с.11)

8.07.2014 року ОСОБА_7, як представник ОСОБА_5, звернулася у відділення ПАТРайффайзен Банк Аваль з довіреністю, однак останній відмовлено у виплаті.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст.28 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти. Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий курєр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно із п.5 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 145, фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів. Пунктом 13 вказаного положення передбачено, що фонд на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду здійснює передачу банку-агенту Реєстру переказів та перерахування за розпорядженням директора-розпорядника Фонду суми за Реєстром переказів. Заявнику направляється лист-повідомлення про здійснення переказу із зазначенням найменування банку-агента.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для відшкодування шкоди.

Посилання апелянта на порушення вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегією суддів не приймається до уваги з наступним.

Відповідно до розділу 5 Положення, про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 145, після одержання Загального Реєстру (Реєстру переказів) та коштів від Фонду банк-агент відповідно до умов договору, укладеного з Фондом, починає виплати гарантованих сум відшкодувань. Банк-агент забезпечує доступність отримання вкладниками гарантованих сум відшкодувань у будь-якій установі банку. При проведенні виплат відшкодувань уповноважений працівник банку-агента повинен здійснити: ідентифікацію особи, яка звернулась за отриманням відшкодування; звірку реквізитів документів особи, яка звернулася за отриманням відшкодування, із реквізитами у Загальному Реєстрі (Реєстрі переказів) відповідно до вимог розділу VI цього Положення; за умови позитивного результату звірки здійснити виплату коштів, вказавши у касовому документі реквізити отримувача та підставу для виплати відшкодування іншій особі.

Однак як безспірно вбачається з матеріалів справи реквізити позивачки, зазначені в довіреності від 19.06.2014 року, не співпадали в реквізитами, зазначеними у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду станом на 11.06.2014 року, зокрема не співпадали реквізити паспортного документа позивачки, що не дало змоги ідентифікувати позивачку як вкладника.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції і призвела до помилкової оцінки доказів, однак така не може бути підставою для скасування рішення суду з формальних міркувань відповідно до ст.308 ЦПК України, так як по суті рішення суду є правильним і справедливим.

Твердження апелянта про причинно-наслідковий зв»язок між відмовою у виплаті вкладу та приїздом позивачки в Україну, виготовленням нової довіреності, витратами на правову допомогу, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки останньою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого зв»язку.

Щодо стягнення моральної шкоди, то колегією суддів враховується, що умовами договору банківського вкладу та нормами Цивільного кодексу України не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору банківського вкладу.

Крім того, колегією суддів враховується, що 15.10.2014 року ОСОБА_5 отримала виплату в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 22 375,99 грн.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для задоволення такої.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.