overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9075/15-ц
Провадження №2/200/2495/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби відомості про перебування за межами України ОСОБА_1 в період з 01.08.2013 року по 30.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки позивач і зараз знаходиться за кордоном.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс», про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби відомості про перебування за межами України ОСОБА_1 в період з 01.08.2013 року по 30.08.2014 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Пат «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса №791 від 29 жовтня 2014 року таким , що не підлягає виконанню, щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 це кВ.№277 в буд.№116 по пр..Добровольського в м. Одесі - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/261/15-ц
Провадження №: 2/332/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально-механічний завод», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання простого векселя № 6839 від 20.12.2010 року таким, що не підлягає оплаті (відсутність обовязку сплати), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально-механічний завод», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції визнання простого векселя № 6839 від 20.12.2010 року таким, що не підлягає оплаті (відсутність обовязку сплати).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя, відповідач: ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально-механічний завод», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 15.01.2015 року (квитанція № 110) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 744/553/15-ц
Провадження № 2/744/104/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 22 червня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2-н/643/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/468/15-ц
Провадження № 2/226/384/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.40 годину 10 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4987/15-ц

Пров. №2-н/668/499/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення судового наказу без руху 28.05.2015 року.

Заява не приведена у відповідність ст.98 ЦПК України, тому вона на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3000/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 2004", Сокол - ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 2004", Сокол - ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 2004", Сокол - ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року до 12 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2318/15-ц
Провадження № 2/376/1257/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

2. Судове засідання призначити на 20.11.2015 року 14:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 392/690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України/, підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.З, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.06.2015 р. о 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Провадження №8/359/8/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1 про пере-гляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново-виявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судо-вого рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо зміс-ту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.364 цього Кодексу.

Встановлено, що за формою та змістом заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що допустимо відкрити провадження у звязку з ново-виявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210, ч.2, ч.4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 579/880/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

15 червня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності 53/100 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності 53/100 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу і до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності 53/100 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності 53/100 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ТВБВ №10018/034 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №71 від 12.06.2015 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2