Справа №545/1915/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №545/1915/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі №545/1915/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажупозов задоволено частково.

09 грудня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те, що про наявність цивільної справи, де він є відповідач, дізнався лише 02 грудня 2014 року, коли отримав копію заочного рішення суду. Судових повісток про призначені судові засідання він не отримував. Також зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу. За матеріалами справи сторонами 29 грудня 2008 року укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобовязались в строк до 29 грудня 2009 року укласти договір купівлі нежитлової будівлі (основний договір) та нотаріально посвідчити його на тих умовах, що продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул.Леніна,99 в м.Карлівка Полтавської області. Вказав, що 16 грудня 2009 року сторони уклали договір №1 про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений. Договором №1 внесено зміни до дати укладання основного договору та збільшено строк укладення основного договору до 29 грудня 2010 року. 29 грудня 2010 року основний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не був укладений в звязку із порушенням позивачем (покупцем) умов щодо сплати коштів за нерухоме майно, тобто вартості майна. З 29 грудня 2009 року розпочався строк для предявлення до нього претензій позивачем та зверненням до суду за захистом прав. Строк позовної давності та можливості для позивача звернення до суду закінчився 29 грудня 2013 року, а тому задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував відсутності законних підстав стягнення з нього авансу за попереднім договором купівлі-продажу після пропущення позивачем строку позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_3за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення районного суду просив задовольнити, посилаючись також на те, що при ухвалені рішення судом достеменно не встановлено, що ОСОБА_1 від ОСОБА_2 прийнято грошову суму в еквіваленті 10000 доларів США; без наявності достатніх доказів зроблено висновки щодо сплати ОСОБА_2 банку грошових сум за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважав, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи за позовом до нього та мав можливість бути присутнім у судовому засіданні та подавати докази.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно си.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою №545/1915/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажупозов задоволено частково, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи і вказане підтверджено поштовою розпискою про вручення повістки (а.с.65).

В той час, ОСОБА_3стверджує, що він не зявився до суду на призначену дату оскільки не був належним чином повідомленим про час розгляду справи, поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, не отримував.

Крім того, при ухваленні рішення суд не врахував ті обставини та докази, на які посилається відповідач. Так, при заочному розгляді справи суд виходив з того, що відповідач не спростував передачу йому грошових коштів. В той час у разі скасування заочного рішення та подальшому розгляді справи суд може врахувати докази, які не були надані відповідачем та надати їм належну оцінку.

Наведені заявником обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а докази, зазначені ним мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі №545/1915/14-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков