overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/29/15
Справа № 235/333/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги теплопостачання в сумі 5656,24 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №464/3752/15-ц
пр № 2/464/1158/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2850 від 30 листопада 2015 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/1578/14-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачу необхідно зясувати чи дана категорія оскарження постанови державного виконавця ВДВС розглядається як позовна заява чи в іншому порядку згідно вимог чинного законодавства.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., заяву ОСОБА_1, за участю сторін: Прокурора Овідопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Овідіопольського району Одеської області по справі № 2-1748/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року заявник звернувсяся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора Овідіопольського району Одеської області що діє в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, третьої особи на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку у повному обсязі..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Овідіопольського району Одеської області по справі № 2-1748/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати сторонам по справів строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3572/2015
Справа № 243/6674/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

20 вересня 2015 року збігає двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно наказу голови Словянського міськрайонного суду № 91-с від 23 липня 2015 року, головуючий по справі - суддя Алексєєнко І.П. знаходилася з 25 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року у черговій відпустці.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати письмові докази та слід дослідити велику кількість письмових документів, а також той факт, що відповідач знаходиться у стадії ліквідації та його місце знаходження невідоме, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та компенсації моральної шкоди

Суддя:
Справа №: 343/780/15-ц
Провадження №: 2/0343/419/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку .

В попереднє судове засідання з»явились: представник позивача, відповідачка ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, , хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 14.00 год. 25.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області 12 червня 2015 року по цивільній справі №225/1645/15-ц № провадження 2/225/18/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він заперечує проти вимог позивача, оскільки він не згоден з вказаною сумою стягнених аліментів. Змоги бути присутнім при розгляді справи він не мав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи належним чином, про винесення заочного рішення дізнався тільки отримавши його копію.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги про скасування рішення та призначення його до нового судового розгляду та просили відкликати виконавчий лист по вищевказаній справі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі №225/1645/15-ц № провадження 2/225/18/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до нового судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 11-00 годин.

Раніше виданий виконавчий лист по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/6312/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження № 2о/263/221/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документів на 11 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1798/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2016року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/8302/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Київський магазин №20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Київський магазин №20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроювеліртрейд», про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 367/4687/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1957/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом КП Київпастранс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.11.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2