overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7386/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12.2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/8092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради про стягення заробітної плати та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради про стягення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 15 жовтня 2015 року на 10-20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
пр. № 2-сз/759/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 248 грн. 87 коп., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 02.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено через непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява повертається позивачеві з підстав визначених ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, а відповідно позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р 0002, МФО: 305299), що зареєстроване адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 87 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № ІНВ99В0Т6С від 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2539/14-ц
Провадження № 6/333/5/15
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Басова М.М. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Басовим М.М. подано подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 р. подання було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки подання не відповідало вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Басова М.М. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз'яснити державному виконавцю, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 307/510/15-ц
Провадження № 2/307/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 12 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 755/5731/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької обл. про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької обл. про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт встановлюється для прийняття спадщини.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 201/1269/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про встановлення факту, визнання незаконними дії, визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 27 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про встановлення факту, визнання незаконними дії, визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди була передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про встановлення факту, визнання незаконними дії, визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" про встановлення факту, визнання незаконними дії, визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1432/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1432/15-ц від 05 травня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.05.2015 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

На час проведення автотоварознавчої експертизи провадження у даній справі було зупинено.

08.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальних та моральної шкоди було повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальних та моральної шкоди.

Розгляд даної справи призначити на 09 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кабінет № 47..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 06.02.2015
Справа № 517/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт. Фрунзівка Одеської Області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратури Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса, третя особа: Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 05 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2652/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

30 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «»ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «»ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «»ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Справа №295/4505/15-ц
У х в а л а

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 439,45 грн., індекс інфляції в розмірі 159,39 грн., три проценти річних в розмірі 26,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

05.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/4505/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 439,45 грн., індекс інфляції в розмірі 159,39 грн., три проценти річних в розмірі 26,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 196/25/15-ц
№ провадження 2/196/115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 лютого 2015 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 755/2861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 березня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко