overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1192/15-ц
Провадження № 2-о/761/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної держадміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної держадміністрації звернулись до суду із заявою про про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Договору № 389 від 01.02.2014 року, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, що знаходиться за адресою - вул. Ветеранів, 1, смт. Бородянка, Бородянський р-н, Київська обл., що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної держадміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної держадміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 грудня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада - «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

09.12.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/368/2015 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 травня 2015 року на 11:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.07.1993 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов не визнав, заявляючи про намір примиритися з позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 6 (шість) місяців до 20.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3633/15-ц
Номер провадження 2/570/1471/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання та поділ спільного майна подружжя, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання та поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 27 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 477/569/15-ц
Провадження № 2/477/399/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2010 року в сумі 20358,21 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 18 березня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей САДР УМВС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки знята з реєстрації 21 серпня 2014 року, в звязку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 27 квітня 2015 року Міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_1 померла 09 липня 2014 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 2856 Міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції 10 липня 2014 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру. Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 державної нотральною конторою не заводилась.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 559/1353/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дубнорембуд» Дубенської міської ради заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.
відповідно до ст.ст.121, 122 КЗпП України,
Керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з комунального підприємства «Дубнорембуд» Дубенської міської ради (м.Дубно вул.Садова, 51 а Рівненської області, МФО 380764, ЄРДПОУ 03332228) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 9629 (дев»ять тисяч шістсот двадцять дев»ять) грн. 48 коп. невиплачених відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/971/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради , Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
233 Справа № 233/4308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2006 року в сумі 90655 гривень 49 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1852/15-ц
Провадження № 2-н/522/248/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 06.02.2015
Справа № 215/640/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6283/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, перерозподіл частин спадкового майна та зобов'язання державної нотаріальної контори видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

22 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький