overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/123/15-ц
№ провадження 2-о/196/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднання державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднання державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпродзержинське об'єднання державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/597/15-ц
Номер провадження 2/229/345/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _31__
м.Одеса, пров. Сєвєрний,14/54, Приморський р-н
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 08 червня 2015 року о 10:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 07 травня 2015 року о 13:48.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Справа № 353/496/15-ц
Провадження № 2/353/226/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 372/454/15-ц
Провадження 2-381/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грановскіс Кірілс про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 05 лютого 2015 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грановскіс Кірілс про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль Пежо -2008 д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ м. Києва на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вважає, що вказаний автомобіль може бути проданий третій стороні, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 , що зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ м. Києва на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Копію ухвал суду для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

.

Суддя:
Справа № 761/9800/15-ц
Провадження №2-н/761/349/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №463/2336/15-ц
Провадження №2-н/463/213/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

25.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1180/2015 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3545/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 55/33
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3545/15-ц від 07 вересня 2015 р.
Справа № 482/2140/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новодеської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новодеської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2908/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 755/5556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві в переліку документів вказано квитанцію про сплату судового збору, але не додано до матеріалів позову жодного документу.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем до позову не додано копій документів доданих до позову для відповідачів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/760/6813/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КМР, третя особа: ОАГК "Волга" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КМР, третя особи: ОАГК "Волга" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 16 листопада 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 383/8/15-ц
Провадження № 2-о/383/4/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буховецька сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту поживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 10 грудня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування заяв посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,66 га, розташовану на території Буховецької сільської ради Бобринецького району. Вона являється єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 за законом четвертої черги, оскільки спільно проживали з ОСОБА_2 однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Однак, для оформлення свої спадкових прав заявнику необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 не менш як п'ять років.

В судовому засіданні з копії спадкової справи №290-2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла сестра ОСОБА_3 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вище викладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №383/8/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буховецька сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, як заінтересовану особу - ОСОБА_3, проживаючу за адресою: с. Ульянівка Братського району Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти до 11.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в залі засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Направити заінтересованій особі копію ухвали разом з заявою та додатками, які до неї додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко