Справа № 755/9872/15-ц
УХВАЛА

про забепечення позову

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и л а:

19.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 1444,40 кв.м. розташовані в підвалі та на першому і другому поверхах будинку АДРЕСА_1, що належать ТОВ "Торговий дім Дніпровський". Вимоги заяви мотивовано тим, що однією з позовних вимог є визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Дніпровський" у розмірі 21000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства і враховуючи розмір та значну вартість нежилих приміщень, представник вважає, що існує цілком реальна ймовірність термінового відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного приміщення третім особам, що призведе до значного зниження цінності зазначеної частки у статутному капіталі товариства, що в свою чергу порушить законні права позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону. Представник вважає, що як наслідок, вказані дії відповідача ОСОБА_2 можуть утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить відповідачу.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, будь-які належні докази того, що вказані у заяві про забезпечення позову нежилі приміщення дійсно належить ТОВ "Торговий дім Дніпровський" відсутні.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, арешт може бути накладений на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить накласти арешт на майно ТОВ "Торговий дім Дніпровський", яке не є відповідачем у справі.

Також, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовано яким чином відчуження майна товариства може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних. На думку суду, питання відчуження майна жодним чином не можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до заявлених позовних вимог і такі вимоги про арешт майна в даному випадку виходять за межі вирішення питань про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі та стягнення трьох відсотків річних - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -