1Справа № 335/7068/15-ц 2/335/1780/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі «Страховик») та ОСОБА_2 (надалі «Страхувальник») було укладеного Договір добровільного страхування наземного транспорту №81а/12зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1, тобто страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які стали наслідком настання певних подій за страховими ризиками.
19.11.2012 року, приблизно об 14-50 год., ОСОБА_1, по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. ОСОБА_3 не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року, ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та накладене стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Після чого, страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні для цього документи.
Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за Договором страхування.
Доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1, є: Рахунок Авторизованої СТО №77 від 07.12.2012 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
У судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.
В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19.11.2012 року о 14-50 год. у м. Запоріжжі, на перехресті вул.12 Квітня/ вул. Б. Гвардійський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4
ДТП була оформлена працівниками ДАІ, відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.10 (д), п.13.1 ПДР України, був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2013 року, 19.11.2012 року, приблизно об 14-50 год., ОСОБА_1, по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. ОСОБА_3 не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.10).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що на брало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
17.12.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою виплату страхового відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Частина 1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко