overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності документів та встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золочів Львівської області померла її мати, ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина. Заповіт її мати склала 15.09.2006 року , яким все своє майно заповіла їй.

При оформленні спадщини в державного нотаріуса виявилося, що в різних правовстановлюючих документах ім"я її матері вказане як " ОСОБА_5" та "ОСОБА_5", зокрема: у свідоцтві про право власності на квартиру, технічному паспорті на квартиру, заповіті, витязі з реєстру права власності на квартиру, свідоцтві про смерть, свідоцтві про шлюб, посвідці про шлюб. Також просить встановити факт, що ОСОБА_5 є її матір"ю. Ці помилки не дають можливості їй прийняти спадщину, тому просить заяву задовільнити.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви уточнила та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме : що ОСОБА_5 є її матір"ю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою погодився та просив задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не з"явилися подавши при цьому лист, в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Вимоги заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявниці, оцінивши подані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, видно що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1, свідоцтві про право власності на квартиру ,

технічному паспорті на квартиру , копії витягу з реєстру права власності на квартиру видно, що ім"я її матері вказане як - ОСОБА_5 .

Із копії заповіту видно , що ім"я її матері вказане як ОСОБА_5..

Отже, в одних документах ім"я матері вказано як ОСОБА_5 , в інших ОСОБА_5.

Факт, про який просить заявниця, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5 -ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочів Львівської області є матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа №295/8252/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

04.06.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9318/2015 Головуючий у 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 286/1181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В.і.Категорія 39 Суддя-доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2015 року о 11:30 , про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/522/2545/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.06.2015
Справа № 161/3772/15-ц Провадження №22-ц/773/1059/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

20 травня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним відмовлено.

2 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням позивачу - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 609 грн. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6874/15-ц
Провадження № 2-н/552/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11.12.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 372/2286/15-ц
Провадження 2-о-58/15
ухвала

Іменем України

27 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву лікаря психіатра Обухівського району про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України Про психіатричну допомогу, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

В заяві пропонується продовжити надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне обєднання», який знаходиться в смт Глеваха Васильківського району Київської області, тобто за межами територіальної юрисдикції суду, до якого подана заява.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду за територіальністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Обухівського району про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
пр. № 2/759/3993/15
ун. № 759/7917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №621/982/15-ц Провадження №2/621/635/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича « Про стягнення аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вячеславівни до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів »

на 24 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», третя особа - комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ» про встановлення факту проживання у будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акта на право колективної власності на землю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», третя особа - комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ» про встановлення факту проживання у будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акта на право колективної власності на землю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Справу витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/606/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/11220/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Номер провадження 2/643/4152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України в особі зазначених відповідачів з вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчого та прокурора щодо зволікання з поверненням належних їй сум.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, для визначення процесуального статусу учасників процесу копію постанови заступника Генерального прокурора України від 30.01.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000010 (№0000099 від 14.01.2013 р.), якою призначено групу прокурорів (процесуальних керівників) у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Генеральної прокуратури України копію постанови заступника Генерального прокурора України від 30.01.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000010 (№0000099 від 14.01.2013 р.), якою призначено групу прокурорів (процесуальних керівників) у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №478/1690/14-ц
пров. №2/478/22/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №4, розташованої в будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області, виділивши в користування (згідно технічного паспорту Казанківського БТІ від 03.11.2008 року) ОСОБА_3 житлову кімнату 4-2, площею 13,7 кв.м., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлову кімнату 4-3, площею 21,5 кв.м., житлову кімнату 4-4, площею 17,1 кв.м. та житлову кімнату 4-6, площею 6,9 кв.м. Інші допоміжні приміщення залишаються у спільному користуванні між всіма співвласниками, а саме: коридор, площею 4,8 кв.м., коридор, площею 5,7 кв.м., кухня, площею 9,4 кв.м., ванна кімната, площею 4,1 кв.м. Інженерні комунікації (енергопостачання, водопостачання, газопостачання та опалення) залишаються у спільному користуванні усіх співвласників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя