№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1902/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: боржника - ОСОБА_3

представника боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ виданий 21 вересня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 7636 грн.17 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 в м.Києві є власністю, в якій зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг існує заборгованість, яку просить стягнути з них солідарно.

Оболонським районним судом м.Києва 21 вересня 2012 року виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:М.Київ, АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» на суму 7636 грн.17 коп. за період з 01.09.2010 по 11.09.2012 та судові витрати - 107 грн.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 4 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з виданим судовим наказом, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ. В апеляційній скарзі посилається на відсутність між КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Києва та власником особового рахунку, яким є за довідкою по формі № 3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутність такого договору між ним та комунальним підприємством. За обставин його не проживання в квартири та відповідно не споживання житлово-комунальних послуг, відсутні підстави вважати про існування між ним та КП «Житлосервіс «Приозерне» правовідносин на основі яких КП має право заявити вимогу до нього у відповідності до ст.96 ЦПК України.

В судове засідання представник КП «Житлосервіс «Приозерне» не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.40), причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для скасування судового наказу в апеляційному порядку є відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення ( пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, довідки за формою 3 від 11 вересня 2012 року, ОСОБА_3 з 17 грудня 2009 року та ОСОБА_5 з 15 грудня 2009 року зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 у м.Києві (а.с.4) . Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування між стягувачем та боржником укладеного договору про житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки ЖЕК № 506 КП «Житлосервіс «Приозерне» убачається, що заборгованість по квартирі № 58 нарахована з вересня 2010 року по вересень 2012 року із розрахунку на 4 особи (а.с.7). Але перевірити за які саме послуги нарахована плата, в якій сумі та правильність застосування тарифів на відповідні послуги з цієї довідки неможливо.

Отже, у зв'язку з відсутністю між сторонами правовідносин, що ґрунтуються на укладеному договорі про утримання будинку та прибудинкової території, про надання житлово-комунальних послуг, підстави для видачі судового наказу відсутні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ виданий 21 вересня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: