overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5589/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4427,37 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 4427,37 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/830/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21.05.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвалою судді від 14.05.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

19.05.2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 14.05.2015 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх, а саме ОСОБА_1 надала суду довідку Шевченківської сільської ради про місце реєстрації ОСОБА_2; копію акта обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_3; копію квитанції на оплату за електроенергію за квітень 2015 року; диск із аудіозаписом.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 14.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового засідання

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 червня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1547/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 710/1772/15-ц
провадження № 2/710/820/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПОП «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою

-в с т а н о в и в :-

ухвалою Шполянського районного суду від 15.09.2015р. була призначена судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої були поставлені питання:

виконано підпис на договорі оренди землі від 31.03.2015р. між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- якщо так, чи перебувала ОСОБА_3, виконуючи підпис на вище зазначених документах, у незвичайному стані або у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

- якщо так, чи виконала підпис на вище зазначених документах ОСОБА_3, навмисно зміненим почерком?

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи № 176222/17623/15-32 від 08.12.2015р., який надійшов від Київського науково -дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

-підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 31.03.2015р. та акті прийому - передачі земельної ділянки в оренду виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

-підписи від мені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 31.03.2015р. та акті прийому - передачі земельної ділянки в оренду виконані не ОСОБА_3, зокрема, навмисно зміненим почерком іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3,тобто у незвичайних умовах під впливом на пишучого збиваючого фактору штучного характеру.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що експертизою не повністю надані відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання.

Представники позивача - ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експерти КНДІСЕ в своєму висновку чітко вказали відповіді на поставлені ухвалою суду питання .

Вислухавши сторони, вивчивши висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки судові експерти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в своєму висновку повністю дали відповіді на питання, поставлені ухвалою Шполянського районного суду від 15.09.2015р.і підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст.ст.208,210,293 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в клопотанні представника відповідача СПОП «Відродження» - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1708/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району, зацікавлена сторона: Чортківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ромашівської сільської ради Чортківського району, зацікавлена сторона: Чортківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити для неї додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори про прийняття спадщини на земельну ділянку, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2011 року в с. Джуринська Слобітка Чортківського району Тернопільської області.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 померла 25 травня 2011 року, мала у власності земельну ділянку площею 2,09 га, яка розташована на території Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, про що свідчить Державний акт серії ЯД № 189517 від 12 вересня 2007 року.

Однак, згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудня цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району, зацікавлена сторона: Чортківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.114, 115 КПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району, зацікавлена сторона: Чортківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 461/251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Львівобленерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 373/2714/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ОвдієнкоК.М.

при секретарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 158 від 05 червня 2013 року в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви, що ОСОБА_4 його син.

Через канцелярію суду позивач 11.03.2015 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, йому роз»яснені.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 31, ч.3 ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1255/2015 Справа № 641/3274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Бєловій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 збитків від інфляції витрати у сумі 22740,90 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 2333,52 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/1277/15-ц
Провадження № 2/369/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/1154/15-ц
Номер провадження 2/229/559/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _28__
Ясинуватський р-н,Донецька обл.
Повідомляю, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 03 червня 2015 року о 15:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 27 квітня 2015 року о 16:00.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
233 Справа № 233/3083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

12 червня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1568/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1568/15-ц від 13 травня 2015 р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/300/15-ц
Провадження № 2-о/376/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/300/15-ц за заявою ОСОБА_1заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2015 року о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Клочко