Провадження по справі № 6/752/24/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Велікданова Сергія Костянтиновича від імені та інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред»явлення до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

15.12.2014 року Велікданов С.К. від імені та в інтересах КС «Аккорд» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред»явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист виданий 25.05.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 2-5165/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 8 636, 51 грн. 25.05.2012 року державним виконавцем Бубелою А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчим документом направлено на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу № 17926 від 10.11.2014 року. Виконавчий документ разом з постановою на адресу КС «Аккорд» не надходив, що підтверджено актом від 25.11.2014 року про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за період з 25.05.2012 року по 25.11.2014 року. На сьогодні виконавчий документ на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно зазначене вище рішення суду не виконане.

У судовому засіданні 13.02.2014 року представник заявника та заінтересована особа відсутні.

Представник заявника про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заінтересованої особи повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторін.

За правилами ст. ст. 370, 371 ЦПК України присутність заявника та заінтересованої особи при вирішенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання не є обов»язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання розглянути за відсутності представника заявника та заінтересованої особи у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними матеріалів справи № 2-5165/11 Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 25.01.2012 року було видано виконавчий лист № 2-5165/11.

Відповідно до змісту постанови ВП № 33790972 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист № 2-5165/11 від 25.01.2012 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу (а.с. 43).

За даними повідомлення ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва на виконанні у якого перебував зазначений вище виконавчий лист, 25.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документа, копію якої разом із виконавчим листом направлено на адресу стягувача. Станом на 12.11.2014 року на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва виконавчий лист № 2-5165/11, виданий Голосіївським районним судом 25.01.2012 року не перебуває (а.с. 42).

Крім того КС «Аккорд» на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки надали суду акт № про те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.05.2012 року з виконавчим листом № 2-5165/11, виданим 25.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у розмірі 8 636, грн. 51 коп. за період з 26.04.2013 року по 25.11.2014 року з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на адресу КС «Аккорд» не надходили (а.с. 44).

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Наразі, зазначені обставини є підставою для висновку суду, що оригінал виконавчого листа № 2-5165/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 25.01.2012 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 втрачений при пересилці, а тому вимоги про видачу його дублікату КС «Аккорд» є такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог КС «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-5165/11, виданого Голосіївським районним судом 25.01.2012 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 до виконання у примусовому порядку, вони також підлягають задоволенню.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на встановлені судом обставини втрати оригіналу зазначеного вище виконавчого листа під час його пересилки у зв»язку з винесенням 26.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва постанови ВП № 33790972 про його повернення стягувачу та звернення стягувача 15.12.2014 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого уже після закінчення строку протягом якого стягувач мав би можливість пред»явити його повторно для примусового виконання, то суд вважає за необхідне поновити строк для його пред»явлення до виконання, оскільки причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд

увалив:

заяву Велікданова Сергія Костянтиновича від імені та інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред»явлення до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-5165/11, виданого Голосіївським районним судом 25.01.2012 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-5165/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва замість втраченого оригіналу на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 строком на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.