Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1459/14-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

15.01.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Закарпатське територіальне управління приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з указаним позовом. В заяві зазначала, що 23.07.2014 р. біля 13 год. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченка в смт.Міжгір'я допустив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням її чоловіка ОСОБА_1

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль «CEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 і їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26530 грн.

Страхове товариство «Гарантія» у жовтні 2014 року виплатило їй 11780 грн. 77 коп., оскільки відповідач ОСОБА_3 мав укладений із цим товариством договір добровільного страхування наземного транспорту.

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування не покриває затрат понесених ним на ремонт автомобіля та на норми цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 1186, 1188, 1194 ЦК України позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 13750 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати понесені нею за юридичну допомогу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов заперечили.

Співвідповідач ОСОБА_4 позов заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2014 р. біля 13 год. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Fiat BRAVO» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Міжгір'я перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «CEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 - чоловіка позивачки ОСОБА_6, яка є власником автомобіля «CEVROLET AVEO» .

Внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль «CEVROLET AVEO» та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26530 грн. визначену на підставі калькуляції та приймально-здавальним актом виконаних робіт від 01.09.2014 р., заказ-нарядом № ЛТ 00001201 від 01.09.2014 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 2.09.2014 р. Ремонт автомобіля здійснено ПП ОСОБА_8, кошти за ремонт автомобіля отримано ПП ОСОБА_8

Співвідповідач «Страхове товариство «Гарантія» на вимогу позивача, так як страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідача ОСОБА_3, згідно платіжного доручення № 71 від 03 жовтня 2014 року виплатив власнику пошкодженого автомобіля «CEVROLET AVEO» страхове відшкодування в розмірі 11780 грн. 77 коп. та 1000 франшизи, всього 12780 грн. 77 коп.

Розмір суми відшкодування страховиком обчислений виходячи із характеру пошкоджень та вартості відновлювального ремонту, ціни середні по Україні відповідно до Акту про оцінку № 0373 від 31.08.2014 р. проведеного і складеного СПД «ОСОБА_9.».

Оскільки сума страхового відшкодування не покриває затрат понесених позивачем на ремонт автомобіля, то остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму 13750 грн. 23 коп. виходячи із розрахунку: 26530 грн. сума оплати за ремонт автомобіля за мінусом 12780,77 грн. - суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 16 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2014 р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Fiat BRAVO» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3, який порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця Fiat BRAVO була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу Закарпатським ТУ філія ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» тобто співвідповідачем по справі.

Відповідно до ст. 36.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 р. з послідуючими змінами передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування … .

Оскільки співвідповідачем як страховиком сплачено потерпілій особі ОСОБА_6 часткову суму страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля і ця сума не покриває в повній мірі тих затрат, які понесла потерпіла особа (позивач по справі), то відповідно до вищезазначених положень норм цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 1188, ч. 1 ст. 1194 ЦК України та роз'яснень п. 1 ППВСУ № 4 від 01.03.2013 р. винна особа - відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити потерпілій ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка здійснена співвідповідачем по справі.

Суд відхиляє доводи та мотивації представників відповідачів, що сума ремонту пошкодженого автомобіля позивача є завищеною і не відповідає в повній мірі акту опису пошкоджень автомобіля складеного представником страхової компанії за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки представник описав видимі зовнішні пошкодження, які були на автомобілі «CEVROLET AVEO» після ДТП, однак при ремонті даного автомобіля були виявлені і внутрішні невидимі пошкодження і які зазначені в заказі-наряду виконаних робіт № ЛТ00001175 від 28.07.2014 р. ПП ОСОБА_8

Суд також відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3, що позивачка не є належним позивачем, оскільки за кермом автомобіля був ОСОБА_1 і що останній заказував ремонт автомобіля «CEVROLET AVEO» і розраховувався за ремонт автомобіля, оскільки згідно технічного паспорту автомобіль зареєстрований за позивачкою, ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_6 згідно копії свідоцтва про одруження є чоловік і дружина, автомобіль та кошти є їх спільна сумісна власність подружжя, ОСОБА_1 вписаний в технічний паспорт як особа, що має право на користування таким.

Суд констатує, що відповідач та співвідповідач не заявляли перед судом про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «CEVROLET AVEO» позивача ОСОБА_6, а тому представлені нею докази по ремонту та оплати ремонту автомобіля є належними і допустимими і такими, що дають підстави суду для задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3

Крім того суд вважає, що позивачці з боку ОСОБА_3 заподіяно і моральної (немайнової) шкоди, оскільки більше місяця машина була на ремонті, що порушувало установлений ритм життя, вимагало додаткових зусиль часу, тягло додаткові витрати і незручності, що спричинювало позивачу психічні страждання, а тому враховуючи характер і період цих страждань суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки слід стягнути суму 2000 грн. за моральну шкоду. Розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності, виваженості і є справедливим.

Відповідно до ст.ст. 88,84 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 23 коп., за моральну шкоду - 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісто сорок три) грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур