АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Медведєва О.М., Дарницького районного суду м. Києва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ―
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Медведєва О.М., Дарницького районного суду м. Києва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачці для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 28 січня 2015 року.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 червня 2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вона 02.08.2013 р. отримала відповідь на своє звернення, з якого стало відомо про те, що ухвалою суду від 27.06.2013 р. дана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з наявного в матеріалах справи супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2013 р. вбачається, що на заяву ОСОБА_1 від 21.10.2013 р. судом першої інстанції направлено копію ухвали від 27.06.2013 р. та позовну заяву з додатками, на адресу, що вказана ОСОБА_1 в позовній заяві. (а.с. 37). Конверт повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 40).
Крім того, з заяви позивача від 23.01.2015 р., вбачається, що в матеріалах справи відсутні її заяви, подані до суду поштовим відправленням, про зміну місця проживання та надання копій ухвали та позовної заяви (а.с. 38).
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4080/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
З огляду на фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 02.08.2013 р. отримала відповідь на своє звернення, з якого їй стало відомо про те, що ухвалою суду від 27.06.2013 р. дана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, а 21.10.2013 р. звернулася з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали та повернення позовної заяви, наявні підстави вважати, що станом на 02.08.2013 р. вона була ознайомлена з рухом справи у суді першої інстанції та з наявністю оскаржуваної ухвали.
Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, після втрати роботи вона не змогла оплачувати квартиру, адресу котрої вказувала в позовній заяві, та протягом останнього часу фактично проживала в Дніпровському районі м. Києва, спочатку по АДРЕСА_1.
Оскільки апелянт проживала в Дніпровському районі м. Києва, при цьому не була належним чином зареєстрована, що позбавило суд встановити її місце проживання чи перебування, однак протягом тривалого часу не цікавилася рухом справи у Дніпровському районному суді м. Києва, та не була позбавлена можливості особисто зявитися до суду, зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права нею не виконувалося.
За вказаних обставин суд вважає за можливе надати апелянту можливість звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.
Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя: