overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/754/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/754/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3976/2015 Головуючий у І інст.- Грегуль О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

В поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцева ОленаОлександрівна ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга Крапівцевої Олени Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилена, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року залишена без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 445/426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 7 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а виконкому Золочівської міської ради копію заяви з доданими документами.

Виконком Золочівської міської ради має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і представника місьвиконкому .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, витребувавши справу із Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 2-3881/12).

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 305/194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було скеровано запит до Рахівського РВ ГУ ДМС з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

Як вбачається з повідомлення Рахівського РВ ГУ ДМС України від 06.02. 2015 року за вх. номером 260, позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться знятим з реєстраційного обліку 30.06. 2011 року як померлий.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить стягнути шкоду, спричинену відповідачем в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. Правовідносини зі стягнення шкоди виникають за наявності вини особи, а вина, як суб"єктривна сторона правопорушення є нерозривно пов'язана з особою, тому вважаю, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Таким чином, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 404/963/15-ц
Номер провадження 2-о/404/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Колмунальне підприємство «Правник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/963/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 березня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 755/2866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівником суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва", -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівником суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/3280/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання кредит таким, що укладений в інтересах сімї та спільним боргом, стягнення коштів, визнання коштів особистими коштами,-

установила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання кредит таким, що укладений в інтересах сімї та спільним боргом, стягнення коштів, визнання коштів особистими коштами.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно пункту 1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20грн. і не більше 6090,00грн., однак позивачем було оплачено державне мито в розмірі 243,60грн.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити в повному розмірі судовий збір на доходний рахунок щодо сплати судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007662, ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання кредит таким, що укладений в інтересах сімї та спільним боргом, стягнення коштів, визнання коштів особистими коштами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено. Відмова у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/4390/14-ц за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі.

У задоволенні клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/752/388/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
05.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 761/6886/15-ц
Провадження № 2-п/761/369/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не було додано копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі, судом було постановлено ухвалу від 17.07.2015 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 01.09.2015 року про отримання 03.09.2015 року заявником вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Поштовим відправленням від 09.09.2015 року заявником була надіслана заява на виконання вимог ухвали від 17.07.2015 року, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.07.2015 року у визначений ухвалою строк усунені не були, тобто ухвала суду від 10.07.2015 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсними третейських угод в кредитних договорах, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"08" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування майна.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 23.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування майна - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3