overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1367/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/655/15-ц
Провадження № 2/750/811/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 25 965,57 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 66 коп. або доказів про звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 676/694/15-ц
Номер провадження 2-н/676/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 999 грн.69 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 445/2710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золочеві Львівської області померла ОСОБА_2 - тітка заявника.

07.11.2006 р. вона склала заповіт, в якому все своє майно , серед якого і 1/6 частки квартири по АДРЕСА_1, заповіла заявнику ОСОБА_1

Після смерті тітки, заявник не може оформити свого права на спадщину в нотаріальному порядку по тій причині, що у записі прізвища тітки в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1, допущено помилку, зокрема вказано її прізвище як ОСОБА_2, хоча правильно мало бути ОСОБА_2.

Тому, він звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт , що свідоцтво про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 від 24.11.1995 року № 662 видане Зололчівським МБТІ належить ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі . Вона з заявою згідна

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії заповіту від 07.11 2006 р. видно, що такий складено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Копією паспорта також підтверджено , що прізвище тітки заявника ОСОБА_2

Як видно з копії свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 , таке видано ОСОБА_3, та членам її сім"ї, серед яких значиться прізвище "ОСОБА_2", як власник 1/6 частини квартири.

Отже у свідоцтві про право власності на кавритту допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця .

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити юридичний факт про те , що свідоцтво про право власності на 1/6 частину квартири в АДРЕСА_1 від 24.11.1995 р., видане Золочівським МБТІ на ОСОБА_2 належало ОСОБА_2. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Б. А. Постигач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/568/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 16.01.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року Справа № 608/164/15-ц

Номер провадження2/608/135/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Номер провадження 2/754/1234/15
Справа № 2-750/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

24.01.2012 р. було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. вищевказане рішення було скасовано та призначено праву до судового розгляду.

06.02.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/629/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/542/14-ц
Провадження № 2/625/20/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.02.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавиря С.Г.,

за участю:

представника позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-20025-200411 від 20.04.2011 року на загальну суму 4131,29 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.02.2015 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 30), до суду надав заяву, у якій просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3).

В судові засідання, призначені на 20.01.2015 року 10.02.2015 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 26-28, 32-34), заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. О. Яковенко
Справа №717/217/15-ц
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах в інтересах ОСОБА_1, подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з сільськогосподарського кооперативу „Бабинський" на користь ОСОБА_1 50 % заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 26.05.2014 року по 27.06.2014 року та 01.09.2014 року по 12.09.2014 року в сумі 540 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Бабинський" про стягнення заробітної плати.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 26 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати прокурора, позивача та представника відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року, здана до поштового відділення 27 лютого 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави недійсними, визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (552/2102/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, оскільки її не повідомляли належним чином та не мала можливості надати свої пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки заявниця знала, що в Іллічівському райсуді м.Маріуполя розглядається цивільна справа про стягнення з неї аліментів на утримання дитини, однак в суд навмисно не зявлялась.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і призначити справу до розгляду на 12 лютого 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4