overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8255/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дітей.

Суд перевіривши матеріали справу прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, повторний, висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх батька ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Адвокат в інтресах позивача ОСОБА_5 з витребуванням доказів по справі погодився.

Позивач ОСОБА_3 з втребуванням доказів погодився.

Представник третьої особи -ОСОБА_6 з витребуванням доказів погодилась.

Прокурор Деменко А.І. з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, повторний, висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх батька ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Шевчук
справа № 208/6885/15-ц
№ провадження 2-н/208/1066/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2054,52грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, але не оплачує з 01.04.2012р. по 31.03.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 574/118/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 23.02.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 462/6104/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 1472 /тисячу чотириста сімдесят дві/ гривні 16 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № 2296 (190941) від 06 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6658/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» та ОСОБА_2 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.205,209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» та ОСОБА_2 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/7855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Друга Пересипська, буд. 15, про стягнення 3226 грн. 24 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Друга Пересипська, буд. 15, про стягнення 3226 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Друга Пересипська, буд. 15, про стягнення 3226 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, встановлення факту проживання однією сім»єю, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1823/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/15195/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1880/15-ц
Провадження № 2/376/1000/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська Сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська Сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/874/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 13.07.2015 о 10:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа №505/2059/15-ц
Провадження № 2/505/997/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

До позовної заяви позивачем було додано договори купівлі-продажу та поруки, які безпосередньо мають відношення до справи, однак долучені ксерокопії договорів є неналежної якості (нечитабельні), що позбавляє суд можливості зрозуміти їх зміст та в подальшому вирішити спір по суті.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання окремих положень договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 23.11.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 570/4873/15-ц
Номер провадження 2/570/1873/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої спадкові права позивач у поданій до суду 23 грудня 2015 року заяві просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, по-батькові якої у свідоцтві про народження позивача записано як «Федорівна», визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 27 по вул.Шкільній в с.Радиславка Рівненського району Рівненської області в порядку спадкуванння за законом після смерті 25 травня 2015 року матері ОСОБА_2.

У зв»язку з недоліками позовної заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року позивачу надавався строк для їх усуненння.

29 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
№ 207/1744/15-ц
№ 2/207/954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_3 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з червня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 10 квітня 2009 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 10 квітня 2009 року , актовий запис № 70 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба