Cправа №642/2312/15
Провадження №2/642/835/15
29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скляренка С.О.
при секретарі Островерховій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх доньки від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
В судове засідання з'явився позивач, позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій заперечував факт невиконання ним обов'язків по утриманню дитини, не заперечував проти стягнення з нього аліментів, починаючи з квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони перебували у шлюбі з 19 листопада 2005 року.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року шлюб між ними був розірваний.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка її потребує.
Стосовно посилання відповідача в заяві про виконання ним обов'язку по утриманню дитини в березні 2015 року в повному обсязі, суд зазначає, що докази на підтвердження цього ОСОБА_2 суду не надані. Проте надані ним документи до заяви (висновок ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про результати розгляду матеріалу від 17.03.2015 року, оголошення про продаж квартири, заяви мешканців будинку №188/7 в м. Харкові тощо) не мають відношення до суті позовних вимог ОСОБА_1
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2015 року, і до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко