У Х В А Л А

23 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухваленого за вищевказаною цивільною справою вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати домоволодіння №34А, яке розташоване по 3-му Ульянівському провулку в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та земельну ділянку №34-А площею 0,154 га, яка розташована по 3-му Ульянівському провулку в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 529755, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1997 року, право власності на 1/2 частину домоволодіння №34-А по 3-му Ульянівському провулку в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який має загальну площу по внутрішньому обміру 142,9 кв.м, з яких: загальна площа 136,5 кв.м., житлова площа становить 62,0 кв.м, допоміжна 74,5 кв.м, площа приміщень, що не входить в загальну 6,4 кв.м, та який складається з наступних приміщень: І- тамбур 6,4 кв.м.; сіни 11,0 кв.м; кухня 9,8 кв.м; кімната 19,5 кв.м; кімната 19,2 кв.м; кімната 14,9 кв.м; кімната 8,4 кв.м.; санвузол 5,2 кв.м.; підвал 11,5 кв.м.; підвал 10,9 кв.м.; підвал - 19,3 кв.м.; підвал 6,8 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: А будинок, а сіни, а1 веранда, ганок, приямок, підвал не житловий, Б літня кухня, б прибудова, В теплиця, Г теплиця, К колодязь, №1 огорожа, №2-калітка, №3-огорожа, №4-замощення, №5-огорожа.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 529755, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1997 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки №34-А, що розташована по 3-му Ульянівському провулку в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 529758, Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1997 року, право власності на ? частину домоволодіння №34-А по 3-му Ульянівському провулку в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25 березня 1997 року, який має загальну площу по внутрішньому обміру 142,9 кв.м, з яких: загальна площа 136,5 кв.м., житлова площа становить 62,0 кв.м, допоміжна 74,5 кв.м, площа приміщень, що не входить в загальну 6,4 кв.м, та який складається з наступних приміщень: І- тамбур 6,4 кв.м.; 1- сіни 11,0 кв.м; кухня 9,8 кв.м; кімната 19,5 кв.м; кімната 19,2 кв.м; кімната 14,9 кв.м; кімната 8,4 кв.м.; санвузол 5,2 кв.м.; підвал 11,5 кв.м.; підвал 10,9 кв.м.; підвал - 19,3 кв.м.; підвал 6,8 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: А будинок, а сіни, а1 веранда, ганок, приямок, підвал не житловий, Б літня кухня, б прибудова, В теплиця, Г теплиця, К колодязь, №1 огорожа, №2-калітка, №3-огорожа, №4-замощення, №5-огорожа.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 529758, Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1997 року, право власності на 1/2 частину земельної ділянки №34-А, що розташована по 3-му Ульянівському провулку в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про дату розгляду справи, а вказане рішення прийнято за його відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати йому свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином рішення суду ухвалено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву у якій підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити і розглянути без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву у якій заперечувала проти скасування ухваленого рішення, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його скасування.

Суд, дослідивши докази наведені у заяві, перевіривши матеріали цивільної справи №175/2230/14-ц, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, не був присутнім на судовому засіданні 24 грудня 2014 року і рішення було прийняте без його участі та участі його представника.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та з урахуванням письмових пояснень відповідача, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухваленого по цивільній справі №175/2230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16:00 годину 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов