Справа № 478/2192/13-ц Провадження №2/478/1/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання 22 листопада 2012 року винесла ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а 05.08.2015 року винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Крім того, головуюча у справі звернулась до правоохоронних органів з неправдивим повідомленням про вчинення головою ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме начебто за умисне невиконання ухвали від 05.06.2015 року про витребування доказів по даній цивільній справі.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку в якій просив стягнути з відповідача на його користь частку складеного капіталу в розмірі 364 500,00 грн., частку прибутку в розмірі 645 660 грн. та судові витрати.

23.12.2013 року суддею Казанківського районного суду Біцюк А.В. відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року ухвала судді Казанківського районного суду про відкриття провадження від 23.12.2013 року залишена без змін.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Сябренко І.П. від 10.12.2014 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Казанківського районного суду від 05.08.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Казанківського районного суду від 05.06.2015 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та зобовязано ФГ «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області подати в строк до 18.06.2015 року докази, що вимагає суд.

03.07.2015 року представник відповідача ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5, який діє за довіреністю від 10.11.2014 року, отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка.

Головуючою у справі ОСОБА_6 у звязку з невиконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів було направлено звернення прокурору Казанківського району щодо перевірки фактів викладених у зверненні та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на винесення 22 листопада 2012 року суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, 05.08.2015 року ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та посилання на звернення головуючої судді до прокурора Казанківського району з приводу перевірки фактів викладених у зверненні та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя