АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/652/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В
Справа № 638/8855/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

25 листопада 2014 року вказане заочне рішення ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» вимоги ухвали виконало, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 76 грн. 83 коп. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 17.11.2014 року, тому був позбавлений можливості подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо порушення строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -