overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1015/2014
Провадження № 2/720/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

05 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2 та доньку - ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. У зв'язку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку суд визначає розміри аліментів в сумі 643 гривні на місяць на утримання сина - ОСОБА_4 та 516 гривень на місяць на утримання доньки - ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 643 (шістсот шорок три) гривні на місяць та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень на місяць, починаючи з 08 грудня 2014 року до їх повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №295/6326/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 574/553/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виплати аліментів призначити до судового розгляду на 01.06.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 570/1791/15-ц
Номер провадження 2-во/570/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В рішенні суду від 23 січня 2014 року допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши по-батькові дитини.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення в другому та четвертому абзацах допустив описку, не вірно вказавши по-батькові дитини, де вказано:"Ковтунця Олексія Сергійовича" а потрібно "Ковтунця Олексія Олексійовича", тому потрібно внести виправлення в рішення суду від 23.01.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року вказавши у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення:

"Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 30 березня 2010 року народженя".

"Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 30 березня 2010 року народженя органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 198/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05. 01. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 117, 118 ) та повторно справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 23.01.2015 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 14-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Ухвала

Іменем України

Справа №712/2083/15-ц

Провадження 2-н/712/176/15

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/222/15-ц
Провадження 2-сз/483/10/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 вересня 2010 року.

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 50680948 від 11 лютого 2015 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3397/15-ц
Провадження № 2/323/1263/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Провадження № 2-6085/15
УХВАЛА

про виправлення описки

19 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у тексті рішення не вірно вказано ім'я відповідача - „ОСОБА_4", тоді як правильним має бути - „ОСОБА_4."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 19 серпня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути вказано ім'я відповідача - „ОСОБА_4."

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Вважати правильним ім'я відповідача - „ОСОБА_4".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1417/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та 02.02.2015 року отримано відповідь, що ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до матеріалів справи платіжне доручення № 1841 від 06.05.2015 р. про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., тобто не у повному розмірі.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції станом на дату подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 7.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 07.10.2015 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/87/2015 Справа № 641/5329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при передачі територіальної одиниці № 18 від державного виконавця Чернової М.А. державному виконавцю Потій А.М.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно було втрачено при передачі територіальної одиниці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

ОСОБА_5 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2005 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2/234/7457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа 392/2464/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

За наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , Маловисківським районним судом Кіровоградської області, 12 лютого 2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

При виготовленні друкованого тексту ухвали зроблено описку та замість вірної дати її ухвалення «12.02.2015 року» помилково зазначено « 13.02.2015року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що допущена описка при виготовлені друкованого тексту рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року у справі № 392/2464/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року зазначити вірно дану її ухвалення «12.02.2015року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко