overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4435/14-ц
Провадження № 2/496/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна подружжя та поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з жовтня 2002 року по 23 серпня 2005 року; визнати спільною сумісною власністю садовий будинок, що знаходиться в м.Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Бєндяка, 65, Одеської області та визнати за нею та відповідачем право власності за кожним по ? частині на це майно..

Позивачка в судове засідання двічі 02.06.2015 року та 17.06.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судові повістки, направлені за місцем її реєстрації їй не вручені та повернуті до суду в звязку з її не проживанням.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позов без розгляду в разі неявки позивачки. При цьому повідомив, що позивачка не проживає в спірному житловому будинку з вересня 2014 року, її місце знаходження йому не відоме.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна подружжя та поділ майна в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 липня 2015 року на 15 год. 20 хв.
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 296/5686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Житомиртеплокомуненерго" зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3503,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу КП "Житомиртеплокомуненерго" сплатило 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2052 від 03.04.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2052 від 03.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №444/8716/12
провадження № 2-п/216/66/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява Відповідача 1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою від 25.11.2015 р. залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику було надано строк для усунення даних недоліків до 16 грудня 2015 року.

В звязку з тим, що заявником до 16 грудня 2015 року недоліки усунуто не було, суд в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути заявнику його заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/734/583/14 Справа № 734/2115/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

22 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить розгляд заяви проводити без її участі.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального Кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільно-процесуального Кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 232 Цивільно-процесуального Кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 22 липня 2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/875/15
Єдиний унікальний № 742/2031/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 21 січня 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кубей».

У судове засідання позивачка не зявилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1»ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 21 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мороз) ОСОБА_1»єю Анатоліївною, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1»ї Анатоліївні залишити прізвище «Кубей».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.М.Бездідько
Дата документу 30.07.2015
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника боржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 17 листопада 2010 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Під час знаходження в нарадчій кімнаті судом встановлено, що в ході розгляду не в повному обсязі зясовано питання виконання виконавчого документу за вказаним рішенням.

Суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд (ч.2 ст.195 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 195, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити слухання цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5517/15-ц
Провадження № 2/750/2061/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З вимог позовної заяви вбачається, що вони фактично заявлені до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і жодним чином не стосуються відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».

Тому позивачу необхідно обґрунтувати доцільність зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» в якості відповідача по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/742/443/15
Єдиний унікальний № 742/837/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового буд.№211 по вул. Шевченка в м.Прилуки в частині умов про визнання покупця будинку удаваним, визнати позивачів його покупцями та визнати за ними по ? частки права власності на даний будинок з моменту укладення данного договору, а саме 08.02.2007 року.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1О та ОСОБА_2 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №2/200/4594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 755/6297/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

11.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Перевіривши оригінал рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена описка в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів замість «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівенської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 24.03.2015 року і до повноліття дитини» читати «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 24.03.2015 року і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/6113/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6113/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6113/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко