overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/9864/14-ц
Провадження № 2-с/264/113/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказ №264/9864/14-ц від 19.12.2014 виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованності з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованності по заробітній платі у розмірі 6168,29 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу від 16.12.2014 року будь-яке обгрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6168,29 грн. відсутнє, копія розрахункового листа та виписка банку не можуть бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6. Ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/9864/14-ц від 19.12.2014 року, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/9864/14-ц від 19.12.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 6168,29 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
233 Справа № 233/4949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

03 вересня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 05.03.2013 року до 05.02.2015 року, що загалом складає 406 грн. 62 коп. (чотириста шість гривень шістдесят дві копійки).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У х в а л а

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-2825/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення.

Зупинити виконання додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №464/9780/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування часток житлового будинку недійсними, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування часток житлового будинку недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8154/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до >ОСОБА_1, треті особи Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної ДА, Державна фінансова інспекція у Львівській області щодо утримання надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, треті особи Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної ДА, Державна фінансова інспекція у Львівській області щодо утримання надміру виплачених сум пенсій.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1429/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку.

У апеляційному порядку дана ухвала оскаржена ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку апелянтом вказано у апеляційній скарзі( а.с. 152): АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 24.04.2015 року, про що в графі « особисто за довіреністю» зазначено прізвище ОСОБА_2 та перебуває підпис.

Таким чином, апелянтом станом на 15.05.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 .04.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч.2 ст. 297 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6447/15-ц
Провадження № 2/554/2371/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та кривобок ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та кривобок ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
справа № 166/204/15-ц
провадження № 2/166/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.
Справа №333/8014/15-ц
Пр. № 2/333/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 14годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1267/15-ц
Провадження № 2-н/488/166/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення процентів за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення процентів за договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 2-756/4509/14.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/941/14-ц
Провадження № 2/634/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:Дороніній Н.М., Ігнатченко Я.М., Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сахновщинської РДА Харківської області, відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та зобов»язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сахновщинської РДА Харківської області, відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та зобов»язати вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення шляхом подання апелляційної скарги

Суддя Копія вірна.Суддя