overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/617/14-ц
Провадження № 2/650/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Представник відповідача надав заяву про передачу справи до іншого суду, а саме Березнегуватського районного суду, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 запечерує проти задоволення вимог заяви, вказавши, що заявила вимоги до ОСОБА_2 як до керівника ПП «Т.І.К.» і предмет позову є печатка, штампи та документація саме ПП «Т.І.К.», юридична адреса якого в смт. Велика Олександрівка.

Заслухавши думку позивача, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача відповідає заявленому у клопотанні.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.10.14р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направлено до Великоолександрівського районного суду для продовження розгляду.

Таким чином підстав для зміни підсудності по даній цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про предачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/158/15-ц
Провадження № 2-о/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року заявник ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3299/16-ц
Провадження №22-ц/792/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Корніюк А.П.

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 522/6888/15-ц
Провадження номер 2/522/5773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявами про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, так як позовні вимоги стосуються спадкового майна щодо якого ними були подані заяви про вступ у спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3864/15-ц
Провадження № 2-з/553/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на кватиру № 39 у м. Полтава по вул. О.Бідного, будинок 3а, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності , САВ/166264, від 12.12.2007 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту нерухоме майно направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1883/15-ц
Номер провадження 2-н/725/33/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 725/1883/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9443грн. 82коп., інфляційні 2401грн. 62коп., 3 % річних 706грн. 33коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11549/15-ц

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11549/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 570/4381/14-ц
Номер провадження 2/570/119/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 (до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Зорянського сільського голову, Управління Держземагенства в Рівненському районі, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства) про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 08 листопада 2015 року. В зв'язку з цим його дружина, ОСОБА_5 подала до суду заяву про зупинення провадження в справі до з'ясування кола спадкоємців.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що заява про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення і провадження в справі необхідно зупинити до сплину шестимісячного строку для прийняття спадщини і з'ясування кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 (до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Зорянського сільського голову, Управління Держземагенства в Рівненському районі, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства) про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування - зупинити у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, до встановлення кола його спадкоємців і залучення їх до участі у справі як правонаступників.

Після з'ясування кола спадкоємців, вирішити питання про їх залучення до участі в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5966/15 Справа № 202/2488/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовна заява «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду «ОТП Факторинг» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2-о/761/275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

3.Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№ 243/9537/15-ц
Справа № 2/243/5005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 30 вересня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 703/6046/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

6 листопада 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1399 грн. 98 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 20 по вул. Мазура в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по липень 2015 року і 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг, точки опалювання системи в місцях загального користування відсутні, оплата за послуги нарахована неправильно, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 6 листопада 2015 року по справі № 703/5571/15-ц 2-н/703/760/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1399 грн. 98 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць