overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/362/15-ц
Провадженя № 2/352/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу позики за розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 04 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.02.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/11/15 р.

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 05.03.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Антоненко Олени Володимирівни, яка від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу № 645/3492/13-ц витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання Антоненко Олени Володимирівни, яка від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 648/5477/14-ц
Провадження № 2/648/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та доручено Іванівському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості відповідача.

Враховуючи, що відповідні матеріали цивільної справи на адресу Білозерського районного суду Херсонської області надійшли, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 00 хв., 12 лютого 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 683/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2962/14-ц
Провадження № 2/450/313/15
УХВАЛА

судового засідання

"22" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Курпіта П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом КозакБогдпнп Романогвича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в завязку з не виконанням грошового зобовязання та заву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі ,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідачки ОСОБА_2 письмовою заявою заявив відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що під час розгляду даної справою стороною відповідачів заявлялись клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000512 досудове розслідування яке проводить прокуратура Шевченківського району м. Київ та цивільній справі за позовом ОСОБА_4П до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Київ. Однак, головуючим безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, чим позбавив відповідачку в представлення доказів які можуть бути встановленні при розгляді вищевказаної цивільної справи чи досудовим розслідуванням кримінального провадження. Ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кукси Д.А. при розгляді даної справи.

Представники відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву останнього підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви представника відповідачки про відвід головуючого по справі судді Кукси Д.А., в звязку з безпідставністю заявленого відводу.

Суд вважає, що заява представника відповідачки про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною. Так представниками відповідачки тричі подавалось клопотання про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4П до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним і стягнення коштів та кримінальному провадженню №0000512. Судом в задоволення вказаних клопотань відмовлено в звязку з тим, що підстави заперечення даного позову та підстави позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є ідентичними, тому сторона відповідача не позбавлена права надати суду всі докази безпідставності даного позову. Крім того, при розгляді даної справи, а саме клопотань сторін про оголошення перерв порушуються розумні строки розгляду справи. В звязку з цим судом не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, а тому в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_9 про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_9 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_10
Справа № 640/7038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1899/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду від 20.10.2014 року Кагарлицький районний суд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку при написанні імені дочки вказавши «Хоменко Катерини Вікторівни». Вказану описку за заявою позивачки слід виправити і вказати правильно ім"я дочки «Хоменко Карини Вікторівни».

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і вказати правильно ім»я дочки «Хоменко Карини Вікторівни».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4982/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві , третя особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 31 липня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа №295/4256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4159 грн. 49 коп. за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 09.04.2015 р. із адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Корольовського районного суду м.Житомира.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

При цьому, у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4159 грн. 49 коп. за спожитий природний газ повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (ідентиф. код 35343771) сплачений згідно платіжного доручення № 4974 від 09.01.2015 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 348/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управлвння "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управлвння "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.06.2015 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 375/233/15-ц
Провадження № 2/375/118/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 569/3040/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

29 Серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 988,54 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 19.03.2015р. ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв?язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов