АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/154/2015 Головуючий у першій інстанції:Дзиговський Ю.В. Категорія:20 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району міста Херсона, який діє в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2012 року він придбав за 216000.00 грн. наступні транспортні засоби, а саме КАМАЗ модель 53212,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ модель 53212А,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; транспортний засіб марки СЗАП модель 8357,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; BLUMHARDT модель WFA 18,1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що останні на його ім'я видали довіреності на право користування і розпорядження придбаним майном та ОСОБА_4, який діяв за згодою дружини ОСОБА_5 складена розписка про отримання коштів.

Позивач зазначає,що на придбані ним транспортні засоби згідно постанови державного виконавця накладено арешт за виконавчим провадженням, відкритим на підставі ухвали суду про забезпечення позову, де боржниками є відповідачі.

У зв'язку з наведеним та з врахуванням того, що його право власності на транспортний засіб не визнається виконавчою службою позивач просив визнати за ним право власності на транспортні засоби - КАМАЗ модель 53212,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ модель 53212А,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; СЗАП модель 8357,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; BLUMHARDT модель WFA 18,1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та зняти арешт і заборону відчуження із зазначених транспортних засобів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на КАМАЗ модель 53212,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ модель 53212А,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; СЗАП модель 8357,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; BLUMHARDT модель WFA 18,1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, скасовано арешт та знято заборону відчуження з вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району міста Херсона в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами по справі відбулася угода купівлі - продажу спірних транспортних засобів, умови якої ними були виконанні.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що власником транспортних засобів марки КАМАЗ модель 53212А, реєстраційний номер НОМЕР_4; СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_2; КАМАЗ моделі 53212, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Власником транспортного засобу марки BLUMHARDT модель WFA 18,1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.6)

30.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконання ухвали №2120/23621/12 виданої 03.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про забезпечення позову ОСОБА_6 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (а.с.14)

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.ст.208,210 ЦК України правочин щодо купівлі-продажу автомобіля повинен вчинятись у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» органи Державтоінспекції МВС здійснюють функції щодо державної реєстрації, перереєстрації та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, та про їх власників; у випадках, передбачених законом, здійснюють функції контролю за внесенням обов'язкових платежів власниками транспортних засобів. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Правила) перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

При цьому, відповідно до Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2005 № 987 під час реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку в РЕП ДАІ автомобіля експертами здійснюється його огляд та огляд реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №283.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та залишив поза увагою вимоги п. 3 частини першої ст.208 ЦК України, щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388,яка також передбачає письмову форму договору купівлі - продажу автомобілів. Крім того,відповідно до п. 4 зазначеної вище постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ .

Судом першої інстанції не встановлено, чи укладався між позивачем і відповідачами договір купівлі-продажу зазначених транспортних засобів, чи була проведена, передбачена законодавством, процедура перереєстрації транспортних засобів.

А наявну в матеріалах справи розписку від 09.08.2012 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 216 000 грн., що на день підписання цієї розписки, еквівалентно 27000 доларів США за транспортні засоби, не можна визнати укладанням договору купівлі- продажу спірного транспорту, оскільки вона, не відповідає вимогам закону, а тому, не може бути визнана договором купівлі - продажу.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про купівлю зазначених транспортних засобів чи отримання його у власність будь-яким іншим, передбаченим законодавством, способом.

Отже правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у суду першої інстанції не було.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення ,яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову.

Таким чином апеляційна скарга прокурора Комсомольського району міста Херсона, який діє в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району міста Херсона який діє в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона про визнання права власності скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді