Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/12/2015 Справа № 641/138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Чайка І.В. ,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 «СК «ВУСО» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Представник ОСОБА_1 «СК « ВУСО» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу - виконавчого листа, що був виданий відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду від 07.12.2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 «СК « ВУСО» - ОСОБА_2Ю зазначила, що 07.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, відповідно до я4кого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «СК « ВУСО» стягнуто суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3847,95 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 4062, 55 грн. Отримавши виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням, позивачем були вжиті заходи, щодо виконання рішення суду, а саме 21.06.2013 року виконавчий лист надісланий на виконання до Комінтернівському ВДВС ХМУЮ, а 21.11.2013 року позивачем були направлені клопотання , щодо належного виконання вказаного судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Однак , як зазначає представник позивача, не зважаючи на дату винесення вказаної постанови та враховуючи ту обставину, що виконавчий лист направлявся державним виконавцем за старою адресою реєстрації юридичного місцезнаходження юридичної особи позивача ОСОБА_1 « СК «ВУСО», а саме: : м. Донецьк , вул. Постишева, 60, за якою відсутні відокремлені підрозділи юридичної особи, у звязку із внесенням змін до установчих документів позивача та зміни юридичної особи на : м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, виконавчий документ повторно був направлений за актуальною адресою в м. Київ та отриманий представником ОСОБА_1 « СК «ВУСО» тільки 07.10.2014 року з порушенням строку на його предявлення до виконання.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 « СК «ВУСО»» просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ОСОБА_1 « СК «ВУСО» не з»явилась, в заяві про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 « СК «ВУСО»» та матеріали цивільної справи № 2020/9531/12, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання виходячи з наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 року задоволений позов ОСОБА_1 « СК «ВУСО»» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. ( а.с. 121)

28.01.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про видачу виконавчого листа та копії рішення суду по справі. ( а.с. 124)

Відповідно до довідкового листа до справи, вбачається, що 21.02.2013 року представником позивача - ОСОБА_4 отримана копія рішення та виконавчий лист по справі, про що свідчить її підпис.

Згідно наданої суду копії заяви від 20.06.2013 за № 68, вбачається , що представник стягувача звертався до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 суми завданої шкоди та судового збору. Про направлення вказаної заяви адресатові свідчить надана суду копія чеку ХД УАППЗ « Укрпошта» від 21.06.2013 року.

Відповідно до наданої суду копії постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 30.10. 2013 року , вбачається, що виконавчий лист № 2020/9531/2012 року , виданий 21.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «СК «ВУСО» стягнуто суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3847,95 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 4062, 55 грн., повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно копії супровідного листа від 30.10.2013 року вищевказана постанова державного виконавця направлена на адресу стягувача в м. Донецьк , вул. Постишева, 60, 7-й поверх .

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може вважати поважними причини, зазначені представником ОСОБА_1 «СК «ВУСО» обставини, щодо несвоєчасного отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа, у звязку зі зміною юридичної адреси позивача, оскільки будь-яких доказів, щодо зміни юридичної адреси ОСОБА_1 «СК «ВУСО» та часу її зміни суду не надано.

Крім того, як зазначає в своїй заяві представник ОСОБА_1 «СК «ВУСО», позивачем була отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, тільки 07.10.2014 року. Однак , в вказаній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.10.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 «СК «ВУСО» мало час для повторного предявлення виконавчого листа для виконання, але причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу за період з 07.10.2014 року до 30.10.2014 року , представник не зазначає.

Таким чином, суду не надано доказів поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 «СК «ВУСО» в задоволені його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 «СК « ВУСО» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_5