АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/2932/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті залишив заповіт. Згідно вказаного заповіту, все його майно заповів - ОСОБА_2.

Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, через те, що у Свідоцтві про право власності на житловий будинок власником зазначений ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть та заповіті вказано ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала на те, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті залишив заповіт на її ім'я, отже, вона і є належним і єдиним спадкоємцем майна померлого.

Представник третьої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, у судове засідання не з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі, Свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Камянорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області 25.01.2003 року, на ім'я ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,посилаючись на незаконність,необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому вона зазначала ,що судом не було враховано те, що її мати ОСОБА_5 мала намір претендувати на спадкове майно, але у зв'язку із відсутністю у неї паспорта громадянина України і будь-яких інших особистих документів не змогла реалізувати свій намір. Крім того, посилалась на те, що у зв'язку із погіршенням психічного здоров'я і неможливістю адекватно реагувати на події, не могла подати відповідну заяву до суду. Також зазначала, що до теперішнього часу над ОСОБА_5 з поважних причин не встановлена опіка, що унеможливлює її особисту присутність або присутність представника, оскільки від сутні будь-які медичні документи про стан здоров'я матері, т.я. ОСОБА_5 вважає її інопланетянкою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1217 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до вимог ст.. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт.

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни.

Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто.

Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1 (а.с. 16).

ОСОБА_3 на випадок своєї смерті залишив заповіт на ім'я Відповідача - ОСОБА_1, який, відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 11.04.2014 року був скасований заявою від 27.05.2010 р. (а.с.60).

Потім 08.09.2011 року склав новий заповіт, який зареєстровано секретарем Кам'янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області 08.09.2011 та внесено у реєстр за № 51 (а.с 17).

Згідно вказаного заповіту, все його майно з чого воно б не складалось і де б не знаходилось і взагалі те, що належало б йому на день смерті і на, що за законом мав би право заповів позивачу - ОСОБА_2, який станом на 29.03.2014 року не скасований та не змінений. (а.с.17).

29.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 (а.с.53).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачка є спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_3

Однак, через те, що у Свідоцтві про право власності на житловий будинок власником зазначений ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть та заповіті вказано ОСОБА_3, позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно довідки КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.06.2014 року вбачається, що житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так посилання апелянта на те, що судом безпідставно не було враховано те, що її мати ОСОБА_5, яка є також донькою померлого та сестрою позивачки, мала намір претендувати на спадкове майно, але у зв'язку із відсутністю у неї паспорта громадянина України і будь-яких інших особистих документів не змогла реалізувати свій намір; у зв'язку із погіршенням психічного здоров'я і неможливістю адекватно реагувати на події, не могла подати відповідну заяву до суду; а також на те, що до теперішнього часу над ОСОБА_5 з поважних причин не встановлена опіка, що унеможливлює її особисту присутність або присутність представника, оскільки відсутні будь-які медичні документи про стан здоров'я матері, т.я. ОСОБА_5 вважає її інопланетянкою, жодними доказами не підтверджені, а тому колегією суддів не приймаються.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -