Справа № 638/265/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумової С.М.

При секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 затверджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, затвердженим начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні державний виконавець посилається на наступне:

В провадженні старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться зведене виконавче провадження, з примусового виконання:

Виконавчого листа №2-10268/10 від 13.12.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 49399,89 грн., виконавчого листа № 2-9376/11 від 14.05.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 47486,49 грн.. виконавчого листа № 2-6964/11 від 25.10.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 216495,89 грн., виконавчого напису №881 від 24.02.2014 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 33914,67 грн., виконавчого листа №2-2665/11 від 20.12.2012 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 34679,26 грн., три виконавчих листа № 2-6963/2011 від 24.02.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова. про стягнення з ОСОБА_3 Володимировича на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 478873,97 грн.,

Керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», всі виконавчі провадження відкриті, в наданий державним виконавцем строк, боржником ОСОБА_3 не виконані.

Боржник ухиляється від виконання рішень суду, на виклики до державного виконавця не з»являється, до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану державного виконавця не впускає. Своїми діями, на нашу думку, боржник ухиляється від виконання рішення суду. Зазначене призводить до тривалого невиконання виконавчих документів та до порушення прав та законних інтересів стягувача та може призвести до неможливості повного й фактичного виконання в подальшому.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.08 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в України або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є законність.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Згідно ст. 33 Конституції України - право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 2.01.1994 року.

Розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в*їзду в Україну» Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при звернені до суду. Подання обов»язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов*язань.

Ухилення від виконання зобов*язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №606-ХІV, позначає з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи божника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею своїх обов*язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов*язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб*єкта подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов*язань».

Поняття «ухилення від виконання зобов*язань, покладених на боржника рішенням»варто розуміти як будь- які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов*язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов*язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не зважають будь- які незалежні від нього об*єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання до виконання зобов*язань, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов*язань.

Окрім того, суду не надано доказів того, що були вжиті усі заходи примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України « Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» -

С У Д У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 затверджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Наумова