Справа № 450/1459/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3834/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області звернулося Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "БМ Банк" із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерне товариство /ПАТ/ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19477,34 грн. та судові витрати.

В позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини:

14.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 311698-18 на відкриття та обслуговування карткового рахунку від 14.09.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, в сумі 12 400 грн., шляхом перерахування на платіжну карту, терміном користування до 12 вересня 2014 року. Погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником не пізніше пятнадцяти календарних днів після закінчення кожного календарного місяця, протягом строку дії Кредитного ліміту, позичальник зобовязаний повернути 5 % від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач умови договору № 311698-18 не виконує, кредит та проценти за користування кредитними коштами, в строк обумовлений Кредитним договором, не сплачує. Від виконання договірних зобовязань ухиляється, що зумовило виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 311698-18, яка станом на 10.04.2014 становить: 19 477 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 34 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 7 395, 64; прострочена заборгованість за кредитом - 4 956, 43 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 3 279, 14 грн.; штрафні проценти - 497, 96 грн.; строкові проценти - 348, 17 грн.; комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів - 300, 00 грн.; комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів - 2 700, 00 грн.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "БМ Банк". Вважає, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" суму заборгованості, в розмірі 19477,34 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" сплачені судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу / ПАТ/ "БМ Банк" слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованість за договором №311698-IS, в підтвердження якого надано розрахунок заборгованості на заявлену ціну позову в розмірі 19477,34 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "БМ Банк"та ОСОБА_3 укладено договір № 311698-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до якого банк відкрив позичальнику рахунок НОМЕР_2 та надав останньому на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12400 грн. в національній валюті України гривні, строком до 12.09.2014 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості станом на 11.04.2014 року за даним кредитним договором не є належним доказом виконання позивачем зазначених зобов"язань за договором №311698-IS від 14.09.2012 року, а також з тих підстав, що позивачем не представлено суду відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок, здійснення відповідачем операції використання карткового рахунку, отримання платежів, передбачених умовами договору.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Пунктом 5.5.1 Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

Оскільки такий договір за №311698-IS від 14.09.2012 року сторонами підписаний, слід вважати, що позивач отримав кошти в розмірі 12400 грн. на картковий рахунок, в зв"язку з чим отримав можливість користуватися цими коштами.

З представленого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, в період з січня 2013 року по квітень 2013 року здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості. Також, з додатково представленої в суді апеляційної інстанції довідки про проведені операції карткою з вищезгаданим кредитним лімітом в 12400 грн. вбачається, що відповідач в період з 14.09.2012 року по 13.05.2013 року користувався даними коштами, оскільки здійснював платежі, проводив різні операції по зняттю та поповненню карткового рахунку, тощо.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що клієнт (ОСОБА_3.) не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця (календарний місяць визначено як розрахунковий період за цим Договором) протягом строку дії Кредитного ліміту, Клієнт зобов"язаний повернути 5 % процентів від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.4.3 договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються щоденно виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом (не включаючи цей день).

Пунктом 2.4.4 договору встановлено, що протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 0,01% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів "Факт/360". Після закінчення пільгового періоду проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 30.99% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів "Факт/360".

Пунктом 2.4.6 договору встановлено, що проценти на суму простроченої заборгованості нараховуються з першого дня виникнення такої заборгованості за ставкою 50% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів "Факт/360". Проценти нараховуються щоденно.

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що у випадку недотримання Клієнтом строків виконання зобов"язань за цим Договором, а саме: прострочення оплати Обов"язкового платежу на 7 календарних днів, Клієнт зобов"язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. У випадку недотримання Клієнтом строків виконання зобов"язань за цим Договором, а саме: прострочення оплати Обов"язкового платежу на 30 календарних днів, Клієнт зобов"язаний сплатити штраф в розмірі 300 грн. Оплата штрафу не звільняє Клієнта від виконання своїх зобов"язань за Цим договором.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що з дня підписанням цього Договору Клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов"язковими до застосування до відносин, що виникають на підставі цього Договору.

Оскільки ОСОБА_3 взяті на себе обов"язки після отримання коштів за договором №311698-IS від 14.09.2012 року не виконував станом на 16 квітня 2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 19477,34 грн., з них:

строкова заборгованість за кредитом 7395,64 грн.;

прострочена заборгованість за кредитом 4959,43 грн.;

прострочена заборгованість по процентах 3279,14 грн.;

штрафні проценти 497,96 грн.;

комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів 300 грн.;

комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів 2700 грн.

Про існування такої заборгованості банк відповідача повідомляв шляхом направлення листа з вимогою про погашення суми простроченої заборгованості на адресу відповідача/а.с. 13/.

Згідно наданих розрахунків банку, така заборгованість у відповідача утворилася в період з червня 2013 року по березень 2014 року, в зв"язку з чим банком нараховано комісію за несвоєчасну оплату більше 7 днів (30 грн. в місяць) за 10 місяців та більше 30 днів ( 300 грн. в місяць) за 9 місяців.

Таким чином, на час звернення із позовом до суду, а також на час розгляду справи апеляційним судом, заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "БМ Банк" по договору №311698-IS від 14.09.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту,заборгованість не є погашена, в матеріалах справи достатньо доказів отримання вищезгаданих коштів за договором, відповідно, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у суду першої інстанції не було.

Оскільки суд першої інстанції в повній мірі не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що дає підстави для скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" слід задовольнити, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" суму заборгованості, в розмірі 19477 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" задоволено, судові витрати, в розмірі 365,4 грн. понесені останнім за подачу позовної заяви та подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк"задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" суму заборгованості, в розмірі 19477,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" судові витрати, в розмірі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник