overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 229/723/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/145/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/61/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 2/325/154/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 19497,80 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 495/295/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року о 11.40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 752/1814/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2523/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача,

встановив:

до провадження судді 03.02.2015 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту отриманої судом позовної заяви видно, що позивач не визначив чітко зміст позовних вимог, скільки прохальна частина позову містить два способи захисту, а саме - про визнання несправедливими окремих пунктів угоди та їх заміну на запропоновані ним умови, а у разі неможливості змінити вказані ним несправедливі умови на запропоновані визнати недійсними окремі пункти угоди, визнати неправомірними дії ТОВ «АВТО ПРОСТО» та зобов»язати вчинити дії.

Крім того, зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить розглянути справу протягом всього часу її розгляду без його присутності, що позбавляє суд можливості усунути зазначені вище недоліки у попередньому судовому засіданні.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3596/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Голік Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3951/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Звади Руслана Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЗвадиРуслана Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 212/192/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю (актовий запис про смерть № 191 від 30.01.2014 р.).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищезазначеного, суддя відмовляє ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, з огляду на зазначене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір сплачений ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні з позовом до суду підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № PROM8BJ9BH від 08 грудня 2014 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 473/142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача і просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановити факт, що має юридичне значення. .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року було надано позивачу строк до 23.01.2015року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.5,6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримала.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015р. не усунено (не конкретизовано визнання права власності на земельну ділянку чи на житловий будинок, не викладено обставин і не вказано доказів, що договір дарування зареєстрований у виконкомі місцевої Ради народних депутатів згідно ст.227ч.2 ЦК УРСР).

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 219/7636/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/36/15-ц
Провадження по справі № 2/514/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Духота І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №005-15512-031111 від 03 листопада 2011 року в розмірі 8738 гривень.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано п"ятиденний строк, для усунення недоліків.

Позивач одержав ухвалу суду 28 січня 2015 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №751/6197/14
Провадження №2/751/19/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 14.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331, 384, 1216, 1218, 1220, 1221, 1268 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко