overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

17 листопада 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2014р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Порядок оскарження вказаного процесуального документу сторонам було роз'яснено (а.с.109).

17 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 09.01.2015 року апеляційну скаргу разом зі справою було направлено до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

05 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.201 року - без змін.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
У х в а л а

"05" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача до Горенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
"30" січня 2015 р. Справа № 363/4275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

14 січня 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якого позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2014 року.

27 березня 2014 року позивачу за його заявою було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Відповідно до повідомлення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі за № 363/4275/13-ц виданому 27 березня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області дані відомості не зазначені, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог статті 369 ЦПК України і зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись статтями 210, 212, 213, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 363/4275/13-ц, який видано 27 березня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

5 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Дзержинська міська рада) про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабенко С.С. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про всиновлення.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені народні засідателі для розгляду даної справи- Григоренко В.В. та ОСОБА_3

Згідно наказу Центральної міської лікарні, ОСОБА_3 звільнена 22.12.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя ОСОБА_3. у розгляді вказаної справи неможлива, приходжу до висновку про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Дзержинська міська рада) про всиновлення, провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/377/15-ц

"14" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.04.15 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 27.04.2015 року і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута їй. Однак до тепер позивачка недоліки поданої заяви не усунула.

В звязку з тим, що позивачка недоліки поданої позовної заяви не усунула вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 643/1494/15-ц
Провадження № 2-н/643/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/418/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/418/15-ц від 11 лютого 2015 р.
Справа № 462/6702/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Львівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивамч звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати укладений від імені спадкодавця ОСОБА_3 18 грудня 2012 року і посвідчений у цей же день Сьомою Львівською державною нотаріальною конторою (бланк ВТА 868391, № у реєстрі 2-749) заповіт недійсним.

Згідно ухвали суду від 04 березня 2015 року о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, замінено відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги те, що місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, суд приходить до висновку, що справу слід скерувати за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Львівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1205/15-ц

Рядок статзвіту № 49

26 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судовий розгляд призначити на 15 червня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія/Справа № 689/2289/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати неправомірною відмову відповідача у підписанні акту встановлення і погодження меж земельної ділянки по вул. Береговій, 9, в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства; а також визнати за нею право на приватизацію вказаної земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 в акті встановлення і погодження меж земельної ділянки та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №464/7258/15-ц
пр № 2/464/2087/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 грудня 2015 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки відкласти на 30 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/58/15-ц

№пр. 2/384/23/2015

28 січня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

28 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4958/15-ц
Провадження № 2/488/2273/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 01.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

25.12.2015 року позивач надала уточнену позовну заяву, ознайомившись з якою, приходжу до висновку, що позивачем зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015 року недоліки не усуненні, оскільки в позові відсутня прохальна частина.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева