Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/251/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.01.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів Чорнобривець О.С., Кодрул М.А.

за участю секретаря Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року первісний позов задоволено частково. Визнано автомобіль з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006 року, зареєстрований в ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя - автомобіля з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 від 28.12.2006 року, в розмірі 65171,41 грн., залишивши за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб з причепом MAN, 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 від 28.12.2006 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т. 2, а.с. 40-43).

Суд першої інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 21.11.2013 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано частково. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна виділено ОСОБА_3 м'які меблі «Магнат» (диван і крісло) вартістю 2822,50 грн., а ОСОБА_2 виділено телевізор «Філіпс» вартістю 2700,00 грн. і пилосос «Філіпс» вартістю 1101,60 грн., а всього відповідачу виділено майна на суму 3801,60 грн. стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 489,55 грн. грошової компенсації різниці у вартості її частки (т. 2, а.с. 161-163

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які отримані ОСОБА_3 (а.с. 206).

Суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Питання, пов'язані із зміною способу і порядку виконання рішення чітко регламентовані законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд першої інстанції зазначив, що ст.. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року.

Суд першої інстанції зазначив, що заявником та іншими учасниками не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин, які відповідно до вищевказаних норм можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення. Також не надано доказів того, що виконавче провадження здійснюється і в зв'язку з виконанням судового рішення виникають складнощі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року в частині виділення ОСОБА_2 майна на суму 3801,60 грн., у зв'язку з відсутністю присудженого майна в натурі, просила стягнути з ОСОБА_3 його вартість у грошовому еквіваленті.

Встановлення чи зміна способу виконання рішення допускається у виняткових випадках, коли заміна одного заходу примусового виконання рішення замінюється іншим, але суть рішення при цьому не змінюється. Існування таких виняткових обставин судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторонами виконавчі документи по спірній справі були пред'явлені до органу який здійснює примусове виконання рішення суду і державний виконавець відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження.

Також вбачається,що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що майно присуджене в натурі відсутнє.

Колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини по справі і обґрунтовано відмовив у задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХ ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді