Номер провадження: 22-ц/785/3629/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Поділля» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поділля» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Поділля» про стягнення заборгованості за тимчасову поворотну фінансову допомогу підприємству у розмірі 14136 грн., посилаючись на те, що є власником частки у статутному капіталі підприємства, яка в грошовій формі становить 330 грн., що складає 33% статутного капіталу підприємства.

Згідно протоколу зборів власників ПП «Поділля» від 18.11.2014 року було прийнято рішення надати тимчасову поворотну фінансову допомогу підприємству за рахунок власних коштів власника ОСОБА_2 у сумі 14136 грн. для недопущення несплати податку на землю і недопущення перешкод для нормального функціонування підприємства, що підтверджується гарантійним листом від 30.01.2015 року. Кошти йому не повернуті, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 заборгованість за тимчасову поворотну фінансову допомогу підприємству у розмірі 14136 грн.

У апеляційній скарзі ПП «Поділля», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, категоричне заперечення факту укладання договору позики, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виниклі позикові відносини, що підтверджується гарантійним листом та рішенням зборів про надання допомоги, і неповернення коштів у строк, є підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зі ст.1 Статуту в редакції 30.03.2011 року вбачається, що ПП «Поділля» є юридичною особою, власником підприємства є ОСОБА_3 і розмір його частки у статутному капіталі складає 100 % (а.с.4-15).

Із змін до Статуту ПП «Поділля» вбачається, що 21.10.2014 року внесені зміни, відповідно до яких змінився склад власників підприємства та розмір вкладів у статутному капіталі, власниками є ОСОБА_3, частка якого складає 34% в статутному капіталі, ОСОБА_2, частка якого складає 33% в статутному капіталі, та ОСОБА_4, частка якої складає 33% в статутному капіталі (а.с.20).

З протоколу зборів власників ПП «Поділля» від 18.11.2014 року вбачається, що рішення про отримання від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги на зборах власників ухвалене за відсутності двох співвласників підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, фактично одноособово ОСОБА_2, якому належить лише 33% у статному капіталі товариства (а.с.18-19).

Гарантійний лист без номеру та довідка без номеру про надання ОСОБА_2 фінансової допомоги ПП «Поділля» (а.с.16,17) видані за підписом ОСОБА_2 як директора підприємства.

З квитанцій від 28.11.2014 року, 24.12.2014 року, 30.01.2015 року видно, що по 4712 грн. перераховувалися кошти ПП «Поділля» у якості орендної плати через ПАТ «А-Банк» УДКСУ у Білгород Дністровському районі Одеської області (а.с.21), оплату здійснював ОСОБА_2

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи можна вважати надані докази такими, що свідчать про виникнення між сторонами договору позики, чи було у компетенції ОСОБА_2 вирішувати питання одноособово про отримання поворотної фінансової допомоги, та чиє квитанція про сплату коштів підприємством безумовним доказом отримання цих коштів саме від ОСОБА_2, що свідчить про неповне зясування обставин справи.

Водночас з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.02.2015 року видно, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства є ОСОБА_3 (а.с.37) і докази про наявність інших уповноважених осіб відсутні.

Враховуючи внесення змін до статутних документів, вимоги статуту про повноважність зборів у разі наявності 60% голосів на них присутніх (п.п.8,9,10 Статуту), і вирішення питання про отримання допомоги за відсутності більшості голосів, істотним є зясування наявності повноважень на отримання коштів у позику.

Належні та допустимі докази таких обставин відсутні.

ПП «Поділля» є юридичною особою, має власний рахунок, відтак фінансові операції мають здійснюватися із дотриманням вимог законодавства щодо обліку коштів на відповідних рахунках. Жодних доказів на підтвердження факту надходження коштів в розмірі 14136 грн. не надано, навпаки довідкою від 16.04.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» за №09.501-87/67-7447 підтверджено, що на поточному рахунку ПП «Поділля» №0756 оборотів грошових коштів по рахунку з 01.01.2014 року по 16.04.2015 року не було.

Відсутність дати на гарантійному листі та довідці не дають можливості вважати їх належними доказами на посвідчення виникнення позикових відносин та наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання документів у якості керівника.

Наявні в матеріалах справи квитанції 28.11.2014 року, 24.12.2014 року, 30.01.2015 року про сплату орендної плати (а.с.21) вказують на те, що ПП «Поділля» сплачувало орендну плату за землю, такі дії вчинялися через ОСОБА_2, проте самі по собі про обставини виникнення між ними позикових відносин не свідчать, оскільки лише підтверджують факт оплати юридичною особою передбаченого законом платежу. Та обставина, що оплата здійснена як уповноваженою особою ОСОБА_2 не виключають здійснення ним оплати у якості керівника законного представника підприємства на час здійснення оплати.

Таким чином, судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, судом невірно застосовані норми матеріального права, що в силу п.п.1,2,4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду із ухваленням нового по суті справи про відмову у задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поділля» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поділля» про стягнення грошових коштів в розмірі 14136 гривень відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: