overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі

26.05.2015 Справа №2-а-14117/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Відповідно до ОСОБА_2 міськрайонного суду від 04.06.2015 р. справа №2-а-14717/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - втрачена.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 273 276 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-14717/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 24.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 175/5584/14-ц
Провадження № 2-п/175/30/15
Справа №175/5584/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5584/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватне Підприємство РІА «Арт Україна», Акціонерний комерційний інноваційний Банк «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5584/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватне Підприємство РІА «Арт Україна», Акціонерний комерційний інноваційний Банк «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 01.04.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 500/2876/13-ц
Провадження № 2/500/509/15
У Х В А Л А

18.02.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г. Шевченка, про визнання наказу незаконним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г. Шевченка, про визнання наказу незаконним.

Ухвалою судді від 24.02.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора Ізмаїльського міського Палацу культури ім.Т.Г. Шевченка, про визнання наказу незаконним, на 17.03.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 574/1278/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18.11.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 357/7465/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 03 липня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/5480/15-ц
Провадження № 2/750/2052/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.07.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/5426/15-ц
Провадження №6/751/1892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.02.2015 року по справі №308-2/179/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 43 042,85 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №308-2/179/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №308-2/179/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/738/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2. про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Таврійська будіівельна компанія" на судовий наказ від 20.10.2014, що видав Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 752/8840/15-ц
Провадження №: 6/752/215/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.205року по справі № 66/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон Інвест Агро» про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі заяви про скасування рішення третейського суду заявником сплачено судовий збір у неповному розмірі, а саме 609грн. 00коп..

При подачі до суду заяви про скасування рішення третейського суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 2 розміри мінімальної заробітної плати 2436 грн. 00коп..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1827грн. 00коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.205року по справі № 66/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон Інвест Агро» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 12-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 359/288/14-ц
Провадження № 2/761/3310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

встановив:

В лютому 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля.

16.12.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, мотивуючи його тим, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Сторони в судове засідання до суду своїх представників не направили, про день слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, судом було перевірено дотримання вимог вищевказаної статі ЦПК України, після чого суд постановив ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в позові ОСОБА_1 дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5677/11
Ухвала

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

23 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

23.06.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №495/2236/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Затоківська селищна рада, голова садового товариства «Южанка» про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки розгляд дійсної справи є неможливим до вирішення по суті справи №495/2236/13-ц.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд цивільної справи є неможливим до розгляду цивільної справи №495/2236/13-ц по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи - зупинити до розгляду цивільної справи №495/2236/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Затоківська селищна рада, голова садового товариства «Южанка» про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 226/565/15-ц
Справа № 2-о/226/9/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2015 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2