overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/352/15-ц
Провадження 2-н-23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/602/15-ц
Провадження: 2-о/496/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 02.03.2015 року о 09 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.03.2015 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа № 676/741/15-ц
Номер провадження 2-н/676/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/741/15-ц, графа № 6.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа №489/8275/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/433/15
У Х В А Л А

20 15 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 296/273/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 14 січня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений дводенний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме м. Житомир, вул. Перемоги, 99, 21.01.2015 отримав представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 27.012015 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 208/217/15-ц
№ провадження 2-зз/208/1/15
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості".

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 12.11.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2, Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус".

Рішенням суду від 02.12.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

08.01.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк", якій, посилаючись на те, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним та більш того подальше існування арешту на вказане нерухоме майно перешкоджає його реєстрації.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Київ, в цілях виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.10.2010 року, накладено арешт на все майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_2, НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 590/132/15-ц
Провадження № 2/590/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/132/15-ц провадженням № 2/590/48/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити в судове засідання на 19.02.2015 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 214/958/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в особі головуючого - судді Щеняєвої І.Б., при секретарі судового засідання - Фастовець Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні без виплати компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні, суд,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні без виплати компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити відповідачу до вирішення справи по суті, вчиняти дії пов'язані з відчуженням чи/або передачею третім особам будь-яких прав відносно квартири 266 в будинку 1 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, яка зареєстрована за відповідачем, яка є у зв'язку з цим предметом спору, та є реальна загроза її відчуження відповідачем протягом розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд враховує обставини справи, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та вважає що в разі незабезпечення позову може бути ускладненим виконання судового рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню накладенням заборони відчудження на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження та вчинення щодо неї будь-яких дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження та вчинення щодо неї будь-яких дій.

Направити ухвалу для виконання державному нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І.Б. Щеняєвої
Справа № 161/1521/15-ц
Провадження № 2/161/1226/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 740/682/15
Провадження № 2/740/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №291/155/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 484/5320/14-ц
Провадження № 2/484/218/15
Ухвала

Іменем України

02.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача- Валевської Н.М.

представника відповідача- Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ""Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Публічне акціонерне товарситво "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача НАСК "Оранта" , так як на час скоєння ДТП був чинним договір-поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5759204, укладений між власником автомобіля РАФ-2203 та НАСК "Оранта".

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити НАСК "Оранта" до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми залучити в якості співвідповідача НАСК "Оранта", яка знаходиться за адресою вул.Жилянська,75 м.Київ.

Розгляд справи відкласти на 17.02.2015 року на 10.00год.

Копію ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:

було встановлено, що з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, повідомити третю особу про день час та місце розгляду справи, надіслати копію позову.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 16.02.2015 року на 10.00 год.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 628/4254/14-ц
Провадження № 2-н/628/7/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 418 грн. 10 коп. станом на 01.12.2014 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1 відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с.3), станом на 01.12.2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 418 грн. 10 коп., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О. Волчек
Справа № 639/411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний