Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/266/15Головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Пільщик Л.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду з позовом до Касінова В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року зазначену позовну заяву Банку було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позов Банку на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України виходив з того, що останній, як позивач, не усунув недоліків вищезазначеної позовної заяви у встановлений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року вищезазначену позовну заяву Банку до Касінова В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів в підтвердження обставин, що додані до позовної заяви Умови та правила надання споживчого кредиту складають договір позики (кредитний договір) та, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами та правилами при укладанні договору;

- не зазначено обставину, яким пунктом передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені та штрафів (фіксована частина, процентна складова).

Цією ж ухвалою суд першої інстанції надав Банку строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що Банк отримав копію зазначеної ухвали суду першої інстанції для відома та виконання 12.09.2014 року (поштове повідомлення а.с.20).

Проте, Банк не усунув зазначених в оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції вищевказаних недоліків вищезазначеної позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак, зазначені судом першої інстанції, як недоліки позовної заяви, обставини взагалі не могли бути підставою для залишення вищезазначеної позовної заяви Банку без руху та повернення її позивачеві оскаржуємою ухвалою.

Оскільки, як вбачається із змісту та додатків вищезазначеної позовної заяви Банку, останнім, як позивачем, в його вищезазначеному позові викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, у тому числі зазначено Умови та правила надання банківських послуг, якими передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені та штрафів (фіксована частина, процентна складова, зокрема п. 5.3 а.с.2), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі, що додані до позовної заяви Умови та правила надання споживчого кредиту (а.с.7-10) складають договір позики (кредитний договір) та, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами та правилами при укладанні договору, про що свідчить підпис відповідача на заяві позичальника (а.с.2, 5).

Згідно із п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позов без руху та повертати позивачеві.

Незазначення або ненадання належних допустимих доказів у матеріали цієї справи Банком в обґрунтування свого позову у тій чи іншій частині може бути у подальшому підставою для повної чи часткової відмови у позові позивача, але за результатами розгляду судом першої інстанції цієї справи по суті після дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

Проте, суд першої інстанції фактично на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі вдався до оцінки зазначених та наданих Банком, як позивачем, обставин та доказів у цій справі, що не є правильним.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта - позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а судове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.24).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Пільщик Л.В.Гончар М.С.