overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9623/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7791/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 509/3821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Єфанової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України, треті особи головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №509/3821/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України, треті особи головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

До суду надійшла заява від представника третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він розглядав скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та 20.06.2012 року постановою суду скаргу задовольнив, а постанову слідчого скасував, тому це є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженість судді.

Представник позивача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вирішення цієї заяви відніс на розсуд суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України, треті особи головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_5
Справа № 367/1429/15-ц
Провадження по справі № 2/367/905/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.06.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 07. 05. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 07. 2015 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 17 червня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судові засідання 11.06.2015 року та 17.06.2015 року не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не перебуває або не знаходиться.

До суду повернулися поштові конверти, що були направлені на адресу позивача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3793/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3793/14-ц.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/3343/14-ц (пр.№2/583/25/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про реальний поділ майна, зобовязання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Станом на 16.06.2015р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03. 2015р. по цивільній справі № 583/3343/14-ц набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1332/15-ц
Провадження №2/306/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)
вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Вайди, 12 А Закарпатської області;

· відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Дусино, вул. Миру, 37 Свалявського району Закарпатської області.

·

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3521/2015
Справа № 243/6561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 24 липня 2015 року призначено судове засідання на 31 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 216/6806/15-ц
провадження № 2/216/2423/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3660/150863 від 16.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3660/150863 від 16.07.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази щодо курсу долару встановленого НБУ станом на день складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3660/150863 від 16.07.2008 року, - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/807/15-ц
Провадження №2/726/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою.

Суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно залучити в якості третьої особи: реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, та направити копії позовної заяви з додатками.

Судове засідання у справі відкласти на 10.09.2014 року о 10:20 год., надавши залученій до участі у справі третій особі час для ознайомлення з направленими документами.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява мотивована тим, у центрі соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації с. Копилів на повному державному утриманні перебуває неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 03.07.2014 року перебуває на обліку служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації на підставі акту про знайдену дитину. Мати дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки про народження від 22.03.2014 року № 572, наданої Нагатинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Москви відомості про батька «Лисковця Анатолія Миколайовича» були виключені зі свідоцтва про народження дитини на підставі рішення Черемушкінського районного суду м. Москви від 18.06.2002 року. Прізвище дитини було змінено з «Лисковець» на «Терентьєв».

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Омфал - 2», обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТЕК» «Словянськтепломережа» про зобовязання надання послуг належної якості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Омфал - 2», обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТЕК» «Словянськтепломережа» про зобовязання надання послуг належної якості та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 18 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2