overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3895/15-ц
Провадження № 2/488/1784/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення з під арешту заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2015 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 341/918/15-ц
Номер провадження 2/341/439/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА, Галицький районний сектор управління Державної міграційної служби про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб без самостійних вимог і просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документа для неповнолітньої дочки, ОСОБА_5, 02.08.2009р.н., яка є жителькою с. Бринь, Галицького району для виїзду за кордон без згоди батька, ОСОБА_4, - надати їй дозвіл на виїзд виїзд неповнолітньої дочки, ОСОБА_5, 02.08.2009р.н. за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд її батька, ОСОБА_4, у період з 01.07.2015 року по 01.10.2015 рік.

В попереднє судове засідання з′явилися позивач, представник позивача та представник третьої особи Служби у справах дітей.

Третя особа, Галицький РС УДМС в судове засідання представника не направив, однак звернулися до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши доводи позивача та пояснення представника позивача, думку представника Служби у справах дітей, і вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА, Галицький районний сектор управління Державної міграційної служби про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 161/3871/15-ц Провадження № 22-ц/773/990/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1700/15-ц
Провадження № 2/362/1367/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримала 08 квітня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, пені за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
233 Справа № 233/773/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява КС «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1807/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя по справі ОСОБА_1

при секретарі Вініченко Л.О.

розглянувши позовну заяву КП «ЛОФ підтримки ІЖБС» до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЛОФ підтримки ІЖБС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,-

ОСОБА_2 сплатила всю позовну суму 31.12.2014 року в сумі 3181 грн. 50 коп. і надала ксерокопію квитанцій про сплату боргу.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення позивача і відповідача і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 сплатила всю суму заборгованості, що підтвердла копією квитанції про сплату боргу. За даних обставин в забезпеченні заявленого позову у вказаний позивачем спосіб та за наявності наданих документів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви КП «ЛОФ підтримки ІЖБС» до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з добровільною сплатою боргу, - провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі пяти днів.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2151/15-ц

провадження у справі № 2/0285/892/15

11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення з приватного житлового будинку і прибудов без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного жилового будинку і прибудов без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 10 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки за змістом позову позивач просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одні позовній заяві кілька вимог повязаних між собою.

Однак, в супереч зазначеному, позивач звернувся з вимогами, які стосуються різного предмету розгляду, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не можуть бути розглянуті в одному проваджені оскільки не повязані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/904/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 118,15 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05.02.2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.04.2015 Справа № 657/535/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 14000 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, копія паспорту позивача, виготовлена неякісно та не читається.

Також, позовна заява містить багато виправлень, а примітка виправленому вірити разом з підписом позивача відсутня.

Крім того, з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається в чому ж саме полягає порушення прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
справа № 165/1745/13-ц
провадження №6/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам ст.119, ст.121 ЦПК України та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити на 12 год. 30 хв. 22 червня 2015 року. Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя А.В.Василюк.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог заявлених до ОСОБА_4

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підданого Хашимитського Королівства Йордані. Відносно його малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання про судові витрати у справі. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в частині, що залишено без змін рішенням апеляційного суду та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в даті її постановлення допущено описку у вигляді технічної помилки: замість "18 березня 2015 року" вказано "11 березня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в даті постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року вказавши "18 березня 2015 року" замість "11 березня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик