Справа № 667/8067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.06.2014 року між нею і ОСОБА_2 є удаваним правочином, яким прихований договір довічного утримання, розірвати договір довічного утримання від 12.06.2014 року між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2. 26.11.2014 року ухвалою суду вищевказані позовні вимоги було обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, в якому ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 м. Херсона та усунути перешкоди в право користування вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1.

У судові засідання призначені на 10.12.2014 року, 24.12.2014 року позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,будь-яких заяв про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

В останнє судове засідання 26.01.2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.01.2015 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання повинна бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення повинна також бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином і про розірвання фактично укладеного договору довічного утримання залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_4