overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь стягувача 304 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь стягувача 304 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Нікушин В.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №295/7001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя будівельних матеріалів і стягнення грошової компенсації витрат на будівництво дачного будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати спільним майном подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали й обладнання використані в процесі будівництва жилого будинку, що розташований в садовому товаристві «Масив Давидівський», ділянка № 984 у с. Іванівці Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, що регламентує виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Правила виключної підсудності, встановлені ст.114 ЦПК України, поширюються, зокрема, на незавершене будівництво.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя будівельних матеріалів і стягнення грошової компенсації витрат на будівництво дачного будинку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом в Житомирський районний суд Житомирської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/309/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пилипо - Кошара Романівського району померла її мати - ОСОБА_2

Посилаючись на те, що в органах нотаріату вона не може оформити своїх спадкових прав, оскільки пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що спадщину прийняла її рідна сестра, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №295/6474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПП ВРЖЕП-4,

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відомостей отриманих судом 14.05.2015 р. із адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПП ВРЖЕП-4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги у сумі 1616 грн. 23 коп. за утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
__________________________________________________________________
Справа №521/345/15-ц
Номер провадження №2н/521/141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» січня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Військової академії (м. Одеса) про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в житловому приміщенні АДРЕСА_1, у розмірі 5760 (п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 19 коп.
На балансі та експлуатації Військової академії (м. Одеси) перебуває військовий гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію, складеної Військовою академією (м. Одеса), ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в житловому приміщенні АДРЕСА_1.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним послугам на мешканця гуртожитку в/м №17 - ОСОБА_1, станом на 01.12.2014 року заборгованість за користування жилою площею та спожиті комунальні послуги складає 5760 гривень 19 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 1054 ЦК України,-
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 538/949/15-ц
Провадження № 2/538/330/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернулася до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийня-ття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви.

Судом встановлено, що в інтересах ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до суду звернулась пре-дставник позивача за довіреністю ОСОБА_1

Суддя відмічає, що довіреність на імя ОСОБА_1 видана заступниками Голови Правлі-ння АТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, докази того, що вказані зас-тупники мають повноваження видавати довіреності від імені юридичної особи суду надані не бу-ли.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Суддя зазначає, що згідно наданого позивачем ОСОБА_7, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Протокол № Зб-49 від 12.04.2012р. головою Правління АТ "ОСОБА_2 Аваль" є ОСОБА_8

Суддя зазначає, що докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти юридичну особу суду позивачем не надано, що дає судді можливість визнати, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву представника пози-вача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - без руху, надавши для виправлення недо-ліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 438/1787/14-ц
Провадження № 2/438/133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Попереднє судове засідання провести за участю позивача.

Суддя:
Справа № 199/8225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання надійшла заява позивача про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання ухвалює тільки неправосудні рішення по іншим справам.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5340/15-ц
Провадження № 2-н/644/1979/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8 858 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/273/15-ц
№ провадження 2/647/190/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №464/7218/15-ц
пр № 2/464/2059/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 листопада 2015 року на 12.20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 23 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/161/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в користь ОСОБА_3 - 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/378/15-ц
№ провадження 2-н/624/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 травня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття наказного провадження за заявою Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» (далі стягувач) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 (далі боржник),

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3410 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Встановлено, що за вказаною у заяві адресою, а саме: вул.. Лозівська, б/н, с. Лозова Кегичівського району Харківської області, за інформацією Кегичівського РС ГУДМС України, боржник не зареєстрований.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Красноградської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11028/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин