АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/913/15 Справа № 201/3840/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунові І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договорів недійсними, -

В с т а н о в и в :

29 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання договорів недійсними посилаючись на те, що 15.09.2008 року між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено кредитний договір на придбання нерухомості про надання кредиту у сумі 342.400,00 доларів США. В рамках підписаного кредитного договору між позивачем та відповідачем були підписані кредитний договір відновлювальної кредитної лінії та іпотечний договір від 15.08.2008 року. Посилаючись на норми законодавства, позивач у своєму позові зазначив, що укладення договору стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства та прав позивача як споживача кредитної послуги з боку ТОВ "Укрпромбанк". Зазначив, що інформація про кредитні умови, мету, форми забезпечення кредиту, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та ін. не була відома позивачу. Банк не поінформував боржника про детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, кредитний договір не містить розмір (суму) кредиту, мету, на яку надається кредит, процентну ставку по кредиту, термін повернення кредиту, термін дії договору, порядок зміни та припинення дії договору, не зазначено відповідальність сторін - натомість вказано відповідальність позичальника. При цьому відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, не зазначено значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір та базу нарахування комісій, перелік і розмір вибраного банком методу, перелік і розмір інших зобов'язань відповідача та ін. Позивач вважає, що умови договору є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності, існує істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника. Позивач просив визнати недійсним кредитний договір № 1643-016/ФКВ-08 на придбання нерухомості, кредитний договір відновлюваної кредитної лінії № 1644-016/ФКВ-08 та іпотечний договір № 1643-016/Zфквіп-08 (а.с.2-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнані недійсними договори, укладені 15.09.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк", а саме: кредитний договір № 1643-016/ФКВ-08, кредитний договір відновлюваної кредитної лінії № 1644-016/ФКВ-08 та іпотечний договір № 1643-016/Zфквіп-08 (а.с.30-32).

В апеляційній скарзі (а.с.62-72) ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки:

- суд вирішив питання, які суттєво зачіпають законні права і інтереси апелянта, не здійснивши виклик та не надіславши в супереч положенню ст.74 судові повістки;

- матеріали справи хоч і містять судові повістки про інформування ТОВ "Укрпромбанк", але не є доказом про належне повідомлення в силу відсутності необхідних реквізитів або не відповідають дійсності;

- кожний кредитний договір містить розділ 2 про умови надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів і комісій де детально розписано всі вимоги передбачені постановою № 168 Правління НБУ від 10.05.2007 року;

- при укладанні кредитного договору було дотримано всіх норм передбачених чинним законодавством;

- в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом надавалась оцінка лише одному кредитному договору;

- судом було неправомірно застосовано ч.2 ст.548 ЦК України та позбавлено банк прав на предмет іпотеки;

- рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року у справі № 403/869/12 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсними договорів від 15.09.2008 року - відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що умови укладених договорів є несправедливими та порушують права позивача як споживача фінансових послуг.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 року між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк" укладені кредитний договір № 1643-016/ФКВ-08 на придбання нерухомості, кредитний договір відновлюваної кредитної лінії № 1644-016/ФКВ-08 та іпотечний договір № 1643-016/Zфквіп-08 (а.с.).

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року ПАТ "Дельта Банк" є кредитором по відношенню до ОСОБА_2 за вказаними договорами (а.с.73-77,78,149-158,159-161).

З витребуваної з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 403/869/12, дослідженої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 24.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсними кредитного договору № 1643-016/ФКВ-08 на придбання нерухомості, кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 1644-016/ФКВ-08 та іпотечного договору № 1643-016/Zфквіп-08, які укладені 15.09.2008 року (а.с.2-6).

За своїм змістом позовна заява, подана ОСОБА_2 29.03.2013 року до Жовтневого районного суду, така ж сама як позовна заява, подана ним 24.01.2012 року до Бабушкінського районного суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року у справі № 403/869/12 (а.с.26-27), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року (а.с.58-59), в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсними вказаних договорів від 15.09.2008 року - відмовлено.

Ксерокопії позовної заяви ОСОБА_2 від 24.01.2012 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року та ухвала апеляційного суду від 06.02.2013 року долучені до матеріалів цієї справи (а.с.162-164,165,166).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсними кредитного договору № 1643-016/ФКВ-08 на придбання нерухомості, кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 1644-016/ФКВ-08 та іпотечного договору № 1643-016/Zфквіп-08, які укладені 15.09.2008 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення від 10 квітня 2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, щодо якого вже ухвалене рішення іншого суду від 26 березня 2012 року про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк" слід закрити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання договорів недійсними - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: