Справа №580/2204/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Л. І.
Номер провадження 22-ц/788/133/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Лебединська центральна районна лікарня»,

про визнання дій протиправними та зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Лебединського районного суду Сумської області, як до суду загальної юрисдикції.

Просив визнати протиправною відмову відповідача надати довідку чи у доступній формі інформацію про його психічний стан та зобов'язати надати таку інформацію відповідно до його заяви від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з тих підстав, що позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо надання інформації, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає помилковим висновок суду про те, що у спірних правовідносинах КП «Лебединська ЦРЛ» наділена владними повноваженнями та виконує функції від імені держави. Вказує, що суд не врахував висновки, які викладені у рішенні Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року №5-зп.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 жовтня 1994 року №5-зп у справі №18/203-97 визначено, що пацієнт може оскаржити випадки відмови у наданні або приховування медичної інформації до суду, проте на час постановлення даного рішення в Україні був відсутній розподіл судової юрисдикції на загальну та адміністративну.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 2, 3 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист прав, що виникають із цивільних, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Основ законодавства України про охорону здоров'я», а витребовувана позивачем інформація не є публічною, тому відповідач не є її розпорядником в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», отже в даному випадку КП «Лебединська ЦРЛ» не виконує владних управлінських функцій та не є суб'єктом делегованих владних повноважень, а спір в силу ст.ст.3, 4, 17 КАС України не являється публічно-правовим, тому підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Вказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не врахував та помилково відніс даний спір до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

За таких процесуальних порушень оскаржувану ухвалу на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК необхідно скасувати з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Питання відшкодування судових витрат за цей апеляційний перегляд підлягає розгляду одночасно з вирішенням спору по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -