overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4408/15 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Справа 2029/2-1973/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 151977,71грн., стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 1519,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що він не брав участь у справі, копію рішення не отримував з причин незадовільної роботи поштового відділення, а лише від своїх представників дізнався про відмову судом за його заявою, тому причини пропуску строку для звернення слід визнати поважними.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 доказів на підтвердження доводів щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не надає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року відмовити; заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
Справа № 226/549/15-ц
Справа № 2/226/452/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 березня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №359/1439/15-ц
Провадження №2-н/359/112/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2753 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2867/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року м. Приморськ №2-Н/326/5/2015
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків))
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Приморський район електричних мереж
повне ім`я, (найменування)стягувача
Запорізька область, м. Приморськ, вул.Пролетарська 13
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі банку)
2. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.
Копія вірна: суддя Каряка Д.О.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____ р. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений 27.08.2007 року між позивачем та ЗАТ « ОТП Банк» № RML- 502/006/2007; визнати недійсним кредитний договір, укладений 18.07.2008 року між позивачем та ЗАТ « ОТП Банк» № ML-502/114/2008; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання позивача повернути відповідачеві по двом кредитним договорам грошові кошти у сумі 245 641,35 грн., а відповідача повернути позивачеві сплачені по двом кредитним договорам відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тошо.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

25.11.2015

№522/23790/15ц

ОСОБА_1

65123, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ПАТ « ОТП Банк»

м. Одеса,

вул. Буніна, 10

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 25.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 25.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 128/1489/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4419/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 175/1971/15-ц
Провадження № 6/175/105/15
справ №6-175/1971/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області та управлінням Пенсійного фронду України в Дніпропетровському районі про стягнення з підприємства ПП «Чумаки» (код 00847736) на користь Управління пенсійного фонду України суми заборгованості в розмірі 16660,14 грн.. та на користь ДО ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в сумі 138574,03 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження керівнику підприємства ПП «Чумаки» у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вказаний закон не передбачає обмеження керівників підприємств у праві виїзду за межі України у звязку невиконанням такими підприємствами зобовязань за судовими рішеннями, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Крім того, державним виконавцем не зазначено особу яка є керівником підприємства та відповідно до якої виникає необхідність в обмеженні її права виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівнику ПП «Чумаки» у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома начальнику ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
14.05.2015 Справа № 756/5588/15-ц
Справа №756/5588/15-ц
Провадження № 2/756/3461/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У квітні ПАТ "Кредобанк" звернулось до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 25.02.2010 року вибула на проживання до Харківської області п.м.т. Пісочин.

За таких обставин ПАТ "Кредобанк" подано позов з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того у позові відсутні посилання з відповідним обгрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ПАТ "Кредобанк" підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК У країни, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ПАТ "Кредобанк" 3 654 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 4345640 від 04.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя