overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/450/15-ц 2/458/155/2015
18 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення права користування жилим будинком приватного житлового фонду,-
У судовому засіданні відповідач заявив повторно клопотання на підставі поданої заяви 18.06.2015 року, яку аналогічно подавав 11.06.2015 року про відвід головуючому та Турківському районному суду Львівської області по справі з посиланням на те, що не довіряє головуючому по справі, оскільки всі судді, в тому числі і головуючий по справі приймали незаконні рішення на користь позивачки, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Львівської області. Інших доводів не надав .
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 згідно договору покладається на розгляд суду.
У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.
Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а відповідач не навів законних підстав та інших підстав для відводу після відмови у задоволенні судом відводу, суд приходить до висновку, що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -
У заявленому повторно згідно заяв від 11.06.2015 року та від 18.06.2015 року відводі головуючому судді Федитник І.Д. відмовити.
Справу розглядом продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3207/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

30.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14:00 годину 20.01.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

головуючий суддя

судді
№ 207/886/14-ц
№ 2/207/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 20 квітня 2015 року, відповідно до ст. 209 ЦПК України, судом була оголошена резолютивна частина рішення суду. Однак, у матеріалах цивільної справи резолютивна частина рішення суду відсутня.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що до матеріалів цивільної справи необхідно додати резолютивну частину рішення суду, яка судом була оголошена 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Додати до матеріалів цивільної справи релютивну частину рішення суду, яка судом була оголошена 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5
Справа № 141/703/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
в складі: головуючого судді Круглика В.В.
при секретарі Гепко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
В судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 16.05.1998 року Животівською сільською радою Оратівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 2. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Спільне сімейне життя не склалось. Відповідач зловживає спиртним, через що виникають сварки та конфлікти, тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, причин своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
16 травня 1998 року Животівською сільською радою Оратівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2. Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_1.
Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.57, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1998 року Животівською сільською радою Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманя його копії.
Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення сулдового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
гСправа № 358/1014/15-ц Провадження № 2/358/399/15 Категорія 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Богуславської РДА Київської області та Біївецького навчально-виховного комплексу про внесення змін до записів у трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів внести зміни щодо записів у її трудову книжку, де замість посади «старшого піонервожатого» слід зазначити «педагога-організатора», оскільки це потрібно їй для оформлення пенсії за вислугу років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Богуславської РДА Київської області та Біївецького навчально-виховного комплексу про внесення змін до записів у трудову книжку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/902/15-ц
Провадження № 2-н/697/36/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Семеняка розглянувши заяву комунального підприємства „Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 , ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Семеняка
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВ ИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. М. Семеняка
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки у провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином зважаючи, що подальший розгляд цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/2765/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 509/2104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

11 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

за участю секретаря Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішенняпо даній справі.

В судовому рішенні помилково зазначена дата його винесення як 08.06.2015 року замість правильної 04.06.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення суду року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року по цивільній справі № 509/2104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату винесення рішення 04.06.2015 року, замість не правильної 08.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 165/1398/15-ц
Провадження № 2/165/434/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

встановив:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/890/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/638/2253/14 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія : стягнення аліментів
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення місця проживання або місця знаходження осіб, які беруть участь у справі; а також, заявником не зазначено рішення від якого числа суду першої інстанції він оскаржує.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року залишино без руху, надано строк для зазначення місця проживання або місця знаходження осіб, що беруть участь у справі, зазначити дату оскаржуваного рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надано строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2014 року отримав 01 грудня 2014 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув (а.с.54).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 294.295, 297, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/754/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154 - 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 12:30 год. (каб. 9)

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4252/15-ц
Номер провадження 2/725/909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді ОСОБА_3 в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_4 03.09.2013 року вибула у Вінницьку область, що згідно адміністративно-територіального поділу України знаходиться на території Вінницької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1141/15-ц
Провадження № 2/720/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: