overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5015/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 17.07.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 20/100 частки квартири № 23, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40 та належить ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що відповідає має реальну можливість відчужити належну йому частку квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 (Ястремського) ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення боргу за недовраховану електроенергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3498/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.01.2016 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1082/15-ц
Провадження № 2/352/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 17 червня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2015 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., секретаря судових засідань Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування валютних цінностей дійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.220,717-719,722 ЦК України, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування валютних цінностей від 14 травня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4490/15-ц
Провадження № 2/488/2073/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

23.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 1986 року, від спільного життя мають повнолітню дитину, ОСОБА_4 21.03.1987 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з жовтня 2005 року, просила розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 04.10.1986 року (актовий запис № 648). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва 04 жовтня 1986 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 648 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаїв та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Богомолова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаїв, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Ковалюк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа № 295/6955/15-ц
У х в а л а

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариство " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №464/5863/15-ц
пр № 4-с/464/33/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 липня 2015 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби ОСОБА_3 відкласти на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави, відповідно до якої заявниця просить направити рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19.03.2009 року № 2-431/2009 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 для визнання та виконання на території Російської Федерації за місцем знаходження боржника АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2009 року позов Служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Ленінського району АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі.

Виконавчий лист на рішення суду видано 19.06.2009 року.

Суд дослідивши матеріали заяви проходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою слід відмовити, оскільки заявник звертається з заявою про визнання і виконання рішення суду України на території іншої держави, а саме Республіки Крим (Російська Федерація) , однак відповідно до Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - тимчасово окупована територія України, а саме сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Коституції та законів України.

Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим проголошено іменем України та набрало законної сили .

Відповідно до ст.134 Конституції України , Автономна Республіка Крим є невід'ємною частиною України і в межах повноважень , визначених Конституцією України , вирішує питання, віднесенні до її відання.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутня правова підстава для направлення рішення Ленінського районного суду АР Крим для визнання та виконання на території Російської Федерації за місцем знаходження боржника АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 134 Конституції України, Законом ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території іншої держави.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/341/15-ц
Провадження № 2/376/172/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду за довідкою-рахунком серії КІМ №701738 від 17 січня 2012 року про купівлю-продаж автомобіля марки Hyundai Sonata, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, посвідчену Бориспільською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» на ім'я ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошеня короткого.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа №464/3721/15-ц
пр № 2/464/1148/15
УХВАЛА

06.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1073346,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при подачі позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, а відповідною заявою просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи маленьким розміром заробітної плати та відсутністю інших джерел прибутку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем не надано достовірних доказів про неможливість сплатити судовий збір, не представлено довідку про розмір заробітної плати, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат підлягає відхиленню.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме повідомити про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. на відповідний номер рахунку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме провести оплату судового збору в розмірі 3654 гривень (УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , МФО 825014, рахунок 0008), представивши суду оригінал платіжної квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань