АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2237/2015 Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2014 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає неправомірним та помилковим висновок суду про не підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва, оскільки позов пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, який, згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, зареєстрований в Подільському районі м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ДНУ «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та надбавки.

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що згідно даних офіційного вебсайту Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» остання фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 36, яка територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Вказаний висновок суду ґрунтується на вимогах ст. 93 ЦК України, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, з огляду на наявність даних про те, що фактичне місцезнаходження відповідача не належить до Подільського району м. Києва та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України і ст. 93 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу у зв'язку з її непідсудністю.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вимоги ст. 93 ЦК України, яка імперативно встановлює, що місцезнаходженням юридичної особи є її фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, тощо.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді