overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1166/15-ц
(провадження № 2/658/562/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 515/976/15-ц
Провадження № 2/515/1339/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 13340 грн.30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 30 червня 2015 року о 10год.00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/9247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.01.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9722/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Обуховіського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватний нотаріус Одеського міського управління юстиції Гарська Вікторія Валеріївна про скасування та вилучення записів з державних реєстрів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15.00 годині на 17 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65088, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65059, АДРЕСА_2

ТОВ «Кей-Колект»

04655, м. Київ, пр-кт Московський, 28-а БЦ «SP- HALL»

ПАТ «УкрСиббанк»

61001, м. Харків, пр. Московський, 60

Приватному нотаріусу Обуховіського районного нотаріального округу Київської

області ОСОБА_5

08700, АДРЕСА_3

Приватному нотаріусу Одеського міського управління юстиції Гарській Вікторії

Валеріївні

65020, АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2А

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом квартирою № 49, що по вул. Курчатова, 1 В в м. Хмельницькому та зняття їх з реєстрації.

В ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №686/1483/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання квартири № 49 в будинку № 1 В, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку вказаної квартири.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як з'ясовано судом, вирішення даного спору не можливе до вирішення спору про можливе визнання спірної квартири спільною сумісною власністю сторін.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна (квартири) та скасування заборони його відчуження, накладеного згідно постанови б/н від 27.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна (квартири) та скасування заборони його відчуження, накладеного згідно постанови б/н від 27.02.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 о 12:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 2/359/1616/2015
УХВАЛА

17.06.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 пансіонату ветеранів праці ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

17.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
27.05.2015 Єдиний унікальний № 371/824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Миронівка № 371 / 824 / 15-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Миронівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2/522/7932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання видати заборгованість за відсотками та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання видати заборгованість за відсотками та пені.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 28 вересня 2015 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.07.2015
У Х В А Л А Провадження № 2/331/ 2104/15

ЄУН 331/8131/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство « Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово» про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» надав суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації по справі в частині вимог до ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» - без розгляду. ОСОБА_2 провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва , посилаючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України , та п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст..207 п.4 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заперечень стосовно залишення позовних вимог до ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» не надійшло.

Судом встановлено , що дійсно Печерським районним судом м. Києва розглядалась справа № 757/29099/15-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації до ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» Позов по справі стосується тієї статі, за тим же посиланням, позивачем заявлені аналогічні позовні вимоги.

Таким чином , суд вважає, що предмет і підстава позовів у справі Печерського районного суду м. Києва та у даній справі в частині вимог до Відповідача до ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» є ідентичними , а тому клопотання про залишення позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації по справі в частині вимог до ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» - без розгляду підлягає задоволенню

В частині клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва суд вважає за необхідне відмовити у звязку з тим , що позовні вимоги до відповідача ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» суд залишає без розгляду.

Інші сторони по справі не надавали клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство « Українські новини» про захист честі , гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

В клопотаннї про зупинення провадження по справі Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство « Українські новини» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
Справа №478/1154/15-ц пров. №2/478/270/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

23.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №3481/393SFPRG7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 26.02.2012 року та кредитним договором №3482/393SFPRG7 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 26.02.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за: кредитним договором №3481/393SFPRG7 від 26.02.2012 року в сумі 3714 грн. 60 коп. та кредитним договором №3482/393SFPRG7 від 26.02.2012 року в сумі 3666 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 11 год. 35 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» надати суду до 26.08.2015року:детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №3481/393SFPRG7 від 26.02.2012 року, за період з 26.02.2012 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» та кредитним договором №3482/393SFPRG7 від 26.02.2012 року, за період з 26.02.2012 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк», із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку погашення заборгованості та дати здійснення останнього платежу боржника по погашенню заборгованості за кредитами, оскільки позивачем надано лише витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року; докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була письмово повідомлена про зміну кредитора, що відповідає вимогам ст.516 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя