АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевська І.І., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюк Д.С. на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевська І.І., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюк Д.С. на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погоджується із обґрунтуванням ухвали та вважає, що вона прямо суперечить його правам та інтересам, при цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перш ніж звернутися до суду він спочатку звернувся до керівництва виконавчої служби з відповідними заявами, але відповідь на них він зміг отримати лише 16.10.2013, та зрозумівши, що ніякого порозуміння з працівниками виконавчої служби не знайде 21.11.2013 подав скаргу до Дарницького районного суду м. Києва, а тому вважає, що строки ним пропущено з поважних причин. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Справа № 753/10610/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/1206/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати

справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень і накладення арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження .

28.09.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду було видано виконавчі листи №2-238/10 по вказаній цивільній справі, які передані до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для виконання

05.10.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено 4 постанови про відкриття виконавчого провадження, які скаржник отримав 31.10.2012.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії начальника та старшого державного виконавця подана з пропуском строків на оскарження, а причини пропущення строку зазначені заявником визнані не поважними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.25, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів чи майна боржника можуть бути оскаржені в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В силу ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

А в порядку ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Отже, конструкція вказаних процесуальних норм визначає, що першочерговим є вирішення питання про поновлення або продовження строків. У разі відсутності підстав для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку заява залишається без розгляду, відповідно унеможливлюється її розгляд по суті.

Разом з тим, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті, надавши оцінку її доводам, дійшовши висновку, що дії суб'єкта оскарження необхідно визнати законними, залишив її без розгляду з підстав пропуску строку на звернення, що є суперечливим як само по собі, так і не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону.

Крім того, вказуючи на те, що причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця є неповажними, суд першої інстанції не вказав жодних мотивів з яких він дійшов до такого висновку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

За вказаних обстави, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений як для вирішення питання поновлення строку, так і для розгляду скарги по суті.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: