Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася у суд із заявою про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР 28 листопада 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, їй було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні товариства, зокрема - розрахунки заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких нею встановлено нарахування та отримання головним бухгалтером ОСОБА_6 доплати за виконання обов'язків посади заступника голови правління з посадовим окладом 9235 грн. в період з грудня 2011 року до 04 березня 2012 року включно. Так, після 05 грудня 2011 року, коли на роботу до товариства прийнята ОСОБА_5, головним бухгалтером відповідача ОСОБА_6 не було припинено виконання обов'язків заступника голови правління відповідача, у зв'язку з тим, що у грудні 2011 року, на її думку, до штатного розпису товариства не вносились зміни. Припинення ж суміщення посади заступника голови правління головним бухгалтером ОСОБА_6 відбулось 05 березня 2012 року у зв'язку із скороченням 2 штатних одиниць посади заступника голови правління відповідно до п. 3 наказу від 04 січня 2012 року «Про скорочення чисельності та штату працівників і зміну організаційної структури, у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці й внесення відповідних змін до штатного розпису ПрАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правомірно виходив із того, що вказані заявником обставини не є істотними, вони не дають підстав до перегляду ухваленого по справі рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська