overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/557/15-ц
Провадження № 2/209/721/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Крона», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найма житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ТОВ «Крона», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну найму житлового приміщення. Просить суд змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Зобовязати ТОВ «Крона» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на імя останньої окремий особистий рахунок на 2 кімнати площею 17,2 кв.м. і площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування )або місце знаходження відповідача.

· не вказано фактичне місце мешкання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Крона», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найма житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/305/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.

суддів : Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_22_» червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 509/4408/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с.Санжейка, вул.Хуторська1, що належить ОСОБА_4 та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя накласти арешт на:

- домоволодіння за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с.Санжейка, вул.Хуторська1, що належить ОСОБА_4;

- автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 685/712/15-ц
Провадження № 2/685/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 570/4686/15-ц
Номер провадження 2/570/1792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 11:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 20.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3347/15 Справа № 205/3959/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та кредитного договору від 30.09.2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 16.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2075/15-ц
Провадження №2/548/879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 209/6905/14-ц
Провадження № 2/209/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити прізвище її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Дворник на Кравченко; зобовязати Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 за № 740 від 04.11.2008 року; стягнути з відповідача на свою користь всі понесені нею судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини.

Призначити до судового розгляду на 1.00 годину 19 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 460/3485/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 14

годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/761/1465/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - зупинено та призначено судову судову почеркознавчу експертизу.

В травні 2015 року надійшло клопотання судового експерта М.А. Прокопенко про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7379/7380/15-32.

В травні 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було відкликано з експертної установи, для виконання зазначеного клопотання експерта.

В червні вищезазначена справа була відкликана судом з експертної установи для надання додаткових матеріалів, необхідних для призначення експертизи, повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року провадження по справі відновлено та призначено в судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - зупинено та призначено судову судову почеркознавчу експертизу.

В серпні 2015 року вищезазначена справа повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

Суддя : О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/161/4550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2015 року на день її смерті однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 454/2439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеною заявою.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника, стягувача та боржників.

Керуючись статтями 210, 373 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської ВК УДПС України в Донецькій області, ДП «Підприємство виправної колонії УДПС України в Донецькій області про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобовязання вчинити певні дії призначити в судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 13.30 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника, стягувача та боржників

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко