overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" травня 2015 р. Справа № 370/1088/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.06.2015 року о 11:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 523/8304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 796,70 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1648/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

Справу витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 грудня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ТОВ «РАДА» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «РАДА» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б.

Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2015року на 14годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/3572/14-ц
№ провадження 2-п/647/1/2015
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року. В своїй заяві посилається на те, що 27.01.2015 року Бериславським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 11408 від 22.02.2007 року станом на 17.12.2014 року у розмірі 8523,59 Долар США, що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 134502,25 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 1582,32 Долар США, що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2014 року складає 24969,00 гривень та судові витрати в розмірі 1594,71 гривні.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів;

-не додано документ про сплату судового збору, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 121 гривні 80 копійок;

-не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 357/6476/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ту усунення від права на спадкування,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6499/15 Ц
Номер провадження 2/638/3822/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міхеєвої ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання Міхеєву ОСОБА_2 зробити водовідвід у надвірних будівель: льох літ. Б, сарай літ. В, бесідка літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа № 1 2. Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 63 і № 84 у садовому товаристві «Південний 1», що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 у відповідності з даними земельно кадастрової документації. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 39920 (тридцять девять тисяч девятсот двадцять) грн. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідачки копії плану її земельної ділянки, і призначення будівельно технічної експертизи для визначення межі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 25.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/750/523/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 9262 грн 37 коп., та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору в частині повернення тіла кредиту.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому погодився на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року становить 9262 грн 37 коп., при цьому складається лише із заборгованість по тілу кредиту (9262.37 грн).
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9262 грн 37 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 9505 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 204/5492/15-ц
Провадження № 2-сз/204/66/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що згідно платіжного доручення №539 від 05.08.2015р. ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено 243грн.60коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп., за платіжним дорученням № 539 від 05.08.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1569/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/565/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 685/624/15-ц
Провадження № 2/685/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович