overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

29 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в порядку 383 ЦПК України, третя особа- Кондаков ОСОБА_2.-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в порядку 383 ЦПК України, третя особа- Кондаков ОСОБА_2 у якій просить поновити строки на судове оскарження постанови яку отримано представником боржника 15 жовтня 2015 року та в наслідок пересилки цієї скарги поштовим засобом; витребувати з Московського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження №46564245; скасувати постанову від 15 жовтня 2015 року про стягнення витрат по ВП..

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що просить поновити строки на судове оскарження постанови яку отримано представником боржника 15 жовтня 2015 року та в наслідок пересилки цієї скарги поштовим засобом;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 73 ЦПК України, а саме: скаржником одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку не вчинено ту дію та не подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в порядку 383 ЦПК України, третя особа- Кондаков ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 295/862/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 402/1300/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді : Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18.12.2015 року представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просить в зв'язку з територіальною віддаленністю провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1300/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 29.12.2015 року об 16 год.00 хв..

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 29.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. на 29.12.2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/894/15-ц
Провадження № 2/715/400/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить перенести розгляд даної справи у звязку з його лікуванням в стаціонарі Глибоцької центральної районної комунальної лікарні з діагнозом лакунарна ангіна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до одужання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/3518/14-ц
№ провадження 2/647/57/2015
У Х В А Л А

12.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 є відповідачем по даній цивільній справі, який в теперішній час відбуває покарання в Дарївській виправній колонії №10 Херсонської області.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду на 23 березня 2015 року на 13-30 год.

Доручити Дарївській виправній колонії №10 Херсонської області (75032 вул. Жовтнева, 193 с. Дарївка Білозерського району Херсонської області), організувати в приміщенні колонії участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2, який перебуває за адресою: Дарївська виправна колонія №10 Херсонської області (75032 вул. Жовтнева, 193 с. Дарївка Білозерського району Херсонської області).

Копію даної ухвали негайно направити Дарївській виправній колонії №10 Херсонської області (75032 вул. Жовтнева, 193 с. Дарївка Білозерського району Херсонської області) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 752/8864/15-ц
Провадження №: 2/752/4111/15
У Х В А Л А

11.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 360/697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним та скасувати рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 5 грудня 2011 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0153 га для садівництва, яка знаходиться в смт.Клавдієве, по вул.Калініна, 44.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання також не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення селищної ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві « Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUVI. 244682.002 від 17.07.2014 року в розмірі 8 966,75 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві « Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року на 11 години 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/22979/15ц

Уповноважена особа Фонду

гарантування вкладів

Фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації в

Публічному акціонерному

товаристві « Всеукраїнський

банк розвитку»

65014, м. Одеса,

пров. Лермантовський, 13

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 686/2323/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/2323/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 26 лютого 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по

111 090, 96 грн заборгованості з кожного.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня

2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 344/8541/15-ц
Провадження № 4-с/344/74/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 676/1677/15-ц
Номер провадження 2/676/987/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну

справу за позовом прокуратури Кам»янець- Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Жванецька сільська рада Кам"янець-Подільського району, про відшкодування шкоди , спричиненої водним біоресурсам ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський вул. Червоноармійська, 28/8 Хмельницької області на користь Управління охорони , використання , відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області заподіяну шкоду внаслідок незаконного вилову риби на суму 1190,00 грн., які зарахувати на спеціальний рахунок Жванецької сільської ради р/р 0247, МФО 815013, призначення платежу « грошові стягнення за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2