Справа № 541/3430/14-ц
Провадження №2/541/165/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду до відповідачки ОСОБА_2 та просила суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником 1/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район АДРЕСА_1. З нею в будинку зареєстрована її колишня невістка - ОСОБА_2, яка розлучена 11 квітня 2014 року із її сином - ОСОБА_4. Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають дитину - ОСОБА_6, який проживає разом із батьком та знаходиться на його повному утримані. Відповідачка участі в вихованні сина не приймає. На даний час ОСОБА_4 та його дитина проживають разом з нею у даному будинку.

З початку лютого 2014 року її невістка - ОСОБА_2 не проживає у даному будинку, не оплачує комунальних послуг та не бере участі у його утриманні, переїхала на проживання в м. Миргород, а тому просила її визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, від стягнення з відповідачки судових витрат відмовилась. При цьому пояснила, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є співвласником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Миргородського району, іншими співвласниками є її чоловік ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідачка ОСОБА_2 з лютого 2014р. не проживає в їх будинку, виїхала в м. Миргород, де і постійно проживає, а з квітня 2014р. розлучилась в ОСОБА_4, але в добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, та пояснила що на даний час вона проживає в м. Миргород і знімає житло, але зареєструватись їй ніде, просила трохи почекати, поки десь зареєструє своє місце проживання, вважає що своєю реєстрацією в будинку позивачки вона не створює проблем, оскільки ніяких претензій не має. Щодо виховання дитини вони з бувшим чоловіком домовились.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що у відповідачки є батьки та інші родичі, які б могли її прописати у себе.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, сторони не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що власниками будинку по АДРЕСА_1 в с. Зуївці Миргородського району є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно в рівних частинах а саме по ? частині (а.с.5 ). Всі співвласники житлового будинку надали письмові заяви в яких просили визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування їх будинком.(а.с. 7-9)

У зв'язку з відмовою позивачки від частини позовних вимог у виді судового збору ухвалою суду від 12.01.2015р. провадження в цій частині закрито.

03 жовтня 1995 року в цьому будинку була зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.15) як дружина ОСОБА_4

Сторони не заперечують того, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в цьому будинку з лютого 2014р. її речей там немає, що підтверджується і довідкою Зуєвецької сільської ради. (а.с.10)

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи із встановленого в ході судового розгляду справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а відповідачка ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.15,16,319,383,386,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, фактично проживаючу в АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: Н. М. Альошина