_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-721/11
Провадження № 4-с/520/60/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року ВП №33500844 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 31.12.2013 року ВП № 33500844 про закінчення виконавчого провадження; зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 33500844.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець не мав законних підстав виносити постанову від 31.12.2013 року, оскільки не було проведено всіх законних заходів для виконання рішення суду. Таким чином, КРА ОМР не погоджується з вказаною постановою та вважає дії державного виконавця незаконними, у звязку з чим звернулась до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради підтримав скаргу та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у скарзі.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник субєкта оскарження про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, жлдних доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши пояснення представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-721/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення обєкту в попередній стан.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено. Приведено житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса, пров. Кримський, 3 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту № 8-32-3345 від 23.03.2006 р., виданого Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості, шляхом знесення самочинно зведеної прибудови за рахунок відповідача ОСОБА_2.

20.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-721/11 про приведення житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Кримський, 3 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту № 8-32-3345 від 23.03.2006 р., виданого Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості, шляхом знесення самочинно зведеної прибудови за рахунок відповідача ОСОБА_2.

18.07.2012 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 33500844.

В подальшому, 04.10.2012 року головний державний виконавець Шевчук А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року розяснено головному державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2011 року саме ОСОБА_2 зобовязано привести житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса, пров. 3 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту № 8-32-3345 від 23 березня 2006 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», а саме житлову прибудову літ. «А1» та мансарда літ. «А».

Проте, 31.12.2013 року старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11, ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначав, що ним були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання судового рішення, однак, боржником вимоги виконавчого документу виконані не були.

Однак, суд погодитись з такими твердженнями державного виконавця не може, так як жодних доказів цього у судовому засіданні надано не було, державний виконавець не скористався своїм правом, до суду не зявився, доказів правомірності своїх дій не надав.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано належним чином і не втратило своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судців», ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаннй вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і Законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено засоби примусового виконання рішення суду: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням вищевказаного, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції слід задовольнити.

Також суд бере до уваги твердження представника скаржника щодо того, що копія оскаржуваної постанови до Київської районної адміністрації не надходила взагалі, що стало причиною пропуску визначеного законом строку на її оскарження, так як докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити державному виконавцю, що статтями 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо державному виконавцю не зрозуміло рішення суду він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, а суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 26, 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 31.12.2013 року ВП № 33500844 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 31.12.2013 року ВП № 33500844 про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 33500844.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.