АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю й визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у спільній частковій власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позов, у якому зазначала, що разом з відповідачами є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, у якій приблизно з 2007 року не проживає у зв'язку з погіршенням стосунків з ОСОБА_2 Приймаючи спроби вселитися до вказаної квартири, за результатами звернення з цього приводу до правоохоронних органів, Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області роз'яснено, що дане питання стосується цивільно-правових відносин і підлягає вирішенню у судовому порядку.

Вважаючи, що у даній ситуації з неповнолітнім сином ОСОБА_5 її фактично позбавлено можливості користуватися належною часткою у квартирі, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною їй 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом видачі дублікатів ключів від замків до квартири та визначити порядок користування квартирою.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, у якій вказувала на те, що у спірній квартирі за погодженням з іншими співвласниками нею здійснено поліпшення майна (капітальний ремонт, зміна сантехніки) на суму 64 787 грн., тому вважала наявними підстави для збільшення її частки співвласника. З урахуванням уточнень позовних вимог, просила переглянути частки співвласників на квартиру АДРЕСА_1, визначивши її часту у праві спільної часткової власності на ? частину цієї квартири, за ОСОБА_3 - на 1/4 частину квартири, за ОСОБА_4 - на ? частину квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, у решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі 114,70 грн. судового збору.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, а вимоги зустрічного позову - задовольнити, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частки яких становлять - по 1/3 частині квартири за кожним зі співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_2 фактично не заперечує обставини чинення нею перешкод ОСОБА_3 у користуванні спільною квартирою, мотивуючи це тим, що у квартирі зареєстровано та проживає 5 осіб та надання ОСОБА_3 у користування житлової площі порушить її інтереси та інтереси її матері й молодшої доньки з новонародженим сином, які проживають у спірній квартирі (а.с. 45).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що остання, як власник 1/3 частини квартири, має право вимагати усунення перешкод у користуванні її власністю, на підставі ст. 391 ЦК України.

Заявляючи вимоги зустрічного позову щодо збільшення частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на квартиру, остання обґрунтовує проведеним нею у квартирі ремонтом, у зв'язку з чим, вартість квартири істотно збільшилась.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 на підтвердження вказаної обставини посилається на висновки судової будівельно-технічної експертизи №102 від 5 серпня 2014 року, згідно з якими вартість ремонтних робіт по спірній квартирі складає 64 787 грн., що становить 1/4 частину вартості квартири.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на квартирному обліку та в 2001 році отримала квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 стверджує, що після отримання спірної квартири нею проводився у ній ремонт.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що дане поліпшення квартири, не може давати підстави для збільшення частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності, оскільки виконані останньою у період, коли ОСОБА_3 була неповнолітньою (в момент отримання квартири її виповнилось 11 років) та проживала разом з матір'ю однією родиною. Ураховуючи, що обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей та утримання належної їм власності, у яких відсутні власні засоби для існування, у силу ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України, покладається на батьків, тому будь-які поліпшення ОСОБА_2 квартири, які не можна відокремити, не дають підстав для збільшення її частки у спільній частковій власності, оскільки виконані в інтересах родини та дітей.

Серед іншого, ОСОБА_3 просила визначити порядок користування квартирою, а ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві - збільшити її частку у праві спільної часткової власності та виділу її частки у квартирі у натурі.

За змістом ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, клопотань щодо проведення судових будівельно-технічних експертиз з питань встановлення можливих варіантів користування співвласниками квартирою відповідно до їх часток чи виділу часток у натурі жодною зі сторін не заявлялось.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 по досягнення 18 років не виконує своїх обов'язків по утриманню власності, не береться до уваги колегією суддів, оскільки стосується обставин, щодо яких позовних вимог не заявлялось (компенсації ОСОБА_2 витрат, понесених на утримання житла).

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та такими, що не спростують вірних висновків місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль