АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 195.47 грн. та судовий збір у розмірі 171.95 грн.

У задоволенні позову в інший частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на помилковість висновків суду в частині застосування позовної давності та безпідставне неврахування тієї обставини, що цей строк перерівався здійсненими відповідачами у 2013 року платежами, що перевищували нарахований за квитанціями розмір.

В суді апеляційної інстанції представник Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належними чином, що підтвердила у судовому засіданні її донька ОСОБА_2. Виходячи з положеньч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути спрау за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачі користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг не здійснювали їх оплату в повному обсязі, а тому з них належить стягнути заборгованість у розмірі 17 195.47 грн. за три роки, що передували зверненню до суду із даним позовом .

Колегія суддів з такими висновками погоджується й вважає їх правильними оскільки вони відповідають встановленим обставинам та поданим сторонами доказам, яким надана належна правова оцінка.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом відповідачки є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

Станом на 01 жовтня 2014 року по квартирі має місце заборгованість по квартирній платі (утримання будинку та прибудинкової території) та оплаті комунальних послуг у розмірі 32 500 грн. 36 коп. за період з 2007 року.

Оскільки відповідачі всупереч вимогам ст.162 ЖК України не виконують свого обов'язку по своєчасному внесенню квартирної плати та оплати комунальних послуг, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях у межах трирічного строку позовної давності, про застосування якої ними подана заява, тобто у розмірі 17 195.47 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійсненням у 2013 році платежів у розмірі більшому ніж слідувало, відповідачі перервали перебіг позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що переплата у жовтні - грудні 2013 року виникла у наслідок проведення перерахунків та субсидій. Доказів на підтвердження тому, що ці незначні переплати були здійснені на погашення саме боргу, матеріали справи не містять.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Коммунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/13471/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3059 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.