overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/9255/14-ц
Провадження № 2/645/319/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором від 07.04.2008 року, який укладений між ПАТ « ОТП Банк» та відповідачем і тому склалася заборгованість у розмірі 1 284 171,91 грн. За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна прийняв право вимоги за Кредитним договором і тому просить просить стягнути вказану заборгованість.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, так як позивач не надав до суду документів, які свідчать, що йому дійсно були передані оригінали Кредитного договору, а також інформація про розрахунки між ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем і тому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригинал кредитного договору № ML 701/241/2008 від 07.04.2008 року, детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкціях, із зазначенням дати нарахування по кожному виду заборгованості, дати погашення заборгованості з одночасним обґрунтуванням такого розрахунку доказами, завірену копію та оригінал ліцензії на здійснення валютних операцій ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме, що стосується розрахунків заборгованості, в решті відмовити.

Суд вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню приходит до наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати таки докази.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача наступні докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML 701/241/2008 від 07 квітня 2008 року, а також оригінал вказаного договору, завірену копію та оригінал ліцензії на здійснення валютних операцій.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкціях, із зазначенням дати нарахування по кожному виду заборгованості, дати погашення заборгованості з одночасним обґрунтуванням такого розрахунку доказами;

- завірену копію та оригінал ліцензії на здійснення валютних операцій ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- оригінал кредитного договору № ML 701/241/2008 від 07.04.2008 року,укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Ці документи треба надати до 13.02.2015 р..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/1556/15-ц
2) Провадження № 2/242/725/15
4) про відкриття провадження у справі
30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Селидівська територіальна громада, про визнання права на частину будинку,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Селидівська територіальна громада, про визнання права на частину будинку.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 07.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укразбанк", про визнання дії суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 протиправними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/843/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2072/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 274/2852/15-ц
Провадження № 2/0274/1304/15
Ухвала

16.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих матеріалів, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на території м. Бердичева та Бердичівського району зареєстрований лише позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 23.10.2014 року по 23.10.2015 року. До позовної заяви позивачем не додано належного документу про неможливість виїзду ОСОБА_1 за межі міста в зв"язку зі станом здоров"я.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109,ч.2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
копія/Справа № 689/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 19 червня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 липня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
провадежння №2/760/7189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку в порядку спадкування та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що її розгляд є неможливим до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_6 та померлому ОСОБА_7 житлового будинку та встановлення факту включення до спадкового майна житлового будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник, третя особа - ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та їх представники просили відмовити в задоволенні поданого клопотання як необгрунтованого.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що предметом розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 є визнання права власності на 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_8

Також встановлено, що предметом розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва є встановлення факту належності померлій ОСОБА_6 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1, зокрема житлового будинку під літ. «А» в порядку спадкування за законом; встановлення факту належності померлому ОСОБА_9 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; встановлення факту включення до спадкового майна померлого ОСОБА_9 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги матеріали цивільної справи № 760/16785/15-ц, №760/16444/15-ц, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_2 про становлення юридичного факту не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1678/15-ц
рядок стат. звіту № 1
Судовий наказ
23 січня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/197/15 Справа № 734/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідачки: ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини по 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідачки: ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку з надвірними будівлями № 45 по вул. Щорса в с. Крехаїв, Козелецького району, Чернігівської області.

У решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, в і д м о в и т и в п о в н о м у о б с я з і.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8742/15-ц
Провадження № 2-н/161/976/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3828/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: