Справа № 495/9760/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задоволено.

31 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було постановлено судом у відсутності у його відсутності, у розписках про отримання ним судових повісток стоїть не його особистий підпис, оскільки на той час він знаходився за межами України. Про існування заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо 20 грудня 2014 року.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно телефонограми суду про день слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат в інтересах заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити і розглядати справу за його відсутністю.

Представник позивача - Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в судове засідання не зявився. про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 двічі сповіщався про дату та час розгляду справи, що підтверджується судовими розписками в матеріалах справи, однак згідно заяви ОСОБА_2 пояснив, що на розписках стоїть не його особистий підпис та жодних документів по справі він не отримував, оскільки на той час знаходився за межами України.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити.

Заочне рішення від 21.02.2011 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: