АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3138/14-ц
Провадження № 22-ц/792/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/127/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) про зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з 2002 року працює на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк". 07.07.2014 року позивач вийшла з чергової відпустки, однак, з 08.07.2014 року їй було заблоковано програмні комплекси, внаслідок чого остання відсторонена від роботи. Відповідей на багаторазові звернення про причини блокування так і не було надано. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки визначені законодавством підстави для відсторонення її від роботи відсутні. За таких обставин, ОСОБА_2 просила зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії розблокувати програмні комплекси старшого касира-операціоніста Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та допустити її до роботи.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за

Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Провадження № 22-ц/792/127/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 53

недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 25 квітня 2002 року ОСОБА_2 прийнята на посаду касира Славутського відділення № 1 Хмельницької філії Приватбанку - наказ № 109-о від 25.04.2002 року (а.с.91); з 26 листопада 2007 року переведена на посаду старшого касира - операціоніста Славутського відділення - наказ № Э.НМ-ПП-2007-1605 від 26.11.2007 року; з 19 червня 2013 року займає посаду старшого касира - операціоніста Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" - наказ № Э.НМ-ПП-2013-259 від 19.06.2013 року (а.с.92). Вказане підтверджується також трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с.77-93).

Згідно з копіями табелів обліку робочого часу за липень - жовтень 2014 року ОСОБА_2 з 1 липня по 6 липня 2014 перебувала у відпустці; 7 липня 2014 року працювала; з 8 липня 2014 року перебувала на лікарняному; з 28 липня 2014 року працювала, отримавши при цьому заробітну плату за відпрацьований час; з 8 жовтня по 13 жовтня 2014 року перебувала у щорічній відпустці.

Крім цього, згідно з копіями розрахункових листів ОСОБА_2 за липень - вересень 2014 року було нараховано і виплачено заробітну плату.

Таким чином, позивач виходила на роботу за встановленим графіком, її нараховувалася та виплачувалась заробітна плата, надавалась щорічна відпустка з відповідною оплатою, належним чином оформлено та оплачено періоди її тимчасової непрацездатності. Надані представником відповідача копії табелів робочого часу (а.с.93-96) та розрахункових листів (а.с.97-99) не спростовані позивачем як неналежні або недостовірні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи квитанцій із зазначенням прізвища ОСОБА_2, сформованих в період з 8 липня 2014 року на думку колегії суддів не є підставою для визнання оспорюваного позивачем періоду роботи фактичним її відстороненням від роботи, оскільки згідно з посадовою інструкцією касира-операціоніста (старшого) основними посадовими обов'язками, відповідно до п. 2, є:

організація і проведення роботи по якісному здійсненню обслуговування юридичних фізичних осіб;

забезпечення раціональної організації роботи операційної каси і зарахування сум на відповідні рахунки;

забезпечення збереження грошових коштів, цінностей, касових документів;

реалізація продажів нових банківських продуктів;

касир-операціоніст повинен в зв'язку з виробничою необхідністю замінити свого колегу на будь-якому відділенні філії, в тому числі банківські модулі.

Також, відповідно до п. 3.14 посадової інструкції до функції касира - операціоніста (старшого) відносяться інші види операцій відповідно до Інструкції про касові операції та інших нормативних актів.

Таким чином, посадовою інструкцією прямо передбачено виконання інших обов'язків, не пов'язаних з роботою в касі.

Крім цього, в суді першої інстанції, сама позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона виходить на роботу, працює з клієнтами банку, табелюється про прихід на роботу та закінчення робочого дня через термінал самообслуговування, що відповідає положенню наказу № СП-2007-193 від 10.07.2007 року "Про розповсюдження обов'язкової процедури реєстрації в ПК Промінь".

Посилання апелянта на фото з терміналу із записом: "обліковий запис заблоковано з… зверніться до служби", також не приймається колегією суддів оскільки: з вказаного фото неможливо встановити дату та час, коли було здійснено спробу табелювання, для достовірного визначення причин, за яких не вдалось його здійснити; позивачем не доведено, що вказане фото було зроблено саме з терміналу самообслуговування, який розташований в Славутському відділенні; з даного фото неможливо встановити, що зазначений запис про неможливість табелювання стосувався саме позивача ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що за оспорюваний позивачем період роботи її було нараховано і виплачено в повному обсязі заробітну плату, оплату періоду перебування у щорічній відпустці та оплату періодів тимчасової її непрацездатності, тобто відсторонення позивача від роботи не мало місця, ОСОБА_2 не було надано суду, і судом не було здобуто, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження її позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову, і тому суд обґрунтовано відмовив в позові за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко