Справа № 368/740/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/952/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 29 12.02.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 12 березня 2011 року під час перевірки лічильника в будинку по АДРЕСА_1 в селі Мирівка Кагарлицького району Київської області працівниками «Київобленерго» було виявлене самовільне підключення будинку по АДРЕСА_1 до електричної мережі шляхом відгалудження проводу перед засобом обліку електричної енергії, у зв'язку з чим електроенергія, що споживалася, не обліковувалася і не оплачувалася. За результатами перевірки складено акт № К 009777 від 12 березня 2011 року про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення. Посилався, що в результаті самовільного підключення споживача до електричної мережі позивачу завдано збитків у розмірі 9914,87 грн., який визначений комісією з розгляду актів про виявлені порушення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року.

У зв'язку із наведеним просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київобленерго» завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитки в розмірі 9914,87 грн. та судовий збір.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд при вирішенні спору безпідставно застосував позовну давність та відмовив у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Київобленерго», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що споживач ОСОБА_2 здійснив самовільне, тобто поза приладами обліку, підключення до електричної мережі належного йому будинку по АДРЕСА_1 в селі Мирівка Кагарлицького району. В результаті самовільного підключення електропостачальнику було завдано матеріальних збитків, що у свою чергу свідчить про порушення його прав, проте порушені права ПАТ «Київобленерго» захисту не підлягають у зв'язку із пропуском позивачем становленого законом строку звернення до суду за захистом свого права і відсутністю клопотання про його поновлення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ N 1357 від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 був власником будинку по АДРЕСА_1 в селі Мирівка Кагарлицького району Київської області. В ході перевірки 12 березня 2011 року виявлено порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1997 року. Зокрема виявлено самовільне підключення будинку по АДРЕСА_1 до електричної мережі шляхом відгалудження проводу перед засобом обліку електричної енергії, у зв'язку з чим електроенергія, що споживалася, не обліковувалася і не оплачувалася. За результатами перевірки складено акт № К 009777 від 12 березня 2011 року про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, який підписаний трьома працівниками Київобленерго та ОСОБА_2, який не заперечував проти виявленого факту самовільного підключення.

Внаслідок самовільного підключення позивачу завдано збитків в розмірі 9914,87 грн., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року.

Також судом встановлено, що ПАТ «Київобленерго» подав позов до суду із пропуском трирічного строку позовоної давності і відповідач зробив заяву про застосування судом строку позовної давності.

Відповідно до положень ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позов і.

З матеріалів справи вбачається, що порушення правил користування електричною енергією для населення було виявлено позивачем 12 березня 2011 року, що підтверджується складеним актом про порушення, а до суду ПАТ «Київобленерго» звернувся лише 30 квітня 2014 року. За таких обставин суд прийшов до вірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом свого права та відсутність поважних причин його пропущення.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску позивачем позовної давності, яка полягає у тому, що ПАТ «Київобленерго» 30 квітня 2014 року звернувся із позовом до відповідача, проте в ході розгляду справи виявилось що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 в зв'язку з чим позивач вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані. З матеріалів справи вбачається, що вчинене відповідачем ОСОБА_2, який був власником будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району, порушення було виявлене позивачем 12 березня 2011 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто вже після пропуску позивачем 3-х річного строку позвної давності, а отже дана обставина не є поважною причиною пропущення строку позовної давності.

Посилання апелянта у скарзі на доведеність факту самовільного підключення до елетричної мережі будинку по АДРЕСА_1 не впливають та не спростовують підстав відмови у позові. Зокрема як вище вказувалося суд прийшов до висновку про доведеність факту самовільного підключення, проте відмовив у позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: