overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1756/15
Справа № 754/1428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.03.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 559/654/15-ц
Номер провадження 2-о/559/30/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

01 квітня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

18 травня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/654/15-ц та направлено висновок судово-психіатричного експерта № 162/15 від 05.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, про що надав платіжне доручення, однак станом на 30.11.2015 року сплачена позивачем сума судового збору не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 447/538/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:15 год 10.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/286/15 Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.
Категорія: 5 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Матвієнко А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.59,60, 79, 84, 88, 158-1, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.02.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Черкаській ВК-62 м.Черкаси, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 74 500 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот)грн. завданої шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомоги в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 745 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 22.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 550/370/15-ц
Провадження № 2/550/153/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9408/09

Провадження № 4-с/638/97/15

03.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 387-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2989/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2989/15-ц від 10 серпня 2015 р.
Справа № 643/191/15-ц
Номер провадження 2/643/1400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 21.01.2015 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- О.М. Марченко
Справа № 645/1645/15-ц
Провадження № 2-н/645/719/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 , у розмірі 2258 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 473/338/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів на підтвердження факту проживання дитини з позивачем.

·

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
233 Справа № 233/1821/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Велес-Д», третя особа відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 14 грудня 2009 року № 2-3764/09 за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Український ОСОБА_1» його правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Велес-Д».

16 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, боржника, третю особу.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, третій особі.

Суддя
Справа № 452/1006/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_4 - відповідач.

- доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

- доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення, запереченнями долученими до позову;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1995/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.,ОСОБА_2, 18
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1995/15-ц від 11 червня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/577/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/577/15-ц від 03 березня 2015 р.