Справа № 314/3187/15-ц
Провадження № 2/314/1004/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/3187/15-ц, провадження № 2/314/1004/2015 за позовом ОСОБА_2 (адреса: 70041 Запорізька область, Вільнянський район, с. Володимирівка, вул. Горького, 17), ОСОБА_3 яка діє в інтересах дітей ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, 1999р.н. (адреса: 69071 м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 10/216) до ОСОБА_6 (адреса: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 148В кв. 8), 3-тя особа: ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До розгляду справи по суту подана заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 заборонити вчиняти дії будь яким шляхом на її відчуження.

14.08.2015р. провадження у справі відкрито (а.с. 45-46).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачами і відповідачем виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті.

Право власності на нерухоме майно Відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_2 вбачається з інформаційної довідки Індексний номер 44744538 від 29.09.2015 року, де зазначено, що право власності на це майно виникло на підставі договору дарування, 5601, 01.11.2004 року, з визначеною вартістю 3316 гривень.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що існує реальна можливість утруднення виконання рішення, у разі задоволення позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заборонити вчиняти дії пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3, право власності зареєстровано за ОСОБА_6, ІНН НОМЕР_1.

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.10.2015