overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/281/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2010 року Соколівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводило до сварок. З січня 2015 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 242/1526/15-ц
Провадження № 2-н/242/168/15
У Х В А Л А

1)
28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2116/15 у справі № 751/6187/15-ц

12 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 14.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 14.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 14.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 03 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заявнику надати в судове засідання копію кредитного договору №500959395 від 11.09.2014 року, який містить третейське застереження.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу №1397-1/389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 738/756/15-ц року
№ провадження 2-о/738/27/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Калинської В.І., Терентієва М.П.

з участю:

секретаря: Бреус Н.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки звернулася ОСОБА_1.

В судовому заявниця підтримали заяву та просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 239 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, 20 червня 1989 року, який перебуває на лікуванні в Головному військово-медичному клінічному ордена ОСОБА_3 центрі «Головному військовому клінічному госпіталі» (м. Київ вул.. Госпітальна, 18), проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ вул.. Фрунзе, 103а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_2?

2) Чи позбавляє стан ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої допомоги та опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю: ОСОБА_1, жительку м. Мена вул. Паризької Комуни, 4.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савченко

Народні засідателі: В.І. Калинська

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 761/14381/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9138/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Верховна Рада України, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Верховна Рада України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та розяснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №: 398/4967/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання право постійного користування земельною ділянкою площею 47,5 га, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання право постійного користування землею.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача Олександрійської районної державної адміністрації, представників третіх осіб - служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації та Новопразької селищної ради Олександрійського району, третю особу ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 2-817-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ксерокопії паспорту позивача, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відоме, а місце реєстрації позивача: Чернігівська обл.., м. Бахмач, провулок Котляревського 27, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції № б/н від 12. 12. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем відповідно до квитанції № б/н від 12. 12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа 2119/2-277/2011
Провадження 8/663/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В заяві зазначив, що вказаним рішенням в задоволенні позову йому відмовлено, однак на його думку рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами так як, під час розгляду справи суд не взяв до уваги факт перебування спадкодавця в неврологічному та терапевтичному відділеннях лікарні про що стало відомо з довідки та не провів психіатричну експертизу. Вважає, що діагнози про які стало відомо з довідки, є підставою для перегляду рішення, отже вони не були відомі під час розгляду справи. Просить поновити строк позовної давності, визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_3 від 01.08.2006 року, визнати за ним право власності на частину житлового будинку №38 по вул. Жовтнева, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний будинок. До заяви додана копія довідки Скадовської ЦРЛ від 15.06.2012 року.

У відповідності до п. 5, п. 6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, заява має містити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога, дата їх відкриття або встановлення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, отже не зазначено конкретно коли саме позивачеві стало відомо про обставини які він вважає нововиявленими.

Заявник посилається на відповідь лікарні, однак як вбачається з доданої до заяви копії довідки Скадовської ЦРЛ, остання видана на імя судді Клімченка М.І. 15.06.2012 року.

Таким чином, позивачеві слід зазначити дату коли йому стало відомо про існування обставин які він вважає нововиявленими.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена належним чином згідно ст. 364 ЦПК, застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст. 364, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху та розяснити право усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені в ухвалі, остання вважатиметься неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 182/9660/14-ц
Провадження № 2/0182/376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

23.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/108/15-ц пров.№ 2/478/104/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання судового експерта ОСОБА_2 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду від 02.09.2015 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

23 жовтня 2015 року від експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, в кількості не менше 10 штук, виконаних в той же час, що і досліджуваний документ та надати відомості щодо стану здоровя ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме - вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, в кількості не менше 10 штук, виконаних в той же час, що і досліджуваний документ та надати відомості щодо стану здоровя ОСОБА_3

Однак, представником позивача надано лише довідку Казанківської ЦРЛ Миколаївської області щодо стану здоровя ОСОБА_3

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке слід вирішувати в порядку, передбаченому главою 3 ЦПК України.

З урахуванням викладеного клопотання експерта підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта довідку Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області від 26 листопада 2015 року №01-13/2983.

Суддя
справа № 208/3916/15-ц
№ провадження 2-зз/208/13/15
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Луценко Л. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 26.11.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням суду від 17.12.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

03.04.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», якій, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 виконала рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.12.2010 року у повному обсязі, а саме сплатила усю заборгованість. Просить скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2010 року, та в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2010 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_3, НОМЕР_1 (79000, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.