РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту№0, згідно якого Банк надав позичальнику на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 12 126,74 доларів США зі сплатою 13,5 % річних. Кінцевий термін погашення кредиту визначено 13.05.2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договір поруки з ОСОБА_2.

Сплату по кредиту та процентах позичальник провів частково.

В травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 17 497,03 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 139 853,76 грн.(з них 5253,35 доларів США заборгованість по самому кредиту, 12 243,68 доларів США заборгованість по процентах), 6097,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12606,40грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на те, що відповідачі допустили прострочення сплати кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову, а в останнє засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 проти позову заперечував, оскільки вважає, що порука його довірительки є припиненою, а в останнє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що позичальник прострочив сплату кредиту та відсотків по кредитному договору №0 від 14.05.2007 року, що укладено з АКІБ «УкрСиббанк». Станом на 19.11.2013 року, в межах заявлених позовних вимог, заборгованість за вказаним кредитом складає 17 497,03 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 139 853,76 грн.(з них 5253,35 доларів США заборгованість по самому кредиту, 12 243,68 доларів США заборгованість по процентах), 6097,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12606,40грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Дані факти підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.05.2007 року; графіком до нього; договором поруки від 14.05,2007 року; меморіальним ордером від 14.05.2007 року; копіями паспортів позичальника та поручителя; розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Свої зобов'язання перед банком, за договором кредиту, позичальник виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення з нього суми несплоченого кредиту, нарахованих процентів та пені.

Згідно ст. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс/14 визначено, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останні проплати за договором кредиту, по тілу кредиту здійснено 08.10.2009 року, по процентах в листопаді 2008 року. Суму боргу нараховано банком станом на 19.11.2013 року, а позов подано до суду 30.05.2014 року. Графіком погашення кредиту передбачено черговість платежів за договором кредиту, кожного 10 числа відповідного місяця. При цьому, судом враховано, те, що зобов'язанням боржника, а відтак і поручителя є повернення суми кредиту та процентів за кредитом, сплачуючи його частинами (внесення щомісячних платежів) згідно з графіком платежів. Системний аналіз вищезазначеної постанови Верховного Суду України, а також постанови Верховного Суду України від 19.03.2014 року в справі 6-20цс/14, свідчить про те, що терміном виконання зобов'язань в такому випадку є дата внесення чергового щомісячного платежу у відповідності до графіку погашення. Тобто недотримання графіку платежів слід вважати невиконанням зобов'язання за договором. Договором поруки визначено строк її дії до повного виконання зобов'язань, разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, в межах шестимісячного строку вимога не заявляється, а відтак порука ОСОБА_2 є припиненою, тому в позові до неї слід відмовити.

Судові витрати становлять 1585,58 грн і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 88, 169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550,

551, 554, 1048,1049,1050,1054ЦК України, Постановами Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс/14 та від 19.03.2014 року в справі №6-20 цс/14,88 суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 від 14.05.2007 року 17 497,03 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 139 853,76 грн.(з них 5253,35 доларів США заборгованість по самому кредиту, 12 243,68 доларів США заборгованість по процентах), 6097,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12606,40грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 1585,58 грн. понесених судових витрат.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя