overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3936/15-ц
Провадження №2/333/1937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 (Комунарський район м. Запоріжжя). Отже, справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Єдиний унікальний номер 263/4928/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/691/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та 02.06.2015 року подав через свого представника - ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яка 10.06.2015 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

А.В. Лоленко

16.06.2015
Справа № 202/7973/15-ц
Провадження № 2/202/4826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на «12-00» годину 02 листопада 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 724/718/15-ц
Провадження № 2-о/724/46/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

22.05.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за ОСОБА_1, ззаінтересована особа орган опіки та піклування Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на: 26.05.2015 року о 10-00год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9585/15-ц
провадження № 2/753/5139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 3751,64 грн .

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26 травня 2015 р. позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Рада» отримало 29 травня 2015 р., проте у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, а саме: позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження Справа № 285/1683/15-ц

провадження у справі № 2/0285/747/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 03 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 462/6279/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 446/1088/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

17.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 488/4177/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, 17.02.2013 року, в сумі 84000,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом про стягнення заборгованості по аліментам неможливий до розгляду та вирішення по суті справи за позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовомКопилової ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам зупинити до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 4-с/761/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. та начальника Гоцій Б.І., заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. та начальника Гоцій Б.І., заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно Сергія Семеновича на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. та начальника Гоцій Б.І., заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії;

3. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. та начальника Гоцій Б.І. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 42475813 та свої пояснення по скарзі до 01 жовтня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405) з посиланням на № 4-с/761/225/2015 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3915/15-ц
Провадження № 2/488/1795/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районні м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
УХВАЛА

26.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій просить суд позбавити відповідача - громадянку ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В окремій заяві, яка надійшла до суду 26.02.2015 року, позивач та його представник просять суд про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача - громадянку ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 повернути в сімю позивача неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме її батьку - ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви, відповідач ОСОБА_2 викрала дитину, і в теперішній час дитина перебуває разом із нею. Таким чином, між батьками існує спір з приводу місця проживання дитини.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як повернення дитини, і такий спір між батьками розглядається судом в загальному порядку відповідно до ст.162 СК України.

Тобто, у порядку забезпечення позову неможливо вирішити спір, який повинен розглядатися судом за позовом заінтересованої особи про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 594/645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 30 червня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.