Провадження №4-с/751/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України, яка була направлена поштою 16.12.2014 р.(а.с.1-2,10), мотивована наступним.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.12.2014 р. (яку він отримав 11.12.2014 р.) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/622/14 від 26.11.2014 р. Підставою відмови зазначено відсутність заходів примусового виконання рішення суду, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 26, 32 Закону України «Про виконавче провадження», просив: - визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.12.2014 р. по виконавчому листу № 2/751/622/14, виданого 26.11.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, ВП № 45745424; - зобовязати старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 2/751/622/14, виданий 26.11.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, ВП № 45745424; відкрити виконавче провадження; винести постанову про відкриття виконавчого провадження; - стягнути судові витрати з субєкта оскарження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву(а.с.1-2) підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 вказала, що не розуміє заяву; заява підлягає задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_4, старший державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що стягувачем - заявником ОСОБА_1 на виконання до Центрального ВДВС Чернігівського управління юстиції було подано виконавчий лист № 2/751/622/14 від 26.11.2014 р., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 (виділивши ОСОБА_1 телевізор вартістю 1783,33 грн., а ОСОБА_2 пральну машину вартістю 3855 грн.). 08.12.2014 р. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вказаному виконавчому документі не зазначено заходів примусового виконання.

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в скарзі(а.с.1-2), ОСОБА_1 з вищевказаною постановою не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

У вказаному виконавчому листі і відповідно у рішенні суду, на підставі якого він виданий, не зазначено дій боржника, які він повинен вчинити на користь стягувача або утриматись від здійснення таких дій, а тільки визначено та виділено майно, яке перебувало у спільній сумісній власності сторін.

В разі не виконання ОСОБА_2 рішення суду про виділення ОСОБА_1 телевізору вартістю 1783,33 грн., ОСОБА_1 має право подати до суду у встановленому законом порядку до ОСОБА_2 позов про витребування свого майна - телевізора вартістю 1783,33 грн. із чужого незаконного володіння або заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (зокрема, стягнення вартості телевізора - 1783,33 грн.).

Старший державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 діяла згідно вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника порушено не було.

Заявником не пропущено десятиденний строк подання скарги до суду, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

В звязку з повною відмовою в задоволенні скарги не підлягають відшкодуванню заявнику понесені ним витрати.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Конституцією України, Законом України „Про виконавче провадження

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко