АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 2002 /2015р. Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у цивільній справі №755/7991/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручено державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Позивач та його представник і відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши за матеріалами справи наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 10 постанови від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову у разі його задоволення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки предметом спору є зазначена квартира, власником якої є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.1, а.с.67-68).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, державний нотаріус Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено(т.2 , а.с.95-101, 150-156).

Положенням ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

25 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.161).

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту зі спірного нерухомого майна, суд обґрунтовано виходив з того, що необхідність у забезпечені позову відпала , оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено позивачу у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду , оскільки позивач подала касаційну скаргу на рішення суду , а тому у суду не було підстав до задоволення заяви та скасування вжитих заходів забезпечення позову є безпідставними , оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того , як пояснив представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні , що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: