Справа № 234/5378/13-ц
Провадження № 2-др/234/2/15
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ткачової С.М.
при секретарі Садовій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, -
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено в Краматорський міський суд для винесення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, хоча прослухання справи були належним чином повідомлені про час, день слухання справи повісткою. Суд враховує подані письмові заяви сторін з приводу винесення додаткового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду від 24.07.2014 року судом : "Судом визнається спільним майном подружжя майно: вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м"який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.. Як встановлено в судовому засіданні та суд вважає доведеним, що це спірне майно знаходиться у ОСОБА_2, що підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка допита як свідок. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 вартість ? частки, тобто 5797,0 грн."
Тобто судом врахована вартість спірного майна: музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн., при розрахунку стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та фактичного володаря цього майна - ОСОБА_2 Однак, в резолютивній частині рішення це не зазначено.
Тобто судом розглянуто, але в резолютивній частині рішення не зазначено, пральну машину Electrolux слід виділити в натурі ОСОБА_1 та стягнути ? частку її вартості на користь ОСОБА_2, тобто 600 грн.
Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Виділити ОСОБА_2 в натурі майно: музичний центр Samsung та DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке.
Виділити ОСОБА_1 в натурі майно: пральну машину Electrolux.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частку вартості пральної машини Electrolux в сумі 600 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова