overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/58/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, Ковальчук М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді на запит Олевського районного суду Житомирської області, Олевське РС УДМС України в Житомирській області від 11.02.2015 року повідомляє, що ОСОБА_2 який є відповідачем по цивільній справі №287/58/15-ц, від 12.09.2014 року зареєстрував своє місце проживання в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши вище наведене, суд вважає, що підстав для розгляду цивільної справи №287/58/15-ц в Олевському районному суді Житомирської області немає, а тому позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути судовий збір з державного бюджету м. Олевськ р/р 0460, МФО 811039, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, у розмірі 293,81 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №ІНN97B0YWA від 27.01.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 293,81 грн. з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 686/2413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання, призначивши попереднє судове засідання на 06.03.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6865/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1688/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» з участю третьої особи генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» про визнання наказів про скорочення посади фахівця із зв'язків з медичною громадськістю в м.Тернополі відділу без рецептурних препаратів, звільнення із посади фахівця із зв'язків з медичною громадськістю в м. Тернополі відділу без рецептурних препаратів незаконними, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді фахівця із зв'язків з медичною громадськістю в м. Тернополі відділу без рецептурних препаратів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити премії та інші нарахування, а також компенсувати особисті фінансові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 450/3092/15-ц Провадження № 2/450/2043/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання призначене на 24.12.2015 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом на 18.01.2016 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/641/1628/2015 Справа № 641/5481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1550/2015 Справа № 641/4370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/520/15-ц
Провадження № 2/159/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
233 Справа № 233/5138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 527 грн. 10 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 21 вересня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 504/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/240/15-ц
Провадження №2-сз/618/4/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про повернення судового збору, -

встановив:

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 23 квітня 2015 року було повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2779 грн. 91 коп., згідно платіжного доручення №4260 від 09 грудня 2014 року за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області код банку 851011, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області код 37948332, призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 Дворічанський районий суд Харківської області, . Код.бюдж.клас. 22030001. Без ПДВ.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8. Адреса листування: 04655, М. Київ, пр-т Московський, 28 А, БЦ «SP HALL», судовий збір у розмірі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 91 коп., згідно платіжного доручення №4260 від 09.12.2014 року, сплачений за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області код банку 851011, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області код 37948332 призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 дворічанський районий суд Харківської області, . Код.бюдж.клас. 22030001. Без ПДВ.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/785/8852/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб відділу держаної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір в сумі 535,92 грн. не сплачено.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 535,92 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб відділу держаної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа 161/3149/15-ц
Номер провадження 2/161/1683/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського (депозитного) вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подало заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не може погодить з рішенням, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи. При цьому, вказує, що відсотки за депозитним вкладом були виплачені в повному обсязі.

Крім того, 20.11.2014 року прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації до ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому валютні кошти повинні бути перераховані згідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.11.2014 року. Також вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за договорами банківського вкладу є неможливим, оскільки з 20.03.2015 року в банку розпочато ліквідацію.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати започне рішення від 30.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи не було зясовано запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не враховані інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського (депозитного) вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 448/1292/14 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/1691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.