overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду з заявою, якою просить відновити провадження в цивільній справі №2-863/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ТОВ «Волот» про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Старобешівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд цивільної справи №2-863/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ТОВ «Волот» про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Старобешівського районного суду Запорізької області, закінчений 22.07.2013 року з ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

На підставі зазначеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4631/15 Справа № 183/6941/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 03.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Провадження №2/359/2791/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товарист-ва комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення бор-гу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 11347 гривень 93 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 7 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8539/15 Справа № 2-361/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/256/15-ц
Провадження №2/359/561/2015
УХВАЛА

2 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 64000 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 13824 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3582 гривень 25 копійок та судовий збір в розмірі 814 гривень 6 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4429/15 Справа № 200/2757/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової В.О., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 06.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 329/1290/15-ц
Провадження№2/329/603/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що знаходилась у трудових відносинах з КУ «Чернігівська ЦРЛ». Під час виконання трудових обов'язків на підставі наказу головного лікаря КЗ «Чернігівський центр ПМСД» ЧРР в 2014р. була направлена на курси підвищення кваліфікації, однак їй не була проведена виплата на відрядження і станом на 30.10.2015р. сума заборгованості становить 968,46 грн. В зв'язку з чим просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР на її користь кошти за відрядження у розмірі 968,46 грн. за 2014р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 01 грудня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.12.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 16:15 годину 05.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Козак О.В.,
при секретарі Слободянюк А.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування: з Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСінформації про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпіль Білогірського району, Хмельницької області; з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію чи був мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зону АТО; з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області інформацію про результати розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках оперативо-розшукової справи (розшук №28/562 від 27.11.2014 року).
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Витребувати з Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСінформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпіль Білогірського району, Хмельницької області.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію чи був мобілізований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зону АТО.
Витребувати з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області інформацію про результати розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках оперативо-розшукової справи «Розшук» №28/562 від 27.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 878,70 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

23.09. 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 878,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 128/5099/14-ц
14 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого: судді Гриценко І.Г.,
при секретарі: Жигаровій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/15 Справа № 205/7282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не сплачений, а тому останньому сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду

оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3665/15 Справа № 202/2210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 19.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2-2055-15
(№760-1024-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 06. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: