печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що витрати страхової компанії, пов'язані з страховим випадом, що мав місце 15.09.2012, складають 5370,98 грн., посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його з наведених підстав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовну, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

11.05.2012 між ПАТ «Посто-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Meriva», д/н НОМЕР_1, поліс № АВ/6531220.

15.09.2012 в м. Києві на Харківськівській площі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Honda CR-V», реєстраційний д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012 по матеріалам адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі було закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним, 15.09.2012, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ВАТ «HACK ОРАНТА» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 878698 від 23.10.2011 відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_4.

Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_2, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_4, згідно з звітом № АА9876КІ-09.11/5 з оцінки транспортного засобу від 09.11.2012 вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 5880,98 грн., а відповідно до калькуляції від 17.10.2012 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 5973,11 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 71801 від 22 листопада 2012 року ВАТ «HACK ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування розмірі 5973,11 грн.

01.06.2013 ВАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5973,11 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28.08.2013 було складено страховий акт № 80048, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 5370,98 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 25181 від 30.08.2013 ПAT «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадом складають 5370,98 грн., які позивач, посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, згідно підпункту 38.1.(ґ). пункту 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки.

Про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до AT «ПРОСТО-страхування», в порушення п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не звертався, що не заперечувалось відповідачем.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () кошти у розмірі 5370 (п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 98 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак