overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5708/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, Керівника КВЖРЕП-16 ОСОБА_7, третьої особи Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради", Реєстраційна сулужба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними договорів та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_6 на свідоцтві про право власності № 61091 від 11.02.2010 р. та достовірності відтиску печатки на вказаному свідоцтві.

Позивачі підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у задоволенні клопотання заперечували, посилаючись на те, що позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності вони визнають.

Представник КВЖРЕП-16 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники визнали вимогу позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 17, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 59/19 № 61091 від 11.02.2010 р.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що призначення вказаної експертизи є безпідставним та затягне судовий процес і вирішення спору.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року до суду надійшла справа за вказаним позов.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду клопотання про залучення у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Порадівську сільську раду Васильківського району Київської області, Червономотовилівському сільську раду Фастівського району Київської області, Управління Держкомагенства у Васильківському районі Київської області, Управління Держкомагенства у Фастівському районі Київської області. Мотивує клопотання тим, що спірні земельні ділянки знаходяться на межі Порадівської сільської ради Васильківського району та Червономотовилівської сільської ради Фастівського району.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що вирішення судом спору може вплинути на права і обовязки вказаних у клопотанні осіб, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ч.1 ст.33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, Порадівську сільську раду Васильківського району Київської області, Червономотовилівському сільську раду Фастівського району Київської області, Управління Держкомагенства у Васильківському районі Київської області, Управління Держкомагенства у Фастівському районі Київської області, як третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 761/5905/15-ц
Провадження № 2/761/3832/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничний шлях" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничний шлях" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 липня 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 750/9500/14
Провадження № 2/750/1021/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

17.09.2014 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

14.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_3 надати в судове засідання

вільні доброякісні зразки його підписів ОСОБА_3, виконані ним у період, починаючи з 2000 по 2009 роки, в документах наближених до досліджуваного (різноманітні договори, довіреності, заяви, відомості, тощо), кульковою ручкою, в обємі не менше 15 підписів;

оригінали вільних доброякісних зразків почерку ОСОБА_3, виконані ним у період, починаючи з 2000 по 2009 роки кульковою ручкою, в обємі не менше 15 аркушів, де б знаходилась велика кількість заголовних літер «А».

Копію клопотання експерта надіслати на адресу ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14857/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

01.06.2015 Справа №607/9290/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/754/3399/15
Справа № 754/6972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 723/350/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.09.1999року у виконкомі Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, вони проживають окремо з весни 2014р..

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник надав заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, за час, який сторонам надавався, вони не примирилися, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що дитина проживає з позивачкою, спір про місце проживання дитини відсутній, а тому відповідно до ст.. 3 ЦПК України частину позовної вимоги щодо залишення дитини проживати з матір'ю суд не розглядає.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.1999року у виконкомі Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 348/1055/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2015 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 161/8522/15-ц
Провадження № 8/161/18/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2015 року заявник подав письмову заяву про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 285/1336/15-ц
провадження 2/0285/629/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Курчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2015 року.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 342/613/15-ц
Провадження №2/342/388/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/8783/15-ц
Провадження № 2/334/3584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів визнання кредитного договору, договору застави недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів визнання кредитного договору, договору застави недійсними.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 02.12.2015 року та 16.12.2015 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи, наслідках повторної неявки повідомлений судом належним чином за адресою, яка зазначена у позові.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів визнання кредитного договору, договору застави недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.