overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2015 Номер провадження № 2з/331/33/15
УХВАЛА

20.01.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Комунарського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1698/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2294/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересовані особи - приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_2,

встановила:

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересовані особи - приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 2/729/312/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити їхні вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4197/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/1462/14 ц Остапов М.О.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» в особі представника Салюк Лариси Віталіївни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цукровик-Агро», Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» в особі представника Салюк Лариси Віталіївни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» в особі представника Салюк Лариси Віталіївни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цукровик-Агро», Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3783/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1871 грн. 86 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року про виправлення описки, в задоволенні позову ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. (а.с.144-147, 161)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 травня 2015 року представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» Бузінський А.В. направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.149-153)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначає про неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.(а.с.149-151)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не були присутні в судовому засіданні 20 березня 2015 року під час проголошення рішення (а.с.139-141), копію оскаржуваного рішення представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» Бузінський А.В. отримав 22 квітня 2015 року (довідковий аркуш справи), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8164/2015

Унікальний номер 755/31698/14-ц

Головуючий у першій інстанції ГончарукВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
справа № 2/325/555/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Прогрес», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», зареєстрований 24 листопада 2011 р. відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області № 01196; зобовязати ТОВ «Прогрес» повернути їй земельну ділянку площею 11,13 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0080, в стані придатному для цільового використання за актом прийому-передачі; стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 6991,93 грн (у т.ч. заборгованість з виплати орендної плати 5506,01 грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати 1380,48 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 105,44 грн). Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 30 червня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

Справа № 183/3520/15

№ 2/183/2263/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року о 12-43 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/3993/15-ц
Провадження № 2/0182/2494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії. Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

- не зазначено повне найменування і місцезнаходження відповідача, також відсутні засоби звязку та поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати ціну позову, зазначити повне найменування і місцезнаходження відповідача, також вказати засоби звязку та поштовий індекс відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/968/14-ц
Провадження № 2/520/3073/14
УХВАЛА

20.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 22.12.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення суду від 22.12.2014 року, оскільки у резолютивній частині рішення судом не вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача - 828011 .

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до у абзац 4 резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі № 520/968/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача - 828011 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Купріна, 54

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 20.01.2015 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж