Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4874/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірної інформації і про порушення немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розповсюдження недостовірної інформації і про порушення немайнового права та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем 30.10.2015 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., посилаючись при цьому на те, що суддя не задовольнив її клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її станом здоров'я, неввічливо висловлювався на її адресу та з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства розглядав клопотання представника відповідачів.

Відповідачі та їх представник з заявою про відвід не погодились, оскільки головуючий по справі не порушував норми процесуального законодавства та поводився коректно під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях позивача і свідчать про зловживання її процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кузнецову Роману Олександровичу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження на підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов