____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/682/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 19200 грн., завдану внаслідок кримінального правопорушення, а також 4000 грн. на сплату пластичної операції. При цьому, позивач посилається на те, що 18.12.2013 року відбулося зіткнення автомобіля під керування відповідача та автомобіля водія ОСОБА_3, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження. Позивач отримала тілесні ушкодження, однак ухвалою суду їй було відмовлено в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої особи, у зв'язку із чим була змушена звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення та пояснив, що згоден на відшкодування немайнової шкоди у розмірі 4000 гривень.

Вислухавши позивача та її представника, а також відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року встановлено, що 18.12.2013 року близько 00.15. годин, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху та керуючи автомобілем «HondaCivic», р/н НОМЕР_5, здійснюючи рух по другорядній дорозі - вул. В. Терешкової, з боку вул. Люстдорфська дорога, в напрямку вул. Космонавтів м. Одеси не надав дорогу автомобілю DaewooLanos р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого допустив із ним зіткнення /а.с.44-49/. Вирок набрав законної сили 07.08.2014 року.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, встановивши іспитовий строк 3 року та зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При постановлені вироку цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, а цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 була пасажиром автомобіля «HondaCivic», р/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.

Висновком експерта В.В. Іванченка № 4056 від 25.12.2013 року встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом кості носа, забиття лоба, забиття шийного відділу хребта та рубленої рани лівої щоки /обличчя/. Тривале перебування на лікуванні /понад 21 день/ об'єктивно і клінічно необґрунтовано, а тому слід вважати, що наявні ушкодження оцінюються у комплексі і тягнуть за собою погіршення здоров'я строком понад 6 днів, але не більше 3 тижнів /21 дня/, і з цього критерію, згідно п.п. 2.3.3 і п. 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 13-17/.

25.03.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі 520/1654/14-к відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої /а.с. 25-26/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом досліджено поліс № АС/4670576 у ПрАТ «СК «Провідна», в якій застрахований відповідач /а.с. 71/ та заяву позивача № про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої страховою компанією буде відшкодовано документально підтверджені витрати, понесені позивачем /а.с. 70/.

Також суд враховує наявні в матеріалах справи розписки відповідача ОСОБА_2 від 03.06.2014 року, 22.04.2014 року та 01.07.2014 року про отримання позивачем ОСОБА_1 грошової компенсації з приводу ДТП (18.12.2013 року) у загальному розмірі 1800 грн. /а.с.54-56/.

Суд погоджується із запереченнями відповідача та вважає неналежним доказом майнових витрат довідку ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» про звернення позивача за консультацією, та якою встановлено, що для корекції рубця передбачається проведення лазерної дермабразії області пошкодження, вартість якої складатиме до 4000 гривень. Оскільки, вказана процедура є лише рекомендацією, на теперішній час таких понесених витрат позивачем не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом досліджено, надані позивачем на підтвердження вимог про відшкодування немайнової шкоди докази, а саме: довідку від 18.12.213 року № 290 КУ «ЦПМСД № 16» про тимчасову непрацездатність /а.с. 59/; довідку № 298 прод. № 290 від 03.01.2014 року КУ «ЦПМСД № 16» про тимчасову непрацездатність /а.с.59/; довідку від 30.01.2014 року № 19 прод. № 298 КУ «ЦПМСД № 16» про тимчасову непрацездатність /а.с. 58/; консультативний висновок хворої ОСОБА_1 нейрохірургічного відділення від 21.01.2014 року та 18.12.2013 року /а.с. 60, 61/; довідку № 6537 від 18.12.2013 року КУ «МКЛ № 11» /а.с. 61/; консультативний висновок ЛОР відділення 11 МКЛ /а.с.52/; довідку ІІ міської клінічної лікарні № 2875 від 26.12.2013 року про перебування га амбулаторному лікуванні; дослідження № 181213 від 18.12.2013 року ТОВ «ДЦ Юж-Укрмедтех»/а.с. 63/; комп'ютерну томографію головного мозку від 15.01.2014 року діагностичний центр «Витамед-І» /а.с. 64/; рахунок № 235 від 20.01.2015 року та № 175 від 16.01.2015 року стоматологічної клініки «Диндент» ДП «Тис» ТОВ фо/ірми «Комплекс-М» /а.с. 65/; квитанції на придбання ліків /а.с. 66-69/.

Довідкою № 1028 від 29.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 є студентом денної форми навчання Одеського національного морського університету факультету транспортних технологій та систем /а.с. 98/.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 працює у ТОВ «Одеська транспортна компанія» на посаді змінного диспетчера та його середня сума доходу за місяць становить 2 353,32 грн. /а.с. 95/.

Пенсійним посвідчення № 03/985 від 11.09.2003 року, виданим державною установою Управління Пенсійного фонду РФ у Ванінському районі Хабарського краю, встановлено, що мати відповідача ОСОБА_7 призначена пенсія по віку у розмірі 2 430, 57 руб. /а.с. 99/.

Батько відповідача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_7, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /а.с. 100/.

Суду надано характеристики ОСОБА_2 з Одеського національного морського університету від 29.01.2015 року /а.с. 93/, характеристику ТОВ «Одеська танкерна компанія» від 13.01.2015 року та характеристику за місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с. 96/ та характеристику з КУ «Рятувально-водолазна служба ОМР» від 23.12.2013 року /а.с. 97/.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, з урахуванням часткового визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки суду не надано доказів на підтвердження понесених витрат, а стягнення коштів, які можуть бути понесені позивачем у майбутньому є передчасно заявленою вимогою. Щодо розміру моральної шкоди, заявленої позивачем, суд вважає його завищеним, та, враховуючи всі обставини справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166 - 1168, 1192, 1195 ЦК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 4 000 грн. на сплату пластичної операції, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн., та на користь держави 756,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.