Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/393/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.,

Мурашка С.І.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості станом на 01.02.2014 року за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 967 грн.99 коп., із яких: 6 761 грн.62 коп. заборгованість за надані послуги, 38 грн.02 коп. індекс інфляції, 168 грн. 35 коп. 3% річних . З боржника на користь заявника стягнуто та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

15.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 03 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущений встановлений ч.1ст.105 ЦПК України строк на подання цієї заяви.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Встановлено, що питання про прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказового провадження, судом вирішено з порушенням наведених вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2014 року суд направив звернення до Олександрійського МВ Управління ДМС в Кіровоградській області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 (а.с.11).

Проте, 03 квітня 2014 року, не отримавши відповіді від Управління ДМС в Кіровоградській області, суд прийняв заяву КП «Теплокомуненерго», відкрив наказове провадження та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.12,13).

За приписами ч.3 ст.104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Однак, копія наказу судом направлена на ім'я боржника на адресу: площа Кірова,5 кв.4, місто Олександрія (а.с.14). При цьому суд не звернув уваги на довідку КП «Житлогосп» № 160 від 14.01.2014 року, в якій зазначено, що за вказаною адресою власник не зареєстрований (а.с.3).

Дані про те, що копія наказу була направлена за іншою адресою місця проживання боржника, що була вказана КП «Теплокомуненерго» у заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. Партизанська,37, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Отже, відлік строку на подання заяви про скасування судового наказу закон пов'язує саме з днем отримання копії судового наказу боржником.

Як на підставу для скасування наказу ОСОБА_3 у заяві до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі посилалася на те, що копію наказу не отримувала, зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 і за цією адресою судом наказ їй надісланий не був. Про наявність наказу дізналася за місцем роботи, отримавши 15 грудня 2014 року постанову ДВС про примусове виконання судового наказу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу та є підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з порушенням вимог закону та є передчасною.

Крім того, частиною 6 ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Доказів того, що у встановленому ст.74 УПК України порядку ОСОБА_3 була повідомлена про час і місце розгляду справи за її заявою про скасування судового наказу, у матеріалах справи немає.

За таких обставин ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з мотивів пропуску строку на її подання є передчасною, її не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року скасувати з передачею заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді