overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1743/14-ц
Провадження № 2/324/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина житлового будинку № 27 по вул. Шмідта в м. Пологи. Інші частини зазначеного будинку належать його тіткам, які проживають за межами Запорізької області. Відповідач ОСОБА_2 є його рідним сином та з 1997 році зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в зазначеному будинку відповідач не проживає і ніколи не проживав, а добровільно знятися з реєстрації не бажає. Позивач прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи, Запорізької області, віл. Шмідта,27.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 14.04.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 квітня 2015 року позивача ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1040/15-ц

Провадження №2-н/548/33/15

24.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.98, 119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 509/3657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача ГО «Політ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до Громадської організації «Політ» до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тесту сільська рада) про визнання рішення загальних зборів недійсним про визнання рішення сільської ради не дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.3 п.7, 6, 11 Закон України «Про громадські обєднання» ст. 59 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Громадської організації «Політ» до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тесту сільська рада) про визнання рішення загальних зборів недійсним, про визнання рішення сільської ради не дійсним - задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів № 34 Громадської організації «Політ» від 9 березня 2013 року, п.12, яким ОСОБА_3, було виключено з членів ГО «Політ» та вилучена земельна ділянка № 36, яка розташована в ГО «Політ» село Молодіжне, вул. Авіаційна, 9 А, Овідіопольського району Одеської області недійсним.

Визнати рішення Молодіжненської сільської ради IV скликання, XXIX сесії, № 1228 VI від 30.09.2013 року в частині скасування пункту 13 додатку до рішення XVIII сесії V скликання Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 20.03.2008 року № 1111 V «Про надання ГО «Політ» дозволу на складання договору суборенди земельної ділянки загальної площею 0,0208 га громадину України члену ГО «Політ» (згідно додатку № 1) в с. Молодіжне, вул. Авіаційна, 9 А, Овідіопольського району Одеської області; в частині пункту 10 додатку до рішення XVI сесії VI скликання Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2012 року № 586- VI «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право суборенди земельної ділянки від 01.10.2017 року, укладеного між Молодіжненською сільською радою та ГО «Політ» за реєстровим № 16- ДД від 26.11.2017 року» - недійсним.

Стягнути з Громадської організації «Політ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа №162/983/15-ц
Номер провадження 2/162/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього розгляду

04 червня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та справу призначити до попереднього розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 12 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 12.06.2015 року надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5279/15-ц Провадження № 2/314/176/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 17.12.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.11.2015
Справа № 226/213/15-ц
Справа № 2/226/221/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 521/9975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року, представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2005/08/337 від 10.06.2005 року у розмірі 129913,51 грн., стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені у звязку із зверненням до суду, а саме судовий збір у розмірі 1299,14 грн.

31 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 року о 11:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 на 11.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа -підприємець ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 702/636/15-ц
Провадження № 2/702/196/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.

12.06.2015 року представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про витребування доказів:

У відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Терра» заяву ОСОБА_1К про розірвання попереднього договору, журнал реєстрації заяв та скарг громадян, попередній договір, який був відібраний відповідачем у ОСОБА_1 на підтвердження розірвання попереднього договору, статут «ОСОБА_2 Терра», штатний розпис на 2014 рік, виписки з наказів про прийняття, переведення та звільнення ОСОБА_5 за 2014-2015 роки, довіреність від імені ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації та реєстрацію договору оренди землі, якщо така є.

З реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ реєстраційну справу з реєстрації договору оренди землі від імені ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в 2015 році.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ст.ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до 12.08.2015 року надати суду заяву ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди, журнал реєстрації заяв та скарг громадян, попередній договір оренди, який був відібраний відповідачем у ОСОБА_1 на підтвердження розірвання попереднього договору, статут «ОСОБА_2 Терра», штатний розпис на 2014 рік, копії наказів про прийняття, переведення та звільнення ОСОБА_5 за 2014-2015 роки, довіреність від імені ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації та реєстрацію договору оренди землі, якщо така є.

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції до 12.08.2015 року надати суду реєстраційну справу з реєстрації договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в 2015 році.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 12.08.2015 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №464/9522/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7617/15-ц
Провадження № 2/334/3127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.