АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/280/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг України", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та просила про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити продаж, дарування і яке-небудь відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог, вказаних у заяві, посилалася на те, що 04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 самовільно без рішення суду відкрив двері зазначеної квартири, викинув з квартири всі речі, що належать їй, змінив замки на дверях і перешкоджає їй у користуванні квартирою, а також наданий час ОСОБА_2 намагається продати квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на грубе порушення судом норм процесуального права, що ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені ОСОБА_1 у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-які відчуження зазначеної квартири.

З висновком суду судова колегія погоджується у повному обсязі та находить його такими, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року було вирішено питання щодо заборони будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

На підставі ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року ухвалу суду в тій частині було залишено без змін (а.с.49).

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду питання про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій по відчуженню спірної квартири фактично було вирішено.

З урахуванням конкретних обставин справи, судова колегія вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

За положеннями п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на зазначене судова колегія для задоволення доводів апеляційної скарги підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -