overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9984/14-ц
Провадження № 2/263/75/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулика С.В.

при секретарі - Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.09.2014 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

В позовній заяві позивач зазначив, що місце реєстрації та проживання відповідача - АДРЕСА_1.

До суду 16.12.2014 року надійшло клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ухтомського, 23), оскільки на даний час вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що надано довідку з пункту прийому прибуваючого населення Міського комунального закладу культури «Народний дім» від 11.09.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти передання справи за підсудністю.

Відповідач у судове засіадння не з'явилась, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надано заяву про направлення справи за підсудністю.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною належністю не відноситься до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до належного суду - Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ухтомського, 23) за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 295/6081/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 643/1624/15-ц
Номер провадження 2-о/643/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передання нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.02.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131, 274, 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, передання нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.02.2015 р., о 10-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
справа № 208/409/13- ц
№ провадження 6/208/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 18.12.2014р. звернувся представник КВП ДМР «Міськводоканал» з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви було призначено на 28.01.2015 року о 13 год.00.хв.

16 березня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було зупинено провадження у справі до вирішення питання по касаційній скарзі по цивільній справі № 208/409/13, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

19 жовтня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу КВП ДМР «Міськводоканал» задовольнила частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року були скасовані. Справу за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал», третя особа Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набрала законної сили 17 червня 2015 року і до теперішнього часу є чинною, а тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає розгляду, а відкрите провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, шляхом подачі, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 351/1232/15-ц
Номер провадження №2/351/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2003/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора міста Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстрації до ОСОБА_4 , треті особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області , Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітраної допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстрації, реті особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області , Черкаська митниця про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора міста Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстрації до ОСОБА_4 , треті особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області , Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітраної допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстрації, реті особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області , Черкаська митниця про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 522/5475/15-ц
Номер провадження 2/522/5363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2007" до ОСОБА_1, ВП СУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житло-2007" до ОСОБА_1, ВП СУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» про витребування майна, та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 11.09.2015
Справа № 606/1660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/315/15-ц
Провадження № 2/645/786/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 21.01.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 12 лютого 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/3616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2013 року в сумі 22023 гривні 12 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2254/15-ц
Провадження № 2-н/520/630/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 14191,56 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

29.10.2015 Справа №607/17084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути автомобіль та завдані збитки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_2 про зобов»язання повернути автомобіль та завдані збитки.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34)

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №266/4966/14-ц
Провадження№ 2/266/185/15
УХВАЛА

26.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, втратившею право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.