overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5835/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1155,77 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1508/2015 Справа №641/4865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стянути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого № 0 від 10.04.2013 в розмірі 194510,61 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
справа № 361/1229/15-ц
провадження № 2/361/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "04" березня 2015 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/8201/14-ц
Номер провадження 2/404/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2846/2015 і надати справі № 225/6773/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
233 Справа № 233/4966/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 256-258 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви окремого провадження повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати а саме 121,80 грн.

Згідно з 256-258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи на підтвердження доплати судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати а саме 121,80 грн (рахунок отримувача 0058; отримувач коштів Державний бюджет м. Костянтинівка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890775; банк отримувача ГУДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ), надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/456/13- ц
Провадження № 2/645/9/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

до ОСОБА_5

ОСОБА_1

про виселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про виселення.

02.02.2015 року від представника позивача Зарубіна Є.В., який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про заміну неналежного співвідповідача ОСОБА_5 на належного співвідповідача ОСОБА_3 та про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача Зарубін Є.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засідання підтримав раніше надане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1, яка також є представником - ОСОБА_5 за довіреністю, в судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явдено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, яка співвідповідача.

Суд розглянувши вищевказане клопотання вважає можливим його задовольнити та замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Зарубіна Є.В.

Замінити первісного відповідача -ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_3

Залучити до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 523/1679/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8639/15-ц
Провадження № 2/520/4016/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №520/8639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та №520/9150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання вищезазначених цивільних справ.

У судове засідання 19.11.2015року представник відповідача не зявився, однак у клопотанні про обєднання справ просив суд розглянути вказане клопотання за відповідача та його відсутності.

У судове засіданні 19.11.2015поку позивачка не зявилась, однак від її представника надійшла заява, в якій представник позивачки просив суд розглянути клопотання про обєднання справ за позивачки та його відсутності, а також вказав, що не заперечує про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, обєднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ задовольнити.

Обєднати цивільну справу №520/8639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та цивільну справу №520/9150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №520/8639/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 487/6615/15-ц
Провадження № 8/487/20/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана вище позовна заява.

До відкриття провадження 28.12.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає що вказану, позовну заяву слід повернути заявнику.

У відповідності до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Номер провадження 2/643/6093/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/1596/15-ц
Провадження № 2/554/1326/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачки проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для розгляду справи в Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа №464/9547/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа №464/7209/15-ц
пр № 2/464/2051/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 листопада 2015 року на 10.50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.