overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/145/14-ц пров. №2/478/6/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агроальянс Казанківського району про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договорів оренди земельних ділянок від 10.08.2011 року з ТОВ Агроальянс Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсними договори оренди земельної ділянки, укладені 10 серпня 2011 року між ним та ТОВ Агроальянс Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду від 09.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Втім, 11.11.2015 року від т.в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Разом з тим, відповідно до ч.12 ст.53 ЦПК України ухвала Казанківського районного суду від 09.06.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1, на якого покладено надання вільних зразків підписів та почерку, до експертної установи не надано.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року про

призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2346/15-ц
(провадження № 2/658/902/15)
Рядок № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької район-ної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час зат-римки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди призначити до судового роз-гляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Дата документу 30.12.2015
Провадження № 2-н/334/1805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №463/3376/15-ц
Провадження №2-во/463/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку, -

встановив:

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку.

У зв»язку з перебуванням матеріалів цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку на розгляді в апеляційному суді Львівської області, про день та час розгляду заяви слід повідомити сторони додатково.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 161/196/15-ц
Провадження № 2-о/161/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................

Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 203, 218 п.2 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, суд,

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,673,674,675,676,680 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів відмовити.

На рішення суду позивачемможе бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Львівськоїобласті в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20363/14-ц

пр. № 2/759/1356/15

22 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 25.09.2010р., від шлюбу дітей немає, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з грудня 2010р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, примирення вважав не можливим, оскільки шлюб фактично тривалий час існує лише формально.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, направила суду заяву, де вказує, що позов визнає, просить шлюб розірвати і просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 19).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 25.09.2010р. (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як пояснив позивач, їх з відповідачкою подружнє життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з грудня 2010р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважав не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна у сторін відсутній.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є доведеними, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року у Відділі РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №686, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5778/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після предявлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та розяснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Тим більше, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа). В зв»язку з тим, що 15 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя повернута, на підставі ст..121 ЦПК України, позивачу, суд позбавлений можливості та законних підстав для розгляду клопотання про забезпечення позову.

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6752/15-ц
провадження № 2-н/208/975/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.2909 (дві тисячі девятсот дев'ять) грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №: 398/5085/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття обтяження речових прав на житловий будинок, розташований по вул. Польовій,2, в м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/742/770/15
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_1 про проведення закритого судового засідання по справі про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 просить суд про проведення закритого судового засідання посилаючись на те, що розгляд справи негативно вплине на дітей довірителя. Крім цього при розгляді справи може бути порушено таємницю нотаріальних дій, банківську таємницю, розголошено відомості про особисті сторони життя подружжя.

Представники ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. Відповідно до ст. 301 ЦК України обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Учасники процесу визнали, що ОСОБА_4 являється державним службовцем.

З матеріалів справи суд не вбачає достатніх підстав для проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про проведення закритого судового засідання по справі про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий В.М. Бездідько