Справа № 628/2398/14-ц
Провадження 2/628/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

представник позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідач не зявися, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 06.11.2014 р., відповідач не зявився, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за місцем обслуговування».

В судові засідання, призначене на 28.11.2014 р. відповідач не звявився, поштове повідомлення було отримано його матірю.

В судові засідання, призначені 22.12.2014 р., 16.01.2015 р. відповідач також не зявився, поштові повідомлення повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи заочно, посилаючись на те, що відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання, тому було надане оголошення у пресі про його виклик до суду.

Заслухав доводи позивача, який підтримав клопотання свого представника, суд находить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки судові повістки поверталися до суду з вищезазначеними позначками поштового відділення, суд вважає, що місцезнаходження відповідача невідоме, тому він був викликаний в судове засідання через оголошення у пресі, а сему у газеті «Слобідський край» №1-2 від 06.01.2015 р., оригінал якої наданий позивачем в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувався наданим йому законом правом щодо реалізації ним доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Волчек О.О.